feitas durante o período de agosto de 2004 a dezembro de 2007.
O primeiro módulo apresentou os objetivos gerais e promoveu debates suscitados por entrevistas e/ou textos de especialistas acerca do ensino médio e envolveu três semestres (agosto de 2004 a dezembro de 2005 – esse período foi o mais longo, por ser composto pela apresentação do programa, pela divulgação do material, pelas inscrições). Nesse módulo minha participação foi predominantemente como observadora, pois embora estivesse inserida no horário de trabalho pedagógico coletivo, não estava inscrita no curso elaborado para esse horário, possibilitando uma observação isenta. Os registros dessa fase demonstram o interesse e o entusiasmo dos professores com o curso. Os docentes vislumbravam uma nova maneira de atuação – com a organização, a gestão e a interação de toda a equipe escolar.
No início de 2005 assumi a função de ATP (assistente técnico-pedagógico), e era responsável pelos programas voltados para a leitura, tendo como público-alvo os professores do ensino fundamental. Nesse período observei a formação dos professores coordenadores (os multiplicadores), mediada pelas colegas ATPs, que organizavam o espaço, o material, as videoconferências e o trabalho na web.
No final desse primeiro módulo, apliquei o questionário 1, que foi entregue a todos os professores do ensino médio da escola da qual sou professora efetiva. Foram entregues aproximadamente 30 questionários, mas apenas 11 foram respondidos. Esse questionário foi aplicado no primeiro HTPC após a conclusão do módulo, que contou
com a presença das duas professoras coordenadoras da escola e duas assistentes técnico-pedagógicas. A única instrução solicitada aos participantes foi que, dentro do possível, justificassem suas respostas com exemplos.
O questionário foi composto de apenas três questões:
1] Qual a contribuição do programa Ensino Médio em Rede para sua prática coletiva?
2] Qual a contribuição do programa Ensino Médio em Rede para sua prática individual?
3] Qual sua sugestão para a melhoria desse programa?
No final do questionário havia um espaço para “outras considerações”, e cada participante poderia utilizá-lo com total liberdade de expressão.
As respostas foram extensas, fato pouco comum para este tipo de trabalho, mas conduziram-me a duas hipóteses: a primeira, que os docentes atenderam à solicitação de respostas esclarecedoras, com exemplos, comentários, etc.; a segunda – demonstrada por meio das críticas –, que o espaço foi utilizado para um desabafo coletivo. Considero-o coletivo pelo fato de o teor dessas críticas ter sido semelhante, ou até mesmo idêntico. Talvez o resultado tivesse sido diferente se não estivessem todos reunidos no mesmo ambiente e horário.
Utilizei a prática de observação e tive participação efetiva no desenvolvimento de alguns módulos, objetivando melhor identificar as contribuições do EMR para o aprimoramento da prática em sala de aula, do conhecimento específico, da utilização
das mídias interativas, da ampliação da visão de mundo, bem como dos temas, valores e conceitos que, mesmo não pertencendo à matéria que o docente leciona, devem se cruzar, nas conversas, discussões e reflexões que ocorrem na escola, principalmente em sala de aula.
No ano de 2006, participei do curso com os professores da minha escola, momento que me proporcionou uma outra forma de olhar para o programa e seus sujeitos. Vivenciei diferentes situações – falta de material e de espaço adequados, ausência de coordenação e/ou multiplicadores, horários reduzidos, impossibilidade de reunir os professores por área, prazo insuficiente para desenvolver as atividades, entre outras. Dessa forma, todos os problemas pontuados pelos professores também eram meus.
Para entender a origem dos problemas e, ao mesmo tempo, buscar meios para viabilizar os estudos e debates, em 2007 atuei como representante de área. Cada escola com curso regular de ensino médio indicou, em comum acordo com seus professores, um representante para cada uma das três áreas de conhecimento: Linguagem, Códigos e suas Tecnologias, Ciências Humanas e suas Tecnologias e Ciências Naturais e suas Tecnologias.
Quinzenalmente os representantes de cada área reuniam-se com seu respectivo grupo e recebiam orientações de especialistas por meio de teleconferências, assistiam a palestras e eram responsáveis pela distribuição do material didático, bem como por sua utilização, com a finalidade de mediar os debates ora com sua área, ora com todas as áreas, apresentar relatório bimestral das atividades em grupo e postar as atividades individuais. Não houve devolutiva de nenhum material postado.
Ao concluir mais esse módulo, solicitei aos docentes que respondessem ao questionário 2, sendo que nem todos os docentes – por decorrências burocráticas – participaram de todos os módulos, e, conseqüentemente, não responderam aos dois questionários. Apesar disso, o número de participantes da pesquisa permaneceu o mesmo, porque inseri nela os professores representantes de área e um coordenador de outra escola pública, objetivando a comparação considerando-se os diferentes sujeitos e espaços.
O questionário 2 conteve 20 questões. Entendo ser importante sua apresentação para que se possa compreender melhor as respostas, formuladas de acordo com aspectos que considero fundamentais para a análise.
Nome: 1. Formação
E. Fundamental [ ] pública [ ] privada E. Médio [ ] pública [ ] privada E. Superior [ ] pública [ ] privada
2. Atuação – Escola [ ] estadual [ ] municipal [ ] particular [ ] outros 3. Qual(is) matéria(s) leciona?
4. Há quanto tempo leciona? Exerce outra atividade? Qual?
5. Participou de quantos módulos do EMR? Se não participou de algum, justifique. 6. Participou como:
[ ] ATP [ ] Coordenador(a) [ ] Professor representante [ ] professor-aluno 7. Sua adesão foi voluntária? Explique.
Faça um breve comentário sobre os seguintes aspectos do EMR: 8. Apresentação do curso:
9. Material didático: 10. Cronograma: 11. Suporte pedagógico:
12. Desenvolvimento das atividades individuais: 13. Desenvolvimento das atividades em grupo:
14. Considerando que a proposta do EMR era estimular as habilidades e competências leitoras e de escrita dos professores, instigando a reflexão por meio de textos teóricos diversos de renomados autores e de textos que circulam nas ações comunicativas do nosso cotidiano, discorra sobre a(s) contribuição(ões) que o curso proporcionou aos professores nos âmbitos:
15. Pessoal: 16. Profissional: 17. Coletivo:
18. Qual sua leitura sobre as atividades desenvolvidas com o seu grupo de professores intermediadas por você? (Considere os pontos positivos e negativos – os negativos são aqui entendidos não como erros, mas enquanto movimento de mudança.)
19. Faça uma reflexão sobre a sua atuação no EMR sob a luz de sua concepção de vida e sua concepção político-pedagógica.
20. O EMR deve prosseguir? Qual(is) sugestão(ões) você daria, visando um melhor aproveitamento do programa?
Dessa vez não foi possível aplicar o questionário a todos no mesmo espaço e horário, pois os HTPCs foram organizados por área, e raramente elas se encontravam.
Cabe ressaltar que o mesmo quadro ocorrido no questionário 1 quanto ao teor das respostas se repetiu. Inclusive as respostas dos professores coordenadores atuantes em escolas distintas e com grupo de formação diferente (ATPs, professores coordenadores e representantes) apresentaram semelhanças.
Essas semelhanças apontavam para um ou mais aspectos em comum até então despercebidos. Considerando-os relevantes e entendendo que a origem desses aspectos está relacionada à trajetória de vida dos sujeitos, entrevistei três professores e obtive o relato de suas experiências pessoais e profissionais, objetivando, por meio da comparação, aprofundar a relação entre o programa de formação continuada e a prática da leitura.