Custos operacionais

Análise da composição dos custos operacionais nos dois sistemas de colheita como os custos totais (R$), custo horário (R$.h-¹), capacidade de campo operacional (ha.h-¹) e custo operacional (R$.ha-¹_{) de acordo com a Tabela 7.}

Tabela 7 – Custos operacionais nos dois sistemas de colheita, Piracuruca, Piauí, Brasil, 2018

Itens Triciclo kit de colheita

semimecanizada Baldes de colheita manual Custos fixos (CF) Valor de aquisição (R$) 10.000,00 5.000,00 15,00 Valor de sucata (R$) 1.000,00 500,00 -

Vida útil (ano) 10 5 1

Depreciação (R$/hora) 0,50 0,50 0,02 Juros (R$/hora) 0,18 0,09 - Abrigo (R$/hora) 0,06 0,03 - Seguro (R$/hora) 0,11 0,06 - Subtotal CF (R$/hora) 0,85 0,68 0,02 Custos variáveis (CV) Combustível (R$/hora) 7,05 - - Lubrificante (R$/hora) 0,03 - - Graxa (R$/hora) 0,25 - - Manutenção (R$/hora) 0,56 0,56 -

Mao de obra (R$/hora) 10,78 21,56 10,78

Subtotal CV (R$/hora) 18,67 22,12 10,78

Total CF + CV (R$) 19,52 22,80 10,80

Custos horário (R$ h-¹)

Sistema de colheita manual 11,78

Sistema de colheita semimecanizada 24,75

Capacidade de campo Operacional (ha h-¹)

Sistema de colheita manual 0,01

Sistema de colheita semimecanizada 0,06

Custo Operacional (R$ ha-¹)

Sistema de colheita manual 2124,59

Sistema de colheita semimecanizada 382,86

Legenda: Custo horário do sistema de colheita manual foi contabilizado pelos custos do triciclo dividido por 20 pessoas, (R$19,52/20 = 0,98) mais os custos dos baldes e mão de obra de um colhedor. Custo horário do sistema de colheita semimecanizada foi contabilizado pelos custos do triciclo dividido por 10 kits, (R$19,52/10 = 1,95) mais os custos do kit de colheita e mão de obra de dois colhedores.

O custo hora/máquina do sistema manual foi de R$ 11,78 h-1, dos quais R$ 10,78 equivale à hora homem, R$ 0,02 os custos dos baldes e R$ 0,98 à hora máquina coletora (triciclo) onde o triciclo ficou movimentando nas ruas coletando as acerolas colhidas pelos colhedores evitando perdas de tempo para transportar os frutos nos baldes até o ponto de

44

apoio, sendo que a média do triciclo atende 20 colhedores. A capacidade de campo operacional do sistema de colheita manual foi 0,01 ha h-¹ e custo operacional de R$ 2124,59 ha-1 com uma produtividade média de 1936,0 (kg ha-1).

O custo hora/máquina do sistema semimecanizado foi de R$ 24,75 h-1, dos quais R$ 22,12 equivale à hora homem, R$ 0,68 o custo referente ao kit de colheita e R$ 1,95 à hora máquina coletora (triciclo) onde o triciclo ficou movimentando nas ruas coletando as acerolas colhidas pelos colhedores evitando perdas de tempo de deslocamento até o ponto de apoio, sendo que a média de um triciclo atende 10 kits de colheita. A capacidade de campo operacional do sistema de colheita manual foi 0,06 ha h-¹ e custo operacional de R$ 382,86 ha-1 com uma produtividade média de 1635,42 (kg ha-1).

A capacidade de campo com previsão de reentrada da colheita após 5 dias para o sistema manual foi de 0,2 ha e a semimecanizada 2,2 ha, trabalhando 7,5 horas por dia, sendo na cultura da acerola a necessidade de três colheitas por ciclo quando colhido o fruto verde destinado para indústria. A colheita realizada no sistema manual apresentou um custo mais elevado (R$ 2124,59 ha-1), quando comparado ao sistema semimecanizado (R$ 382,86 ha-1). Resultado este, associado a uma grande quantidade de mão de obra que o sistema manual necessita, contribuindo para elevação nos custos.

Como há uma necessidade de pesquisas voltadas para a cultura da acerola com relação ao sistema de colheita, os trabalhos aqui apresentados, demonstram que o sistema semimecanizado é mais eficiente quando comparados ao sistema manual. Isto é possível observar nos trabalhos realizados na colheita do café (SILVA et al., 2016) e na colheita de azeitonas (MANSOUR; ELMESIRY; ABDELHADY, 2018; SOLAZZI et al., 2014; ZIPORI; DAG; TUGENDHAFT, 2014), culturas que apresentam similaridades quanto aos processos de colheita.

O sistema semimecanizado foi o que apresentou menor custo de produção, representando uma redução de 81% em relação ao sistema manual. Sperandio et al. (2017) afirma que na colheita de oliveira com derriçadora portátil pode reduzir até 48%, pois a colheita citada pode ser comparada a colheita da acerola devido ao porte e arquitetura da planta e formato dos frutos. Segundo Kashima (1990) e Barbosa et al. (2005), o sistema de colheita mecanizada apresenta menor custo operacional e melhor qualidade dos frutos na cultura cafeeira, comparativamente ao sistema de colheita manual. Para a cultura da acerola, não há estudos quanto à colheita semimecanizada, sendo necessários estudos mais abrangentes.

6 CONCLUSÃO

O sistema de colheita semi-mecanizada obteve menor perdas e sendo mais eficiente que o sistema manual para colheita de frutos verdes destinados à indústria de vitamina C.

O sistema de colheita semi-mecanizada apresentou custo operacional de colheita 81% menor que o manual.

A capacidade de campo no processo de colheita com reentrada após cinco dias do sistema semi-mecanizado foi de 2,2 ha, e do sistema manual de 0,2 ha.

Embora diferidos, os danos causados às plantas pela colheita semi-mecanizada não foram relevantes devido a pequena relação entre a biomassa subtraída, a biomassa total e a velocidade de regeneração estrutural da planta.

46

REFERÊNCIAS

ABENAVOLI, L. M.; PROTO, A. R. Effects of the olives harvesting systems on oil quality.

Agronomy Research, v. 13, n. 1, p. 7–16, 2015.

ALMEIDA, A. Colheita mecanizada em diferentes tipos de olivais. In: 8º Congresso Luso- Moçambicano de Engenharia. Optimização para o Desenvolvimento Sustentável. Maputo, 2017. p.4-8. Disponível em:

http://paginas.fe.up.pt/clme/2017/Proceedings/data/papers/6595.pdf. Acesso em: 30 jul. 2019.

ALMEIDA, A.; FIGUEREDO, T.; SILVA, A. F. Data used as an indicator of mechanical olive harvest season. Agriculture and Agricultural Science Procedia, v.7, n.1, p.2-5, 2015.

ALMEIDA, G. F.; AGUIAR, C. M.; SILVA, M.; SANTOS, R. M. Floração e frutificação da aceroleira (Malphigia emarginata DC.) em uma área no semiárido Brasileiro. Magistra, v. 26, n.2, p. 242-248, 2014.

ALVES, P. O.; SOUZA, G. S.; INFANTINI, M. B.; LANI, J. A. Método de determinação da eficiência de colheita de uma máquina automotriz em ensaios com café conilon. In: XXI ENCONTRO LATINO AMERICANO DE INICIAÇÃO CIENTÍFICA, 2017, são José dos Campos. Anais [...]. São José dos Campos: INICEP, 2017. Disponível em:

http://www.inicepg.univap.br/cd/INIC_2017/anais/arquivos/RE_0518_1485_01.pdf. Acesso em: 15 jul. 2019.

ANUÁRIO BRASILEIRO DA FRUTICULTURA. Editora Gazeta Santa Cruz, 2017. Disponível em: http://www.editoragazeta.com.br/sitewp/wp-content/uploads/2017/03/PDF- Fruticultura_2017.pdf. Acesso em: 04 ago. 2019.

ARAÚJO, J. B. C.; MATTOS, A. L. A.; VIDAL NETO, F. das C.; PAULA PESSOA, P. F. A. de; PIMENTEL, J. C. M. Produção Orgânica de Acerola: Garantia de Sustentabilidade Socioeconômica e Ambiental para Agricultores Familiares da Serra da Ibiapaba-Ceará.

Revista Brasileira De Agroecologia, v.4, n.2, p. 127-136, 2009.

AMERICAN SOCIETY OF AGRICULTURAL ENGINEERS. ASAE S390.1. Agricultural machinery management data. In: ASAE Standards: Standards engineering practices data. St. Joseph: American Society of Agricultural Engineers, 1994. p.373-380.

BARBOSA, J. C.; MALDONADO JÚNIOR, W. Software Agroestat: Sistema de análises

estatísticas de ensaios agronômicos. Universidade Estadual Paulista, Faculdade de Ciências

Agrárias e Veterinárias, Campus de Jaboticabal, Brasil, 2010.

CALGARO, M.; BRAGA, M. B. A cultura da acerola, Brasília: Embrapa, 2012.

COUTO, F. A. A.; FERREIRA, D. G. S da. Produção de Acerola, Viçosa: CPT, 2012.

CUNHA J. P. B.; SILVA F. M.; DIAS R. E. B. A. Eficiência de campo em diferentes operações mecanizadas na cafeicultura. Coffee Science, v.11, n.1, p.76-86, 2016.

Viabilidade Técnica e econômica de diferentes sistemas de colheita do café. Coffee Science, v. 11, n. 3, p. 416-425, 2016.

DINIZ, F.; HAMANN, J. J. Frutíferas de clima tropical e subtropical. Santa Maria: Universidade Federal de Santa Maria, Colégio Politécnico: Rede e-Tec Brasil, 2015. 115p. Disponível em:

http://estudio01.proj.ufsm.br/cadernos_fruticultura/quinta_etapa/frutiferas_clima_tropical.pdf. Acesso em: 05 ago. 2018.

DURAN, J. A. R.; PONTES, A. T. A. C.; SOARES, F. A. X.; LIMA, F. W. M. Avaliação da eficiência, perdas de frutos e danos nas plantas na colheita mecanizada de acerola (Malpighia emarginata D.C.) para produção de vitamina C natural orgânica. In: XLIV Congresso

Brasileiro de Engenharia Agrícola – CONBEA, 2015, Novas tecnologias e inovações na Engenharia Agrícola: SBEA, 2015, v. 1, p. 1-4.

EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA. Centro Nacional de Pesquisa de Solos. Sistema Brasileiro de Classificação de Solos. 2. ed. rev. atual. Brasília, DF: Embrapa Produção da Informação. Rio de Janeiro: Embrapa Solos, p. 306, 2006.

FONSECA, H. D. M. Avaliação quantitativa e qualitativa do café (Coffea arábica L.) em função dos diferentes graus de maturação na época da colheita. In: IX Simpósio de Pesquisa dos Cafés do Brasil, Curitiba, Jun. 2015. Disponível em:

http://www.sbicafe.ufv.br/handle/123456789/3533. Acesso em: 30 jul. 2018.

ICUMA, I. M.; OLIVEIRA, M. A. S.; ALVES, R. T. Pragas da aceroleira. Cinco

Continentes, n.1, v.1, p. 271-278, 2003.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATISTICA. Diário Oficial da União Nº 198, CEPRO, 2002.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATISTICA. Levantamento

Sistemático da produção Agrícola: Acerola. Censo Agro 2017. Disponível em:

http://www.ipece.ce.gov.br/ipece_conjuntura/IPECE_CONJUNTURA_N1_1_trim2016.pdf. Acesso em: 04 ago. 2018.

INTERNATIONAL BOARD PLANT GENETIC RESOURCES. Malpighia emarginata (Acerola). In: INTERNATIONAL BOARD FOR PLANT GENETIC RESOURCES (Rome, Italy). Genetic resources of tropical and subtropical fruits and nuts (excluding musa). Rome. 1986. p. 52-54.

JIMENEZ-JIMENEZ, F.; BLANCO-ROLDAN, G. L.; CASTILLO-RUIZ, F.J.; ASTRO- GARCIA , S.; SOLA-GUIRADO , R.; GIL-RIBES, J. A. Table Olives Mechanical Harvesting with Trunk Shakers: Orchard Adaption and Machine Improvements. Chemical Engenning

Transactions, v. 44, n.1, p.1-6, 2015.

JUNQUEIRA, N. T. V. Doenças da aceroleira. In: MANICA, I.; ICUMA, I. M.;

FIORAVANÇO, J. C.; PAIVA, J. R.; PAIVA, M. C.; JUNQUEIRA, N. T. V. Acerola:

tecnologia de produção, pós-colheita, congelamento, exportação, mercados. Porto Alegre:

48

KASHIMA, T. A colheita mecanizada do café: produtos,desempenho e custos. In: CICLOS DE ESTUDOS SOBRE MECANIZAÇÃO AGRÍCOLA, Campinas: Fundação Cargill, 1990.

MANICA, I.; ICUMA, I. M.; FIORAVANÇO, J. C.; PAIVA, J. R.; PAIVA, M. C.; JUNQUEIRA, N. T. V. Acerola: tecnologia de produção, pós colheita, congelamento,

exportação, mercados. Porto Alegre: Cinco Continentes, 2003. 397p.

MANSOUR, H. A.; ELMESIRY, Th. A.; ABDELHADY, A. A. Cost Analysis of Olive Harvesting By Hand Held Machine. Word Wide Journal of Multidisciplinary Research

and Development, v.4, n.2, p.361-363, 2018.

MARTINEZ-GUANTER, J.; GARRIDO-IZARD, M.; AGUERA, J. VALERO, C.; PÉREZ- RUIZ, M. Over-the-row harvester damage evaluation in super-high-density olive orchard by on-board sensing techniques: Advances in Animal Biosciences: Precision Agriculture, v.8, n.2, p.487-491, 2017.

MATSUURA, F. C. A. U.; ROLIM, R. B. Avaliação da adição de suco de acerola em suco de abacaxi visando à produção de um "blend" com alto teor de vitamina C. Revista Brasileira

de Fruticultura, v. 24, n. 1, p. 138-141, 2002.

MONTGOMERY, D. C. Introdução ao controle estatístico da qualidade. 4. ed. Rio de Janeiro: LTC, 2004.

PACHECO,E.P. Seleção e custo operacional de máquinas agrícolas. Rio Branco: Embrapa, Acre, 2000.

PAIVA, J. R. Cultivares e melhoramento genético. In: MANICA, I.; ICUMA, I. M.; FIORAVANÇO, J. C.; PAIVA, J. R.; PAIVA, M. C.; JUNQUEIRA, N. T. V. Acerola:

tecnologia de produção, pós-colheita, congelamento, exportação, mercados. Porto Alegre:

Cinco Continentes, n.1, v.1, p. 69-88, 2003.

PESSOA, M. F.; ASSIS, L. F.; VIEIRA, A. S. Planejamento ótimo da água na agricultura irrigada: um estudo de caso em um perímetro paraibano. Revista Ibero-Americana de

Ciências Ambientais, v.7, n.1, p.221-234, 2016.

PIO, R. O cultivo da acerola. Divisão de Biblioteca e Documentação, Piracicaba, 2003.

PONTES, A. T. A. C.; SOARES, F. A. X.; LIMA, F. W. M.; DINIZ, C. V. Uso do ciclo fenológico da aceroleira para padronização do ponto de colheita mecanizada. In: Congresso Brasileiro de Engenharia Agrícola-CONBEA, 2015, São Pedro. Anais do Jubileu de ouro do SBEA, São Paulo. 2015.

RITZINGER, R.; RITZINGER, C.H.S.P. Acerola: aspectos gerais da cultura. Cruz das Almas: Embrapa Mandioca e Fruticultura Tropical, 2004. 2p.

RUFINI, J. C. M. O cultivo da aceroleira. Boletim de Extensão Universidade Federal de São Del Rei, Sete Lagoas, 2015. 48p. Disponível em: http://files.petagronomia.com/200005103 5bce75cc8e/Boletim%20volume%201%20%20UFSJ.pdf. Acesso em: 14 jul. 2018.

R. Número de operações mecanizadas na colheita do café. Ciência Rural, v.45, n.10, p. 37- 45, 2015.

SANTINATO, F.; SILVA, R.P.; CASSIA, M.T.; SANTINATO, R. Análise quali-quantitativa da operação de colheita mecanizada de café em duas safras. Coffee Science, v. 9, n.4, p.38- 46, 2014.

SAZAN, M. S.; QUEIROZ, E. P.; FERREIRA-CALIMAN, J.; PARRA-HINOJOSA, A.; SILVA, C. I.; IMPERATRIZ-FONSECA.; GAROFAL, C.A. In: Morgana Silveira Sazan. - 1. ed. - Ribeirão Preto, SP: Holos, 2014. 54 p.

SILVA, F. C.; SILVA, F. M.; ALVES, M. C.; ARAUJO, G.; FERRAZ, S.; SALES, R. S. Efficiency of coffee mechanical and selective harvesting in different vibration during harvest time. Coffee Science, v.10, n.1, p.56- 64, 2015.

SILVA, F. C.; SILVA, F. M.; SCALCO, M. S.; SALES, R. S. Correlação da força de desprendimento dos frutos em cafeeiros sob diferentes condições nutricionais. Coffee

Science, v.11, n.2, p.169-179, 2016.

SOLA-GUIRADO, R. R.; BLANCO-ROLDAN, G. L.; CASTRO-GARCIA, S.; CASTILHO- RUIZ, F. J.; GIL-RIBES, J. A. Innovative circular path harvester for mechanical harvesting of irregular and large-canopy olive trees. International Journal of Agricultural and Biological

Enginnering. v.11, n.3, p.86-93, 2018.

SOLAZZI, L.; SCALMANA, R.; ADAMINI, R.; FAGLIA, R.; BORBONI, A. Design of an innovative olive picking machine. International Agricultural Engineering Journal, v.16, n.3, p.102-112, 2014.

SOUZA, C. M. A; QUEIROZ, D. M.; RAFULL, L. Z. L. Comparação entre derriça manual e mecânica de frutos de cafeeiro. Revista Ceres, v.53, n.30, p.39-43, 2006.

SOUZA, F. de F.; DEON, M. D. I.; CASTRO, J. M. da C. e; LIMA, M. A. C. de; RYBKA, A. C. P.; FREITAS, S. T. de. Principais variedades de aceroleiras cultivadas no Submédio do

Vale do São Francisco. Petrolina: Embrapa Semiárido, 2013. 21p. Disponível em:

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/bitstream/doc/982090/1/SDC255.pdf. Acesso em: 05 ago. 2018.

SPERANDIO, G.; BIOCCA, M.; FEDRIZZI, M.; TOSCANO, P. Economic and technical features of different levels of mechanization in olive harvesting. Chemical Engineering

Transactions, v. 58, n.1, p.853-858, 2017.

VILLEGAS, I. C. La acerola como opción productiva para Costa Rica. 2007. In: SAN JOSÉ, C. R.: MAG. 2007. 28p. Disponível em: http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/F01- 6774.pdf. Acesso em: 04 ago. 2018.

ZIPORI, I.; DAG, A.; TUGENDHAFT, Y. Mechanical Harvesting of Table Olives: Harvest Efficiency and Fruit Quality. Hortscience, v. 49, n.1, p.55-58, 2014.