3 O NORMATIVISMO JURÍDICO
3.1 Direito e norma
Segundo o paradigma hegemônico, o direito é norma. Em Kelsen, é um conjunto de normas, por ele denominado de ordenamento jurídico, escalonado segundo regras procedimentais de elaboração da norma inferior pela superior. É para elas, segundo ele, que o conhecimento jurídico deve estar voltado.
[...] o conhecimento jurídico dirige-se a estas normas que possuem o caráter de normas jurídicas e conferem a determinados fatos o caráter de atos jurídicos (ou antijurídicos). Na verdade, o Direito, que constitui o objeto deste conhecimento, é uma ordem normativa da conduta humana, ou seja, um sistema de normas que regulam o comportamento humano. Com o termo ‘norma’ se quer significar que algo deve ser ou acontecer, especialmente que um homem se deve conduzir de determinada maneira. É este o sentido que possuem determinados atos humanos que intencionalmente se dirigem à conduta de outrem. Dizemos que se dirigem intencionalmente à conduta de outrem não só quando, em conformidade com o seu sentido, prescrevem (comandam) essa conduta, mas também quando a permitem e, especialmente, quando conferem o poder de a realizar, isto é, quando a outrem é atribuído um determinado poder, especialmente o poder de ele próprio estabelecer normas (KELSEN, 2003, p. 5).
Da base ao topo do ordenamento jurídico, as normas buscam seu fundamento no modo de sua elaboração, e não no conteúdo. São normas jurídicas válidas todas aquelas que são elaboradas pelo Estado, segundo o procedimento previsto na norma superior de onde retira a sua validade24. No ápice do sistema,
está a norma jurídica fundamental pressuposta. Para este autor, a aludida norma teria duplo caráter lógico-jurídico e jurídico-positivo. Bobbio (1995, p. 21), que bem assimilou o paradigma normativista, fazendo referência a outra obra sua, Teoria da Norma, conceitua o direito:
A nosso ver, a teoria da instituição teve o grande mérito de pôr em relevo o fato de que se pode falar de Direito somente onde haja um complexo de normas formando um ordenamento, e que, portanto, o Direito não é norma, mas um conjunto coordenado de normas, sendo evidente que uma norma jurídica não se encontra jamais só, mas está ligada a outras normas com as quais forma um sistema normativo [ordenamento jurídico].
24Para Kelsen (2003, p. 33): “Uma ‘ordem’ e um sistema de normas cuja unidade é constituída pelo
fato de todas elas terem o mesmo fundamento de validade. E o fundamento de validade de uma ordem normativa é - como veremos - uma norma fundamental da qual se retira a validade de todas as normas pertencentes a essa ordem. Uma norma singular é uma norma jurídica enquanto pertence a uma determinada ordem jurídica, e pertence a uma determinada ordem jurídica quando a sua validade se funda na norma fundamental dessa ordem”.
Mais à frente Bobbio (1995, p. 31) assim define o direito: “O termo “direito”, na mais comum acepção do direito objetivo, indica um tipo de sistema normativo, não um tipo de norma”. No mesmo sentido, Kelsen (2003, p. 33), identificando direito e ordenamento, afirma:
Uma ‘ordem’ e um sistema de normas cuja unidade é constituída pelo fato de todas elas terem o mesmo fundamento de validade. E o fundamento de validade de uma ordem normativa é - como veremos - uma norma fundamental da qual se retira a validade de todas as normas pertencentes a essa ordem. Uma norma singular é uma norma jurídica enquanto pertence a uma determinada ordem jurídica, e pertence a uma determinada ordem jurídica quando a sua validade se funda na norma fundamental dessa ordem.
O objetivo teórico de Kelsen era claro: escoimar da por ele denominada ciência do direito toda e qualquer discussão de natureza econômica, política, social, filosófica etc., e torná-la uma ciência pura, objetiva e neutra, à semelhança do que tentou realizar Auguste Comte com sua “física social”25. A esse respeito esclarece
Wolkmer (2012, p. 207):
Em algumas páginas de sua Teoria Pura do Direito, Hans Kelsen deixa expresso com muita veemência o rigor formal de uma teoria do Direito que se propõe a erradicar todo e qualquer tipo de ‘juízo ideológico’. Partindo da dicotomia neokantiana de ‘ser/dever-se’. ‘natureza/cultura’ e ‘causalidade/imputação’, bem como tendo presente o conceito pejorativo de ideologia estabelecido por Marx e seus seguidores, Kelsen proclama sua ‘ciência do Direito’ como pura e naturalmente anti-ideológica. Dessa forma, coincide, preliminarmente, com Marx quando atribui juízo negativo à ideologia, discordando, entretanto, ao edificar o Direito como ciência real e não representação ideológica.
Aludidas questões encontrariam terreno fértil para brotarem no âmbito do parlamento; aos juristas caberia, de forma neutra, imparcial e equidistante, efetivar as decisões resultantes do amadurecimento dessas discussões. Seu “objeto” é constituído tão somente pelas normas do ordenamento jurídico. A Teoria Pura do Direito, segundo Kelsen (2003, p. 1):
25 Afirma Comte (1978, p. 48): “Eis a grande mas, evidentemente, única lacuna que se trata de
preencher para constituir a filosofia positiva. Já agora que o espírito humano fundou a física celeste; a física terrestre, quer mecânica, quer química; a física orgânica, seja vegetal, seja animal, resta-lhe, para terminar o sistema das ciências de observação, fundar a física social. Tal é hoje, em várias direções capitais, a maior e mais urgente necessidade de nossa inteligência. Tal é, ouso dizer, o primeiro objetivo deste curso, sua meta especial”.
[...] quer única e exclusivamente conhecer o seu próprio objeto. Procura responder a esta questão: o que é e como é o Direito? Mas já não lhe importa a questão de saber como deve ser o Direito, ou como deve ele ser feito. É ciência jurídica e não política do Direito. Quando a si própria se designa como "pura" teoria do Direito, isto significa que ela se propõe garantir um conhecimento apenas dirigido ao Direito e excluir deste conhecimento tudo quanto não pertença ao seu objeto, tudo quanto não se possa, rigorosamente, determinar como Direito. Quer isto dizer que ela pretende libertar a ciência jurídica de todos os elementos que lhe são estranhos. Esse é o seu princípio metodológico fundamental.
Wolkmer (2012, p. 191) afirma que Kelsen, contrapondo-se a Marx, busca distinguir a “teoria especial do direito” do direito em si. A primeira é o que hoje se chama “doutrina” e, segundo Kelsen, pode sim assumir um viés ideológico burguês; a segunda é a realidade jurídica, conjunto de normas, esta sim um objeto de conhecimento da ciência jurídica que pode estar além da ideologia econômico-social que informa a sua fundação. A ciência seria capaz de proceder à análise objetiva e neutra deste objeto: o direito, enquanto realidade jurídica, conjunto de normas, eis a sua “teoria pura”. Fica nítido em sua proposta a relação sujeito-objeto, própria da ciência moderna.
Tudo, nesta teoria, pode ser direito, e direito é somente o posto, oficialmente, o criado segundo as normas procedimentais pré-estabelecidas e conforme um consenso relativamente aceito26. O olhar do jurista deveria estar
voltado para as normas e não para os conflitos sociais, porque estes teriam seu equivalente espaço de disputa por meio da representação parlamentar. Os fatos somente interessam ao direito na medida de sua relação com normas jurídicas. Kelsen (2003, p. 79) define a seguir claramente o que constituiria o objeto da ciência do direito:
Na afirmação evidente de que o objeto da ciência jurídica é o Direito, está contida a afirmação - menos evidente - de que são as normas jurídicas o objeto da ciência jurídica, e a conduta humana só o é na medida em que é determinada nas normas jurídicas como pressuposto ou conseqüência, ou - por outras palavras - na medida em que constitui conteúdo de normas jurídicas. Pelo que respeita à questão de saber se as relações inter- humanas são objeto da ciência jurídica, importa dizer que elas também só são objeto de um conhecimento jurídico enquanto relações jurídicas, isto é, como relações que são constituídas através de normas jurídicas.
26 Ainda segundo Wolkmer (2012, p. 209): “No seu esforço de tentar salvar a objetividade do
pensamento científico e, por consequência, o discurso jurídico positivista, Kelsen recorre a um seguro sistema dogmático, solidificado no substrato da lógica formal, erradicando toda sustentação de base social e prática política. Não lhe interessam o conteúdo, as relações e as contradições sociais que informam os padrões normativos”.
91% 9%
EXISTÊNCIA DE DEBATE
Decisão unânime Decisão por maioria
O ser é da alçada da sociologia; a ciência jurídica se ocupa das normas, isto é, do dever-ser27. Segundo Bourdieu (2012, p. 209):
A reinvindicação da autonomia absoluta do pensamento e da ação jurídicos afirma-se na constituição em teoria de um modo de pensamento específico, totalmente liberto do peso social, e a tentativa de Kelsen para criar uma ‘teoria pura do direito’ não passa do limite ultra-consequente do esforço de todo o corpo de juristas para construir um corpo de doutrinas e de regras completamente independentes dos constrangimentos e das pressões sociais, tendo ele mesmo seu próprio fundamento.
Em países de civil Law, como o Brasil, a teoria kelseniana teve enorme alcance prático e acabou por informar a estruturação do Poder Judiciário, a criação das normas, a teoria do controle de constitucionalidade etc. O gráfico, a seguir, ao mostrar a grande frequência com que as decisões são tomadas em caráter unânime indica, a forte influência que o paradigma normativista exerce sobre o Tribunal.
Gráfico 1 – Existência de debate
Fonte: Elaborado pelo Autor (2014)
Aliado a esse quadro, agregue-se a intensa influência que a tradição civilista, proveniente do Código Civil Napoleônico, exerceu sobre a formação jurídica no Brasil. Dogmas como autonomia da vontade, pacta sunt servanda e propriedade privada constituíram(em) as principais preocupações dos juristas num ordenamento jurídico voltado aos direitos do “sujeito de direito”. Do ponto de vista da
27 Em Kelsen (2003, p. 05): “o verbo ‘dever’ é aqui empregado com uma significação mais ampla que
a usual. No uso corrente da linguagem apenas ao ordenar corresponde um ‘dever’, correspondendo ao autorizar um ‘estar autorizado a’ e ao conferir competência um ‘poder’”. E mais ainda (2003, p. 06): “Na verdade, a norma é um dever-ser e o ato de vontade de que ela constitui o sentido é um ser. Por isso, a situação fática perante a qual nos encontramos na hipótese de tal ato tem de ser descrita pelo enunciado seguinte: um indivíduo quer que o outro se conduza de determinada maneira. A primeira parte refere-se a um ser, o ser fático do ato de vontade; a segunda parte refere-se a um dever-ser, a uma norma como sentido do ato”.
hermenêutica, por sua vez, segundo esse paradigma, a aplicação prática do direito significaria(a) a subsunção do fato à norma, segundo os “métodos” pré- estabelecidos de interpretação “literal”, sistemática, segundo a vontade do legislador. O resultado foi a consolidação de uma dogmática abstrata, divorciada da realidade brasileira, e diretamente atrelada aos interesses hegemônicos de uma realidade social hierarquizada, marcada pela desigualdade. Tratando da interação mútua e dialética entre direito e vida, afirma Bourdieu (2012, p. 241):
Deixando de se perguntar se o poder vem de cima ou de baixo, se a elaboração do direito e a sua transformação são produto de um ‘movimento’ dos costumes em direção à regra, das práticas coletivas em direção às codificações jurídicas ou, inversamente, das formas e das fórmulas jurídicas em direção às práticas que elas informam, é preciso ter em linha de conta o conjunto de relações objetivas entre o campo jurídico, lugar de relações complexas que obedece a uma lógica relativamente autônoma, e o campo do poder e, por meio dele, o campo social no seu conjunto.
Para Streck (2005, p. 616) o positivismo é caracterizado por uma análise do fenômeno jurídico que não comporta análises sociais, que separa direito e moral e que carece de uma teoria da interpretação. Essa perspectiva teórica impediu a percepção de que o direito (e a ciência jurídica) brota das relações sociais e de forças (econômicas, políticas e culturais) a que visa regular. As denominadas “normas jurídicas”, jamais “puras”, em verdade, são a reprodução textual (sempre contaminada) dessas relações colmatas na realidade social. Se em Kelsen, isso constituiu uma opção teórica clara e consciente para “purificar” sua teoria, com o objetivo de delimitar seu “objeto”, na prática jurídica brasileira, tornou o direito, preponderantemente, legitimação de relações jurídicas que se apresentam como “naturalizadas” e irreversíveis.
Ao sustentar, tratar-se de uma instância neutra, pura, abstrata e apartada da realidade social e, por isso mesmo, hermético, o paradigma vigente é incapaz de reconhecer – e impede esse reconhecimento – que o direito sofre invariavelmente o influxo das relações/disputas/conflitos travadas(os) no sistema econômico/social/cultural/político de que é proveniente. A abstração dessa realidade é que o tem tornado simples mecanismo de legitimação formal dessas relações quase sempre desiguais. Sem essa compreensão, curioso paradoxo, ainda como mais intensidade, o direito torna-se refém das forças de que pretende, pelo menos discursivamente, manter-se afastado exatamente para neutralizar-lhes as
influências. Quanto mais se projeta como neutro e distante das relações sociais, mais a estas, sobretudo às hegemônicas, se submete. É exatamente neste sentido que Santos (2011a, p. 315) afirma que o triunfo do capitalismo como modo de produção global e a redução das energias emancipatórias da modernidade às expectativas de seus desenvolvimento foram facilitados, em certa medida, pela ocultação de forças mais despóticas a conviver e, acrescento, a determinar o direito oficial/estatal.
O reconhecimento pelo direito, isto é, por aqueles que o produzem e o constroem, cientifica e concretamente, de que ele resulta dessas relações é fundamental para compreender em que medida sua atuação tem significado mera regulação/formalização/legitimação dessas relações e como, e em que extensão, elas determinam a estrutura de seu funcionamento interno e o conteúdo de seus institutos. A utilização de sua potencialidade emancipatória/revolucionária, que encontra ressonância no movimento constitucionalista do segundo pós-guerra, pressupõe essa compreensão. Só se pode mudar/transformar uma realidade social que se conhece. É, pois, para esta, e não para uma norma abstratamente construída, que devem convergir as preocupações dos juristas, seja na condição de cientista, seja na condição de integrante do sistema de justiça. Os conflitos sociais que o direito é chamado a “solucionar” possuem seu lugar no tempo e na história e por eles, e não por um ordenamento jurídico abstrato, é que deve começar a análise do jurista, no que também justifico a inserção histórica do conflito pela terra no longo texto que compõe os itens 2.3.1 e 2.3.2. A seguir, discuto os limites desse paradigma para construção de uma solução democrática para o conflito fundiário coletivo. Localizado esses limites nos acórdãos do Tribunal de Justiça do Maranhão que julgam ações possessórias nos anos de 2012 e de 2013.
3.2 O normativismo na solução do conflito fundiário coletivo pelo Tribunal de