Art. 541. O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido, em petições distintas, que conterão:
I – a exposição do fato e do direito;
II – a demonstração do cabimento do recurso interposto;
III – as razões do pedido de reforma da decisão recorrida.
Parágrafo único. Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência mediante certidão, cópia autenticada ou pela citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, em que tiver sido publicada a decisão divergente, mencionando as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados.
175
Referência Legislativa – CF/88, arts. 102, III (competência do STF para julgamento de recurso extraordinário) e 105, III (competência do STJ para julgamento de recurso especial); CPC, art. 498 (interposição simultânea de recursos; sobrestamento do recurso especial).
Breves Comentários – O art. 541, em sua nova redação, instituída pela Lei nº 8.951/94, tornou o recurso extraordinário e o recurso especial, embora de interposição distinta, em petições separadas, de regência simultânea, unifásica e conjunta quanto ao procedimento, presumindo-se renunciado o recurso que não se formular.
No magistério de Sérgio Bermudes, se o dispositivo do aresto agasalhar julgamento, concomitante, unânime e por maioria de votos, os embargos infringentes, interpostos contra a parte contestada, causam o sobrestamento dos recursos que se opuserem à parte unânime (A Reforma do CPC, 1995, p. 75).
Indicação Doutrinária – Athos Gusmão Carneiro, "Do Recurso Especial e seus Pressupostos de Admissibilidade", RF, 331/75; idem, O Novo Recurso de Agravo e outros Estudos, 1996; Humberto Gomes de Barros, "Recurso Especial: Prazo de Admissibilidade e Juízo de Mérito'', ROAB-PI, ano II, nº 2, 1995, p. 72; Demócrito Ramos Reinaldo, "O Recurso Especial e as Decisões Interlocutórias desafiadas por Agravo de Instrumento'', RF, 333/65; Jurandir Fernandes de Sousa, "Efeito Suspensivo ao Recurso Extraordinário'', RT, 732/132; Cláudio Santos, "Recurso Especial – Direito Probatório", RP, 84/280;
Honildo Amaral Mello Castro, Recurso Especial, RF 338/85; Barbosa Moreira, Recurso Especial (parecer), RF, 341/257.
Jurisprudência Selecionada – Súmulas do STF relativas ao recurso extraordinário (aplicáveis também ao recurso especial):
Súmula 279 – "Para simples reexame de prova não cabe o recurso extraordinário."
Súmula 280 – "Por ofensa a direito local não cabe recurso extraordinário."
Súmula 281 – "É inadmissível o recurso extraordinário, quando couber, na justiça de origem, recurso ordinário da decisão impugnada."
Súmula 282 – "É inadmissível o recurso extraordinário, quando não ventilada, na decisão recorrida, a questão federal suscitada."
Súmula 283 – "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a decisão recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles."
Súmula 284 – "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia."
Súmula 285 – "Não sendo razoável a argüição de inconstitucionalidade, não se conhece do recurso extraordinário fundado na letra c do art. 101, III, da Constituição Federal (hoje: arts. 102 – III, c e 105, III, b, CF/1988)."
Súmula 289 – "O provimento do agravo, por uma das Turmas do Supremo Tribunal Federal, ainda que sem ressalva, não prejudica a questão do cabimento do recurso extraordinário."
Súmula 292 – "Interposto o recurso extraordinário por mais de um dos fundamentos indicados no art. 101, nº III, da Constituição, a admissão apenas por um deles não prejudica o seu conhecimento por qualquer dos outros."
Súmula 322 – "Não terá seguimento pedido ou recurso dirigido ao Supremo Tribunal Federal, quando manifestamente incabível, ou apresentado fora do prazo, ou quando for evidente a incompetência do Tribunal."
Súmula 355 – "Em caso de embargos infringentes parciais, é tardio o recurso extraordinário interposto após o julgamento dos embargos, quanto à parte da decisão embargada que não fora por eles abrangida."
Súmula 356 – "O ponto omisso da decisão, sobre o qual não foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento."
Súmula 389 – "Salvo limite legal, a fixação de honorários de advogado, em complemento da condenação, depende das circunstâncias da causa, não dando lugar a recurso extraordinário."
Súmula 399 – "Não cabe recurso extraordinário, por violação de lei federal, quando a ofensa alegada for a regimento de tibunal."
Súmula 400 – "Decisão que deu razoável interpretação à lei, ainda que não seja a melhor, não autoriza recurso extraordinário pela letra a do art. 101, III, da Constituição Federal (hoje: arts. 102, III, a e 105, III, a, CF/1988)."
Súmula 454 – "Simples interpretação de cláusulas contratuais não dá lugar a recurso extraordinário."
Súmula 456 – "O Supremo Tribunal Federal, conhecendo do recurso extraordinário, julgará a causa, aplicando o direito à espécie."
Súmula 505 – "Salvo quando contrariarem a Constituição, não cabe recurso, para o Supremo Tribunal Federal, de quaisquer decisões da Justiça do Trabalho, inclusive dos presidentes de seus Tribunais."
Súmula 513 – "A decisão que enseja a interposição de recurso ordinário ou extraordinário não é a do plenário, que resolve o incidente de inconstitucionalidade, mas a do órgão (Câmaras, Grupos ou Turmas) que completa o julgamento do feito."
Súmula 528 – "Se a decisão contiver partes autônomas, a admissão parcial, pelo Presidente do Tribunal a quo, de recurso extraordinário que sobre qualquer delas se manifestar, não limitará a apreciação de todas pelo Supremo Tribunal Federal, independentemente de interposição de agravo de instrumento."
Súmulas do STJ relativas ao recurso especial:
Súmula 5 – "A simples interpretação de cláusula contratual não enseja recurso especial."
Súmula 7 – "A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial."
Súmula 13 – "A divergência de julgados do mesmo tribunal não enseja recurso especial."
Súmula 83 – "Não se conhece do recurso especial pela divergência quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida."
Súmula 86 – "Cabe recurso especial contra acórdão proferido no julgamento de agravo de instrumento."
Súmula 115 – "Na instância especial é inexistente recurso interposto por advogado sem procuração nos autos."
Súmula 126 – "É inadmissível recurso especial, quando o acórdão recorrido assenta-se em fundamentos constitucional e infraconstitucional, qualquer deles suficiente, por si só, para mantê-lo, e a parte vencida não manifesta recurso extraordinário."
Súmula 203 – "Não cabe recurso especial contra decisão proferida, nos limites da sua competência, por órgão de segundo grau dos juizados especiais".
176 Súmula 205 – "É inadmissível recurso especial quando cabíveis embargos infringentes contra o acórdão proferido no tribunal de origem".
Súmula 211 – "Inadmissível recurso especial quanto à questão que, a despeito da oposição de embargos declaratórios, não foi apreciada pelo tribunal a quo".
Jurisprudência do STF sobre recurso extraordinário:
"Recurso extraordinário. Tem-se como não prequestionada a matéria constitucional quando o dispositivo apontado como objeto de afronta é examinado no tribunal a quo sob ângulo diverso do aventado no extraordinário ou quando, apesar de entender que a ofensa à Carta surgiu no acórdão recorrido, a parte não opõe embargos de declaração para que a origem debata o tema'' (Ac. do STF, no AR nº 155-479-8, Rel. Min. Francisco Rezek; DJU de 29.09.95, p.
31.909).
"Recurso extraordinário. Causas de alçada: Lei nº 6.825, de 1980. Em se tratando de causa de alçada (Lei nº 6.825, de 1980), o recurso extraordinário pode ser interposto contra decisão de juízo de 1º grau, mas desde que esgotada a instância ordinária, mediante embargos infringentes, apreciados na mesma instância (art. 102, III, da CF)''(Ac. unân. do STF, de 06.06.95, no RE nº 140.075-7-DF, Rel. Min. Sydney Sanches; DJU de 29.09.95, p. 30.599).
"Recurso extraordinário. Vícios processuais. Se aos recorrentes pareceu incompleto o julgado recorrido, haveriam de impugná-lo, também, por violação de normas processuais, o que não fizeram, deixando preclusa, igualmente, essa questão. Ademais, a jurisprudência do STF, em RE não admite alegação de ofensa à Constituição, por vícios processuais dos julgados recorridos''(Ac. unân. do STF, de 21.03.95, no Ag. em AI nº 130.702-1-RJ, Rel. Min. Sydney Sanches; DJU de 22.09.95, p. 30.596).
"O pré-questionamento da matéria constitucional pressupõe o debate prévio da questão suscitada no recurso extraordinário, sendo ineficazes os embargos de declaração para ventilar matéria não argüida oportunamente. Certidão de publicação do acórdão recorrido. Ausência. Peça essencial para se aferir a tempestividade do recurso interposto'' (STF, ac. da 2ª T., publ. em 22.09.95, AG-AI nº 155.189-6-SP, Rel. Min. Maurício Corrêa).
"Diz-se pré-questionada determinada matéria quando o órgão julgador haja adotado entendimento explícito a respeito. Verificada a omissão, incumbe à parte protocolar embargos declaratórios, no que consubstanciam verdadeiro ônus processual. A persistência do órgão julgador no erro de proceder desafia a veiculação, no extraordinário, não da matéria sobre a qual não chegou a haver a emissão de juízo, mas da transgressão ao devido processo legal com o pedido de declaração de nulidade do provimento. Impossível é atribuir aos declaratórios efeito que eles não têm, ou seja, de, pelo simples conteúdo, revelarem o pré-questionamento, que nada mais é do que o debate e a decisão prévios do tema" (Ac. da 2ª T. do STF no RE nº 172.097-3-SP – Agr. Reg., rel. Min. Marco Aurélio; DJU, 12.5.95, p. 13.003).
"A alegação de vulneração a preceito constitucional, capaz de viabilizar a instância extraordinária, há de ser direta e frontal, e não aquela que demandaria interpretação de disposições de normas ordinárias e reapreciação da matéria fática. – Agravo regimental a que se nega provimento'' (Ac. unân. da 2ª T. do STF, no Ag. Reg. no AI nº 146.280-0-RJ, julgado em 15.09.95 – Relator: Min. Maurício Corrêa; DJU de 03.11.95, p. 37.425).
"Recurso extraordinário. Recurso especial. Pressupostos – O julgamento, pelo STJ, em recurso especial, de questões infraconstitucionais, como as relacionadas com a negativa de vigência de leis federais, não pode ser reexaminado, pelo STF, em recurso extraordinário, cuja competência, nessa espécie de recurso, é a que prevê o art. 102, III, a, b, e c da CF. – Igualmente ao STJ é que cabe verificar se está caracterizado o dissídio jurisprudencial a que se refere o art. 105, III, c, da CF. Não ao STF'' (Ac. unân. da 1ª T. do STF, no Ag. em AI nº 161.370-1-RJ, julgado em 12.09.95 – Relator: Min. Sydney Sanches; DJU de 27.10.95, p. 36.340).
"Recurso extraordinário. Julgamento antecipado da lide. Cerceamento de defesa. Competência do STJ. 1. O julgamento antecipado da lide, quando a questão proposta é exclusivamente de direito, não viola o princípio constitucional da ampla defesa e do contraditório. Precedente. 2. Esta Corte já decidiu que se houve julgamento antecipado da lide, sem a oportunidade para produção de provas cabíveis, podia e devia o ora agravante ter interposto recurso especial para o Superior Tribunal de Justiça, submetendo, a seu exame, a alegação de violação a normas do CPC, a esse respeito. Não o tendo feito, preclusas ficaram essas questões infraconstitucionais, como as de caráter estritamente processual (Ag. Reg. nº 150.179/MG, DJ de 19.12.96)" (Ac. unân.
da 2ª T. do STF, no Ag. Reg. no AI nº 210.893 – 1-MG, julgado em 25.05.98 – Relator: Min. Maurício Corrêa; DJ de 14.08.98, p. 9).
"Recurso extraordinário. Ação rescisória. Descabimento. O cabimento de ação rescisória é matéria que se situa no terreno da legislação infraconstitucional, e, por isso mesmo, a Súmula nº 343 desta Corte se funda em textos legais. Conseqüentemente, as alegadas ofensas à Constituição pressupõem o exame prévio dessa legislação, o que implica dizer que tais alegações são alegações de violação indireta ou reflexa à Carta Magna, não dando, assim, margem ao cabimento do recurso extraordinário" (STF, Ag.Reg. em AI nº 229.693-8/RS, 1ª T., Rel. Min. Moreira Alves, ac. 02.03.99, in DJU 23.04.99, p. 14).
"Embargos de declaração. Recurso extraordinário. Prequestinoamento afastado. O que, a teor da Súmula nº 356, se reputa carente de prequestionamento é o ponto que, indevidamente omitido pelo acórdão, não foi objeto de embargos de declaração; mas, opostos esses, se, não obstante, se recusa o tribunal a suprir a omissão, por entendê-la inexistente, nada mais se pode exigir da parte, permitindo-se-lhe, de logo, interpor recurso extraordinário sobre a matéria dos embargos de declaração e não sobre a recusa, no julgamento deles, de manifestação sobre ela" (STF, RE nº 210.638-1/SP, 1ª T., Rel. Min.
Sepúlveda Pertence, ac. 14.04.98, in DJU 19.06.98, p. 11).
"Recurso extraordinário. Má interpretação. Descabimento. É pacífica a jurisprudência desta Corte, no sentido de não admitir, em RE, alegação de ofensa à CF, por má interpretação, aplicação ou mesmo inobservância de normas infraconstitucionais" (STF, Ag.Reg. em AI nº 167.846-1/SP, 1ª T., Rel. Min.
Sydney Sanches, ac. 24.11.98, in DJU 09.04.99, p. 7).
"Recurso extraordinário. Acórdão não unânime. Súmula nº 281. Inadmissibilidade do RE interposto de acórdão não unânime, proferido em apelação, ainda que confirmado em embargos infringentes, se, publicado o acórdão que os rejeitou, o recorrente não reitera o recurso" (STF, Ag.Reg. em AI nº 181.016-5/SP, 1ª T., Rel. Min. Sepúlveda Pertence, ac. 09.02.99, in DJU 09.04.99, p. 9).
"Embargos de declaração. Recurso extraordinário. Falta de observância do acórdão quanto aos requisitos essenciais para o conhecimento do recurso.
Inexistência. É firme a jurisprudência desta Corte no sentido de que, se a ofensa à Lei Maior exsurgir com a prolação do acórdão dissentido, faz-se necessária a oposição de embargos declaratórios para propiciar o debate da matéria perante o juízo a quo. Tendo sido observada essa providência pela embargante, não há que falar na impossibilidade de se conhecer o recurso extraordinário, devido à ausência de prequestionamento da matéria constitucional suscitada" (STF, EDcl. em RE nº 223.521-1/RS, 2ª T., Rel. Min. Maurício Corrêa, ac. 26.10.98, in DJU 09.04.99, p. 33).
"Recurso extraordinário. Princípios da legalidade e do devido processo legal. Normas legais. Cabimento. A intangibilidade do preceito constitucional que assegura o devido processo legal direciona ao exame da legislação comum. Daí a insubsistência da tese no sentido de que a ofensa à Carta Política da República, suficiente a ensejar o conhecimento de extraordinário, há de ser direta e frontal. Caso a caso, compete ao STF exercer crivo sobre a matéria, distinguindo os recursos protelatórios daqueles em que versada, com procedência à transgressão a texto constitucional, muito embora torne-se necessário, até mesmo, partir-se do que previsto na legislação comum. Entendimento diverso implica relegar à inocuidade dois princípios básicos em um Estado Democrático de Direito: o da legalidade e o do devido processo legal, com a garantia da ampla defesa, sempre a pressuporem a consideração de normas estritamente legais. Precedentes: RE nºs 158.215-4/RS e 154.159-8/PR, por mim relatados, perante a 2ª T., com acórdão veiculados nos DJ de 07.06.96 e 08.11.96, respectivamente" (STF, RE nº 179.276-1/PR, 2ª T., Rel. Min. Marco Aurélio, ac. 11.12.98, in DJU 19.03.99, p. 18).
Jurisprudência do STJ sobre recurso especial:
"Se a existência da posse e a quem cabe esta foi resultado de conclusão de laudo pericial e fatos comprovados, tais elementos não podem ser revistos em sede de especial (Súmula nº 7 – STJ)" (Ac. da 3ª T. do STJ de 14.03.95, no REsp. nº 53.289-2-ES, rel. Min. Waldemar Zveiter; DJU, 8.5.95, p. 12.388).
"Para que o Superior Tribunal de Justiça possa conhecer do recurso especial, é mister que sejam atendidos pressupostos genéricos e específicos, indispensáveis ao julgamento da questão federal suscitada, em toda a sua inteireza. Não basta, assim, a mera alegação de ter havido ofensa genérica a dispositivo legal, mas que o recurso manifestado tenha um mínimo de concatenação jurídica, exposição clara e objetiva, a fim de permitir a esta Corte
177 apreciar concretamente a quaestio iuris posta em discussão" (Ac. da 2ª T. do STJ de 15.3.95, no REsp. nº 55.639-2-MG, rel. Min. Demócrito Reinaldo;
DJU, 24.4.95, p. 10.388).
"Recurso especial. Violação da lei. Demonstração.
– A alegada negativa de vigência à lei federal imprescinde de exposição das suas razões, sob pena de não ser conhecido o recurso especial pela deficiência de fundamentação, por não ensejar a exata compreensão da controvérsia, a teor do enunciado nº 284 da súmula/STF'' (Ac. unân. da 4ª T. do STJ, no REsp. nº 28.569-4-MG, julgado em 10.10.95 – Relator: Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira; DJU de 06.11.95, p. 37.572).
"Recurso especial. Pré-questionamento. Pré-questionamento presente no acórdão recorrido e divergência jurisprudencial comprovada. Se a matéria de fundo de direito foi duplamente discutida pelo aresto recorrido, embora sem registro expresso aos dispositivos legais que o envolvem, tem-se o pré-questionamento como ocorrido'' (Ac. unân. da 1ª T. do STJ, de 21.10.96, nos ED no REsp. nº 95.048/RJ, Rel. Min. José Delgado; DJU de 18.11.96, p.
44.849).
"Recurso especial. Questão nova. Embargos declaratórios. Se a questão federal surgir no julgamento da apelação, cumpre ao recorrente ventilá-la em embargos de declaração, sob pena de a omissão inviabilizar o conhecimento do recurso especial, por falta de pré-questionamento. Recurso não conhecido'' (Ac. unân. da 1ª T. do STJ, de 13.12.95, no REsp. nº 68.368-PR, Rel. Min. Cesar Asfor Rocha; DJU de 04.03.96, p. 5.362).
"Faz-se imprescindível que os embargos sejam acolhidos pela Corte de origem para que seja sanada a possível omissão constante do v. acórdão embargado. – Se o órgão julgador persistir na omissão, rejeitando os embargos, deve a parte veicular no recurso especial a ofensa às regras processuais pertinentes e não insistir na violação aos preceitos legais relativos ao mérito da causa, sem que sobre eles haja o tribunal a quo emitido juízo explícito. – Recurso especial não conhecido" (Ac. do STJ, no R. Esp. nº 63.200-5-SP, Rel. Min. Cesar Asfor Rocha; DJU de 21.08.95, p. 25.353).
"Recurso especial. Julgamento extra petita. Prequestionamento. Ocorrendo julgamento extra petita, os embargos de declaração são indispensáveis, a fim de obrigar o tribunal a pronunciar-se, de modo expresso, sobre a matéria, aceitando ou repelindo as alegações do embargante e viabilizando, em face do prequestionamento, o recurso especial. Recursos não conhecidos" (Ac. unân. da 4ª T. do STJ, de 22.02.94, no R. Esp. nº 4.407-0-RJ, Rel. Min. Antônio Torreão Braz; DJU de 18.09.95, p. 29.965).
"Recurso especial. Leasing. Contrato de leasing. Previsão contratual de índice substituto. – Não contraria a legislação que determina seja aplicado índice substituto a decisão que teve como nula a cláusula, em que disso se cogitava, por tê-la como contrária a norma da lei civil. Recurso especial. Não o viabiliza a circunstância de cláusulas contratuais análogas terem sido objeto de interpretações divergentes. O dissídio há de ser quanto a normas legais"
(Ac. unân. da 3ª T. do STJ, de 14.08.95, no R. Esp. nº 51.203-4-PR, Rel. Min. Eduardo Ribeiro).
"Recurso especial. Advogado. Prequestionamento. Ausência de procuração. Súmula nº 115. Não comporta conhecimento recurso especial intentado por advogado que não possui nos autos procuração outorgando poderes de representação judicial, conforme a pacífica jurisprudência desta Corte, cristalizada na Súmula nº 115. Recurso não conhecido" (Ac. unân. da 1ª T. do STJ, de 07.08.95, no R. Esp. nº 67.309-7-SP, Rel. Min. Cesar Asfor Rocha; DJU de 09.10.95, p. 33.529).
"Recurso especial. Acórdão não-unânime. Havendo no dispositivo do acórdão julgamento por maioria de votos e julgamento unânime, deve a parte interessada interpor, simultaneamente, os embargos infringentes e o recurso especial ou extraordinário. Inexistência de julgamento extra petita. Agravo regimental improvido'' (Ac. unân. da 3ª T. do STJ, no Ag. Reg. no AI nº 85.507/RJ, Rel. Min. Cláudio Santos; DJU de 08.04.96, p. 10.471).
"Recurso especial. Tantum devolutum quantum appellatum. Matéria examinável de ofício. Peculiaridades da instância especial. Na instância especial, independentemente de se tratar de matéria examinável de ofício pelo juiz, a turma julgadora se vincula ao contido nas razões do recurso, valendo a máxima tantum devolutum quantum appellatum, sem as exceções próprias das instâncias ordinárias'' (Ac. unân. da 4ª T. do STJ, de 14.10.96, nos ED no REsp. nº 74.109-RN, Rel. Min. Sálvio de Figueiredo; DJU de 18.11.96, p. 44.899).
"Recurso especial. Matéria constitucional. 1. Questões resolvidas fundamentalmente à luz da Constituição Federal escapam da via especial e, portanto, da competência do STJ. Em face de recurso extraordinário admitido, remessa dos autos para o STF. 2. Recurso não conhecido'' (Ac. unân. da 1ª T. do STJ, no REsp. nº 54.873-0-SP, julgado em 02.10.95 – Relator: Min. Milton Luiz Pereira; DJU de 30.10.95, p. 36.723).
"Recurso especial. Alínea b – A abertura da via especial pela alínea b do permissivo constitucional somente é possível a quem, pelo menos, indique a lei federal em face da qual se tenha julgado válida a lei local. – O dissídio pretoriano que enseja o acesso ao recurso especial tem que decorrer, necessariamente, de interpretação divergente oferecida a lei federal'' (Ac. unân. da 1ª T. do STJ, no REsp. nº 66.139-0-SP, julgado em 09.08.95 – Relator:
Min. Cesar Asfor Rocha; DJU de 30.10.95, p. 36.725).
"Recurso especial. Pré-questionamento. Condições da ação – Ainda que se trate de matéria suscetível de apreciação de ofício nas instâncias ordinárias (relativa a uma das condições da ação), indispensável é no recurso especial o requisito do pré-questionamento. – Dissídio de julgados que não se aperfeiçoa. – Agravo improvido'' (Ac. unân. da 4ª T. do STJ, no Ag. Reg. no Ag. nº 57.795-3-SP, julgado em 19.09.95 – Relator: Min. Barros Monteiro; DJU de 20.11.95, p. 39.601).
"Recurso especial. Juizado de pequenas causas. Não cabe para esta Corte recurso especial de decisão proferida por Colégio Recursal do Juizado Especial de Pequenas Causas. Agravo regimental improvido" (Ac. unân. da 3ª T. do STJ, de 22.06.95, no Ag. Reg. no AI nº 71.969-3-SP, Rel. Min.
Cláudio Santos; DJU de 18.09.95, p. 29.964).
"Recurso especial. Ausência de mandato. 'Na instância especial é inexistente recurso interposto por advogado sem procuração nos autos' (Súmula nº 115-STJ). Compete ao recorrente fiscalizar o traslado de peça obrigatória. Agravo improvido" (Ac. unân. da 4ª T. do STJ, de 20.06.95, no Ag. Reg. no R. Esp.
nº 63.194-7-DF, Rel. Min. Barros Monteiro; DJU de 02.10.95, p. 32.380).
"Alegação de inconstitucionalidade não examinada no julgamento da apelação, uma vez que reconhecido o direito das autoras, com base em que a norma a que se atribui o vício não se aplicava à hipótese. Conhecido o especial, por entender-se que incidida aquela norma, cumpre passar ao exame da afirmada incompatibilidade com a Constituição, pena de frustrar-se a prestação jurisdicional. Embargos declaratórios. Rejeitam-se, por inexistirem as pretensas omissões" (STJ, Rel. Min. Eduardo Ribeiro, nos Emb. Decl. no REsp. nº 5.155(90.0009312-0); RF 336/255).
"Recurso especial. Fundamentação deficiente. I. Para admissibilidade do especial, não basta alegar ofensa à lei federal. É preciso que se demonstre, com clareza e precisão, com ocorreu a ofensa. II. A fundamentação deficiente do recurso impede a exata compreensão da controvérsia (Súmula nos 284 e 287 do STF)" (Ac. unân. da 1ª T. do STJ, no Ag. Reg. no AI nº 121.313/RS, julgado em 19.05.1997 – Relator: Min. Humberto Gomes de Barros; DJ de 23.06.97, p. 29.068).
"Recurso especial. Alegação de violação a dispositivo legal. Falta de fundamentação. Não se conhece de recurso especial que, embora aponte contrariedade a dispositivo legal, não busca desenvolver nenhum raciocínio no sentido de demonstrar as alegadas violações, impedindo, desta maneira, a
"Recurso especial. Alegação de violação a dispositivo legal. Falta de fundamentação. Não se conhece de recurso especial que, embora aponte contrariedade a dispositivo legal, não busca desenvolver nenhum raciocínio no sentido de demonstrar as alegadas violações, impedindo, desta maneira, a