5. Momento da invocação da causa legítima de inexecução
6.3 Fundamento da obrigação de indemnizar
A obrigação de indemnização pela extinção do dever de cumprir, tem o seu fundamento legal no CPTA, nos artigos 164.º, n.º 6, 166.º, n.º 1, 176.º, n.º 7 e no artigo 177.º, n.º 3. Estamos perante uma ponderação da natureza essencialmente subjetiva do contencioso administrativo, origem da obrigação de indemnizar e o afastamento dos pressupostos da responsabilidade civil116.
A doutrina divide-se em relação à origem da obrigação de indemnizar em relação ao mecanismo no artigo 102.º, n.º 6 e, por maioria de razão117, no artigo 45.º, ambos do CPTA. Por um lado há os que defendem que o dever de indemnizar encontra o seu fundamento na responsabilidade da Administração por facto ilícito118, e por outro lado há doutrina que defende que a obrigação de indemnizar baseia-se pelo facto da inexecução da sentença119. Mário Aroso de Almeida120 distingue “ao dever de a
Administração indemnizar o recorrente pela perda resultante da impossibilidade de extrair as devidas consequências da sentença de anulação” não estando em causa o dever de
indemnizar pelos danos do ato ilícito praticado pela a Administração, mas “um fenómeno
distinto e mais circunscrito”, referindo-se a uma indemnização que “não cubra a integralidade dos danos que, no âmbito da responsabilidade subjetiva, fundada em culpa, porventura deveriam ser qualificados como consequência adequada da impossibilidade de executar”.
Freitas do Amaral defende que o facto constitutivo da responsabilidade é a execução a que a Administração teria procedido do ato impugnado. Mário Aroso de
115 Acórdão do TCA Norte de 13 de janeiro de 2017, P. n.º 00447/2002-A Coimbra. 116 Neste sentido Vera Eiró, Quanto vale…. Op. cit., p. 803.
117 Vera Eiró, Quanto vale… op. cit., p. 811.
118 José Pedro Fernandes e Afonso Rodrigues Queiró, “Abstenção”, in Dicionário Jurídico da Administração
Pública, Lisboa, 1990, p. 38, Maria da Glória Garcia, A Responsabilidade Civil do Estado e Demais Pessoas Colectivas Públicas, Conselho Económico e Social, Série Estudos e Documentos, Lisboa, 1997, pp. 48-49 e Diogo Freitas do Amaral, “ A execução… “ op. cit., p.131.
119 Neste sentido vide Rodrigo Esteves de Oliveira, “Processo executivo...”, op. cit., P. 259, Mário Esteves de
Oliveira e Rodrigo Esteves de Oliveira, “Código…” op. cit., p.305, e João Cauperes, “Introdução ao Direito Administrativo”, 8.ª Edição, 2005, p.389.
44
Almeida, por sua vez, assinala que a causa legítima de inexecução pode suceder de uma alteração legislativa ou de operações materiais levadas a cabo por outra entidade que não seja a entidade demandada autora do ato121. Afasta-se a responsabilidade civil por ato lícito como fundamento da obrigação de indemnizar.
A posição de Mário Aroso Almeida apresenta algumas debilidades. Afasta o fundamento da indemnização devida pela responsabilidade civil por ato ilícito: “nem por
isso o ato anulado deixa de ser ilegal e, por isso, de ser potencial fonte de responsabilidade civil da Administração pelos danos que tenha causado e que a execução da sentença nunca seria apta a eliminar”. Na ótica do autor, a obrigação de indemnizar encontra o seu
fundamento no ato inicialmente ilícito – terceiro grau de tutela – responsabilidade objetiva
pelo ato ilegal, não havendo, no entanto, o dever geral de reparação integral dos
danos122.Não podemos estar totalmente de acordo com o autor nesta posição, pois, no nosso entender, o que fundamenta a indemnização devida é a perda da sentença, isto é, a inexecução da sentença e não o ato inicialmente ilícito. Somos a favor do entendimento em considerar que há uma quebra do nexo de causalidade123 entre a obrigação de indemnizar e ato inicialmente ilícito para se justificar o apuramento da responsabilidade a partir do ato ilícito. O terceiro grau de tutela, defende o autor, justifica-se, pois, a sua construção dispensam a demonstração do pressuposto de culpa, e ainda, no plano processual, o tribunal ficará obrigado “apreciar o litígio limitado à quantificação do
montante da indemnização”124. Discordamos com esta posição, seguindo este entendimento, o autor apenas teria direito a uma reparação parcial dos danos sofridos. Trata-se na realidade de uma responsabilidade civil objetiva que se baseia no ato inicialmente ilícito. A obrigação de indemnizar, não deverá depender de culpa, como defende o autor, contudo parece ser o único elemento – aceitando a tese de responsabilidade civil - nos pressupostos tradicionais da responsabilidade civil identificável. Tanto o dano como o nexo de causalidade são difíceis de encontrar no instituto da causa legítima de inexecução.
Em ambas as posições há uma quebra do nexo de causalidade entre a situação que justifica a indemnização, isto é, a causa legítima de inexecução, e o ato ilegal impugnado.
121 Neste sentido o Acórdão do STA de 11 de abril de 2002, P. n.º 37648A. 122 Mário Aroso Almeida “Anulação…”, op. cit., p.814 e ss.
123 Neste sentido Vera Eiró, Quanto vale… op. cit., p. 816. 124 Mário Aroso Almeida “Anulação…”, op. cit., p.820 e ss.
45
A causa legítima de inexecução encontra o seu fundamento no interesse público, mais propriamente na prevalência de um interesse público em relação ao interesse privado. O autor sofre um sacrifício, a inexecução da sentença. Mesmo nos casos de impossibilidade absoluta, o interesse público esta presente na consagração do privilégio da execução prévia.
Aqui a indemnização surge como parâmetro de valor de conduta da Administração, no caso da não atribuição de uma indemnização pela inexecução da sentença justificada por uma causa legítima, iria desrespeitar o próprio princípio elementar da legalidade125. A indemnização, no prejuízo excecional será o próprio fundamento para a sua admissibilidade.
A jurisprudência tem igualmente tido algumas dúvidas sobre qual a fonte da obrigação de indemnizar, pela falta de clareza de dados normativos. De referir o voto vencido do Conselheiro Rosendo José no Acórdão do STA de 13 de março de 2003, P. n.º 44140A : “Parece defender que existirá sempre uma impossibilidade absoluta de execução
de sentenças, pois será sempre possível a execução por substantivo através do instituto indemnizatório, devendo assim inverter-se o ónus da prova do nexo de causalidade, tendo a Administração o “ónus de reconstituir o procedimento para ficar definido se o recorrente que teve ganho de causa no recurso teria ou não direito à indemnização”126. No voto de vencido, o Conselheiro parece defender será sempre possível uma execução por substantivo, isto é, a indemnização, não existindo assim situação de uma impossibilidade absoluta de satisfação do pedido do autor. Assim, deverá inverter-se o ónus da prova do nexo de casualidade, ficando a Administração responsável de comprovar se caso o procedimento tivesse sido reconstituído, o concorrente teria ou não direito a ser indemnizado.
Mais recentemente, o Acórdão do STA de 7 de maio de 2015, Proc. 047307A,
“revelando-se já impossível reintegrar a legalidade infringida, então, deve a Administração compensar pecuniariamente o interessado pelo facto de este, entretanto, se ter visto privado da posição em que ficou investido em consequência da obtenção dum juízo de procedência da pretensão anulatória firmado na decisão judicial em execução”. E tal como ali se inferiu,
125 Neste sentido Rodrigo Esteves de Oliveira, “Processo executivo…”, op. cit., p. 255.
126 Ver ainda os Acórdãos do STA de 29 de novembro de 2005, P. n.º 041321A, de 29 de novembro de 2006, P.
46
estará então aí em causa a indemnização pelos danos que a falta/impossibilidade de execução geraram, “que se funda numa responsabilidade objetiva, a qual emerge
automaticamente e sem necessidade de se averiguar se há ou não culpa”.