ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: A candidata demonstrou domínio da norma culta da Língua Portuguesa,
sem eventuais deslizes gramaticais e de convenções da escrita. 20,00
PONTUAÇÃO TOTAL APÓS ANÁLISE DO RECURSO: 55,60
CARGO: PROCURADOR
Nº de Inscrição Nome do Candidato 0805 PAULA FURIERI GUZZO
Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.
Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item descriminado de forma detalhada a seguir:
Descrição dos Itens Descrição dos
Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 8,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Qualificações
Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO:
Indeferido o pedido da candidata, uma vez que a ação deve ser proposta em face da Escolinha, representada por seu representante legal, o qual também deve ser qualificado.
1,0
Espaço livre
Uma ou duas linhas RECURSO:
Deferido o pedido da candidata
0,1
Indicação da peça processual
Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.
RECURSO:
Indeferido o pedido da candidata, uma vez que a pontuação foi atribuída da seguinte forma:
Ação de reintegração de posse – 7,5 pontos Com pedido de liminar – 7,5
Além disso, espera-se que o Procurador tenha conhecimento sobre a importância do pedido de liminar na referida ação (que não se trata de equívoco mínimo, como foi informado no presente recurso), visto a urgência e gravidade do esbulho praticado pelo réu, conforme determina o art. 562 do CPC.
7,5
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fundamentação
Cumprimento do art. 561 do NCPC RECURSO:
Esperava-se que o candidato mencionasse os pressupostos de admissibilidade da ação proposta, inclusive, com um tópico sobre o cumprimento do art. 561 do CPC.
O candidato mencionou de forma genérica, sem desenvolver o tópico demonstrando total domínio.
Diante disso, indeferido o pedido da candidata.
Fatos e argumentos corretos RECURSO:
8,00
14,00
PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo
Deferido em parte o pedido da candidata, pois além de não argumentar de forma completa, não utilizou fundamentação legal e não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias.
Ademais, no tópico sobre o deferimento da liminar, o candidato não demonstrou de forma clara e objetiva que a concessão da liminar nas ações possessórias tem natureza satisfativa e não se confunde com a tutela cautelar.
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Conclusão
Pedidos e valor da causa RECURSO:
Indeferido o pedido da candidata, visto que a nota máxima de 7 pontos enseja que foram requeridos todos os pedidos e requerimentos e que a redação deles está completa.
Foi subtraído 1,0 ponto neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos e não houve o pedido sobre ônus da prova, bem como a intimação do Ministério Público, nos termos do título V do CPC.
6,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fecho Expressão que encerra a peça 1,5
Parte autenticada
Local, data, assinatura, cargo ocupado.
RECURSO:
Deferido o pedido da candidata.
1,0 Compreensão da
proposta, seleção e organização de argumentos.
Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e
organização dos argumentos. 12,0
NOTA OBTIDA NOS ASPECTOS TÉCNICOS
Portanto, julgamos deferido parcialmente seu recurso, retificando a nota atribuída nos aspectos técnicos de 55,20 pontos para 59,50 pontos.
59,50 ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: Em relação a correção dos aspectos formais e textuais, ressaltamos que
de maneira geral a candidata apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa. O que ocasionou a perda de pontos foram referentes à pontuação e a ilegibilidade da escrita de algumas letras e/ou palavras o que dificultou em alguns casos a compreensão da palavra e/ou frase, como por exemplo a escrita incorreta da letra “a”, “t”, “o” a ausência da grafia do “cedilha” (ç) ou do “til”
(~), a grafia de “e” em lugar de “i” dentre outras, o que dificultou a avaliação do corretor.
19,60
PONTUAÇÃO TOTAL APÓS ANÁLISE DO RECURSO: 79,10
CARGO: PROCURADOR
Nº de Inscrição Nome do Candidato
0943 PAULO DE ARAUJO MORAIS Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.
Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item descriminado de forma detalhada a seguir:
Descrição dos Itens Descrição dos
Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 8,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Qualificações Indicação das qualificações para propor a medida necessária
RECURSO: 1,7
PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo
Indeferido o recurso do candidato, visto que não houve referência legal para propositura da ação e à representação em juízo da Prefeitura é o artigo 75, III do NCPC.
Ademais, no que se refere à qualificação da ré, ficou pendente de qualificar o representante legal da Escolinha.
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Indicação da peça processual
Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.
15,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fundamentação
• Cumprimento do art. 561 do NCPC
• Fatos e argumentos corretos RECURSO:
Indefiro o recurso do candidato, visto que a nota máxima de 20 pontos enseja que os argumentos estão corretos e completos.
Ocorre que o candidato não demonstrou de forma detalhada todos os pressupostos de admissibilidade da ação, não há fundamentação legal, bem como, no tópico sobre o deferimento da liminar, o candidato não demonstrou de forma clara e objetiva que a concessão da liminar nas ações possessórias tem natureza satisfativa e não se confunde com a tutela cautelar.
10,00
16,00
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Conclusão Pedidos e valor da causa 6,8
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,0
Fecho Expressão que encerra a peça 1,5
Parte autenticada Local, data, assinatura, cargo ocupado. 1,0
Compreensão da proposta, seleção e organização de argumentos.
Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.
13,0
NOTA OBTIDA NOS ASPECTOS TÉCNICOS 73,40
ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS 19,80
PONTUAÇÃO TOTAL APÓS ANÁLISE DO RECURSO: 93,20
CARGO: PROCURADOR
Nº de Inscrição Nome do Candidato
0975 RICARDO MAIER
Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.
Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item descriminado de forma detalhada a seguir:
Descrição dos Itens Descrição dos
Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 8,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Qualificações
Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO:
De acordo com o art. 319, II do CPC, a petição inicial indicará os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no
1,4
PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo
Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu.
Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico.
Ademais, não há fundamentação legal da representação legal, conforme determina o art. 75, III do CPC.
A qualificação do réu está incompleta, pois a Escola é pessoa jurídica de direito privado e representada por seu representante legal, o qual não foi qualificado.
Além disso, não foi mencionado o endereço eletrônico.
Logo, indeferido o pedido do candidato.
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,0
Indicação da peça processual
Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.
15,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fundamentação
• Cumprimento do art. 561 do NCPC
• Fatos e argumentos corretos RECURSO:
Deferido, em parte, o pedido do candidato, uma vez que não foi possível identificar todos os argumentos demonstrados no recurso, devido à dificuldade de entender a letra.
10,00
14,00
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Conclusão
Pedidos e valor da causa RECURSO:
Indefiro o pedido do candidato, visto que a nota máxima de 7 pontos enseja que foram requeridos todos os pedidos e requerimentos e que a redação deles está completa.
Foi subtraído 1 ponto neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos, a exemplo da intimação do Ministério Público, a qual não foi requerido, nos termos do título V do CPC.
Local, data, assinatura, cargo ocupado.
RECURSO:
Deferido o pedido do candidato.
1,0
Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.
12,0
NOTA OBTIDA NOS ASPECTOS TÉCNICOS
Portanto, julgamos deferido parcialmente seu recurso, retificando a nota atribuída nos aspectos técnicos de 65,50 pontos para 67,70 pontos.
67,70 ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: Em relação a correção dos aspectos formais e textuais, ressaltamos que de
maneira geral o candidato apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa.
O que ocasionou a perda de pontos foram erros referentes à pontuação e a ilegibilidade da escrita de algumas letras e/ou palavras o que dificultou em alguns casos a compreensão da palavra e/ou frase e ainda alguns erros ortográficos, tais como a palavra escolinha escrita de forma incorreta “escolhinha”.
19,00
PONTUAÇÃO TOTAL APÓS ANÁLISE DO RECURSO: 86,70
PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo
CARGO: PROCURADOR
Nº de Inscrição Nome do Candidato
1746 ROBSON FIGUEIREDO DOS REIS Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.
Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item descriminado de forma detalhada a seguir:
Descrição dos Itens Descrição dos
Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 2,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Qualificações Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO:
De acordo com o art. 319, II do CPC, a petição inicial indicará os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu.
Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico.
Ademais, a ação foi proposta em face de particular, sendo que o correto seria contra a Escolinha, com a fundamentação legal da representação legal, conforme determina o art. 75, III do CPC.
Logo, indeferido o pedido do candidato.
1,2
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,0
Indicação da peça processual
Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.
15,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fundamentação • Cumprimento do art. 561 do NCPC RECURSO:
Indeferido o pedido, pois em que pese o candidato mencionar no recurso que desenvolveu o tópico, isto não ocorreu nos fundamentos. Foi falado superficialmente nos fatos.
E por ser um dos pressupostos para o ajuizamento da ação de reintegração de posse, conforme dispõe o art. 561 do CPC, era necessário que o candidato desenvolvesse sobre o tema na parte dos fundamentos.
• Fatos e argumentos corretos RECURSO:
Deferido em parte o pedido do candidato, pois além de não argumentar de forma completa, não utilizou fundamentação legal e não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias.
Ademais, no tópico sobre o deferimento da liminar, o candidato não demonstrou de forma clara e objetiva que a concessão da liminar nas ações possessórias tem natureza satisfativa e não se confunde com a tutela cautelar.
0,00
14,00
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Conclusão Pedidos e valor da causa 6,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fecho Expressão que encerra a peça 1,5
Parte autenticada Local, data, assinatura, cargo ocupado. 1,0
Compreensão da proposta, seleção e
Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e
organização dos argumentos. 11,0
PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo
organização de argumentos.
NOTA OBTIDA NOS ASPECTOS TÉCNICOS
Portanto, julgamos deferido parcialmente seu recurso, retificando a nota atribuída nos aspectos técnicos de 50,10 pontos para 52,10 pontos.
52,10 ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: Em relação a correção dos aspectos formais e textuais, ressaltamos que de
maneira geral o candidato apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa, o que ocasionou a perda de pontos foram deslizes referentes à pontuação e ortografia.
19,70
PONTUAÇÃO TOTAL APÓS ANÁLISE DO RECURSO: 71,80
CARGO: PROCURADOR
Nº de Inscrição Nome do Candidato
0786 THIAGO BORGES NASCIMENTO Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.
Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item descriminado de forma detalhada a seguir:
Descrição dos Itens Descrição dos
Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 8,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Qualificações Indicação das qualificações para propor a medida necessária 1,6
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Indicação da peça processual
Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.
RECURSO:
Indeferido o pedido do candidato, uma vez que a pontuação foi atribuída da seguinte forma:
Ação de reintegração de posse – 7,5 pontos Com pedido de liminar – 7,5
Além disso, espera-se que o Procurador tenha conhecimento sobre a importância do pedido de liminar na referida ação (que não se trata de equívoco mínimo, como foi informado no presente recurso), visto a urgência e gravidade do esbulho praticado pelo réu, conforme determina o art. 562 do CPC.
7,5
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fundamentação
• Cumprimento do art. 561 do NCPC RECURSO:
Indeferido o pedido, pois em que pese o candidato mencionar no recurso que desenvolveu o tópico, isto não ocorreu nos fundamentos. Foi falado superficialmente nos fatos.
E por ser um dos pressupostos para o ajuizamento da ação de reintegração de posse, conforme dispõe o art. 561 do CPC, era necessário que o candidato desenvolvesse sobre o tema na parte dos fundamentos.
• Fatos e argumentos corretos RECURSO:
Deferido em parte o pedido do candidato, pois além de não argumentar de forma completa, não utilizou fundamentação legal e não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias.
0,00
14,00
PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo
Ademais, no tópico sobre o deferimento da liminar, o candidato não demonstrou de forma clara e objetiva que a concessão da liminar nas ações possessórias tem natureza satisfativa e não se confunde com a tutela cautelar.
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Conclusão Pedidos e valor da causa 6,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fecho Expressão que encerra a peça 1,5
Parte autenticada Local, data, assinatura, cargo ocupado. 1,0
Compreensão da proposta, seleção e organização de argumentos.
Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.
12,0 NOTA OBTIDA NOS ASPECTOS TÉCNICOS
Portanto, julgamos deferido parcialmente seu recurso, retificando a nota atribuída nos aspectos técnicos de 50,10 pontos para 52,10 pontos.
52,10 ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: Em relação a correção dos aspectos formais e textuais, ressaltamos que de
maneira geral o candidato apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa. O que ocasionou a perda de pontos foi a ilegibilidade da escrita de algumas letras e/ou palavras, como por exemplo a escrita incorreta da letra “a”, “r”, “o”, a ausência da grafia do “til” (~) dentre outras, o que dificultou em alguns casos a compreensão por parte do corretor.
19,70
PONTUAÇÃO TOTAL APÓS ANÁLISE DO RECURSO: 71,80
CARGO: PROCURADOR
Nº de Inscrição Nome do Candidato 0833 TIAGO CREMASCO VALIM
Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.
Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item descriminado de forma detalhada a seguir:
Descrição dos Itens Descrição dos
Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 8,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Qualificações
Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO:
De acordo com o art. 319, II do CPC, a petição inicial indicará os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu.
Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico, o CNPJ e a fundamentação legal.
Ademais, no que se refere à ré, também não foi informado o endereço eletrônico.
Logo, indeferido o pedido do candidato.
1,7
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,0
Indicação da peça processual
Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.
15,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Fundamentação • Cumprimento do art. 561 do NCPC 10,00
PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo
• Fatos e argumentos corretos RECURSO:
Deferido, em parte, o recurso em relação a este item, visto que a nota máxima de 20 pontos enseja que os argumentos estão corretos e completos.
Em que pese o candidato demonstrar os fundamentos para a Ação de Reintegração de Posse, ele não mencionou sobre o cumprimento do art. 561 do NCPC, ou seja, não houve a fundamentação legal do Código de Processo Civil.
19,00
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Conclusão
Pedidos e valor da causa RECURSO:
Indeferido o pedido do candidato em relação a este item, visto que a nota máxima de 7 pontos enseja que foram requeridos todos os pedidos e requerimentos e que a redação deles está completa.
Foi subtraído 0,5 ponto neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos.
Exemplo:
Pedido e) do candidato: “e) a citação da ré”.
Pedido correto e completo: e) requer a citação do réu para, querendo, contestar a ação, nos termos do art. 564 do CPC.
Além disso, não houve a intimação do Ministério Público, nos termos do título V do CPC.
6,5
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,0
Fecho Expressão que encerra a peça 1,5
Parte autenticada Local, data, assinatura, cargo ocupado. 0,8
Compreensão da proposta, seleção e organização de argumentos.
Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.
RECURSO:
A avaliação deste tópico contemplou a compreensão da proposta, o conhecimento técnico da peça e do tema proposto, fundamentação, organização dos argumentos, casos de fuga do tema e letra ilegível.
O candidato demonstrou ter conhecimento sobre o tema, motivo pelo qual recebeu uma nota bem significativa. Porém, fundamentou, em alguns momentos, de forma incompleta.
Ademais, não cumpriu com todos os requisitos propostos para redação da petição inicial, conforme já demonstrado, motivo pelo qual foram subtraídos 2 pontos neste tópico.
Logo, indeferido o pedido do candidato.
13,0
NOTA OBTIDA NOS ASPECTOS TÉCNICOS
Portanto, julgamos deferido parcialmente seu recurso, retificando a nota atribuída nos aspectos técnicos de 74,80 pontos para 75,80 pontos.
75,80
ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS 19,80
PONTUAÇÃO TOTAL APÓS ANÁLISE DO RECURSO: 95,60
CARGO: PROCURADOR
Nº de Inscrição Nome do Candidato
2074 VANESSA GIANORDOLI SOUZA Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.
Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item descriminado de forma detalhada a seguir:
PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo
Descrição dos Itens Descrição dos
Pontos
Endereçamento
Não foi especificada a vara de competência RECURSO:
Endereçamento correto: “EXMO. SR. JUIZ DE DIREITO DA __ VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE COLATINA – ES.
Em Colatina há juízo especializado da Fazenda Pública, motivo pelo qual a ação deve ser endereçada a este juízo.
Espera-se que o candidato apto a exercer o cargo de procurador tenha conhecimento deste fato.
Pelo exposto, indeferido o pedido da candidata.
2,0
Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1
Qualificações
Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO:
De acordo com o art. 319, II do CPC, a petição inicial indicará os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu.
Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico, bem como não informou a representação do Procurador, nos termos do art. 75, III do CPC.
A qualificação do réu está incorreta, visto que a ação deve ser ajuizada em face da Escola, que é pessoa jurídica de direito privado e representada por seu representante legal, os quais não foram mencionados.
Logo, indeferido o pedido da candidata.
0,5 desde o vencimento da data da notificação.
0,5 desde o vencimento da data da notificação.