Princ’pio da insignific‰ncia (ou da bagatela)

As condutas que ofendam minimamente os bens jur’dico-penais tutelados n‹o podem ser consideradas crimes, pois n‹o s‹o capazes de lesionar de maneira eficaz o sentimento social de paz¹⁶. Imagine um furto de um pote de manteiga, dentro de um supermercado. Nesse caso, a les‹o Ž insignificante, devendo a quest‹o ser resolvida no ‰mbito civil (dever de pagar pelo produto furtado). Agora imagine o furto de um sandu’che que era de propriedade de um morador de rua, seu œnico alimento. Nesse caso, a les‹o Ž grave, embora o bem seja do mesmo valor que anterior. Tudo deve ser avaliado no caso concreto. Para o STF, os requisitos OBJETIVOS para a aplica•‹o deste princ’pio s‹o:

⇒!M’nima ofensividade da conduta

⇒!Aus•ncia de periculosidade social da a•‹o

⇒!Reduzido grau de reprovabilidade do comportamento

⇒!Inexpressividade da les‹o jur’dica

O STJ, no entanto, entende que, alŽm destes, existem ainda requisitos de ordem subjetiva:

⇒!Import‰ncia do objeto material do crime para a v’tima, de forma a verificar se, no caso concreto, houve ou n‹o, de fato, les‹o

16 BITENCOURT, Op. cit., p. 60

0

Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 23 de 54

Aula 00 Ð Prof. Renan Araujo

Na verdade, esse requisito n‹o passa de uma an‡lise mais aprofundada do œltimo dos requisitos objetivos estabelecidos pelo STF.

Sendo aplicado este princ’pio¹⁷, n‹o h‡ tipicidade, eis que ausente um dos elementos da tipicidade, que Ž a TIPICIDADE MATERIAL, consistente no real potencial de que a conduta produza alguma les‹o ao bem jur’dico tutelado. Resta, portanto, somente a tipicidade formal (subsun•‹o entre a conduta e a previs‹o contida na lei), o que Ž insuficiente.

Este princ’pio, em tese, possui aplica•‹o a todo e qualquer delito, e n‹o somente aos de ’ndole patrimonial. Contudo, a jurisprud•ncia firmou entendimento no sentido de ser incab’vel tal princ’pio em rela•‹o aos seguintes delitos:

Ø! Furto qualificado Ø! Moeda falsa Ø! Tr‡fico de drogas

Ø! Roubo (ou qualquer crime cometido com viol•ncia ou grave amea•a ˆ pessoa) ¹⁸

Ø! Crimes contra a administra•‹o pœblica¹⁹

Podemos resumir o entendimento Jurisprudencial no seguinte quadro:

PRINCêPIO DA

17 Este princ’pio (princ’pio da bagatela) n‹o pode ser confundido com o princ’pio da bagatela impr—pria.

A infra•‹o bagatelar impr—pria Ž aquela na qual se verifica que, apesar de a conduta nascer t’pica (formal e materialmente t’pica), fatores outros, ocorridos ap—s a pr‡tica do delito, levam ˆ conclus‹o de que a pena Ž desnecess‡ria no caso concreto

Ex.: O agente pratica um furto de um bem cujo valor n‹o Ž insignificante. Todavia, logo ap—s, se arrepende, procura a v’tima, repara o dano e passa a manter boa rela•‹o com a v’tima. Trata-se de agente prim‡rio e de bons antecedentes, que n‹o mais praticou qualquer infra•‹o penal. Neste caso, o Juiz poderia, por este princ’pio, deixar de aplicar a pena, ante a desnecessidade da san•‹o penal.

18 STF, RHC 106.360/DF, Rel. Ministra ROSA WEBER, Primeira Turma, DJe de 3/10/2012

19 Anteriormente havia decis›es judiciais em ambos os sentidos. Atualmente, o tema se encontra SUMULADO pelo STJ (sœmula 599 do STJ), no sentido da IMPOSSIBILIDADE de aplica•‹o de tal princ’pio aos crimes contra a administra•‹o pœblica.

0

Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 24 de 54

Aula 00 Ð Prof. Renan Araujo

Ø! Crimes contra a administra•‹o pœblica

Import‰ncia do objeto material para

a v’tima*

SOMENTE PARA O STJ

CUIDADO! Em rela•‹o ao crime de descaminho h‡ um entendimento pr—prio, no sentido de que Ž CABêVEL o princ’pio da insignific‰ncia, pois apesar de se encontrar entre os crimes contra a administra•‹o pœblica, trata-se de crime contra a ordem tribut‡ria. Qual o patamar considerado para fins de insignific‰ncia em rela•‹o a tal delito? O STF sustenta que Ž R$ 20.000,00. O STJ, mais recentemente, tambŽm adotou este entendimento.

CUIDADO MASTER! A reincid•ncia Ž uma circunst‰ncia que pode afastar a aplica•‹o do princ’pio da insignific‰ncia. Contudo, esse afastamento Ž discutido na jurisprud•ncia. A QUINTA TURMA do STJ possui entendimento no sentido de que n‹o cabe aplica•‹o deste princ’pio se o rŽu Ž reincidente (RHC 48.510/MG, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 07/10/2014, DJe 15/10/2014). A SEXTA TURMA entende que a reincid•ncia, por si s—, n‹o Ž apta a afastar a aplica•‹o do princ’pio (AgRg no AREsp 490.599/RS, Rel. Ministro SEBASTIÌO REIS JòNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 23/09/2014, DJe 10/10/2014), havendo decis›es, contudo, no sentido de que a reincid•ncia espec’fica (ou seja, reincid•ncia em crimes contra o patrim™nio) afastaria a aplica•‹o do princ’pio (RHC 43.864/MG, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, SEXTA TURMA, julgado em 07/10/2014, DJe 17/10/2014).

O STF, por sua vez, firmou entendimento no sentido de que somente a reincid•ncia espec’fica (pr‡tica reiterada de crimes da mesma espŽcie) afastaria a aplica•‹o do princ’pio da insignific‰ncia:

(...) Afirmou, ademais, que, considerada a teoria da reitera•‹o n‹o cumulativa de condutas de g•neros distintos, a contum‡cia de infra•›es penais que n‹o t•m o patrim™nio como bem jur’dico tutelado pela norma penal (a exemplo da les‹o corporal) n‹o poderia ser valorada como fator impeditivo ˆ aplica•‹o do princ’pio da insignific‰ncia, porque ausente a sŽria les‹o ˆ propriedade alheia. HC 114723/MG, rel. Min. Teori Zavascki, 26.8.2014. (HC-114723) Ð Informativo 756 do STF²⁰

20 Embora este tenha sido o entendimento firmado, h‡ decis›es no sentido de que a reincid•ncia, seja de que natureza for, NÌO PODE impedir a caracteriza•‹o do princ’pio da insignific‰ncia, por uma quest‹o l—gica:

A insignific‰ncia Ž analisada na TIPICIDADE (tipicidade material), de maneira que, nesta fase, n‹o se procede ˆ nenhuma an‡lise da pessoa do agente.

0

Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 25 de 54

Aula 00 Ð Prof. Renan Araujo

Objetivamente, sugiro adotar o entendimento do STF: apenas a reincid•ncia espec’fica Ž capaz de afastar a aplica•‹o do princ’pio da insignific‰ncia.²¹