Reflexões finais a propósito da decisão

Percebe-se que em nenhum momento da decisão do HC nº 77.631 o ministro nega o caráter de dívida da conduta descrita no art. 2º, inciso II, da Lei nº 8.137/90. Seus argumentos para afastar a inconstitucionalidade do dispositivo são que a Carta Magna proíbe a prisão civil por dívida, não a penal, e que o Pacto de San José da Costa Rica não teria o condão de afastar as hipóteses de prisão civil por dívida presentes na Constituição, em razão do status de lei ordinária que teria a convenção.

O segundo ponto não mais subsiste após o julgamento dos recursos extraordinários nº 466.343 e nº 349.703 e dos habeas corpus nº 87.585 e nº 92.566, nos quais o Supremo pacificou o entendimento de que não seria mais cabível a prisão civil do depositário infiel no Brasil, uma vez que os tratados de direitos humanos ratificados pelo Brasil estariam acima da legislação infraconstitucional, impedindo, dessa forma, a edição de leis que cominem tal sanção pelo Congresso Nacional.

Enquanto à primeira alegação, essa é completamente ilógica e incoerente. Se a Constituição proíbe “o menos” (prisão civil), é óbvio que também veda “o mais” (prisão penal). Admitir o contrário subverteria todos os princípios hermenêuticos, prejudicando gravemente a harmonia e coerência do ordenamento jurídico.

Desta feita, acredita-se que o posicionamento quanto à constitucionalidade do art. 2º, inciso II, da Lei nº 8.137/90 deve ser revisto pelo Supremo Tribunal Federal, posto que esse foi firmado em juízo monocrático e precário, com argumentos que não condizem com atual jurisprudência da Suprema Corte, nem com os valores do Estado Constitucional brasileiro, o qual tem como finalidade última a proteção dos direitos e garantias fundamentais e o respeito à dignidade da pessoa humana.

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Os direitos e garantias fundamentais encontram-se no ápice do ordenamento jurídico brasileiro atual, tendo como função resguardar os homens dos abusos e arbitrariedades do Estado.

A liberdade de locomoção é um dos direitos fundamentais mais caros ao ser humano, só devendo, portanto, ser restringido em situações excepcionalíssimas, quando seja necessário a tutela de outros valores essenciais à harmonia do corpo social. Por essa razão, o Direito Penal funciona como ultima ratio, só devendo intervir quando os demais ramos do direito não forem aptos a salvaguardar o bem jurídico que se deseja proteger.

Dessa forma, não se justifica a criminalização do mero não pagamento de tributos no prazo legal, previsto no art. 2º, inciso II, da Lei nº 8.137/90, ilícito tributário que pode ser tutelado por meio da aplicação de multa e manejo de uma ação de execução fiscal.

Se o indivíduo apenas não adimpliu sua obrigação tributária com a Fazenda, sem praticar nenhum tipo de Fraude contra o Fisco, ele possui nada mais que uma dívida com a Administração Pública, sendo, portanto, completamente desproporcional a cominação de pena prisional a tal conduta.

A Constituição Federal da República Federativa do Brasil, por entender ser direito à liberdade de locomoção superior ao direito ao crédito, proibiu a prisão civil por dívida, em seu art. 5º, inciso LXVII, excepcionando apenas os casos do responsável pelo inadimplemento voluntário e inescusável de obrigação alimentícia e a do depositário infiel, sendo que o último não mais subsiste no ordenamento jurídico pátrio.

Logo, tipificar como crime o simples fato de dever ao Estado, da maneira como foi feita no art. 2º, inciso II, da Lei nº 8.137/90, fere frontalmente a vedação à prisão civil por dívida constante na Lei Maior, sendo tal dispositivo claramente inconstitucional.

O argumento esposado pelo Ministro Celso de Mello, na decisão do HC nº 77.631/SC, de que a Constituição proíbe a prisão civil por dívida e não a penal, não pode prosperar. É evidente que se a Carta Magna veda a prisão civil, que é mais leve, também resta interditada a prisão penal, instituto mais gravoso ao indivíduo.

Assunção lógica a que pode chegar qualquer leigo, sintetizada na máxima expressão latina “a minori, ad maius”, ou seja, “quem não pode o menos não pode o mais”.

Acredita-se assim que tal precedente do Supremo Tribunal Federal está equivocado, devendo a Corte Suprema rever tal decisão e declarar a inconstitucionalidade do art. 2º, inciso II, da Lei nº 8.137/90, o qual afronta o art. 5º, inciso LXVII, da Constituição Federal que veda a prisão civil por dívida, instituto arcaico e incompatível com a dignidade da pessoa humana e com os demais valores que regem o Estado Democrático de Direito Brasileiro.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ARISTÓTELES. A Política. 3ª edição. São Paulo: Martins Fontes, 2006.

AZEVEDO, Álvaro Villaça. PRISÃO CIVIL POR DÍVIDA. 2ª edição. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000.

BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal, volume 1: parte geral. 14ª edição. São Paulo: Saraiva, 2009.

BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 25ª edição. São Paulo: Malheiros, 2010.

BULOS, Uadi Lammêgo. Curso de Direito Constitucional. 4ª edição. São Paulo: Saraiva, 2009.

CANOTILHO. José Joaquim Gomes. Direito Constitucional e Teoria da

Constituição. 7ª edição. 4ª reimp. Coimbra: Edições Almedina, 2003.

CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal: legislação penal especial, volume 4. 7ª edição. São Paulo: Saraiva, 2012.

CARVALHO, Paulo de Barros. Curso de Direito Tributário. 24ª edição. São Paulo: Saraiva, 2012.

COÊLHO. Sacha Calmon Navarro. Curso de Direito Tributário Brasileiro. 12ª edição. Rio de Janeiro: Forense, 2012.

DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos da teoria do Estado. 25ª edição. São Paulo: Saraiva, 2005.

GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal: parte especial, volume III. 7ª edição. Niterói: RJ: Impetus, 2010.

KELSEN, Hans. Teoria pura do direito / Hans Kelsen; [tradução João Baptista Machado]. 6ª ed. - São Paulo : Martins Fontes, 1998.

MACHADO, Hugo de Brito. Curso de Direito Tributário. 33ª edição. São Paulo: Malheiros, 2012.

MACHADO, Hugo de Brito. Curso de Direito Constitucional Tributário. São Paulo: Malheiros Editores Ltda., 2012.

MACHADO, Hugo de Brito. Crimes Contra a Ordem Tributária. São Paulo: Atlas, 2008. p

MACHADO, Hugo de Brito. Estudos de Direito Penal Tributário. São Paulo: Atlas, 2002

MACHADO, Hugo de Brito. “Sanções Políticas no Direito Tributário”, “in” Revista

Dialética de Direito Tributário nº 30.

MACHADO SEGUNDO, Hugo de Brito. Processo Tributário. 6ª edição. São Paulo: Atlas, 2012.

MACHADO SEGUNDO, Hugo de Brito. MACHADO, Raquel Cavalcanti Ramos.

Sanções Penais Tributárias. In: MACHADO, Hugo de Brito (Coord.). Sanções Penais Tributárias. São Paulo: Dialética; Fortaleza: Instituto Cearense de Estudos

Tributários – ICET, 2005.

MAZZUOLI. Valerio de Oliveira. Curso de Direito Internacional Público. 3ª edição. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais LTDA., 2009.

MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Prisão civil por dívida e o Pacto de San José da

Costa Rica (Especial enfoque para os contratos de alienação fiduciária em garantia). Rio de Janeiro: Forense, 2002.

MENDES, Gilmar Ferreira. Curso de Direito Constitucional/ Gilmar Ferreira

Mendes, Inocêncio Mártires Coelhor, Paulo Gustavo Gonet Branco. São Paulo:

Saraiva, 2007.

PRADO. Luiz Regis. Direito Penal Econômico. 4ª edição. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais Ltda., 2011.

RICCITELLI, Antonio. Direito Constitucional: Teoria do Estado e da

SALES, Deborah. NEPOMUCENO, Raul. Sanções Penais Tributárias. In: MACHADO, Hugo de Brito (Coord.). Sanções Penais Tributárias. São Paulo: Dialética; Fortaleza: Instituto Cearense de Estudos Tributários – ICET, 2005.

SEIXAS FILHO, Aurélio Pitanga. Sanções Penais Tributárias. In: MACHADO, Hugo de Brito (Coord.). Sanções Penais Tributárias. São Paulo: Dialética; Fortaleza: Instituto Cearense de Estudos Tributários – ICET, 2005.

TAVARES, André Ramos. Curso de Direito Constitucional. 3ª edição. São Paulo: Saraiva, 2006.

ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Derecho Penal: Parte Geral. 2ª ed. 1ª reimp. Buenos Aires: Ediar 2011.

REFERÊNCIAS LEGISLATIVAS

BRASIL. Constituição Federal da República Federativa do Brasil. Brasília, 05 de

outubro de 1988. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm> Acesso em: 19/10/2013.

______. DECRETO Nº 678, DE 6 DE NOVEMBRO DE 1992. Promulga a Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de São José da Costa Rica), de 22 de novembro de 1969. Anexo ao decreto. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/anexo/and678-92.pdf> Acesso em: 20/10/2013

______. DECRETO Nº 592, DE 6 DE JULHO DE 1992. Atos Internacionais. Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Promulgação. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/D0592.htm>. Acesso em: 20/10/2013.

______. DECRETO-LEI Nº 2.848, DE 7 DE DEZEMBRO DE 1940. Código Penal. Rio de Janeiro, 7 de dezembro de 1940. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848compilado.htm> Acesso em: 20/10/2013

______. LEI Nº 8.137, DE 27 DE DEZEMBRO DE 1990. Define crimes contra a ordem tributária, econômica e contra as relações de consumo, e dá outras

providências. Brasília, 27 de dezembro de 1990. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8137.htm> Acesso em: 20/10/2013

______. LEI Nº 5.172, DE 25 DE OUTUBRO DE 1966. Dispõe sobre o Sistema Tributário Nacional e institui normas gerais de direito tributário aplicáveis à União, Estados e Municípios. Brasília, 25 de outubro de 1966. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5172.htm> Acesso em: 19/10/2013.

______. LEI Nº 4.729, DE 14 DE JULHO DE 1965. Define o crime de sonegação fiscal e dá outras providências. Brasília, 14 de julho de 1965. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/1950-1969/l4729.htm> Acesso em: 19/10/2013

FRANÇA. Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. Disponível em: <http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp> Acesso em: 21/10/2013

REFERÊNCIAS JURISPRUDÊNCIAIS

BRASIL. Supremo Tribunal Federal – STF. HC 116828 / SP. DJ de 17 de outubro

de 2013. Relator: Min. Dias Toffoli. Disponível em:

<http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28HC+116 828+%29&base=baseAcordaos>. Acesso em: 07/11/2013

______. Supremo Tribunal Federal - STF. RE 666.405/RS. DJ de 27 de agosto de

2012. Relator: Min. Celso de Mello. Disponível em:

<http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28%28re+6 66405%29%29+NAO+S%2EPRES%2E&base=baseMonocraticas>. Acesso em: 07/11/2013.

______. Supremo Tribunal Federal. RE nº 466.343. DJ de 05 de julho de 2009. Relator(a): Min. Cezar Peluso – Tribunal Pleno. Disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=595444>. Acesso em: 27/10/2013

______. Supremo Tribunal Federal – STF. HC 91704 / PR. DJ de 20 de junho de

2008. Relator: Min. Joaquim Barbosa. Disponível em:

<http://www.stf.jus.br/portal/diarioJustica/verDiarioProcesso.asp?numDj=112&dataP ublicacaoDj=20/06/2008&incidente=2529851&codCapitulo=5&numMateria=20&codM ateria=3>. Acesso em: 07/11/2013

______. Supremo Tribunal Federal - STF. HC nº 77.631/SC. DJ de 19 de agosto de

1998. Relator: Min. Celso de Mello. Disponível em:

<http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28%28HC+ 77631%29%29+E+S%2EPRES%2E&base=basePresidencia>. Acesso em: 06/11/2013.

BRASIL. Tribunal Regional Federal da 5ª Região - TRF-5. Apelação Criminal : ACR 5935 CE 0013278-03.2004.4.05.8100. DJ de 15 de maio de 2009. Relator(a):

Desembargador Federal Geraldo Apoliano. Disponível em:

<http://www.trf5.jus.br/archive/2009/05/200481000132781_20090515.pdf>. Acesso em: 07/11/2013