entrada O: Não comunicar Es: Mini-Aplicação Peso Ideal T: Entrar com altura C: Presteza
Os testes de usabilidade tiveram algumas peculiaridades, a começar pelo ambiente físico. Procurou-se reproduzir em laboratório um ambiente típico para a atividade de assistir televisão. Isto nos levou a preparar uma sala com sofás, estante, tapete e planta ornamental. Um outro aspecto foi a participação do avaliador como um co-espectador, interagindo socialmente com o sujeito do teste, que detinha o controle remoto e efetivamente executava as tarefas de teste.
Como um objetivo do teste era avaliar a construção do modelo mental, que vai sendo construído quando um usuário evolui de novato para experiente, foram propostos aos usuários roteiros que vão do Espectador Convencional para o Espectador Digital, ou ainda do Espectador Interativo para o Usuário Interativo.
Para avaliar a situação de evolução do perfil de Espectador Interativo para Usuário Interativo, um roteiro de testes foi:
• Tarefa 1. Identificação e acionamento da oportunidade de interação: correspondendo parcialmente à meta Interagir com possibilidade de interação do perfil Espectador Interativo (submetas (Espectador digital) Assistir tv e Ativar uma possibilidade de interação).
• Tarefa 2. Saber seu peso recomendado: correspondendo parcialmente à meta Interagir com possibilidade de interação do perfil Espectador Interativo (submetas [Usar...] e Finalizar e voltar a assistir tv).
• Tarefa 3. Marcar uma consulta do SUS: correspondendo à meta Usar aplicação do perfil Usuário Interativo.
As tarefas 1 e 2 poderiam ser uma única tarefa, já que fazem parte da mesma meta “Interagir com possibilidade de interação”. A escolha de quebrar em duas tarefas no roteiro para os testes é proposta para poder recuperar o usuário da situação já esperada de não conseguir acionar a interatividade (tarefa 1 do roteiro). Esta hipótese de problema é suportada pela composição majoritária da amostra por usuários de teste com Baixa Alfabetização Digital e que não têm em suas expectativas (por não ter ainda construído um modelo mental apropriado) de que existem oportunidades de interagir quando se está assistindo a um programa de TV. Assim, mesmo quando o usuário não consegue executar a Tarefa 1 sem auxílio, ele é ajudado e colocado na situação para executar a Tarefa 2, não comprometendo todo o teste.
Participaram da execução dos testes dez usuários. Destes, nove com perfil caracterizado como baixa alfabetização digital, e dentre estes portadores de necessidades especiais, como baixa visão. Eles usaram aplicações-protótipo rodando em um aparelho de
TV convencional (CRT e sem alta definição) e interagiram através de um controle remoto adaptado para ficar similar ao controle remoto especificado (Figura 4.28).
Figura 4.28 Tela da aplicação-protótipo e do controle remoto adaptado usados nos testes de usabilidade
Da análise dos resultados dos protocolos verbais e das métricas das sessões de teste alguns argumentos puderam ser validados e evoluídos. A Figura 4.29 traz um exemplo de um argumento baseado em argumentos da base, que tratavam de como deveria se estruturar a mini-aplicação em relação ao conteúdo em vídeo (ver na Figura 4.17 o argumento original). Do protocolo verbal dos usuários durante os testes, no entanto, tivemos verbalizações sobre as imagens se mexerem e atrapalharem a interação e sobre a sensação de “estar tudo muito rápido” graças a tela estática estar sobreposta ao conteúdo de vídeo. Estas argumentações que têm como fonte os testes de usabilidade foram ligadas às avaliações antigas destas opções de sobreposição com o critério de “C:Compatibilidade” (para representar estas avaliações positivas desafiadas pelos testes, criamos uma alteração ad hoc na representação das avaliações: linhas tracejadas em negrito). Este argumento poderia então passar a fazer parte da base de argumentos e um projetista quando novamente confrontado com esta decisão vai ter não somente os argumentos das fontes originais mas também os resultados dos testes para suportá-lo na exploração do seu espaço de design.
Figura 4.29 Exemplo de validação e evolução de um argumento baseado em argumento da Base de Argumento, tratando da sobreposição da mini-aplicação ao conteúdo do stream de vídeo e com a qual alguns usuários tiveram problemas durante os testes (em negrito). Tipo:
Argumento de Design de Informação / Suporte: Domínio: TV Digital
Outra situação que se apresenta são argumentos que iniciam como argumentos específicos para um projeto mas que graças a validação nos testes com usuários começam a ter potencial para vir a integrar a base de argumentos. Na Figura 4.30 está apresentado um argumento elaborado durante o projeto das aplicações-protótipo, mais especificamente um argumento extraído do Modelo Existente e representado como um Argumento do Problema. Este argumento trata de definir um espaço de projeto onde a opção da versão prévia da aplicação trazia um campo para que o usuário entre com sua altura em centímetros e propõe uma nova alternativa que contemple os contras daquela, com dois campos, um para metros e
Q: Como estruturar a área interativa em
relação ao vídeo? O: Semi-transparente
C: Compatibilidade Es: Interação Humano-TV Digital / Interface Espectador Interativo T: Interagir com mini- aplicação O: Estrutura em L Es: Interação Humano-TV Digital / Interface Usuário Interativo
A:O objetivo da área interativa não é de dominar a experiência do usuário, mas de apresentar ou propor-lhe uma estrutura temática e visual, que lhe permita agregar novas informações ao conteúdo do programa. Assim, cuidado com o tamanho da área interativa, evitando que ela sobreponha partes importantes do programa ou reduza demasiadamente a sua área de apresentação.
Independente do padrão de projeto no qual elas são construídas primeiro plano semi- transparente (overlay) e embutida em L (L embedded), elas não devem ocupar mais de 50% da área total da tela. [Estado da
arte - Karyn Lu]
O: Parte inferior da tela, sobreposta P: não devem ocupar mais de 50% da área total da tela.
A:Falou das coisas do video