Teoria do Crescimento e Acumula¸ c˜ ao de Capital

O crescimento econômico na forma de acumula¸cão f´ısica de capital e aumento da mão de obra caracteriza a primeira fase das teorias de crescimento e foram gestadas entre os anos 1930 e 1970 aproximadamente. Delimitando o campo de atua¸cão, as primeiras teorias do crescimento econômico procuraram restringir o objeto de estudo ao problema da expansão f´ısica do sistema econômico. Isto não significa afirmar que o progresso tecnológico não era reconhecido como um importante fator de crescimento, mas tão somente que o mecanismo de crescimento visado por tais teorias era o processo de crescimento baseado nos efeitos duplos do investimento sobre o aumento do estoque de capital e trabalho e sobre a demanda, independentemente do tipo de capital e trabalho envolvido. Considera¸cões sobre progresso tecnológico estão presentes desde os clássicos, mas elas não foram tratadas no âmbito das pr teorias do crescimento. Tal jun¸cão foi um trabalho posterior da ciência econômica, como será visto na próxima se¸cão.

As explica¸cões do crescimento econômico que descrevem o primeiro processo de crescimento, o processo de acumula¸cão f´ısica de capital e trabalho, se baseiam prin-cipalmente nas condi¸cões macroeconômicas de est´ımulo ao investimento, na cria¸cão de poupan¸ca como forma de financiamento do crescimento e no papel desempenhado pela demanda efetiva no caso das abordagens keynesiana e marxista. Tal teoria e mode-los baseiam-se principalmente nas intera¸cões dinâmicas entre variáveis macroeconômica reais e monetárias como taxa de juros, taxa de lucro, salários, taxa de poupan¸ca e em alguns casos na taxa de crescimento populacional, muito embora esta desempenhe um papel irrelevante, posto que o crescimento populacional é sempre tido como uma variável exógena, determinada por questões biológicas e ambientais e não econômicas.

Originando-se de escolas tão distintas como neoclássicos, keynesianos e marxistas, a teo-ria da acumula¸cão de capital têm em comum a abordagem macroeconômica, ou mais precisamente, uma abordagem pressupondo a simples agrega¸cão das partes, sem difer-encia¸cão comportamental dos agentes. Quando muito, os diferenciam em classes sociais capitalista ou trabalhadora como em Marx (1867, 1885, 1894), ou os diferenciam em classes de acordo com a origem da renda em salários e lucros como em Kalecki (1938, 1954) e Kaldor (1956). Deve-se notar, contudo, que enquanto as teorias marxistas vêem no capital e trabalho uma profunda divisão social de classes, com consequências pol´ıticas, Kaldor e os pós-keynesianos em geral vêem apenas uma distin¸cão do tipo de renda auferida, se salários ou lucros, das quais decorrem diferen¸cas comportamentais quando à propensão a poupar de cada tipo de renda. Seja qual for o caso em ambas teorias é comum assumir-se que a poupan¸ca da renda salário é menor que a poupan¸ca a partir dos lucros. Assim, o crescimento é analisado e explicado a partir de rela¸cão de (des)equil´ıbrio entre variáveis fluxo e estoque ao n´ıvel agregado. Como estas teorias tratam, na verdade, de rela¸cões gerais de variáveis agregadas e não de comportamento e escolhas de agentes é perfeitamente leg´ıtimo indagar sobre seu alcance para o

entendi-mento da realidade. Como veremos, alguns teóricos estavam conscientes disto. Harrod, por exemplo, tomou o cuidado de não chamar sua teoria de “teoria do crescimento”, mas tão somente de “teoria dinâmica” posto que suas equa¸cões descreviam rela¸cões dinâmicas entre variáveis fluxo e estoque e não propriamente dito o resultado de funda-mentos comportamentais.

Nas próximas se¸cões faremos uma breve apresenta¸cão destas teorias do crescimento, não com o objetivo de reproduzir suas minúncias e modelos, mas com o objetivo de destacar um ponto importante, que deverá estar presente numa teoria evolucionária geral do crescimento, que é o papel da distribui¸cão funcional da renda e do investimento como origem da expansão f´ısica, bem como a tendência à estagna¸cão ou ao crescimento vegetativo, a que estão condenadas as economias que dependerem exclusivamente das condi¸cões simples de crescimento, sem considerar progresso tecnológico. E como veremos em seguida, mesmo o crescimento por progresso tecnológico está limitado, e na ausência de inova¸cões mais radicais, as economias que apenas dependem do progresso simples (aumento de produtividade) também estão condenadas à estagna¸cão, muito embora neste caso este seja um ponto mais distante no futuro, comparado ao anterior.

2.1.1 Teoria keynesiana de acumula¸c˜ao de capital

As primeiras teorias keynesianas de crescimento remontam aos trabalhos sobre dinâmica de Harrod (1939, 1948,1960) e Domar (1946, 1948). Estas teorias keynesianas enfati-zam o efeito multiplicador do investimento como parte da demanda efetiva e o efeito capacidade do investimento como parte da expansão da oferta, e enfatizam também a gera¸cão de ciclos e as condi¸cões de equil´ıbrio dinâmico ou de crescimento equilibrado, quando estes dois aspectos da varia¸cão da renda, produto e demanda, estão co-evolvendo, intrincadamente⁴.

A contribui¸cão da teoria keynesiana do crescimento pode ser separada em duas partes. A primeira é uma contribui¸cão original e menos conhecida que consta no “Trea-tise on Money” de Keynes onde a economia é dividida em setores ou departamentos e a segunda são as contribui¸cões de Harrod e Domar, que exploram os efeitos demanda e capacidade do investimento de uma economia sem setores.

Embora Keynes não tenha tratado sistematicamente do problema do crescimento no longo prazo, nem da restri¸cão imposta pelo pleno emprego do capital e trabalho, uma vez que o objetivo de sua obra principal (a “Teoria Geral”) é exatamente restabelecer o pleno emprego a partir de uma situa¸cão recessiva, os modelos de crescimento keynesianos são assim chamados pelo destaque que deram ao papel desempenhado pela demanda, na forma de consumo, poupan¸ca e investimento, sobre a trajetória de crescimento.

A primeira contribui¸cão da teoria keynesiana ao problema do crescimento é menos conhecida que as contribui¸cão dinâmicas Harrod e Domar que se fundamentam no es-quema de variáveis de Keynes, mas é igualmente de grande importância para as primeiras teorias do crescimento. Esta primeira contribui¸cão aparece no cap´ıtulo 10 do “Treatise on Money” ondeKeynes (1930) apresenta o que ele chamou de equa¸cões fundamentais, as quais determinam o n´ıvel de pre¸cos e lucros em rela¸cão aos salários, e onde faz uma

4Com a ressalva da que Harrod n˜ao considerava suas equa¸c˜oes uma teoria do crescimento, propria-mente dita, como fica claro na seguinte passagem: “I believe that a distinction can be made, and that it would be convenient to use ´dynamic theory´ for the relations between the rates of increase (or decrease) of certain magnitudes in a growing economy. The theory of economic growth would have a wider ambit, including dynamic theory in this narrow sense”Harrod(1960, p. 277).

separa¸c˜ao da economia em dois setores, da mesma forma que Kalecki e Marx fizeram.

Na obra em quest˜ao Keynes separou a economia em dois setores, o de bens “imediatos”

e o de bens “não-imediatos”, no mesmo sentido que hoje damos à separa¸cão em bens de consumo e bens de capital. Dadas as propensões à poupar a expansão da oferta depende dos gastos da economia em bens “não-imediatos” sendo que os bens imediatos não impor-tam, a não ser para fechar o fluxo circular. A Lei de Say, grosso modo, vale para a renda gasta em consumo de bens imediatos (ou bens de consumo) mas é rompida quando se trata de bens “não imediatos” ou bens de capital ou investimento, mesma conclusão que se tiram dos esquemas departamentais de Marx e Kalecki. Keynes também argumentou que são os gastos a partir dos lucros que determinam os próprios lucros e que portanto a situa¸cão é parecida com aquela em que a viúva gasta sua heran¸ca (“widow’s cruse”) sem contudo ver exaurida sua riqueza, mesmo que destinada ao consumo consp´ıcuo. A mesma situa¸cão também fora ilustrada com a figura do jarro de Danaid, o qual apesar de ser constantemente esvaziado, continua milagrosamente cheio. As idéias de Keynes a cerca das rela¸cões de longo prazo e suas implica¸cões para a teoria do crescimento tem passado relativamente desconhecida, muito embora a importância do cap´ıtulo 10 doTratease on Money para a teoria do crescimento e distribui¸cão tenha sido notada por Kregel (1972, p. 30-34). Assim, se nos atermos à este aspecto somente, da divisão da economia em setores ou em classes de renda e ao fato de o investimento determinar os lucros, é perfeitamente poss´ıvel apresentar os três diferentes autores, Keynes, Kalecki e Marx, como como tendo elementos em comuns para a explica¸cões do crescimento como acumula¸cão de capital. Evidentemente, outras razões e critérios levariam a distinguir a trinca.

A segunda contribui¸cão da teoria de crescimento keynesiana foram aquelas elabo-radas por Harrod e Domar. Tomando-se a exposi¸cão de Harrod, o mesmo descreve o processo de crescimento da renda da economia a partir do efeito duplo do investimento, que funciona simultâneamente como componente da demanda efetiva e determinante do aumento da capacidade produtiva para o per´ıodo seguinte. Harrod parte de três pressu-postos: a.) o investimento é o principal determinante da varia¸cão da renda; b.) a taxa de aumento da renda é um importante determinante da poupan¸ca e c.) que a demanda

e igual a oferta. Trata-se da combina¸cão do princ´ıpio acelerador ou efeito capacidade, com o efeito multiplicador, pelo lado da demanda. Pelo lado da demanda e dada uma propensão média a poupar da sociedade, o investimento será dado por I =sY^DA5. O efeito capacidade do investimento por sua vez, depende da produtividade do capital e do trabalho. Se a rela¸cão capital-trabalho é constante o efeito capacidade do investimento pode ser representado, atendo-se ao estoque de capital, por I = ˙YÔA/C. Igualando os dois efeitos chega-se à taxa “garantida” (warranty) de crescimento G_w = ˙Y /Y =s/C, que é a equa¸cão fundamental de Harrod⁶.

5Onde I é o investimento,s é a propensão marginal da poupar a partir da renda eY^DAé a renda total da economia pelo lado dos gastos ou da demanda.

6Assumindo uma rela¸cão capital-trabalho (K/L) constante através de uma fun¸cão de produ¸cão do tipo coeficientes fixos (Y =min{K/C, L/u}), a qual não é explicitada no artigo de 1939, em equil´ıbrio podemos fazer:

Y(t) =K(t)/C=L(t)/u

onde C é o inverso da produtividade do capital. Se o trabalho cresce na mesma propor¸cão que K, de forma a manter rela¸cãoK/Lconstante então podemos tomar apenasK como fonte de varia¸cão do produto, com o que podemos expressar o efeito capacidade como:

Y˙(t) = ˙K(t)/C

Dado que a rela¸cão capital-trabalho é constante e que não há uma teoria para forma¸cão de poupan¸ca a partir do comportamento dos agentes, a taxa de crescimento de equil´ıbrio calculada por Harrod é uma taxa improvável. Uma vez estabelecida a equa¸cão fundamental de crescimento Harrod passa a analisar o que acontece quando a taxa real (Gr) for diferente da taxa garantida (Gw). Se ela for maior, por exemplo, tal que Gr > Gw, isto significa que o efeito demanda do investimento (sY) por algum motivo foi maior que o efeito capacidade (Y /C) e que portanto há um excesso de de-manda, pois a restri¸cão tecnológica embutida em C não permite ampliar a oferta mais do que Y /C. Observe-se também que não há garantias “ex-ante” que I =S, dado que esta igualdade reflete condi¸cões de equil´ıbrio ou rela¸cões contábeis “ex-post” e portanto

e poss´ıvel também que I > S, o que igualmente causa excesso de demanda. Com isso as expectativas das firmas é de que são necessários mais investimentos para atender o excesso de demanda de modo que a taxa de crescimento se acelera, num processo cu-mulativo no tempo. For¸cas centr´ıfugas são colocadas em a¸cão. O inverso ocorreria se Se Gr < Gw, quando então um excesso de oferta e forma¸cão de estoques conduziria a um processo recessivo cumulativo. Em conclusão, a economia só poderia crescer de forma equilibrada se percorresse uma trajetória tão estreita como um fio de navalha, se fosse capaz de combinar precisamente poupan¸ca e produtividade dos fatores nos ter-mos exigidos pela equa¸cão fundamental. Domar estava ciente disto e uma das suas contribui¸cões foi mostrar que uma caracter´ıstica da economia capitalista, baseada em decisões decentralizadas privadas, é o caráter instável do seu crescimento. O problema, não respondido, pelo menos em sua teoria dinâmica de 1939 é que esta instabilidade é cumulativa, o que não condiz com os fatos reais. Mas ele mesmo afirmava que sua teoria não era uma teoria do crescimento, mas tão somente uma teoria dinâmica.

O mesmo resultado fora obtido por Domar(1948) ao mostrar que ∆I/I=ασ ⁷. Os modelos de Harrod e Domar, ao chegarem nesta rela¸cão de equil´ıbrio, o fizeram assu-mindo dois pressupostos importantes que de certa forma definem os limites e alcance do significado da taxa de crescimento de equil´ıbrio. Eles assumiram: uma rela¸cão capital-produto (C) e trabalho-capital-produto constante, o que em termos de fun¸cão de produ¸cão significa assumir uma fun¸cão do tipo Walras-Leontief, a qual não permite substitu-ibilidade entre os fatores; e uma taxa de poupan¸ca exógena. Sem uma explica¸cão do comportamento dos agentes quanto a decisão de poupan¸ca e consumo não havia uma teoria por detrás da fixa¸cão da taxa de poupan¸ca na economia. Sem uma explica¸cão do comportamento das firmas quanto a demanda por capital ou mão de obra e sem uma explica¸cão sobre a substituibilidade de fatores, C não era uma variável mas sim um parâmetro dado e fixo no tempo. Sem discutir o porque desta exogeneidade, Harrod

Y˙(t) =I(t)/C I(t) = ˙Y(t)/C

como em equil´ıbrio o efeito demanda e o efeito capacidade s˜ao iguais, tem-se:

sY(t) = ˙Y(t)/C E por fim:

Gw=Y˙(t) Y(t) = s

7Onde em HarrodGwé a taxa garantida de equil´ıbrio de crescimento da renda,sa taxa de poupan¸ca e C é rela¸cão capital-produto; e em Domar α é taxa de poupan¸ca e σ é produtividade média social potencial do investimento, que equivale conceitualmente ao inverso da rela¸cão capital-produto, isto é σ= 1/C. As equa¸cões, portanto, são equivalentes.

considerou adequadamente que estas equa¸cões não refletiam uma teoria do crescimento, propriamente dita, mas apenas uma teoria dinâmica que deveria ser considerada como parte de uma teoria do crescimento. Em fun¸cão da exogenidade de s e C a taxa de crescimento de equil´ıbrio somente seria obtida por uma combina¸cão única desdadoC, decorrendo dai o problema da unicidade da taxa de crescimento. E dado o problema da coordena¸cãoex-ante das decisões de poupan¸ca e investimento, o que gera diferen¸cas cumulativas nas taxas de crescimento observadas e garantidas, os modelos de Harrod e Domar tornam-se instáveis e explosivos. Varia¸cões na taxa de poupan¸ca s ou em C remeteriam a economia para trajetórias de acelera¸cão do crescimento ou de uma recessão sem fim.

De acordo com a teoria ainda, uma situa¸c˜ao de crescimento equilibrado (steady state)

e alcan¸cada quando a taxa de crescimento do produto atinge a chamada “taxa natural”

de crescimento, isto é, quando a taxa de crescimento do produto é igual a taxa de cresci-mento populacional e portanto, capital e trabalho crescem à mesma velocidade de forma a manter a rela¸cão capital-trabalho constante. Além disso, se for inclu´ıdo progresso tec-nológico neutro, no sentido de Harrod⁸ então a partir de uma situa¸cão de pleno emprego uma economia somente cresceria à uma taxa dada pelo progresso tecnológico exógeno (t) , com o que a equa¸cão de crescimento “natural” se tornaGw = _C^s =n+t. O cresci-mento acima da taxa natural, atingido o pleno emprego é inflacionário. É poss´ıvel que exista uma taxa de crescimento abaixo do pleno emprego, quando então Gw = _C^s < n.

Uma economia pode acumular capital à uma taxa maior que n, mas somente durante um certo per´ıodo de tempo, enquanto houver mão-de-obra desempregada, quando então Gw = _C^s > n, mas tão logo a mão-de-obra se esgota a acumula¸cão de capital tende a cair para seu n´ıvel natural ou para a taxa de crescimento de equil´ıbrio de steady-state.

O crescimento populacional pode ser entendido como uma taxa natural de expansão do mercado ou do consumo e na ausência de progresso tecnológico, é a taxa de crescimento para onde deve convergir a economia no longo prazo.

Distribui¸c˜ao

O problema da distribui¸cão de renda na literatura keynesiana é um problema exclu-sivamente de distribui¸cão funcional entre salários e lucros. O problema da distribui¸cão

e discutido com mais detalhes por Keynes (1930) no “Treatise on Money” do que nos outros autores como Harrod e Domar. No entanto não é dif´ıcil extrair o padrão de distribui¸cão de renda dos modelos de Harrod ou Domar, se lembrarmos do fato de que estes autores partem de uma fun¸cão de produ¸cão com coeficientes fixos, o que implica em uma rela¸cão capital-trabalho constante e que portanto, a distribui¸cão de renda entre salários e lucros depende do produto marginal do trabalho e do capital, respectivamente.

A seguir apresentamos brevemente estas duas abordagens sobre distribui¸c˜ao, em Keynes e em Harrod e Domar.

Tendo em vista o n´ıvel altamente agregado, as teorias keynesianas não entraram no mérito teórico do problema da distribui¸cão de renda entre os fatores e seu impacto

8o progresso tecnológico é dito poupador de capital, neutro ou poupador de trabalho, no sentido de Harrod dependendo do que acontece com o produto marginal do capital, dada uma rela¸cão capital-produto constante (Harrod,1948), como segue:

SedY(t)/dK(y)>0 ´e poupador de trabalho SedY(t)/dK(y) = 0 ´e neutro

SedY(t)/dK(y)<0 ´e poupador de capital.

no crescimento, muito embora o problema da distribui¸c˜ao esteja implicitamente dado.

Assim como os modelos neoclássicos e pós-keynesianos, toda a literatura keynesiana sobre distribui¸cão de renda, é também uma teoria da distribui¸cão funcional da renda entre salários e lucros, ou mais genericamente, uma teoria da distribui¸cão da renda que remunera os fatores de produ¸cão.

O problema do crescimento e da distribui¸c˜ao ´e abordado muito rapidamente no

“Treatise on Money” de Keynes (1930, cap. 10), e nem sequer aparece na “General Theory”, o que contribui um pouco para seu desconhecimento, dado que a primeira obra, menos conhecida e divulgada, antecede a segunda, mais popular. A distribui¸cão da renda aparece como uma consequência do movimento relativo de pre¸cos dos bens de consumo e dos pre¸cos dos bens de investimento. Keynes adota uma separa¸cão da economia em setores, nos mesmos moldes que o fizeram Marx e Kalecki, separando-a num setor produtor de bens “dispon´ıveis” e num setor de bens “não dispon´ıveis”, na linguagem de Keynes, o que equivales a bens de consumo e bens de capital em Kalecki e Marx. Com esta separa¸cão Keynes estava discernindo entre bens que podem ser imediatamente consumidos e bens que se tornarão bens de consumo no futuro. Assim os pre¸cos dos bens de consumo, dependem no longo prazo, dos pre¸cos dos bens de investimento. Além disto, com uma dada técnica de produ¸cão o n´ıvel de gasto em investimento determinará a divisão da renda entre os dois tipo de bens, o que significa dizer também que o n´ıvel de investimento determinará a propor¸cão de trabalho nos dois setores. Keynes(1930) afirma ainda que quando a renda pelo lado dispêndioY =C+Ié igual à renda pelo lado da aloca¸cãoY =C+S e portantoS=I, então o pre¸co dos bens de consumo em rela¸cão aos seus custos de produ¸cão estão em equil´ıbrio. Mas quando esta proporcionalidade não é respeitada então o n´ıvel de pre¸co dos bens de consumo será diferente dos seus custos, com reflexos sobre a distribui¸cão funcional da renda.⁹.

No documento João Basilio Pereima Crescimento, distribui¸cão e bem estar numa perspectiva evolucionária (páginas 23-46)