Em diversos momentos do Filosofia, e tanto ao discutir o valor como propriamente a moeda, Simmel se refere a uma dimensão dos fenômenos econômicos que está além da “controvérsia entre a subjetividade ou objetividade do valor”. Num gesto que será repetido mais tarde por Orléan, Simmel defende sua teoria da moeda como uma alternativa tanto às teorias do valor-trabalho, a que ele se refere como “teorias objetivas do valor”, quanto às “teorias subjetivas” representadas pelas teorias de utilidade marginal. Essa proposta é apresentada de formas diferentes em diferentes momentos do texto, e é ilustrativo reconstituir o argumento aqui: acreditamos que esse é um dos aspectos do trabalho do autor que o torna tanto caro à sociologia contemporânea quanto valioso para visões da economia sensíveis ao papel das instituições.
Um primeiro momento dessa dimensão aparece na discussão sobre a atribuição subjetiva de valor. O autor considera objetos concebidos em representações teóricas, como os conceitos de triângulo, o de organismo ou o da causalidade, e defende que esses objetos teóricos pertencem a uma categoria37 de coisas que a mente reconhece como válidas e significativas
mesmo que elas não encontrassem realização no mundo ou na consciência. Essas categorias, ao que parece, carregam consigo uma consistência interna e uma existência lógica independentes do sujeito que as concebe – sua existência escapa, de alguma forma, ao âmbito da consciência. Elas não são simplesmente subjetivas, embora sejam fenômenos da consciência – um triângulo, argumenta Simmel, é um triângulo mesmo que ninguém o esteja observando. Para o autor, a atribuição de valor a “objetos do desejo subjetivo” funciona curiosamente de forma análoga a essas categorias teóricas: escapa em certa medida do espaço imediato da subjetividade, e dá às pessoas que valorizam a impressão de ser uma propriedade do objeto, independentemente de elas os desejarem naquele momento ou não.
O valor parece assim carregar uma certa externalidade em relação ao sujeito. Ao mesmo tempo, por outro lado, é claro que o valor não existiria na ausência de sujeitos que valorizam objetos. Essa categoria de valor, portanto,
“lies beyond the controversy about the subjectivity or objectivity of value, because it denies the relation to a subject that is indispensable for the existence of an 'object'. It is rather a third term, an ideal concept which enters into the duality but is not exhausted by it” (p. 68)
A forma característica segundo a qual o valor se relaciona ao sujeito, Simmel denomina um claim, uma demanda ou um direito, que se localiza nesse terreno peculiar que não corresponde para o autor nem ao campo da subjetividade nem propriamente ao campo da materialidade dos objetos:
“This demand exists, as an event, only within ourselves as subjects; but in accepting it we sense that we are not merely satisfying a claim imposed by ourselves upon ourselves, or merely acknowledging a quality of the object (…) Regarded from a naturalistic point of view such a claim may appear subjective, while from the subject's point of view it appears to be objective; in fact, it is a third category, which cannot be derived from either subject or object, but which stands, so to speak, between us and the objects38.” (p. 68)
Podemos argumentar que essa forma característica do valor equivale ao que tanto Simmel quanto Orléan descreveriam como um primeiro momento da objetificação do valor – nos termos desse trabalho, essa existência que escapa ao âmbito imediato tanto do sujeito quanto do objeto, sem tornar-se independente de nenhum deles, seria justamente o que caracterizaria fenômenos institucionais. A instituição – ou, nos termos de Simmel, a existência objetiva das coisas, sua relatividade – é precisamente aquilo que emerge no âmbito da intersubjetividade, estando além dos indivíduos mas ainda sendo criado por eles. Simmel, nas coordenadas de seu trabalho, descreve essa dimensão institucional como um “reino ideal” (p. 68) – e o valor como uma “categoria metafísica” que se situa além da dualidade entre sujeito e objeto.39
Na discussão sobre o papel da troca na formação do valor e da moeda, e na relação entre valor e preço, essa perspectiva é retomada. Da mesma forma que essa dimensão institucional é
38 “I have observed that the value of things belongs among those mental contents that, while we conceive them, we experience at the same time as something independent within our representation, and as detached from the function by which it exists on us. This representation, when its content is a value, appears upon closer scrutiny as a sense that a claim is being made. The 'function' is a demand which does not exist as such outside ourselves, but which originates in an ideal realm which does not lie within us. It is not a particular quality of the objects of valuation, but consists rather in the significance that the objects have for us as subjects through their position in the order of that ideal realm. This value, which we conceive as being independent of its recognition, is a metaphysical category, and as such stands as far beyond the dualism of subject and object as immediate enjoyment stands below it” (p. 68-9)
uma terceira via nem estritamente interna ao sujeito, nem por outro lado uma propriedade material externa aos sujeitos, também a moeda representa uma terceira via em relação à formação tanto subjetiva como objetiva do valor40 – uma autonomia que informará uma crítica
extensiva das teorias convencionais do valor. O argumento segue em dois passos. Primeiro, como vimos, a abordagem de Simmel faz desaparecer a distinção entre valor e preço. Como resultado,
“The fundamental conceptual question as to the subjectivity or objectivity of value is misconceived. The subjectivity of value is quite erroneously based upon the fact that no object can ever acquire universal value, but that value changes from place to place, from person to person, and even from one hour to the next. This is a case of confusing subjectivity with the individuality of value. The fact that I want to enjoy, or do enjoy, something is indeed subjective in so far as there is no awareness of or interest in the object as such. But then an altogether new process begins: the process of valuation. The content of volition and feeling assumes the form of the object. This object now confronts the subject with a certain degree of independence, surrendering or refusing itself, presenting conditions for its acquisition, places by his original capricious choice in a law-governed realm of necessary occurrences and restrictions.” (p. 76-7) Como aquela claim, esse valor-preço pertence à dimensão objetiva, que delimita o espaço em que esse valor pode operar, não permitindo uma variabilidade total baseada em atribuições subjetivas.41
“The form taken by value in exchange places value in a category beyond the strict meaning of subjectivity and objectivity. In exchange, value becomes supra-subjective, supra-individual, yet without becoming an objective quality and reality of the things themselves. Value appears as the demand of the object, transcending its immanent reality, to be exchanged and acquired only for another corresponding value. The Ego, even though it is the universal source of values, becomes so far removed from the objects that they can measure their significance by each other
40O autor considera esse um falso problema derivado da confusão sobre a questão kantiana da representação: “The reason why the misleading question about the objectivity or subjectivity of value is raised again and again is that we find empirically an infinite number of objects that are entirely the products of representations. (…) The practical relation to objects, however, produces a completely different kind of objectivity, because the conditions of reality withdraw the object of desire and enjoyment from the subjective realm and thus produce the specific category that we call value” (p. 77)
41Isso não impede que o objetivo das trocas seja a eventual fruição: “But this real relationship between values, which is executed and supported by exchange, evidently has its purpose in eventual subjective enjoyment, that is, in the fact that we receive a greater quantity and intensity of values than would be possible without exchange transactions.” (p. 78)
without referring in each case to the Ego.” (p. 78)
Essa noção objetiva ou intersubjetiva do valor leva ao segundo passo, à defesa realizada por Simmel de sua proposta contra, primeiro, as teorias do valor baseadas em utilidade e escassez e, em seguida, as teorias do valor-trabalho. O autor argumenta que ambas falham em compreender o caráter relativo do valor.
Quanto às teorias de utilidade, o autor argumenta que a capacidade de atribuição subjetiva de utilidades já presume o fenômeno do valor, de forma que teorias nessa linha não explicam o fenômeno fundamental, que é o da emergência do valor a partir da abstração das trocas. As teorias da utilidade perdem de vista a relatividade que o valor, e a moeda, incorporam:
“Even with this modification, it is not an absolute factor and does not eliminate the relativity of values. In the first place, as we have seen, demand is not distinctly conscious unless there are barriers, difficulties and sacrifices between the object and the subject. In reality we exert a demand only when the enjoyment of the object is measured by intermediate stages; when the price of patience, the renunciation of other efforts or enjoyments, set the object in perspective, and desire is equated with the exertion to overcome the distance. Secondly, the economic value of the object based upon the demand for it may be interpreted as a heightening or sublimation of the relativity embedded in the demand. For the object in demand becomes a value of practical importance to the economy only when the demand for it is compared with the demand for other things; only this comparison establishes a measure of demand. Only if there is a second object which I am willing to give away for the first, or vice-versa, does each of them have a measurable economic value. There is originally in the world of practice no single value, any more than there is originally in the world of consciousness a number ‘one’. It has often been asserted that the concept of ‘two’ exists prior to the concept of ‘one’.” (p. 91-92)
As teorias do valor trabalho, por sua vez, são criticadas por via semelhante, e a partir do reconhecimento de que o próprio trabalho é um dos objetos que se reveste de relatividade no ato de abstração que faz surgir o valor:
“The idea, for instance, that the essential feature of value is the socially necessary labour time objectified in it has been used in both these senses to provide a measure of the deviation of value from price. But the concept of this uniform standard of value does not answer the question of how labour power itself became a value. This could not have happened unless the activity of labour in producing all kinds of goods had given rise to the possibility of exchange, and the exertion of labour had been experienced as a sacrifice offered in return for its products. Labour
power, too, enters the category of value only through the possibility and reality of exchange, regardless of the fact that subsequently it may provide a standard for measuring other values within this category. Even if labour power is the content of every value, it receives its form as value only by entering into a relation of sacrifice and gain or price and value (here in the narrower sense). According to this theory, if price and value diverge, one contracting party exchanges a quantity of objectified labour power against a smaller quantity; but this exchange is affected by other circumstances which do not involve labour power, such as the need to satisfy urgent wants, whims, fraud, monopoly, etc. In a broader and subjective sense, the equivalence of the values exchanged is maintained here, whereas the uniform norm of labour power, which makes possible the discrepancy, does not originate in exchange.” (p. 96)
A teoria do valor que Simmel defende, assim, talvez possa ser descrita como uma teoria do valor-moeda. O elemento essencial do valor é a relatividade proporcionada pela troca, que leva os objetos – e, por extensão, os sujeitos – a serem comparados entre si. A moeda, como vimos, é simplesmente a instituição que contém essa relatividade, ou essa interação entre os indivíduos. Essa “terceira dimensão”, que ressalta o caráter intersubjetivo, relativo, ou simplesmente institucional da moeda, está presente também na origem histórica do valor e da moeda. Para Simmel, além disso, esse processo institucional que dá origem à objetificação dos valores está implicado na emergência de instituições em geral. O ponto é brevemente elaborado numa discussão de teor antropológico, onde o autor argumenta que o início da normalização das trocas, isto é, do longo processo de transcendência da subjetividade por formas objetivas, toma forma primeiro através de algum órgão que represente a coletividade:
“The exchange carried on by free and independent individuals presupposes a judgment by objective standards, but in an earlier historical stage exchange had to be fixed and guaranteed by society, because otherwise the individual would lack any clue as to the value of the objects. (…) Social interaction, diffusion and standardization provide the individual with the dignity and reliability of a style of life which is later confirmed as being objectively just” (p. 98-9)
O primeiro momento histórico dessa padronização seria o da tradição. O suporte da tradição permitiria a transcendência de cada sujeito, embora não a de todos sujeitos, rumo a uma verdadeira objetificação. Lentamente, em seguida, a repetição de transações interindividuais suportadas pelo conhecimento dessa realidade – realidade que essa incipiente objetificação torna mais estável – permite aos sujeitos atribuir a forças externas a sua continuidade. No caso da troca, lentamente o preço passa do âmbito da determinação tradicional
ou pública para a determinação privada das transações objetivas. De forma mais geral, contudo, isso valeria não apenas para as instituições econômicas derivadas da troca mas, analogicamente, para o conjunto das instituições humanas:
“This suggests that the socially and legally established prices that control transactions in all primitive cultures are themselves only the outcome of many single-exchange transactions which previously occurred in an unregulated way between individuals. Bus this objection has no greater validity in this case than in the case of language, mores, law, religion; in short, all the basic forms of life that emerge and dominate within the group, and that for a long time appeared to be explicable only as the invention of individuals. In fact it is certain that, from the outset, they evolved as inter-individual structures, in the interaction between the individual and the multitude” (p. 99)
Dois pontos de interesse são levantados por essa breve discussão. Em primeiro lugar, é interessante observar como Simmel ressalta o fato de que essas estruturas supraindividuais – incluindo a moeda e a linguagem – não são uma “invenção de indivíduos”, e tampouco o resultado de muitas transações que eventualmente se estabilizam em uma forma acordada racionalmente. Elas são, ao contrário, estruturas objetivas – não são concretas, e tampouco são simplesmente subjetivas. Esse é um elemento importante do que chamaremos de “dimensão sociológica” da proposta de Orléan no próximo capítulo – a noção de sociedade como algo que ultrapassa o indivíduo e se faz presente sobre ele de uma forma estruturante.42
No caso específico da moeda, além disso, vale observar que Simmel remete sua origem, em última análise, a um elemento de autoridade – que pode ser compreendido como o Estado, mas, de forma mais geral, também pode ser lido simplesmente como a presença desse social- enquanto-tal, um social que emerge justamente da interação entre indivíduos com referência a algo que os transcende.43 A gênese da moeda, para Simmel, combina sem contradição o processo
42De fato, na medida em que o processo que dá origem ao social é um processo de interação entre indivíduos, a troca, enquanto forma primordial de interação, se eleva a uma posição de destaque na fundação desse corpo social: “The relativity of things has the singular characteristic of going beyond individual cases, and subsisting only in multiplicity; yet being something other than a mere conceptual generalization and abstraction. The profound relationship between relativity and socialization, which is a direct demonstration of relativity for which mankind presents the material, is illustrated here: society is a structure that transcends the individual but that is not abstract. Historical life thus escapes the alternative of taking place either in individuals or in abstract generalities. Society is the universal which, at the same time, is concretely alive. For this arises the unique significance that exchange, as the economic-historical realization of the relativity of things, has for society; exchange raises the specific object and its significance for the individual above its singularity, not into the sphere of abstraction, but into that of lively interaction which is the substance of economic value” (p. 101)
intersubjetivo de emergência (que tem semelhanças com o processo mimético em Orléan) com a presença da dimensão do Estado. Essa flexibilidade explica a facilidade com que Simmel é absorvido, por exemplo, pelo trabalho de Ingham, de teor cartalista, bem como a centralidade do trabalho de Simmel em estudos da moeda fora da economia. Por fim, na medida em que o que está sob ênfase é a intersubjetividade, e não a simples individualidade, essa é também uma forma através da qual Simmel diverge da proposta mengeriana de origem da moeda. Essa discussão é realizada em mais de um momento do texto e se vincula à visão mais geral de Simmel a respeito da gênese e da evolução de instituições sociais. Em particular, como vimos, ressalta-se aqui a exterioridade das instituições com respeito aos indivíduos:
“There is a further context in which the sociological character of money appears. The interaction between individuals is the starting point of all social formations. (…) Further development replaces the immediacy of interacting forces with the creation of higher supra-individual formations, which appear as independent representatives of these forces and absorb and mediate the relations between individuals. (...) In this way, the objective laws of custom, law and morality developed from the necessities and practices, which originate incidentally in the relations between group members and which eventually become fixed. They are ideal products of human conceptions and valuation, which in our mind now stand beyond the will and action of the individual as ‘pure forms’. Thus, in the continuation of this process, the law of the state is embodied in the judges and the whole administrative hierarchy; the cohesive power of a political party lies in its executive committee and its parliamentary representatives; the unity of a regiment is incarnated in its flag, and that of a mystical union rests in its Holy Grail, etc.” (p. 174)
De forma geral, as instituições humanas passam a ser representadas por determinados grupos de indivíduos, ideias e práticas sociais. O mesmo se passa com a moeda, num processo de reificação que não se limita ao terreno econômico e tem implicações profundas para a compreensão dos arranjos sociais:
“The interactions between the primary elements that produce the social unit are replaced by the fact that each of these elements establishes an independent relation to a higher or intermediate organ. Money belongs to this category of reified social functions. The function of exchange, as a direct interaction between individuals, becomes crystallized in the form of money as an