USD và một giàn máy nghe nhạc của nhật trị giá 3.000 USD

Ngoài việc thông qua ông Hạnh để sử dụng phương tiện báo chí can thiệp cho Năm cam, Trần Văn Thuyết đã gặp Nguyễn Thập Nhất để quan hệ với một số cán bộ lãnh đạo của Viện Kiểm Sát nhân dân Tối cao, trong đó có ông Phạm Sỹ Chiến, Phó viện trưởng Viện Kiểm Sát nhân dân Tối cao. Kết quả điều tra, ngoài lời khai của Thuyết, Nguyễn Thập Nhất, Hiêp “phò mã”, Long “đầu đinh” và anh Thông (lái xe cho Thuyết), cơ quan điều tra còn thu được một số bức ảnh thể hiện rất rõ mối quan hệ chặt chẽ, lâu dài với các đối tượng tham gia vào việc “chạy” cho Năm cam thoát khỏi việc xử lý của pháp luật, cụ thể như sau:

Trong khi khám xét nhà của các bị can Trần Văn Thuyết ở Hà Nội và bị can Tôn Vĩnh Đắc ở thành phố Hồ Chí Minh, cơ quan cảnh sát điều tra Bộ công an có thu giữ được một số tấm ảnh, trong đó có ông Phạm Sỹ Chiến (Phó viện trưởng Viện Kiểm Sát nhân dân Tối cao) chụp chung với một số đối tượng trong vụ án Năm cam như Trần Văn Thuyết, vợ chồng ông Hạnh, Tôn Vĩnh Đắc, Dương Ngọc Hiệp, Nguyễn Thập Nhất. Một tấm ảnh khác chụp có bà Phạm Thị Chức (vợ ông Chiến), ông Phạm Sỹ Chiến, anh Vũ Văn Mão (lái xe cho Thuyết), vợ chồng anh Thành (giám đốc khách sạn Mai Anh). Tấm ảnh này được chụp tại bữa tiệc sinh nhật con gái của Thuyết là Trần Thị Hiền năm 2000 tại khách sạn Daewoo-Hà Nội. Điều đó chứng tỏ trong thời gian Năm cam đang tập trung cải tạo và sau khi được tha thì ông Chiến vẫn có quan hệ thân thiết, chặt chẽ với nhóm “chạy tội” cho Năm cam.

Xem xét lại việc chỉ đạo thẩm tra và kiến nghị hủy bỏ quyết định tập trung cải tạo đối với Năm cam của ông Phạm Sỹ Chiến có diễn biến như sau:

Tháng 6.1995, sau khi bàn bạc với Nguyễn Thập Nhất về việc quan hệ với các cơ quan pháp luật ở trung ương để lo chạy giúp Năm cam được tha, thoát khỏi tập trung cải tạo và không bị truy tố trước pháp luật. Nhất dẫn Thuyết và Hiêp “phò mã” đến nhà riêng ông Phạm Sỹ Chiến tại An Dương, Yên Phụ, Hà Nội. Thuyết giới thiệu với ông Chiến xem xét giúp đỡ đơn khiếu nại bị tập trung cải tạo oan cho Năm Cam do bà Trúc đứng tên. Ông Chiến hướng dẫn cho Thuyết là không tiếp nhận đơn giải quyết ở nhà riêng, yêu cầu gửi đơn cho các nghiệp vụ của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao xem xét và đề xuất. Sau đó, Thuyết, Nhất, đã hướng dẫn cho Hiệp viết đơn khiếu nại Năm Cam bị tập trung cải tạo oan, do bà Trúc đứng tên gửi Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao qua đường bưu điện.

Sau khi Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao nhận được khiếu nại của bà Trúc, ông Chiến đã giao và chỉ đạo Vụ kiểm sát điều tra án trị án. Toà án nhân dân Tối cao thẩm tra xác minh. Đến ngày 6.10.1995, ông Phạm Sỹ Chiến đã ký công văn số 1597 gửi lãnh đạo Bộ Nội vụ đề nghị chỉ đạo cơ quan Cảnh sát điều tra cung cấp cho Viện kiểm sát nhân dân Tối cao: lý do Năm cam bị bắt,tài liệu về hành vi phạm pháp của Năm cam, thành phần xét duyệt tập trung cải tạo và thủ tục bắt giam Năm cam.

Đến ngày 25.10.1995, lãnh đạo Tổng cục Cảnh sát Bộ Nội vụ đã có công văn số 2457 phúc đáp công văn nói trên của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao, nội dung văn bản này thể hiện rất rõ chi tiết nội dung: Việc bắt tập trung giáo dục cải tạo đối với Năm cam là thực hiện chỉ đạo của Thủ Tướng Chính Phủ; Việc tập trung cải tạo Năm cam là đúng thủ tục đúng đối tượng, được nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và công luận được hoan nghênh, đồng tình ủng hộ.

Ngày 13.2.1996, ông Phạm Sỹ Chiến chủ trì cuộc họp với lãnh đạo Bộ Nội vụ để bàn giải quyết đơn khiếu nại cho Năm cam và trả lời báo Nhà báo và Công Luận, Đài truyền hình Việt Nam. Tại cuộc họp này, lãnh đạo Bộ Nội vụ đã nêu tóm tắt tình hình về việc tập trung cải tạo Năm cam thể hiện có sự chỉ đạo của thủ Tướng Chính Phủ chỉ đạo kiên quyết đấu tranh với Năm cam, một đối tượng nguy hiểm cho an ninh trật tự xã hội. Cũng tại cuộc họp này, lãnh đạo Bộ Nội vụ đã quyết định cho Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển ba tập hồ sơ tài liệu: Tập hồ sơ về việc tập trung cải tạo Năm cam đến Viện kiểm sát nhân dân Tối cao để nghiên cứu trao đổi xem xét có cơ sở khởi tố để xủ lý hình sự đối với Năm cam hay không?

Sau khi nghiên cứu hồ sơ do Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Nội vụ chuyển đến, Vụ kiểm sát điều tra án trị an - Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao có báo cáo ông Phạm Sỹ Chiến, được ông Chiến cho ý kiến: Căn cứ tập trung cải tạo không có cơ sở, không đúng đối tượng, gợi ý để họ báo cáo lãnh đạo xem xét huỷ quyết định tập trung cải tạo, nếu cứ cho là đúng thì Viện kiểm sát nhân dân Tối cao có văn bản kiến nghị.

Đến ngày 11.4.1996, ông Trần Thanh Phong, Vụ trưởng vụ Kiểm sát điều tra án trị an Viện kiểm sát nhân dân Tối cao chủ trì cuộc họp với Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Nội vụ. Nội dung cuộc họp thể hiện quan điểm của Vụ kiểm sát điều tra án trị an là: Việc tập trung cải tạo Năm cam với các tài liệu có trong hồ sơ là chưa đúng tiêu chuẩn, thủ tục xét duyệt chưa đúng, không thông qua Hội đồng tư vấn. Nhưng cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ nội vụ vẫn khẳng định quan điểm của mình: “Việc tập trung cải tạo Năm cam là có căn cứ theo nghị quyết số 49 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội và thủ tục. Vì Hội đồng tư vấn chỉ là một bộ phận giúp việc cho chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố cho việc xét duyệt tập trung cải tạo chứ không phải cấp xét duyệt. Sau cuộc họp này do không thống nhất quan điểm với Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Nội vụ nên Vụ Kiểm sát điều tra án trị an - Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao đã có văn bản số 598 ngày 6.5.1996 gửi lãnh đạo Cục Cảnh sát điều tra Bộ Nội vụ nêu rõ: “Quyết định tập trung cải tạo đối với Năm cam là chưa đủ cơ sở và không đúng thủ tục, chúng tôi cần báo cáo với lãnh đạo Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao và lãnh đạo Bộ Nội vụ để huỷ quyết định tập trung cải tạo ngày 20.5.1995 của Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đối với Năm cam”. Trong văn bản này còn cho rằng, sau khi tập trung cải tạo Năm cam rồi mới đi thu thập tài liệu về tội phạm của Năm cam là không đúng nguyên tắc pháp luật. Ngày 30.5.1996, cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Nội vụ đã có công văn số 603/P2 gửi đến Vụ kiểm sát điều tra án trị an nếu rõ: Tập tài liệu thứ hai, thứ ba chuyển đến Viện kiểm sát nhân dân Tối cao là để tham khảo ý kiến của các ông trước khi quyết định khởi tố vụ án chứ không phải bổ sung hồ sơ tập trung cải tạo cho Năm cam và khẳng định việc tập trung cải tạo Năm cam là cần thiết và tiến hành theo đúng nghị quyết số 49 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Việc này Tổng cục Cảnh sát - Bộ Nội vụ đã có công văn 2457 ngày 25.10.1995 gửi đến ông Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao (đến nay ông Chiến và một số cán bộ của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao có liên quan đến việc này nói chưa biết văn bản số 2457 nói trên là rất vô lý. Bởi vì, nếu không thấy công văn này tại sao không yêu cầu cơ quan điều tra cung cấp. Ngày 14.8.1996, Vụ kiểm sát điều tra án trị an - Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao có công

văn số 1134 gửi ông Cục trưởng Cục cảnh sát điều tra Bộ Nội vụ để gửi bản dự thảo kiến nghị huỷ bỏ tập trung cải tạo đối với Năm cam để Cục Cảnh sát điều tra báo cáo với lãnh đạo Bộ Nội vụ cho ý kiến về nội dung bản kiến nghị này. Sau khi báo cáo ý kiến Bộ trưởng Bộ Nội vụ về dự thảo kiến nghị nói trên của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao, ngày 6.9.1996, Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Nội vụ đã có văn bản số 210/P2 phúc đáp công văn số 1134 nói trên, tiếp tục khẳng định: Việc tập trung cải tạo Năm cam có sự chỉ đạo của Thủ Tướng Chính Phủ là cần thiết và đúng với nghị quyết 49 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Ngày 18.9.1996, ông Phạm Sỹ Chiến đã kí văn bản số 1333/KSĐT – TA để kiến nghị ông Bộ trưởng Bộ Nội vụ huỷ bỏ quyết định tập trung cải tạo số 73 ngày 20.5.1995 của Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đối với việc tập trung cải tạo Năm cam (cần lưu ý là văn bản số 1333 đóng dấu “mật” và chỉ sao gửi cho Văn Phòng Quốc Hội, Văn phòng Chủ tịch nước và văn phòng Chính phủ. Hiện nay chưa làm rõ được vì sao ông Hạnh lại có văn bản này để đăng báo). Đến ngày 30.11.1996, ông Chiến lại tiếp tục có công văn 1734 gửi lãnh đạo Bộ Nội vụ nhắc và đôn đốc Bộ Nội vụ về công văn số 1333 của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao, nội dung nêu rõ: Viện kiểm sát nhân dân Tối cao đã có kiến nghị đến nay đã trên 2 tháng chưa có phúc đáp, đề nghị Bộ Trưởng cho biết ý kiến về kiến nghị trên. Ngày 26.12.1996, Bộ Nội vụ có văn bản số 1117 gửi Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao phúc đáp kiến nghị số 1333 với nội dung khẳng định: Năm cam là một đối tượng rất nguy hiểm đến an ninh trật tự; bắt tập trung cải tạo đảm bảo tiêu chuẩn; đúng đối tượng, không có căn cứ để huỷ bỏ quyết định tập trung cải tạo một tên trùm lưu manh là Năm cam, làm ngơ trước các tài liệu quan trọng do Thủ Tướng chỉ đạo và tài liệu cơ quan chức năng trao đổi. (phải chăng, tất cả những cái đó không đáng tin cậy bằng “lời kêu cứu” của vợ con của tên trùm lưu manh hay sao). Tại buổi làm việc ngày 26.6.2002, do Uỷ ban Kiểm tra Trung ương tổ chức (có lãnh đạo cơ quan Cảnh sát điều tra và điều tra viên cùng dự) ông Chiến đã thừa nhận: Đến nay thấy tài liệu (1995) để tập trung cải tạo đối với Trương Văn Cam là quá đủ (có khi còn thừa) và nếu ông Chiến biết được công văn số 2457 của Bộ Nội vụ có ý kiến chỉ đạo của thủ Tướng Chính phủ thì ông Chiến đã không ký bản kiến nghị số 1333 đề nghị huỷ bỏ quyết định tập trung cải tạo đối với Năm cam. Nghĩa là khi đó ông Chiến chưa nắm được đầy đủ thông tin vè Năm cam.

Bị can Trần Văn Thuyết khai: Trong việc nhờ ông Chiến xem xét giải quyết đơn khiếu kêu oan cho Năm cam của bà Trúc(thời điểm 1995) Thuyết đã dẫn Hiệp đến nhà ông Chiến hai lần và nhận hai lần tiền của Hiệp tại số nhà 91 Nguyễn Thái Học, Điện Biên, Ba Đình, Hà Nội là 6.000 USD. Thuyết đã sử dụng như sau: Vào cuối năm 1995, sau khi ông Chiến nhận lời giúp giải quyết đơn khiếu nại của gia đình Năm cam thì Thuyết đặt vấn đề với ông Chiến là “hôm nào em lắp cho anh một dàn máy nghe nhạc”, ông Chiến nói lại “nếu có điều kiện thì lắp cho anh” (Thuyết nói rõ nguồn tiền này là của Dương Ngọc Hiệp). Sau đó Thuyết xuống Hải Phòng mua một dàn máy nghe nhạc loại của Nhật gồm 1 tivi, một đầu video, một dàn đĩa CD, một aamly, một cặp loa trị giá 3.000 USD mang về biếu ông Chiến. Thuyết đã dùng xe ô tô của Thuyết do anh Trần Duy Thông điều khiển chở dàn máy nghe nhạc này và lắp đặt tại tầng 3 nhà ông Chiến ở bãi An Dương, phường Yên Phụ, Hà Nội. Trong khi lắp máy chỉ có bà Chức vợ ông Chiến ở nhà, Sau khi lắp dàn máy trên cho gia đình ông Chiến, Thuyết không lấy tiền của gia đình ông Chiến.

Ngoài ra Thuyết khai Tết năm 1995-1996, Thuyết và Hiệp đến chúc tết gia đình ông Chiến bằng xe gắn máy, Thuyết chuẩn bị một túi quà gồm rượu, trái cây và phong bì 10 triệu đồng tiền Việt Nam(trị giá khoảng 1.000 USD). Thuyết trực tiếp đem túi quà trên cho bà Phạm Thị Chức để biếu ông Chiến(ông Chiến không có nhà).

Tết năm 1996-1997, Thuyết đi một mình đến chúc Tết gia đình ông Chiên, gặp ông Chiến ở nhà. Thuyết đã đưa cho ông Chiến một túi quà gồm rượu, thực phẩm, trái cây, một cành đào và phong bì 10 triệu đồng, tổng trị giá 1.500 USD. Còn lại 500 USD, Thuyết sử dụng cá nhân.

Ngoài ra, ngày 30 Tết nguyên đán 1996, vợ chồng ông Chiến đến nhà Thuyết (91 Nguyễn Thái Học) ăn tất niên và 3 lần ông Chiến đi ăn cơm với Thuyết, Hiệp, Long “đầu đinh”. một lần tại quán cơm niêu trên đường Điện Biên Phủ, Hà Nội; quán Kỳ Hưng đường Yên Phúc; 1 lần tại nhà Nguyễn Thập Nhất).

-Trần Duy Thông khai: vào khoảng cuối năm 1995, Thông có chở Thuyết bằng ô tô của Thuyết đem một bộ giàn máy đến lắp cho ông Chiến tại nhà riêng ở An Dương, Tây Hồ, Hà Nội. Cụ thể việc lắp ráp như thế nào thì Thông không được chứng kiến.

-Bị can Nguyễn Thập Nhất khai: thong qua Phạm Hùng Cường, thư ký của ông Lê Thanh Đạo, Nhất biết ông Chiến có trách nhiệm giải quyết đơn của bà Trúc; biết giữa Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao và Bộ Nội vụ chưa thống nhất quan điểm về việc đưa Năm camđi tập trung giáo dục cải tạo. Nhất biết việc này và báo lại cho Thuyết biết. Vào năm 1996, Nhất đưa Thuyết đến nhà ông Chiến hai lần để giới thiệu Thuyết chạy lo cho Năm cam. Ngoài ra, Nhất còn nghe Thuyết nói lại là trong việc lo chạy tội cho Năm cam, Thuyết có mua cho ông Chiến một dàn máy nghe nhạc.

-Bị can Dương Ngọc Hiệp khai: trong thời gian lo chạy tội cho Năm cam, Nguyễn Thập Nhất và Trần Văn Thuyết đã dẫn Hiệp đến nhà ông Phạm Sỹ Chiến hai lần để nhờ ông Chiến xem xét, giúp đỡ, giải quyết đơn kêu oan cho Năm cam của bà Trúc, Hiệp đã đưa cho Thuyết hai lần tiền 96.000 USD tại 91 Nguyễn Thái Học, Điện Biên, Hà Nội. Sau đó Hiệp được biết cho biết đã sử dụng số tiền trên như sau:

+Cuối năm 1995, Thuyết bàn với Hiệp mua cho ông Chiến một dàn nghe nhạc được Hiệp đồng ý. Sau khi tự mua và lắp đặt xong cho ông Chiến một dàn máy; Thuyết có nói lại cho Hiệp nghe tại nhà riêng của Thuyết.

+Tết năm 1995-1996, Hiệp cùng với Thuyết có đến chúc Tết gia đình ông Chiến bằng xe gắn máy, chỉ gặp bà Chức ở nhà, Hiệp có thấy Thuyết đưa cho bà Chức một túi quà, còn trị giá túi quà là bao nhiêu,Hiệp không biết. Lời khai này phù hợp với lời khai của Thuyết.

-Bị can Tôn Vĩnh Đắc khai: Trong năm 1996 có một vài lần Long thấy ông Chiến, Thuyết và Hiệp bàn công việc tại nhà riêng của Thuyết. Long nghe Thuyết nói với Hiệp “ông Chiến nói chờ kết quả họp 3 ngành để đưa Năm cam đi tập trung giáo dục cải tạo ở Vĩnh Phúc”. Lời khai của Long “đầu đinh” phù hợp với lời khai của Thuyết và Hiệp và đúng với thực tế bởi khi đó Năm cam đang bị tạm giam tại trại T16 Bộ Nội vụ để phục vụ công tác khai thác, làm rõ hành vi tổ chức đánh bạc.

-Bà Phạm Thị Chức khai: Việc nhờ Thuyết mua dàn máy nghe nhạc là do Phạm Thị Hoà (con gái bà Chức đang du học tại Anh) đặt vấn đề với Thuyết. Sau khi Thuyết đem dàn máy đến lắp ráp cho gia đình thì bà Chức trả cho Thuyết khoảng 6-7 triệu đồng (bà Chức không nhớ là bao nhiêu). Việc bà Chức thanh toán tiền cho Thuyết không có ai biết. Khi cơ quan điều tra Bộ Công an hỏi “dàn máy hiện nay để ở đâu” thì bà Chức khai “mất hết, chỉ còn lại chiếc tivi 21 inch” do chuyển nhà; lúc thì khai “hiện vẫn còn đầy đủ dàn máy trên, để ở nhà” (tổ 28, cụm 4, Xuân La, Tây Hồ, Hà Nội)

Ngoài ra bà Chức không thừa nhận việc tết 1995-1996 Thuyết và Hiệp đến chúc Tết gia đình như trình bày ở trên. Lời khai của bà Chức không thống nhất, lời khai trước mâu thuẫn với lời khai sau. Qua đó chứng minh lời khai của bà Chức không đáng tin cậy.

-Ông Phạm Sỹ Chiến khai: Sauk hi Năm cam bị bắt (tháng 12.2001). Ông Chiến đã kiểm tra, nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ do Bộ Nội vụ cung cấp cho Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao về Năm cam 1995. Ông Chiến đã thừa nhận việc Bộ Nội vụ bắt Năm cam đi tập trung cải tạo là đúng đối tượng, việc Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao ra kiến nghị số 1333 ngày 18.9.1996 đề nghị Bộ Nội vụ huỷ bỏ quyết định tập trung cải tạo

đối với Năm cam là không đúng. Theo ông Chiến với tài liệu về Năm cam 1995, do tổ công tác 63 của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao kiểm tra thì có đủ căn cứ khởi tố hình sự đối với Năm cam để xử lý trước pháp luật chứ không chỉ đưa Năm cam đi tập trung cải tạo. Ông Chiến khai việc giải quyết đơn khiếu nại của bà Trúc 1995 kêu oan cho Năm cam, ông Chiến đã giao nhiệm vụ 2B do ông Trần Phong Thanh phụ trách thụ lý giải quyết. Dựa trên báo cáo đề xuất của Vụ 2B nên ông Chiến kí kiến nghị số 1333.

Tại buổi làm việc Ban kiểm tra Trung Ương ngày 26.2.2002, ông Chiến đã thừa nhận có nhờ Trần Văn Thuyết mua cho dàn máy nghe nhạc nói trên, vì khi đó con ông Chiến có nhu cầu học ngoại ngữ, vợ ông Chiến đã trả tiền cho Thuyết. Nhưng đến nay, khi làm việc với cơ quan điều tra Bộ Công an, ông Chiến khai báo vào tháng 8.1998, bà Chức vợ ông Chiến nhờ THuyết mua dàn nghe nhạc hết 7 triệu đồng. Việc này do vợ con làm, ông Chiến không biết (ông Chiến đi công tác miền Nam).

Ông Chiến không thừa nhận việc Thuyết và Hiệp đưa tiền và vật chất như trình bày ở trên.

Như vậy, lời khai của ông Chiến và bà Chức trước và sau không thống nhất, có nhiều mâu thuẫn nên không có cơ sở để tin cậy.

Từ những lời khai của người liên quan như trình bày ở trên có cơ sở để thừa nhận ông Chiến đã nhận dàn máy có trị giá 3.000 USD của gia đình Năm cam do Thuyết và Hiệp đưa.

Ngoài ra, năm 1995-1996 Thuyết và Hiệp đến chúc Tết gia đình ông Chiến tại An Dương, Tây Hồ, Hà Nội, đã đưa cho bà Chức 1 túi quà gồm riệu, trái cây, phong bì 10 triệu (tổng trị giá 1.000 USD) để biếu ông Chiến. Tổng cộng, ông Chiến đã nhận của Thuyết và Hiệp 4.000 USD.

Riêng việc Thuyết khai Tết năm 1996-1997 Thuyết đến chúc Tết gia đình ông Chiến, đã đưa cho ông Chiến một túi quà trị giá 1.5000 USD nhưng đến nay ông Chiến không thừa nhận việc này. Với trình tự logic như trên, thấy lời khai của Thuyết là có căn cứ nhưng chưa đủ cơ sở để kết luận ông Chiến có nhận một túi quà của Thuyết trị giá 1.500 USD.

Từ tất cả các sự kiện, tài liệu nêu trên cho thấy: Nếu trong hoạt động điều tra và giám sát điều tra mà điều tra viên hoặc kiểm sát viên có quan hệ sâu sắc với một phía bị can hoặc bị hại thì đây chính là diều kiện thay đổi điều tra viên hoặc kiểm sát viên theo quy định của pháp luật. Ở đây, ông Phạm Sỹ Chiến, người có quyền năng pháp luật rất lớn lại có quan hệ thân thiết, sâu sắc và lâu dài với các đối tượng “chạy tội” cho Năm cam. Điều đó thể hiện sự không vô tư, không khách quan trong quá trình chỉ đạo thẩm tra việc tập trung cải tạo cũng như kiến nghị huỷ bỏ quyết định tập trung cải tạo đói với Năm cam. Việc Bộ Nội vụ kiên quyết không huỷ bỏ quyết định tập trung cải tạo đối với Năm cam là ngoài ý muốn của ông Chiến. Cho đến nay, các cơ quan chức năng có thẩm quyền của Đảng và Nhà nước (cụ thể là Ban cán sự Đảng của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao) đã tiến hành thẩm định lại hồ sơ tập trung cải tạo của Năm cam thời điểm năm 1995 kết luận: Việc quyết định tập trung cải tạo đối với Năm cam là đúng.. Việc kiến nghị huỷ bỏ quyết định tập trung cải tạo đối với Năm cam là không đúng. Chính vì thế, việc các bị can Trần Văn Thuyết, Dương Ngọc Hiệp khai có việc đưa tiền và tài sản cho ông Chiến là có căn cứ, là logic với việc ông Chiến chị đạo cấp Vụ ra nhiều văn bản và trực tiếp ký kiến nghị huỷ bỏ tập trung cải tạo đối với Năm cam đã gây nên một sự nghi hoặc đối với các cơ quan bảo vệ pháp luật và làm ảnh hưởng đến uy tín của Bộ Nội vụ và Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh (khi đó) cũng như uy tín của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao hiện nay.

Hành vi trên của ông Phạm Sỹ Chiến đã phạm vào tội nhận hối lộ, tội danh được quy định tại điều 279 BLHS.

Đối với ông Trần Phong Thanh, nguyên Vụ trưởng Vụ 2B Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao: sau khi được Viện trưởng giao tiếp nhận các tài liệu từ Vụ 4 chuyển tới, Vụ 2B đã phân công cho ông Đặng Chung là cán bộ trực tiếp nghiên cứu, xác minh, thụ lý giải quyết đơnkhiếu nại của bà Trúc năm 1995 về việc Bộ Nội vụ đưa Năm cam đi tập trung giáo dục cải tạo là không đúng.

Ngày 14.8.1995, ông Đặng Chung viết bái cáo kết quả việc trên với lãnh đạo Viện Kiểm sát nhan dân Tối cao (bản viết tay) do ông Thanh ký với nội dung: Qua làm việc với ông Tư Tạo, Phó giám đốc công an thành phố Hồ Chí Minh, ông Chung được biết Năm Cam là đặc tình loại 3 của PC14 công an thành phố nhưng có biểu hiện vi phạm pháp luật. Qua tài liệu trinh sát phản ánh, Năm cam đang tổ chức, điều hành nhiều sòng bạc lớn trên địa bàn Thành phố và tổ chức nhiều băng đảng xã hội đen đâm thuê, chém mướn. Trước khi bắt Năm cam đưa đi tập trung giáo dục cải tạo, Bộ Nội vụ đã có báo cáo Thủ tướng Chính phủ.

Ngày 24.6.1996, ông Đặng Chung viết báo cáo gửi lãnh đạo Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao (viết tay) do ông Thanh ký với nội dung: Về thủ tục bắt Năm cam đi tập trung giáo dục cải tạo (năm 1995) là không đúng, không qua hội đồng xét duyệt của thành phố Hồ Chí Minh. Về đối tượng, Năm cam không thuộc đối tượng xét tập trung giáo dục cải tạo với lý do: Trong hồ sơ xét duyệt tập trung giáo dục cải tạo chưa thấy lần nào Năm cam bị các cơ quan pháp luật,chính quyền địa phương xử lý. Do đó quan điểm chưa thống nhất giữa C16 và Vụ 2B đề nghị mời Bộ Nội vụ và Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao họp bàn để thống nhất giải quyết, đã được ông Chiến, Phó viện trưởng phê duyệt : “đồng ý nhận xét và đề xuất của Vụ 2B”.

Ngày 6.9.1996, Vụ 2B nhận được công văn 280 của C16 do ông Trần Văn Nho ký việc bắt Năm cam đi tập trung giáo dục cải tạo là đúng đối tượng và thông báo ý kiến chỉ đạo của Bộ trưởng Bộ Nội vụ. Nếu không thể truy tố được Năm cam thì vẫn tập trung cải tạo không được tha.

Ngày 18.9.1996, ông Nguyễn Danh Hưng-kiểm sát viên cao cấp được ông Thanh giao dự thảo kiến nghị 1333 đã được ông Chiến-Phó viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao duyệt đồng ý. Nội dung: Kiến nghị huỷ bỏ quyết định tập trung cải tạo đối với Năm cam.

Khi làm việc với cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ công an, ông Thanh khai: Các tài liệu do Bộ Nội vụ chuyển cho Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao về Năm cam gồm 3 tập, ông Thanh có đọc, nghiên cứu và cho rằng với tài liệu như vậy chỉ là báo cáo, chưa có xác minh và kết luận, không dủ cơ sở tin cậy nên việc Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao ra bản kiến nghị 1333 là đúng. Khi điều tra viên thông báo kết luận tổ 63 Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao với nội dung: Bộ Nội vụ và Công an thành phố Hồ Chí Minh lập hồ sơ đưa năm cam đi tập trung giáo dục cải tạo là đúng, viện Kiểm sát nhân dân Tối cao ra kiến nghị 1333 là không đúng thì ông Phong cho rằng chưa được nhận kết luận trên nên chưa có điều kiện phân tích nội dung nào nhất trí, nội dung nào không nhất trí.

Ông Thanh chỉ thừa nhận khi giữa Bộ Nội vụ và Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao chưa thống nhất quan điểm về việc xử lý đơn của bà Trúc, trong khi đó Bộ Nội vụ đã thông báo cho viện Kiểm sát nhân dân Tối cao biết việc bắt Năm cam đi tập trung giáo dục cải tạo là thực hiện chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ, vậy mà Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao không xin ý kiến của Thủ tướng, lại đơn phương ký kiến nghị 1333 đề nghị huỷ bỏ quyết định tập trung giáo dục cải tạo đối vói Năm cam là không đúng. Về việc này, ông Thanh thấy trách nhiệm của cấp Vụ là chưa nhận thức hết được vấn đề, đánh giá tài liệu chưa sâu nên không tham mưu hết cho lãnh đạo Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao trong việc đưa ra kiến nghị 1333.

Việc làm trên của ông Nguyễn Phong Thanh đã có dấu hiệu thiếu trách nhiệm. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra chưa phát hiện thấy ông Phong Thanh có quan hệ với những người trong gia đình Năm cam, chưa có

tài liệu chứng minh ý thức vụ lợi của ông Thanh. Hiện ông Thanh đã nghỉ hưu, già yếu nên đề nghị xử lý, kiểm điểm về mặt hành chính.

Đưa cho ông Lê Thanh Đạo, nguyên Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao 5.000 USD; ông Cường (thư ký của ông Đạo, đã chết) 5.000 USD.

Tháng 6.1996, theo đề nghị của Năm cam và Hiệp “phò mã” , Nguyễn Thập Nhất (nguyên Trưởng phòng kiểm sát giam giữ Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội) dẫn Thuyết, Hiệp “phò mã”, Long “đầu đinh” đến nhà riêng ông Lê Thanh Đạo ở Hải Dương (đi bằng xe ô tô của Thuyết do Long lái). Taaij đây, Nhất đựt