Por outro lado, os cientistas políticos geralmente dão a impressão de que estão inclinados a considerar a política como uma espécie de técnica, comparável, por exemplo, à engenharia, que envolve a ideia de que as pessoas devem ser tratadas pelos cientistas políticos mais ou menos da mesma maneira. . a forma como os engenheiros lidam com máquinas e fábricas. Outras pessoas, embora defendam a necessidade de aumentar a contenção na sua sociedade, a fim de aumentar a “liberdade”, simplesmente ignoram o facto de que a “liberdade” a que se referem é simplesmente a sua própria liberdade. , enquanto a restrição que pretendem levantar deve ser aplicada exclusivamente a outros. Os romanos, tal como os ingleses, partilhavam a ideia de que a lei é algo a ser descoberto em vez de promulgado, e que ninguém na sua sociedade é suficientemente poderoso para o ser.
As suas conclusões, no entanto, só podem ser consideradas como um caso especial de uma visão mais geral de que nenhum legislador sozinho, sem alguma forma de cooperação constante por parte de todas as pessoas envolvidas, poderia estabelecer as regras que governariam a conduta real. especialmente na relação infinita que todos têm com os outros. Os economistas modernos explicam a diferença chamando a atenção para o facto de que não faltam bebidas alcoólicas, mas faltam terras. O facto de jurisdições especiais, como o Conseil d'état em França, terem o poder de julgar casos em que cidadãos privados litigavam contra funcionários públicos empregados pelo Estado parecia, na opinião de Dicey, uma prova de que a igualdade da lei vis-à-vis todos os cidadãos foram de facto desrespeitados no continente.
O facto de esta revolução estar a acontecer agora não destrói, mas antes confirma, a teoria de Dicey. John Stuart Mill enfatizou o facto de que a representação não pode funcionar se as pessoas representadas não participarem em alguma coisa. Quais são as garantias de que estas medidas estão de acordo com os desejos da maioria das pessoas.
Ele é, claro, onipotente no sentido de que pode fazer qualquer lei que lhe agrade, pois lei significa qualquer regra. que foi criado pelo legislador. mas do ponto de vista científico, o poder da legislação é certamente muito limitado. O facto de nos códigos e constituições originais do século XIX o legislador se limitar principalmente a promulgar uma lei que ainda não tinha sido promulgada foi gradualmente esquecido ou tido em conta. O Professor Hayek, que é actualmente um dos mais eminentes defensores de leis escritas, gerais e eficazes como meio de lidar com a arbitrariedade, está bem consciente de que o Estado de direito "não é suficiente para atingir o objectivo" de proteger a liberdade individual, e admite que “não é uma condição suficiente para a liberdade individual, pois ainda deixa um enorme espaço para uma possível acção estatal.”79
Como observou Benjamin Constant a este respeito: “Não há dúvida de que não há liberdade alguma se os homens não puderem fazer tudo o que as leis lhes permitem fazer; mas as leis podem proibir tantas coisas que podem abolir completamente a liberdade.”80. O facto de as pessoas em geral ainda acreditarem que a intervenção governamental é apropriada ou mesmo necessária, mesmo em casos em que muitos economistas a considerariam inútil e perigosa, não é um obstáculo intransponível para os proponentes de uma nova sociedade. O pressuposto implícito em todos estes princípios é que a administração pública não é apenas mais justa, mas também mais inteligente, mais hábil e mais eficiente do que os indivíduos privados na condução das actividades económicas.
O mesmo não pode ser dito de outras imposições causadas pela suposição socialista de que as autoridades sabem melhor do que os indivíduos o que devem fazer. Acabou de passar uma procissão e não percebi que todos se levantavam.
O que quero dizer quando afirmo — no capítulo 8 — que a opinião pública “não é tudo”?
Existe alguma possibilidade de se aplicar o “modelo Leoni” à sociedade atual?
Supondo que a possibilidade acima citada exista, como pode a “regra de ouro” aqui referida ajudar-nos
Quem irá indicar os juízes, advogados ou outros ho- noratiores desse tipo?
Se admitimos que a tendência geral da sociedade atual tem se mostrado mais contra a liberdade indivi-
Por outro lado, é perfeitamente possível convencer as pessoas de que o que há de errado com o socialismo não são os fins que professa, mas os meios alegadamente necessários para os alcançar. O direito grego clássico, baseado na legislação, deu lugar ao direito romano, baseado principalmente na autoridade dos juristas, nos costumes e nas regras jurídicas. Um fenómeno mais geral a considerar neste contexto é o contorno da lei promulgada em todos os casos em que os fugitivos sentem que foram tratados injustamente pelas maiorias condicionais nas legislaturas.
É certo que é preciso distinguir um país do outro a este respeito, mas há muitas razões para pensar que o fenómeno da evasão de impostos altamente progressivos é muito mais comum e difundido nos países ocidentais do que é oficialmente permitido ou reconhecido. Como sinais de um possível retrocesso da legislação nestas áreas, pode-se citar, por exemplo, as sérias restrições de alguns sociólogos americanos contra as tentativas de impor a moralidade. Finalmente, a ignorância do que os códigos estipulam, ou mesmo da sua existência, e uma correspondente falha por parte do homem comum em cumprir a lei promulgada - não obstante a regra clássica de que a ignorância da lei não constitui uma defesa não - deve também entrar em cena, para se ter uma ideia adequada dos limites da legislação que está oficialmente “em vigor”, embora em muitos casos não seja eficaz.
Quanto mais as pessoas se conscientizarem destes limites da legislação, mais se habituarão à ideia de que a legislação actual, com a sua pretensão de ter em conta todos os padrões de conduta humana, é na verdade muito menos capaz de organizar a vida social do que parecem os seus defensores. acreditar Supondo que a referida possibilidade exista, como pode a “regra de ouro” aqui referida ajudar-nos a distinguir entre o âmbito da legislação e o âmbito do direito consuetudinário. O que sempre deve ser mantido em mente é que está de acordo com a lei.
Hoje, tanto os legisladores como os juízes dos tribunais superiores desempenham o papel de manter o sistema jurídico numa espécie de carris, e é por isso que tanto os legisladores como os juízes dos tribunais superiores podem estar em posição de impor a sua vontade. dissidentes. O que foi dito sobre a posição dos tribunais superiores em comparação com a das legislaturas é ainda mais evidentemente verdadeiro no que diz respeito aos tribunais inferiores e aos juízes ordinários em geral. Admitindo que a tendência geral da sociedade actual tem sido mais contra a liberdade individual do que a favor dela, como poderiam os chamados honorários evitar esta tendência?
Neste sentido, é possível responder à quinta questão: como é que os juízes escaparam mais facilmente à tendência moderna de liberdade individual do que os legisladores. É óbvio que, independentemente das suas atitudes pessoais em relação a esta tendência, os juízes dos tribunais inferiores têm opções limitadas para se entregarem a ela, caso esta entre em conflito com a opinião dos tribunais superiores. Todo o processo implica uma possibilidade básica de equilíbrio num sentido muito semelhante ao de um mercado, e especialmente de um mercado em que os preços podem ser fixados por árbitros livremente autorizados a fazê-lo pelas partes envolvidas.