O funcionamento do Supremo Tribunal Federal e a proteção constitucional das minorias sob duas hipóteses: função antimajoritária ou majoritária. Robert Alan Dahl (DAHL, 2009) indaga, como já mencionado problema desta pesquisa, se esse papel do Supremo Tribunal Federal na proteção dos direitos das minorias, ao contrário do que muitos afirmam, seria majoritário.
A Jurisdição constitucional no sistema de common law norte americano
Para isso, a jurisdição constitucional no sistema de direito consuetudinário dos Estados Unidos é o que primeiro se examina a seguir. Mais tarde, com o fracasso da Confederação, houve a promulgação da Constituição dos Estados Unidos da América em 1787, que promulgou as bases do sistema jurídico americano, algo sem precedentes no sistema jurídico da common law inglesa.
A Jurisdição constitucional no sistema de civil law
Essa importância foi fortalecida desde que se passaram cento e trinta e um anos desde a implementação do controle de constitucionalidade no Brasil. Vê-se que foi abandonado o sistema de controle político exclusivamente judicial e adotado um controle constitucional generalizado (OLIVEIRA, 2020, p. 34). Neste capítulo, por outro lado, serão tratados outros sistemas de controle judicial (também chamados de modelos de justiça constitucional ou movimentos constitucionais).
Hans Kelsen 53 foi o grande materializador desse sistema de controle de constitucionalidade das leis, também conhecido como modelo europeu. 61 Essa objeção, conhecida como problema antimajoritário, está relacionada à legitimidade da revisão judicial das leis pelo judiciário. Em outros países, há revisão judicial em relação à declaração de direitos, que não é especificamente marcada como parte da constituição (estrutural).
Disponível em: https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/historico-do-Controle-de-constitucionalidade-no-brasil/. Natureza jurídica do Supremo Tribunal Federal: uma análise a partir da revisão da constitucionalidade das leis. Auditando a constitucionalidade e a ilegalidade democrática das decisões do STF à luz da teoria de Jeremy.
A Constituição do Império de 1824
A Constituição de 1891
Até porque quatro casos não seriam suficientes para retratar fielmente todas as ações contramajoritárias do Supremo Tribunal Federal. Em relação à referida Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) nº 4277/DF, também ajuizada no mesmo ano, mais precisamente em 14 de outubro de 2011, cujo Relator Ministro Ayres Britto (BRASIL, 2011-b), composição foi concluída, o O Supremo Tribunal Federal decidiu interpretar o art. Sobre o tema, percebe-se que a atuação do Supremo Tribunal Federal novamente não foi propriamente antimajoritária.
Em ambas as ações, efetivamente não há representação de ação antimajoritária pelo Supremo Tribunal Federal.
A Constituição de 1934
A Constituição de 1937
A Constituição de 1946
Embora se assemelhasse à ação direta de inconstitucionalidade hoje conhecida, o titular da ação era exclusivamente a Procuradoria-Geral da República (PGR) que ajuizou essas ações, com vistas à solução de conflitos federativos (art. 2º, alínea “k”) . . Mas a dissolução da Constituição de 1946 significou um novo e poderoso passo rumo ao estabelecimento do controle concentrado.” (VELOSO, 2010, p. 33, grifos no original).
A Constituição de 1967
As formas de controle de constitucionalidade quanto ao momento de sua efetivação dividem-se em controle preventivo e controle repressivo. Aqui estão as principais características da verificação de constitucionalidade no Brasil, ora de forma difusa, ora de forma concentrada. Com referência ao modelo de judicial review no direito norte-americano, pretende-se analisar algumas dessas críticas ao modelo de judicial review.
81 Esse problema de compatibilidade é conhecido como problema antimajoritário e está relacionado à legitimidade do controle judicial da constitucionalidade das leis. O objetivo deste trabalho foi discutir o controle de constitucionalidade realizado pelo judiciário e as críticas a ele feitas.
A Constituição de 1988
Questionamentos frente à função (conta)majoritária no direito americano
Oposição ao Judicial Review de Jeremy Waldron
A revisão judicial orientada para os direitos faz parte da revisão judicial geral, e os tribunais derrubam as leis que violam os direitos humanos no mesmo espírito que derrubam as leis que violam os princípios do federalismo e da separação de poderes. 74 Por meio do controle de constitucionalidade, Jeremy Waldron propõe um ensaio sobre sua implementação, bem como a submissão do legislador à norma legal, não incluindo o controle de constitucionalidade realizado sobre ações executivas ou decisões administrativas. Observe, em particular, que Waldron afirma "que a revisão judicial da legislação é inadequada como modelo de tomada de decisão final em uma sociedade livre e democrática".
De qualquer forma, Waldron reconhece, diante de situações inusitadas, que "pode até ser que o controle judicial seja necessário como medida protetiva contra patologias legislativas relativas a gênero, raça ou religião em determinados países. No caso dos direitos das minorias, por Por exemplo, afirma Waldron que a prática do controle de constitucionalidade nada pode fazer para apoiá-los se não houver o apoio da sociedade como um todo.
Tomadas de decisões em uma democracia de Robert Alan Dahl
A partir de então, por meio de exemplos e considerações colhidas por Barroso, será discutido a seguir o exercício da função considerada contramajoritária para o Supremo Tribunal Federal. Neste capítulo, também será analisada a atuação do Supremo Tribunal Federal, ao menos teoricamente considerado como valioso instrumento de efetivação de direitos e proteção de minorias com lema constitucional.80. Aliado a isso, percebe-se o aumento do papel do Supremo Tribunal Federal na proteção dos direitos fundamentais dessas minorias.
Luís Roberto Barroso aponta diversas razões pelas quais ocorre esse protagonismo político do Supremo Tribunal Federal (BARROSO, 2018, p. 94), embora essas razões não sejam o objeto principal do estudo deste capítulo. Hoje, o Supremo Tribunal Federal, como guardião da Constituição, tem o direito último de sustentá-la como forma inacessível.
Igualdade racial
Barroso também destacou que tal ação afirmativa também foi legitimada no que chamou de "racismo estrutural e institucional" (BRASIL, 2017), mas com o maior respeito deve-se observar que e não é demais lembrar que esse "racismo estrutural e institucional racismo" não contagiou as conquistas do poder legislativo, especialmente na aprovação da Lei nº. Suprema Corte dos EUA, no caso Brown v. Em conclusão, pode-se inferir que a atuação do Supremo Tribunal Federal nesse contexto não foi exatamente contramajoritária, mas visava confirmar e aprovar os pressupostos legislativos.
Com efeito, atos discriminatórios isolados contra minorias, portanto, não decorreram de ação estatal (entendida aqui como ações envolvendo atividade legislativa ou administrativa), ao contrário, decorreram de determinadas categorias da sociedade resistentes à eficácia da ação afirmativa da Corte. . da Justiça. Assim, o Supremo Tribunal Federal, como Supremo Tribunal Federal, tem o papel de homologar, ratificar, referendar, aprovar e fiscalizar as leis e normas legais estabelecidas pelo poder Executivo ou Legislativo.
Direitos da entidade familiar homoafetiva e a “interpretação conforme”
Com referência à denominação utilizada por Luís Roberto Barroso, como “defesa dos direitos dos homossexuais”, em suas palavras “a equiparação das relações homoafetivas com as uniões estáveis convencionais e o direito ao casamento civil” (BARROSO, 2018, p. 44) , há também uma peculiaridade relevante, que define a alegação de que houve ação contramajoritária do Supremo Tribunal Federal neste caso específico.95. Em melhor contexto, em 14 de outubro de 2011, foi apresentada ao Supremo Tribunal Federal a referida Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) nº 132/RJ, cujo Relator era o Ministro Ayres Britto, proposta pelo então governador do Rio de Janeiro em exercício . Note-se, diz-se, que, no julgamento da ADPF nº 132 do Rio de Janeiro, antes mesmo da ação do Supremo Tribunal Federal, ocorreu a referida alteração da lei, que incluiu também a menor individualizada.
Por isso, o Supremo Tribunal Federal tem adotado a técnica da "interpretação conforme", que, nas palavras de Tatiana Poltosi Dorneles, corresponde a "um método hermenêutico [...] ordem constitucional. , devendo sempre ser utilizada para dar ao direito o sentido próprio da Constituição Federal. (DORNELES, 2006) Assim, a atuação do Supremo Tribunal Federal nos casos estudados acima foi no sentido de aprovar ou homologar ainda mais o ordenamento jurídico provisões utilizadas, seja no Rio de Janeiro (com a ADPF nº do art.
Direitos das comunidades autóctones indígenas
Concluindo, quanto ao reconhecimento do direito à união estável e à família, por essa minoria homossexual, pode-se dizer que, além da esfera judicial, não existem maiores obstáculos na esfera legislativa e/ou administrativa. . Em decorrência disso, a atuação do Supremo Tribunal Federal nos casos acima estudados foi no sentido de aprovar ou aprofundar os dispositivos legislativos utilizados, seja no Rio de Janeiro (com a ADPF nº do art. Ayres Britto, interveio, confirmando a atos que emanam do Executivo Federal. Raposa Serra do Sol em zona contínua".
Nesse passo, de forma muito estranha, o Supremo Tribunal Federal, além de declarar “a constitucionalidade da demarcação contínua da Terra Indígena Raposa Serra do Sol” bem como afirmar a “constitucionalidade do processo administrativo-demarcatório”. Aliás, esta ação de estabelecer “a demarcação da reserva indígena Raposa Serra do Sol em área contínua”, como aponta Luís Roberto Barroso, veio ao encontro e confirmou a ação do Executivo, indo um pouco além da proteção anterior, esta estabeleceu uma série de medidas para proteger os direitos e torná-los efetivos em benefício da minoria local, tendo em vista a importância histórica e cultural da causa.
Proteção aos judeus
Ademais, no que se refere à liberdade de expressão, o Supremo Tribunal Federal reiterou que esse direito “não preserva o ‘direito de incitar o racismo’, pois um direito individual não pode constituir defesa contra condutas ilícitas, como é o caso dos crimes contra a honra”. Refira-se que a “defesa dos judeus”, como refere Luís Roberto Barroso (BARROSO, 2018, p. 44), à semelhança dos exemplos anteriores, não pode ser vista como deve ser uma contra-maioria ação do Supremo Federal. A Corte, tendo em vista, criar, no presente caso, diretrizes constitucionais para o direito à liberdade de expressão. Conforme exposto e demonstrado no capítulo anterior, os quatro exemplos que Luís Roberto Barroso i chamou de a proteção das minorias (lembre-se, negros; homossexuais; .. comunidade indígena; e judeus), não permitem, aplicam-se, qualquer resultado final quanto à atuação antimajoritária do Supremo Tribunal Federal.
Antes de abordar as duas hipóteses como problema deste trabalho, é preciso atentar para o exercício da função (contra)majoritária do Supremo Tribunal Federal, tema que será explorado no próximo subtópico. É atribuição primária do Supremo Tribunal Federal a defesa da Constituição, competindo-lhe: .
Constituição, declaração de direitos e tratamento não discriminatório
Constituição da República Federativa dos Estados Unidos do Brasil. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao91.htm. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Emendas/Emc_anterior1988/emc%20de%. Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao34.htm. Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao37.htm.
Constituição da República Federativa do Brasil de 1967. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao67.htm. Constituição da República Federativa do Brasil, 1988. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm.
Legislação simbólica
