Da (In)Constitucionalidade da Identificação Genética para Fins Criminais e a Problemática de sua Aplicação no Brasil: Uma Análise da Lei 12.654/2012
SOUZA, Brenda Silva de [1]
SOUZA, Brenda Silva de. Da (In)Constitucionalidade da Identificação Genética para Fins Criminais e a Problemática de sua Aplicação no Brasil: Uma Análise da Lei 12.654/2012. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Edição 04. Ano 02, Vol. 01. pp 248-328, Julho de 2017.
ISSN:2448-0959 RESUMO
Os avanços da ciência e da tecnologia tornaram-se uma realidade no mundo jurídico atual, e inicialmente vem para auxiliar o Direito na busca pelas soluções dos novos conceitos de conflitos que surgem com a globalização. O presente estudo tem como objetivo analisar as modificações no ordenamento jurídico brasileiro, trazida pela Lei 12.654/2012, especificadamente na Lei nº 12.037/2009 (Lei de Identificação Criminal) e Lei nº 7.210/1984 (Lei de Execuções Penais), através de uma análise da utilização da identificação genética pelos países do mundo, abordando a legislação pertinente de cada país. Analisa-se também, quais os princípios constitucionais mitigados pela aplicação da nova lei, principalmente no que diz respeito à determinação de coleta compulsória dos condenados por crimes hediondos ou crimes dolosos praticados com violência grave contra a pessoa, para utilização como prova futura. Ademais, verifica-se a preparação do Brasil para implantar o banco de dados de perfis genéticos, a eficácia da prova da Lei no período de investigação, e as consequências de sua utilização sem a devida cautela, diante da ausência de regulamentação de uma cadeia de custódia.
Palavras-Chave: Identificação Genética Criminal, Lei 12.654/2012, Inconstitucionalidade da Prova de DNA, Banco de Dados, Aplicabilidade no Brasil, Cadeia de Custódia e a Prova Genética.
1. INTRODUÇÃO
Muito se tem visto que os avanços da ciência e da tecnologia se tornaram uma realidade inconteste no mundo atual, e não diferente, tem se inserido também na esfera jurídica a fim de auxiliar o Direito a acompanhar as inovações trazidas pela globalização.
O uso do DNA ou ADN (Ácido Desoxirribonucleico) tanto como meio de prova para o âmbito penal, quanto para outros ramos do direito, sempre causa polêmica e divide opiniões sobre sua legalidade e constitucionalidade.
Diante disso, o presente estudo tem como principal objetivo analisar a forma como os países do mundo utilizam-se dessa técnica para a persecução penal, e se, baseado nas experiências estrangeiras, o Brasil tem estrutura jurídica e está preparado para adoção deste método, diante da promulgação da Lei 12.654 em 28 de maio de 2012.
Ademais, questiona-se o fato de a referida lei ir à contramão de muitos princípios fundamentais instituídos no ordenamento jurídico e até que ponto estes podem ser flexibilizados.
A justificativa para o tema encontra-se na preocupante hipótese de retorno ao direito penal de autor e o desrespeito às regras de um Estado Democrático. Além disso, a edição da Lei 12.654/2012 gerou inúmeros debates a respeito de sua (in)consticionalidade tendo como base os princípios fundamentais assegurados pela Constituição Federal de 1988.
A polêmica também decorre das profundas alterações que a lei trouxe para o ordenamento jurídico, tendo em vista que altera artigos de duas outras importantes normas: a Lei nº 12. 037/09, Lei de identificação Criminal, e a Lei nº 7.210/84, Lei de Execução Penal.
As principais discussões a respeito dessas modificações giram em torno da alteração da Lei de Execuções Penais, pois a nova lei traz a obrigatoriedade do fornecimento de material genético para os condenados de alguns crimes previamente definidos para uma futura utilização como prova na investigação criminal. É neste contexto, que se verifica uma possível discriminação eugênica de um grupo de pessoas, retornando- se ao direito Penal do Inimigo proposto por Günther Jakobs.
Assim, faz-se necessária uma análise a respeito da aplicabilidade da lei em questão, ante a relevância para o processo penal no que se refere a um novo meio de prova tida por alguns e pela biotecnologia como a mais robusta e confiável, em detrimento de garantias fundamentais asseguradas tanto pela Constituição Federal de 1988 como também em normatizações de âmbito internacional acerca do assunto.
Ainda, tem-se por objetivo analisar os problemas que o Brasil pode encontrar ao utilizar-se do material genético para fins criminais, da mesma forma em que é utilizado nos outros países, com eficiência e respeito aos valores humanos e às leis nacionais. Neste aspecto, o estudo procura identificar como a prova genética é aplicada nos países que possuem os principais bancos de dados e os possíveis conflitos causados nesses países pela sua utilização.
Ressalta-se, porém, que o estudo aqui realizado não visa esgotar a matéria, tendo em vista seu alto nível de complexidade e principalmente por tratar-se de lei nova, cujo estudo e conclusões aprofundadas ainda estão sujeitas a muitos debates. Apenas busca-se fazer uma reflexão do tema e seus pontos críticos.
Importante ter em mente que os países cujas bases de dados possuem grandes dimensões e grande número de perfis genéticos incluídos são países de estrutura de primeiro mundo, ou seja, onde os problemas sociais não chegam nem perto dos encontrados no Brasil. Ademais, seria a identificação genética a solução para a criminalidade que tanto assombra o país?
Na busca pela compreensão do tema, buscou-se pesquisar a legislação internacional dos países onde a prova genética é regulamentada, bem como artigos específicos, monografias, revistas jurídicas e algumas bibliografias sobre o tema. Como metodologia, utilizou-se do método dedutivo, através da apreciação da legislação brasileira, em especial as modificações trazidas à Lei nº 12. 037/09 e Lei nº 7.210/84, além, é claro, da Lei em questão 12.654/12 a qual se demonstra contrária a alguns princípios basilares do processo penal brasileiro, dificultando sua correta aplicação.
O trabalho divide-se em três capítulos, os quais se subdividem em seções sobre assuntos relacionados.
O primeiro capítulo busca analisar o contexto histórico da utilização de amostras genéticas dentro do direito penal e do mundo jurídico como um todo. Para tanto, pesquisa-se a legislação de alguns países como o Reino Unido, por ter sido o pioneiro na criação de uma base de dados para a solução de crimes, por meio das pesquisas do geneticista Alec Jeffreys. Também será analisado o panorama do banco de dados europeu, em especial o banco de dados Espanhol e Português.
Posteriormente, ainda dentro do primeiro capítulo, analisa-se o tratamento dos Estados Unidos sobre o tema e o sistema lá utilizado, CODIS, o qual, diga-se de passagem, foi importado pela maioria dos países, inclusive pelo Brasil. A partir da utilização do banco de dados de perfis genéticos por esses países é que a ideia ganhou força e moldou a opinião pública no sentido de ser a forma mais segura e eficiente para a solução daqueles crimes aparentemente “perdidos”, os chamados “cold cases”.
Destaca-se que, cada país tem um tratamento diferente quanto ao alcance da legislação, apesar de basicamente seguirem um padrão que define o objetivo, a quantidade de dados armazenados, a forma de coleta, e o tempo em que essas amostras ficarão disponíveis. Outro ponto importante, diz respeito aos crimes que devem determinar a coleta de amostras para a inclusão na base de dados.
O segundo capítulo, fará uma análise da Lei 12.654/12 e sua relação com os princípios constitucionais utilizados no processo penal, tendo em vista o posicionamento de muitos autores no sentido de que a nova lei não observa e desrespeita princípios como: dignidade da pessoa humana, presunção de inocência, não autoincriminação, inviolabilidade da intimidade e o direito a integridade física, os quais serão abordados suscintamente no trabalho e correlacionados ao tema.
O terceiro e último capítulo trata da efetividade da lei 12.654/12 e os problemas para sua aplicabilidade no Brasil, tendo em vista que os inúmeros debates a respeito de sua constitucionalidade colocam em dúvida a possibilidade de sua real aplicação dentro do ordenamento jurídico brasileiro.
Analisa-se a efetividade da coleta de material genético na fase investigativa, onde não há obrigatoriedade no fornecimento, e a impossibilidade de atribuição de consequências negativas ao individuo que se recusar a fornecer seu material genético, frente ao princípio da não autoincriminação.
Ainda, dentro do último capítulo há a critica no que diz respeito às modificações da Lei de Execuções Penais, tendo em vista que a nova lei determina que condenados por crimes dolosos com violência de natureza grave contra a pessoa ou por crimes hediondos serão obrigatoriamente submetidos à identificação do perfil genético, mediante extração do exame de DNA e as consequências advindas dessas mudanças, as quais são dignas de um Estado Totalitário, onde prevalece o direito penal de autor.
Tem-se também dentro do terceiro capítulo o questionamento acerca da solução parcial dos problemas do Brasil através da aplicação da nova lei, indagando se esta é de fato a forma mais correta e eficaz de se combater os problemas sociais que levam o Brasil a ter altos índices de criminalidade.
O último tópico, ainda dentro do terceiro capitulo, versa sobre a importância da cadeia de custódia na prova genética, assunto pouco tratado pelos doutrinadores, tendo em vista a ausência de regulamentação específica de uma cadeia de custódia para a prova genética no Brasil. Observa-se que a ânsia em equiparar-se aos demais países fez com que o Brasil adotasse a criação do banco de dados genéticos sem o devido cuidado quanto ao manuseio da prova de DNA, que pode ser facilmente manipulada, ainda que não haja dolo dos profissionais envolvidos, mas simplesmente pela falta de estrutura na cadeia de custódia.
2. HISTÓRICO DA UTILIZAÇÃO DO MATERIAL GENÉTICO PARA FINS CRIMINAIS
O material genético foi utilizado no mundo jurídico pela primeira vez na década de 1980, pelo geneticista britânico Alec Jeffreys através de publicações na revista “Nature” a respeito de sua descoberta. De acordo com o médico, cada ser humano possuía um padrão único de identificação e, portanto, a utilização do DNA como meio de prova traria maior segurança e eficiência às modalidades investigativas.
Ao padrão único de cada indivíduo, Alec Jeffreys deu o nome de “impressões digitais do DNA”. A partir dessa descoberta, os dados genéticos foram utilizados oficialmente em 1985 na Inglaterra, para a solução de um problema de imigração: um jovem que havia sido impedido de entrar no Reino Unido ao voltar de uma visita a Gana, teve seu problema resolvido quando um exame de DNA comprovou que seus pais biológicos residiam na Inglaterra[2].
Mais tarde então, no ano de 1989, surgiram nos Estados Unidos as primeiras discussões acerca da criação de um banco de dados de perfil genético forense, acentuando-se a partir do lançamento, em 1990, do software piloto do sistema utilizado pelos norte-americanos atualmente: o CODIS. No ano seguinte, em torno de quinze países promulgaram leis que autorizam a implantação de um banco de dados de DNA criminal[3].
O banco de dados genéticos pode ser conceituado como “conjuntos estruturados de resultados de análises de perfis genéticos, mantidos em geral, em uma base de dados informatizada” [4].
De forma mais detalhada, Santana e Abdalla-Filho[5] definem o banco de dados para fins forenses como:
[...] são bases que armazenam dados procedentes de indivíduos já condenados por tipos específicos de crimes ou vestígios biológicos, a depender do país, de suspeitos ou indiciados, bem como perfis obtidos de encontrados em locais de crimes; e, em alguns casos, perfis de vítimas.
Com isso, a ideia de criar-se banco de dados genéticos com a finalidade criminal ganhou força em diversos países, moldando a opinião pública no sentido de ser o método mais seguro e eficiente para a solução de crimes que antes eram dados como perdidos, os chamados “cold cases”.
O avanço das tecnologias e da ciência trouxe a possibilidade da implantação desses bancos de dados genéticos, sendo que, cada país tem um tratamento diferente a respeito do alcance da legislação que versa
sobre a sua utilização, além de definir diversamente também sobre seu objetivo, tipos, quantidade de dados armazenados e materiais biológicos que lhes são associados[6].
A utilização de microssatélites do DNA, para determinar a autoria de um delito, e a comparação de uma amostra problema com perfis genéticos armazenados em bancos de dados forenses é uma realidade que se faz presente em vários países no mundo, dentro os quais: Estados Unidos, Reino Unido, Espanha, Alemanha, Canadá, Colômbia, Dinamarca, França, Bélgica, e Portugal[7].
A Interpol – Policia Internacional que atua na investigação de crimes que ultrapassam as fronteiras de um país - informa que no ano de 2011 dos 163 países membros, 129 utilizavam análises de DNA para realizar investigações criminais, sendo que 62 desses países possuem bancos de dados de DNA[8].
O banco de dados da Interpol é composto por perfis de DNA de criminosos, de cenas de crimes, de pessoas desaparecidas e corpos não identificados dos países membros. No final de 2013, cerca de 70 países compartilharam informações com a Policia Internacional, e seu banco de dados já tinha sido alimentado com mais de 140 mil perfis de DNA. Só no ano de 2013, as pesquisas realizadas nesse banco de dados resultaram em mais de 86 correspondências.
A Polícia Internacional não guarda as informações que identifique o indivíduo dono daquele perfil genético, apenas partilha e realiza as comparações das informações que são enviadas pelos países participantes. Essas informações são códigos, que consistem no perfil genético, e não contem características físicas tampouco características psicológicas[9].
De acordo com a Interpol, em 2012 foi resolvido o caso de um criminoso de 32 anos, de origem afegã, que cometeu vários crimes de estupro nos Estados Unidos e acredita-se que tenha visitado vários países usando nome falso. Ele foi descoberto quando houve outro crime sexual na Áustria, e o banco de dados conseguiu identificar que era idêntico ao obtido através de exames de DNA das vitimas de estupro dos Estados Unidos. Nesta ocasião, este homem foi preso na Áustria e extraditado para os Estados Unidos e lá foi condenado. Importante ressaltar que a prova do DNA deve ser usada em conjunto com outras provas[10].
2.1 A UTILIZAÇÃO DO BANCO DE DADOS GENÉTICOS PELO REINO UNIDO
Sabe-se que o Reino Unido foi o pioneiro na utilização deste método para a elucidação de casos criminais. Assim, o banco de dados britânico denominado National DNA Database (NDNAD), implementada em 1995, foi a primeira base de dados de DNA do mundo e, portanto, encontra-se em um estágio mais desenvolvido que os demais e com a inclusão de uma grande proporção da população.
Essa criação se deu através da utilização do material genético como meio de prova para alguns acontecimentos ocorridos em anos anteriores, como na década de 80, quando em um vilarejo chamado Narborough, no condado de Leicestershire, foi encontrado o corpo da jovem Lynda Mann, de 15 anos. A polícia concluiu que ela tinha sido estuprada e assassinada logo em seguida, colhendo amostras do sêmen deixado no corpo da vítima pelo estuprador. Três anos mais tarde, em 1986 outra jovem, da mesma idade foi assassinada do mesmo modus operandi de Lynda, desta vez no vilarejo de Enderby. Na ocasião, Richard Buckland confessou os dois crimes e foi preso.
Era neste mesmo condado que vivia Alec Jeffreys, médico pioneiro no assunto de identificação através do DNA. Assim Jeffreys, a pedido da Polícia, realizou exames de DNA com amostras do sêmen dos dois estupradores e de Richard Buckland, o réu confesso. Porém, para surpresa de todos, descobriu que as amostras pertenciam ao mesmo homem, e que certamente este homem não era Richard Buckland. Diante disso, as autoridades do vilarejo simularam uma campanha de doação de sangue para que o médico pudesse analisar o DNA de aproximadamente 4.000 homens, ou seja, a população masculina com idade entre 14 a 40 anos. As pesquisas de Jeffreys concluíram que nenhum dos homens que doaram sangue poderia ser o estuprador.
Dois anos depois, em 1988, descobriu-se que durante a campanha de doação de sangue, um homem havia doado sangue no lugar de um colega, chamado Colin Pitchfork, sendo assim, as autoridades tinham o DNA de outra pessoa marcado como se fosse o de Pitchfork. Com isso, a polícia coletou material genético de Colin e o exame de DNA feito com ele revelou que Colin Pitchfork e o estuprador das duas jovens eram a mesma pessoa[11].
Outro caso divulgado ocorreu em 2001 também na Inglaterra, quando um homem chamado John Wood foi preso por furtar uma loja de conveniência e seu material genético foi coletado e enviado para o banco nacional de dados. Na ocasião, constatou-se que o DNA de John Wood era idêntico ao de uma amostra de sêmen coletada após violência sexual em duas vítimas de 9 e 11 anos em 1988. Após treze anos John foi condenado a 15 anos de prisão pelos estupros cometidos[12].
Há no Reino Unido, uma lei chamada “Police and Criminal Evidence Act” (Lei da Policia e Evidencia Penal), criada em 1984, a qual legislou sobre a coleta de amostras de DNA para investigação criminal.
Essa lei em 2003, ampliou os poderes concedidos à polícia, através da “Criminal Justice Act”, quando permitiu a coleta de material genético de qualquer pessoa detida sob sua custódia para vários delitos e crimes, excluindo somente as transgressões de trânsito e algumas outras. Assim, de acordo com a legislação britânica, a polícia pode colher as amostras, mesmo que não sejam relevantes para a investigação do crime. Estas ficarão registradas no sistema[13].
Portanto, qualquer pessoa que for detida e presa fornecerá material genético para armazenamento no banco de dados nacional, independente da relevância do crime que ela tenha cometido. Contudo, algumas amostras são consideradas íntimas, como por exemplo, uma colheita de sangue. Estas só poderão ser colhidas com consentimento do infrator. Apesar disso, recentemente a legislação autorizou a coleta de esfregaço bucal, chamado pelos ingleses de “mouth swab” sem consentimento, tendo em vista que esta foi conceituada como “não intima”[14].
A Base Nacional de Dados de ADN do Reino Unido – NDNAD é gerida desde 2012 pelo “Home Office”, que é similar a um ministério. Por meio deste banco, de abril de 2001 a março de 2014, mais de 471 mil associações foram realizadas quando foram comparados os indivíduos que tiveram seus perfis inseridos no banco de dados com os vestígios encontrados em cenas de crimes. Das conexões feitas, quase sete mil correspondiam de crimes de estupro[15].
Em 2012, o Parlamento britânico aprovou uma lei em que confere maior liberdade aos atos praticados, determinando que fossem excluídos do banco de dados as amostras armazenadas de pessoas inocentes.[16]
No sistema utilizado pelo Reino Unido existem dois tipos de arquivos diferentes, cujos objetivos se completam. Trata-se do “Forensic Index” (Índice forense), contendo perfis genéticos obtidos em cenas de crime, e do “Offender Index” (Índice de criminosos)[17].
Desde sua criação, o banco de dados do Reino Unido, apesar de sua dimensão, ainda gera inúmeras discussões a respeito de sua legalidade e, principalmente, em relação ao prazo em que as amostras devem permanecer armazenadas.
Em 2008, a Corte Europeia de Direitos Humanos julgou o caso “Marper vs. The United Kingdom”, reconhecendo a violação do art. 8º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos por manter em seus registros dados genéticos de pessoas suspeitas e não condenadas. Apontou-se a ausência do adequado equilíbrio entre os interesses público e privado e que o Estado ultrapassou as margens aceitáveis a este respeito. De acordo com a Convenção, a permanência dos perfis representa interferência desproporcional ao direito à vida, alegando que tais informações não poderiam ser consideradas necessárias em uma sociedade democrática. Em resposta, o Reino Unido alterou parcialmente sua legislação por meio do Crime and Security Act 2010, fixando um limite temporal de seis anos para permanência dos perfis genéticos quando o indivíduo não for condenado[18].
Em que pese toda a controvérsia a respeito do referido banco de dados, o fato é que ele existe e as chances de um perfil coletado em um crime e levado a NDNAD para ser comparado às amostras nela armazenadas é de 63%, segundo o relatório anual do banco de dados da Inglaterra[19]
2.2 BANCOS DE DADOS GENÉTICOS DA EUROPA
No ano de 1991, surgiram discussões na Europa sobre o uso do DNA para fins criminais. No ano seguinte, a Recomendação nº 1 do Conselho da Europa mudou a legislação a fim de orientar os estados membros para o uso de DNA no âmbito da justiça criminal, abordando assuntos como a coleta das amostras, credenciamento de laboratórios e o armazenamento e a proteção das amostras e dados genéticos[20].
Mais tarde, em 1997, o Conselho da Europa, aprova a Recomendação nº 5 que autoriza os Estados a criar bancos de dados nacionais, observando-se as regras de proteção aos dados pessoais. De acordo com essa nova Recomendação, os dados genéticos são caracterizados como todos os tipos de dados que digam respeito a características hereditárias do indivíduo ou que relacionadas com aquelas características que constituem o patrimônio de um grupo de indivíduos (família)[21].
Em 2007, na cidade de Prüm, foi assinado um Tratado com adesão de sete estados-membros: Bélgica, Alemanha, França, Luxemburgo, Países Baixos, Áustria e Espanha e outros oito Estados-Membros (Finlândia, Itália, Portugal, Eslovénia, Suécia, Roménia, Bulgária e Grécia) declararam formalmente a sua intenção de a ele aderir. Este tratado visa à cooperação entre os Estados-membros na luta contra do terrorismo, a criminalidade transfronteiras e imigração-ilegal, sendo que, especificamente, regula o intercâmbio de informações sobre o DNA, impressões digitais, registro de veículos e dados pessoais e não pessoais no que diz respeito à cooperação policial. O objetivo do Tratado de Prüm consiste na intensificação e na aceleração das trocas de informações entre autoridades, tornando possível a comparação entre um determinado perfil de DNA e os perfis registrados em bases de dados automatizadas existentes nos Estados-Membros[22].
Países como a França e a Alemanha possuem esses bancos de dados genéticos. Na França ele aparece desde 1994, mas somente em 1998 é que surge com a finalidade voltada especialmente para a esfera penal, pois antes não havia uma definição legislativa à respeito. Na Alemanha, a criação do banco de dados genéticos se deu em 1998, sendo um dos maiores do mundo. Ressalta-se que a criação do banco de dados alemão dividiu posições, sendo que para alguns foi vista como algo positivo e benéfico, por constituir um eficiente auxílio nas investigações criminais. Por outro lado, alguns consideram uma ameaça de justiça preventiva, disposta a armazenar informações pessoais genéticas a fim de dispor de parâmetros de acareação para o esclarecimento de eventual crime[23].
Tendo em vista o grande número de países europeus que se utilizam deste método com fins de persecução penal, passa-se a analisar de forma mais detalhada algumas das bases genéticas mais importantes.
2.2.1 ESPANHA
A ideia do banco de dados genéticos começa a ganhar força na Espanha em 1995, com a criação de projetos de lei, emendas e legislações.
No ano de 1999, foi o primeiro país a iniciar oficialmente um programa nacional para a identificação de restos mortais humanos, os quais não podiam ser analisados por métodos forenses comuns. Diante disso, houve a criação do programa “Fenix”, que consistia em um banco de dados, contendo informações genéticas de parentes de pessoas desaparecidas como referência para a comparação com evidências em questionamento[24].
No dia 9 de novembro de 2007, a Lei Orgânica 10/2007 entra em vigor, regulando o banco de dados e permitindo a coleta de material genético mesmo sem a autorização dos indivíduos suspeitos, porém, com a utilização de um método não invasivo. Caso o suspeito se recuse a fornecer o material, deverá haver uma autorização judicial para sua coleta[25].
De acordo com a lei, os dados extraídos do DNA obtidos a partir da análise do material genético do suspeito, preso ou acusado, quando em caso de crimes graves, crime organizado ou quando afetar a vida, a liberdade sexual, integridade da pessoa ou o patrimônio, utilizando-se de violência, será registrado no banco de dados[26].
Além disso, prevê a possibilidade do intercâmbio internacional de perfis genéticos, e a modificação, cancelamento ou acesso aos dados pessoais armazenados. Ressalta-se que há na Espanha um trabalho cuidadoso no que se refere às normas de padronização e controle técnico e aos critérios de autorização para os profissionais que irão analisar o material coletado. Porém, mesmo diante deste cenário, o país espanhol reconhece a fragilidade da cadeia de custódia e a necessidade de obediência ao um protocolo de custódia, que consiste em guarda adequada, conservação física e material da evidência, bem como detalhes de sua coleta, a fim de evitar qualquer tipo de manipulação ou contaminação. Não sendo observados tais procedimentos, a prova deve ser anulada pela ausência de uma tarefa de custódia adequada[27]. Além disso, as discussões também giram em torno da coleta deste material, tendo em vista que a Lei Orgânica nº 10/2007 estabelece que não é necessário o consentimento do acusado para inscrição dos dados identificadores de DNA obtidos no curso de uma investigação criminal (local do crime ou de objetos do imputado). Diante disso, discute-se sobre a possibilidade do uso de força compulsória para a obtenção de mostras biológicas do acusado que se recusa a consentir em seu fornecimento. A tendência
dos tribunais vinha sendo a de negar legitimidade ao uso da força física para a tomada de mostras de DNA, mesmo considerando-a uma autêntica obrigação processual, tendo em vista que a lei não trata expressamente sobre o tema.
Porém, a lei admite consequências importantes da negativa para o acusado no sentindo de que a recusa em fornecer material genético pode constituir abuso de direito, não significando necessariamente que tais provas não sejam admissíveis. Caberá aos tribunais, em cada caso, apreciar se a justificação oferecida para a recusa é razoável ou não. A negativa injustificável, mesmo que não resulte em confissão, poderá constituir indício de certa importância e, assim, elemento utilizado para a formação da convicção judicial[28].
2.2.2 PORTUGAL
Em Portugal, começou-se a tratar a respeito de uma base de dados no ano de 2005, quando a ideia era criar uma base geral de dados de perfis de DNA, que serviria tanto para identificação civil, como para investigação criminal. Desta forma, Portugal seria o primeiro país a ter um banco de dados tão abrangente, sem limitar-se a apenas um determinado grupo[29].
Assim, em 2006 foi nomeada uma Comissão para a criação das duas vertentes do banco de dados:
investigação criminal e identificação civil. Para tanto, a Comissão baseou-se na Lei nº 67/98, qual seja, lei da proteção dos dados pessoais[30].
Além disso, havia a possibilidade de inserção de perfil genético de voluntários, mediante consentimento livre e informado, devendo ser escrito e revogável a qualquer tempo[31].
Como diversos outros países da Europa, Portugal também optou por adotar o sistema CODIS, importado dos Estados Unidos, tendo em vista que este estaria de acordo com o Tratado de Prüm e com as leis portuguesas sendo, portanto, de mais fácil adaptação[32].
Quanto à manutenção dos perfis genéticos no banco de dados, Portugal definiu que quando fosse estabelecida a identificação criminal, as amostras de condenados ou voluntários seriam destruídas imediatamente, diferentemente de outros países, onde após a identificação criminal as amostras ainda são mantidas por certo período[33].
Entretanto, essa posição de destruir as amostras não foi adotada logo de início, tendo em vista que a Lei nº 45/2004 estabelecia que o INML (Instituto Nacional de Medicina Legal) deveria guardar as amostras até a determinação dos tribunais para destruí-las. Somente após algumas discussões é que o país optou pela destruição imediata das amostras após a identificação[34].
O sistema português é também bastante elogiado por ter criado um “ficheiro” intermediário que realiza as ligações entre suspeitos e condenados, impedindo desta forma, que qualquer pessoa tenha acessos aos dados pessoais ali contidos. Assim, mesmo que os perfis sejam manipulados por pessoas diferentes, em locais diferentes, a segurança dos dados está garantida[35].
Assim, tem-se que a base de dados genéticos de Portugal é regida pelo Instituto Nacional de Medicina Legal (INML) sendo responsável também pelas operações que lhe sejam aplicáveis, amparando-se,
principalmente, pela Lei n.º 5/2008, de 12 de Fevereiro, pelo regulamento de funcionamento da base de dados de perfis de DNA elaborado pelo conselho médico-legal do INML, pelas normas vigentes em matéria de proteção de dados pessoais e as normas relativas a direitos fundamentais, no respeito pela dignidade humana[36].
De acordo com a Lei nº 5/2008, para a coleta do material genético, devem ser proferidos três despachos pela autoridade judiciária, ou seja, um no momento da condenação em pena de prisão igual ou superior a três anos, um solicitando a coleta da amostra genética, e um terceiro, onde o juiz ordena a inserção do perfil coletado à base de dados de DNA[37].
Ressalta-se ainda, que a lei portuguesa não trata da coleta forçada de perfil genético de suspeitos. Permite- se apenas esse tipo de amostra, quando sua coleta for consentida. Tal determinação justifica-se pelo fato de que a coleta de material genético é uma atividade restritiva de direitos fundamentais, sendo assim a falta de consentimento do sujeito, impede sua realização, pois fere o princípio da não autoincriminação.
De acordo com a Helena Moniz[38], professora da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra e membro do Conselho de Fiscalização da Base de Dados de Perfis de ADN:
Se se admitir a colheita de material biológico e a obtenção de perfil do suspeito, penso que se deveria delimitar esta possibilidade a um catálogo restrito de crimes e a uma demonstração de que a obtenção daquela prova, por aquele meio, constitui, objetivamente, uma necessidade premente para a investigação com dificuldade em ser satisfeita através de outros meios de obtenção de prova.
Em síntese, conclui-se que a Lei nº 5/2008 estabelece os princípios de criação e manutenção de uma base de dados de perfis de DNA e o tratamento e conservação da respectiva informação no banco de dados, vedando de forma expressa a utilização de qualquer tipo de informação obtida a partir da análise das amostras para finalidades diferentes das de identificação civil e de investigação criminal, bem como a condenação de um indivíduo com base apenas na prova do material genético identificado.
2.2.3 DIREITO COMPARADO
Abordado especificamente alguns países que utilizam o banco de dados genéticos para fins criminais, cumpre analisar de maneira sucinta a aplicação e utilização dessas bases de dados pelo mundo. Neste aspecto, são também exemplos de banco de grande abrangência no que se refere à inclusão de perfis genéticos, os bancos da Áustria, Eslovênia e Suíça.
A Holanda, em 1994, após a reforma de seu Código Penal, realiza os testes de DNA independente do consentimento do suspeito, desde que haja autorização judicial, para os crimes com pena de prisão de oito anos ou mais, como nos casos de estupro e abuso sexual. Recentemente, porém, passou a incluir também, o mesmo procedimento para delito com menos de quatro anos de prisão[39].
Muito se discute nos países que adotam o banco de dados de DNA com finalidade criminal, quanto ao tempo de arquivamento das amostras biológicas. Neste aspecto, tem-se que cada país, tem em sua legislação específica, a determinação quanto ao período em que essas amostras devem ser mantidas nas bases de dados. Desta forma, há países que mantém os perfis genéticos por tempo indefinido e países onde estes permanecem arquivados enquanto o individuo estiver vivo. Outros adotam o critério de
prescrição do crime, ou enquanto durar a sentença condenatória, bem como existem países que determinam o tempo de arquivamento de acordo com a idade do indivíduo cuja amostra foi recolhida.
Comparando-se, portanto, os países quanto ao tempo de armazenagem dos perfis genéticos, observa-se que na Áustria, Alemanha, Hungria, Suíça, Finlândia, os perfis de suspeitos permanecem armazenados enquanto durar a investigação do crime. Já na Inglaterra, o material genético não será removido, mesmo se os suspeitos forem absolvidos. No entanto, na maior parte dos países os perfis de condenados ficam armazenados na base de dados por um período de 40 e 50 anos[40].
Com relação ao banco canadense, este se estabeleceu oficialmente no ano de 2000 e surgiu em decorrência da pressão social, que exigia sua implementação com o objetivo de dar celeridade à imputação da autoria de crimes cuja solução demorava muito, bem como, para conter os assassinos em série. Assim, diante deste cenário, em 1998, foi publicado o DNA Indentification Act, em conformidade com o Conselho de Normas do Canadá, que permitia que o magistrado pudesse intimidar pessoas condenadas a fornecer amostras de seu material genético[41].
De acordo com a legislação deste país, as pessoas são obrigadas a doar compulsoriamente o material genético, mediante determinação judicial em casos de homicídio, sequestro e estupro. No Canadá, as amostras de DNA ficam armazenadas até o cumprimento da pena de prisão.
É importante salientar que o que difere o banco de dados canadense do sistema adotado pelos outros países é a preocupação com o direito à intimidade do condenado durante todo o procedimento. Ou seja, no Canadá, o banco de dados é constituído apenas por um pequeno segmento do DNA humano, e, portanto, não serve para identificar atributos físicos ou médicos do indivíduo. Além disso, o banco de dados terá o perfil de DNA e a amostra biológica original, enquanto que o conjunto completo de impressões digitais dos criminosos condenados fica sob a guarda do CCRIS (Canadian Criminal Records Information Service), ambos protegidos por rígidas disposições de segurança. A terceira característica que atua na preservação da privacidade do condenado é que apenas pessoas expressamente autorizadas podem ter acesso aos perfis constantes no banco genético canadense. Por fim, a própria lei de identificação canadense estabelece as sanções penais aplicáveis ao uso não autorizado ou ao desvio de finalidade das informações contidas no banco de dados[42].
Um importante aspecto, objeto de frequentes discussões entre os países que utilizam o banco de dados, é a definição a respeito de quais crimes devem ter amostras coletadas e incluídas na base de dados. A princípio, os critérios de inclusão devem ser bem restritivos. Sendo necessário haver uma ligação entre o indivíduo, o banco e o crime a ser investigado. Nesse sentido, devem ser considerados para justificar o arquivamento do perfil na base, os seguintes aspectos: a espécie de delito, a sua gravidade, o índice de recorrência e se existe a possibilidade de originarem vestígios biológicos ou não.
2.3 O TRATAMENTO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA SOBRE O TEMA
A tecnologia para análise de DNA para fins criminais foi implantada nos Estados Unidos da América em 1988. Tendo em vista o surgimento de divergências cientificas e legais, no ano seguinte foi criado o Comitê do Conselho Nacional de Pesquisa sobre Tecnologia do DNA na Ciência Forense, com o objetivo de explicar melhor o uso dessa prática, e lançado o software piloto do atual sistema utilizado, chamado CODIS (Combined DNA Index System). A partir de então, no ano de 1994, a Lei de Identificação de
DNA autorizou a criação do banco de dados em nível nacional, através do National DNA Index System (NDIS). A rede de dados americana é abastecida com perfis genéticos pelos governos federal, estadual e local. Esclarece-se que desde meados de 1991, quinze Estados já promulgavam leis permitindo o uso dessa técnica[43].
Apesar de não terem sido os primeiros criadores do banco de dados para fins de persecução criminal, o banco de dados americano é o que possui melhor eficiência no que diz respeito à análise genética forense, principalmente devido ao software desenvolvido pelo FBI (Federal Bureau Investigation), denominado CODIS, o qual será melhor detalhado adiante.
Inicialmente, a coleta de DNA era permitida somente para os crimes especificados na Lei federal, do ano de 2000, limitando-se a homicídio, homicídio culposo, homicídio ou tentativa de homicídio de funcionário público ou convidado oficial ou pessoa internacionalmente protegida, homicídio por um custodiado, abuso sexual com resultado morte, exploração sexual infantil e abuso infantil, transporte para atividade sexual ilegal, escravidão, rapto infantil, roubo e furto (assalto a responsável legal ou que tenha posse de documento/bens dos Estados Unidos; roubo a funcionário/veículo dos correios; roubo de substâncias controladas), crimes praticados por índios (homicídios, sequestros, mutilações, crimes de abuso infantil, incêndio, roubo, extorsão, etc., dentro ou fora do território indígena) e crimes militares[44].
Quatro anos mais tarde, houve a edição da Lei “Justice for All Act of 2004” que expandiu os crimes considerados federais para a permissão da coleta de material genético de condenados. Desta forma, passou a permitir que o DNA fosse colhido em casos de crimes graves, crimes sexuais, bem como as tentativas desses crimes[45].
No início, apenas amostras dos condenados é que eram coletadas, porém, com o passar do tempo, o banco de dados passou a conter também perfis de indiciados e custodiados, antes da decisão definitiva[46].
Estudos feitos por laboratórios criminais norte-americanos mostram que, dos vestígios encontrados em locais onde ocorreram crimes de homicídio ou violência sexual, em média 40% deixam vestígios biológicos passíveis de análise de DNA[47].
Apesar de cada estado dos Estados Unidos possuir leis próprias que regulam quais são os tipos de criminosos que irão compor o banco de dados, tem-se a obrigatoriedade do fornecimento de material genético, sob pena de o indivíduo incidir em um novo tipo de contravenção penal. Além disso, a cooperação do sujeito condenado em fornecer o DNA para o banco de dados é uma das condições para que receba os benefícios que envolvem liberdade[48].
Há também, previsão legal a respeito dos métodos que serão utilizados para coletar o DNA, como por exemplo: exame de sangue, colheita de saliva, sêmen ou fio de cabelo.
Quanto à exclusão do material genético do banco de dados, esta possui uma rígida regulamentação. O perfil é excluído, mediante ordem judicial, sempre que houver absolvição, anulação da condenação ou se não houver dentro do prazo legal, condenação em desfavor do indivíduo[49].
2.3.1 SISTEMA “CODIS”
O “CODIS” é um software, criado pelo FBI em 1990, e formalizado em 1994 pela Lei de Identificação pelo DNA norte-americana, e através desta formalização estabeleceu-se um Sistema de Índice de DNA Nacional (NDIS) para fins de aplicação da lei. De acordo com o FBI, mais de 50 países usam o software CODIS para seu banco de dados[50].
Nos Estados Unidos, os terminais que contêm o software estão localizados em um local seguro em uma delegacia, ou agência de justiça criminal, onde o acesso é limitado apenas a indivíduos autorizados e aprovados pelo FBI. As comunicações entre participantes federais e estaduais dos laboratórios locais ocorrem através de uma rede acessível apenas a agências aprovadas pelo FBI.
Se as informações de identificação pessoal são removidas, as informações do perfil de DNA contidas na base de dados podem ser acessadas por órgãos da justiça penal com a finalidade de elaborar estatísticas da população, ou para pesquisas de identificação e desenvolvimento, e controle de qualidade. Quando ocorre a divulgação não autorizada pelo FBI, aplica-se uma sanção penal[51].
De acordo com a lei norte-americana, existem requisitos específicos para participação no Sistema Nacional de Índice de DNA (NDIS), sendo que, para que os dados genéticos sejam mantidos neste sistema, os laboratórios devem cumprir os padrões de qualidade emitidos pelo diretor do FBI, entre eles, a exigência de que esses laboratórios apresentem os registros de DNA para submetê-los a uma auditoria externa a cada dois anos, para demonstrar conformidade com padrões de qualidade, entre outros[52].
Sendo assim, o CODIS permite o compartilhamento eletrônico dos perfis genéticos por bases locais, estaduais e nacionais, com o objetivo de reduzir o número de crimes com os registros disponíveis em seu banco de dados.
As amostras colhidas são confrontadas com os perfis cadastrados pelos laboratórios norte-americanos e, se houver identificação positiva, o laboratório que possui em sua base de dados aquele perfil de DNA, é cientificado para confirmar a existência da amostra, tendo em vista que somente os próprios laboratórios detêm as informações pessoais do indivíduo que forneceu o material genético[53].
Ressalta-se que os Estados Unidos possui uma estrutura digna de um país desenvolvido para que todo esse processo ocorra dentro dos padrões de qualidade do FBI, bem como atende o determinado pela lei do país. Esta estrutura é, portanto, o respaldo pelo crescimento significativo de casos solucionados com a ajuda do CODIS.
Em 2012, aproximadamente 174.680 casos contaram em suas investigações com o suporte do software[54].
A obrigatoriedade no fornecimento de material genético é avaliada e regulada separadamente por cada um dos estados, sendo que na maioria deles a coleta é realizada em criminosos condenados por ofensa sexual e homicídios[55].
Quanto às discussões que giram em torno do princípio da não autoincriminação, tem-se que em 1910, em uma decisão proferida no caso Holt v. US pela Corte Norte-Americana demonstrou que desde o início do século XX, delimitaram-se de maneira muito clara os contornos do princípio da não autoincriminação,
fundamentando no sentindo que de esse privilégio não tinha o objetivo de evitar a utilização do corpo do acusado como evidência, vedando-se apenas a coação moral ou física para obrigá-lo a testemunhar contra si, pela via oral ou escrita[56].
Insta ressaltar que, diante dos resultados positivos deste banco de dados, adveio a ideia de implementação do método no Brasil, que importou o modelo americano de armazenamento de perfis genéticos para fins criminais.
Assim, partindo-se da utilização do material genético como meio de prova em vários países do mundo e principalmente, diante das estatísticas dos Estados Unidos na elucidação de seus crimes através do confronto das análises, aliado à pressão popular brasileira por uma segurança mais eficiente, o Brasil através da Lei 12.654/2012 tenta incorporar o banco de dados genéticos em seu ordenamento jurídico, com o objetivo de com ele obter os mesmos resultados obtidos no exterior.
3. DA ANÁLISE DA LEI 12.654/2012 SOB A ÓTICA DOS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS MITIGADOS
Em um contexto atual onde a atuação punitiva do Estado tem se desenvolvido com maior intensidade, em que surgem propostas como a redução da maioridade penal, por exemplo, observa-se com clareza, indícios de criação de um processo penal do inimigo, o qual pode ser conceituado pelo jurista Aury Lopes Junior[57]:
O processo penal do inimigo segue a mesma fórmula do simbolismo cada vez maior, acrescentando-se boas doses de utilitarismo, aceleração antigarantista, eficientismo (que não se confunde com eficácia), agravado pela perigosa mania dos tribunais de flexibilizar as formas processuais através da relativização das nulidades e consequente enfraquecimento das garantias do devido processo.
Não se pode falar em processo penal do inimigo sem antes esclarecer e fazer uma breve análise do que o desencadeou, ou seja: o direito penal do inimigo.
Nas palavras de Günther Jakobs, o sujeito processual, ou seja, aquele que participa do processo como imputado, não pode ser enganado, coagido e nem submetido a determinadas tentações. Porém, a coação ao sujeito processual acaba aparecendo de inúmeras formas. É o caso da prisão preventiva, por exemplo, onde o imputado é obrigado a assistir o processo mediante seu encarceramento. Neste aspecto, a coação não se dirige contra a pessoa “em direito”, mas contra o indivíduo, conduzido como inimigo[58].
Ainda, para Jakobs, a mesma situação ocorre quando o imputado é coagido a retirar sangue, ou a outras medidas de supervisão das quais o imputado não sabe nada no momento de sua execução, pois estas só funcionam enquanto o indivíduo não as conhece. Assim, na medida em que os imputados se intervém no âmbito do Direito Penal do inimigo substantivo, são excluídos de seu direito. Ou seja, o Estado elimina direitos de forma juridicamente ordenada[59].
Em suma, aquele que por princípio se conduz de modo desviado não oferece garantia de um comportamento pessoal e, portanto, não deve ser tratado como cidadão e sim combatido como um inimigo, e os inimigos são excluídos.
O Direito Penal do inimigo é, portanto, segundo Jakobs, caracterizado por três elementos: o adiantamento da punibilidade, onde o ponto de referência é o fato futuro, e não o fato cometido, como é no ordenamento jurídico habitual. Nesse contexto, com relação à lei 12.654/2012, tem-se essa característica no momento em que o indivíduo é obrigado a fornecer material genético, para ser armazenado num banco de dados, e confrontado com as amostras genéticas colhidas em um crime posterior.
Outra característica trazida por Jakobs é a desproporcionalidade das penas, que são mais altas do que as habituais, e por ultimo o fato de que algumas garantias processuais são relativizadas e até suprimidas, onde no contexto da referida lei, pode ser observado pelo desrespeito ao principio da não autoincriminação, da dignidade da pessoa humana, entre outras garantias constitucionalmente previstas, no momento em que se obriga a pessoa a fornecer o DNA[60].
Para Manuel Cancio Meliá destaca também que, o direito penal simbólico identifica um determinado fato, mas principalmente um tipo específico de autor, definido como “outro”, ou seja, não é igual aos demais que seguem as normas. Para tanto, é necessário traços acentuados de alto punitivismo, principalmente quando a conduta em questão já está apenada. Assim, o direito penal simbólico e o punitivismo mantêm uma relação fraternal, surgindo desta união o Direito Penal do Inimigo[61].
Com relação ao Direito Penal do inimigo, um dos críticos mais contumazes da teoria de Jakobs é Eugênio Raul Zaffaroni que afirma que o sentimento de segurança jurídica não admite que alguém seja privado de bens jurídicos com o objetivo puramente preventivo, numa medida imposta somente por sua inclinação pessoal ao delito, sem levar em conta a extensão do crime cometido[62].
No mesmo sentido, Marco Antonio Marques da Silva, assevera que, no processo penal, a ineficácia dos meios investigatórios tradicionais fez com que muitos princípios constitucionais fossem adequados a um novo tipo de investigação. Apesar de revolucionarem a investigação, esses métodos diversas vezes entram em conflito com os direitos fundamentais, sendo que falta adequá-los às garantias constitucionais[63].
Além disso, para Luiz Flávio Gomes, o Estado não pode igualar-se ao criminoso, quando sanciona os delitos e para tanto ultrapassa a barreira do legítimo[64].
Há, portanto, nas palavras de Luís Roberto Barroso, uma tensão permanente entre a pretensão punitiva do Estado e os direitos individuais dos acusados[65]. Desta forma, para se tornarem válidas, tanto as medidas relativas à criminalização de condutas, quanto à imposição de penas e o regime de execução, devem observar as determinações constitucionais, em especial, ao princípio da razoabilidade e proporcionalidade, e da vedação do excesso[66].
Porém, nota-se que, no que tange a persecução criminal, vêm se utilizando de recursos para relativizar os direitos e garantias fundamentais, pautando-se no atendimento ao direito da maioria à segurança. A busca pelo instrumento imediatista da lei penal como solução para os problemas de segurança pública e para as deficiências do estado no combate à criminalidade, acaba por ofuscar os direitos constitucionalmente assegurados[67].
O banco de dados nacional foi criado a partir da criação do programa nacional de apoio e investimentos no ano de 2004, sendo o principal indutor da disseminação da genética forense, com apoio da Polícia Civil do Distrito Federal e da Secretaria de Segurança Pública[68].
O investimento da Secretaria de Segurança Pública permitiu melhorias aos laboratórios que já existiam, bem como contribuiu para a criação de novos laboratórios, capacitação de novos peritos, e geração de procedimentos de análise para uso padronizado do DNA como meio de prova.
O banco de dados genéticos com fins de persecução penal foi introduzido e formalizado no Brasil, pela Lei 12.654 do ano de 2012, que trouxe alterações significativas nas Leis n? 12.037/09 (Lei de Identificação Criminal) e 7.210/84 (Lei de Execução Penal).
A Lei nº 12.654/12 originou-se através do projeto de Lei nº. 2.458/2011, de autoria do senador Ciro Nogueira[69]. Após tramitação no Congresso Nacional, o projeto foi aprovado e sancionado pela Presidente e então publicado no Diário Oficial da União no dia 29 de maio de 2012 como Lei nº 12.654/12, entrando em vigor em todo o território nacional a partir de novembro de 2012. Assim, criou-se uma nova modalidade de identificação criminal, além da fotográfica e digital, prevista na Lei 12.037/09, qual seja a identificação genética, sendo esta regida por uma norma específica.
Quanto às atividades investigativas, a existência de um banco de dados que contivesse todos os dados dos autores de crimes, incluindo características físicas, identidade datiloscópica e o máximo de informações dos autores de delitos, seria de grande valia e importância. Porém, o que se questiona é a possibilidade do Estado criar um banco de dados, selecionando e catalogando as pessoas de forma indiscriminada[70].
A ideia que se tem, é que um forte motivo para a promulgação da Lei tenha sido a pressão popular, diante de casos que estavam ocorrendo na cidade de Contagem, em Minas Gerais. Alguns familiares das vítimas do denominado “Maníaco de Contagem” foram até o Congresso Nacional em uma manifestação para agilizar o projeto de lei que resultou na lei em análise. A manifestação ocorreu, diante da frequência com que casos parecidos estavam acontecendo na região. Um deles foi o da comerciante Ana Carolina Menezes de Assunção, em abril de 2009, que foi encontrada estrangulada dentro de seu carro. O caso chocou a população pelo fato de seu filho de apenas quatorze meses ter sido encontrado dormindo sobre o corpo da mão.
No mesmo ano, a empresária Maria Helena Lopes Aguar, de 48 anos, também foi estuprada e morta. De acordo com o Ministério Público, o individuo abordou a vítima que estava sozinha dentro do carro simulou um assalto e a obrigou a dirigir até determinado local onde então a vítima foi morta. Após a ocorrência de outros crimes semelhantes na região, demonstrou-se por meio do exame de DNA obtido através dos vestígios dos crimes que a mesma pessoa estaria violentando e matando aquelas mulheres. A identidade do agressor, entretanto, só foi descoberta em Janeiro de 2010, após o “Maníaco de Contagem”
ter violentado e estrangulado pelo menos cinco mulheres[71].
Esse tipo de pressão popular abre espaço para o que se chama de legislação penal de emergência ou legislação álibi, que consiste na adoção de medidas paliativas e ilusórias por parte do Estado, aliado a crença no poder do Direito Penal e Processual Penal em conter os desejos da população, quase sempre instigados pela mídia sensacionalista, que clama por uma resposta imediata de “justiça”, num contexto que muitas vezes se assemelha a “vingança” [72].
Nas palavras de Leonardo Sica, o direito penal de emergência, faz com que o Direito Penal quando afetado fortemente pela carga emocional, torne-se fonte de expectativas para a solução de grandes problemas políticos e sociais, diante do fracasso das outras esferas de controle social[73].
Cumpre destacar que o direito penal de emergência, traz para a legislação penal um caráter retributivo, que acaba por estigmatizar indivíduos, ignorando os riscos e a falência do Direito Penal repressor e agravando os problemas sociais de segurança pública, principais responsáveis pelo clamor social de medidas gravosas.
Desta forma, a repressão imposta pelo modelo legislativo proveniente de medidas criadas com a finalidade de abrandar a pressão popular, inviabiliza a ressocialização do indivíduo e cria um ambiente favorável ao crescimento do crime, principalmente nas penitenciárias[74].
É, portanto, inquestionável que a resposta do Estado à onda de criminalidade por meio de edição de leis irracionais, retrata o caráter meramente simbólico que vem sendo atribuído ao direito penal. Ademais, o próprio Günther Jakobs critica o uso excessivo do Direito Penal para suprir a falta de um consenso valorativo na sociedade[75].
Diante disso, tem-se que a Lei 12.654/2012 acrescenta à Lei de Identificação Criminal (12.037/2009) a possibilidade de coletar material biológico para obter perfil genético quando a identificação criminal for essencial para as investigações.
De acordo com a referida Lei, os dados devem ser armazenados no banco de dados de perfis genéticos, onde serão gerenciados por peritos criminais para posteriormente realizar um confronto genético.
No que diz respeito às modificações na Lei 7.210/84, o legislador dispõe sobre a obrigatoriedade de identificação a partir do perfil genético quando o indivíduo for condenado por alguns crimes hediondos ou crimes dolosos praticados com violência grave contra a pessoa[76].
As discussões a respeito da nova lei para implementação do banco de dados no Brasil referem-se principalmente em relação à obrigatoriedade de cessão de amostra biológica e a seletividade de crimes e criminosos, tendo em vista a nítida ofensa ao princípio da não incriminação compulsória e por ser caracterizada por alguns como prova invasiva, pois a obrigação do fornecimento da amostra biológica atingiria a integridade moral do indivíduo.
Atenta-se para o fato de que a identificação genética do condenado não serve para qualquer investigação penal em curso, ou para esclarecer alguma dúvida eventualmente gerada pela identificação civil, tendo como fim principal abastecer banco de dados sigiloso, a ser regulamentado pelo Poder Executivo[77].
Com relação às provas no processo penal, tem-se que os meios para sua obtenção devem ser idôneos, sendo que, se não forem obtidas e produzidas licitamente, poderão traduzir uma evidente inutilidade. É nesse sentindo que se discute a idoneidade de obtenção da prova de DNA, tendo em vista que para a sua coleta, o indivíduo deve colaborar, ou seja, deve ser uma autodeterminação do indivíduo fornecer seu material genético, de forma voluntária. No momento em que o fornecimento se torna obrigatório, a forma como essa prova será obtida certamente será invasiva.
Neste aspecto, o direito à intimidade, à vida privada, à dignidade humana, à honra e à imagem das pessoas constituem alguns dos limites de atuação do Estado para o exercício de sua atividade persecutória e probatória[78].
Viola-se a integridade moral com a perturbação de liberdade de vontade ou de decisão e da capacidade de memória ou de avaliação. Está ligada ao nome, à imagem ou à intimidade, e à faculdade de autodeterminação da pessoa[79].
Diante disso, as provas no processo penal devem obedecer aos conceitos éticos, não devendo a sua obtenção estar ligada a um modo condenável, como é o caso da colheita compulsória de material genético por meio da intervenção corporal[80].
Também merece destaque no debate acerca de Lei 12.654/2012, a possível seletividade de criminosos, visualizando-se nesse caso, a aplicação deste Direito Penal de Autor. Este coaduna com a ideia de que o desvalor do crime reside nas características que o autor tem em virtude de alguma situação de inferioridade moral, biológica ou psicológica. Neste caso, a análise para a aplicação da pena é a respeito da periculosidade do agente e não da gravidade da conduta.
Para Zaffaroni e Nilo Batista “o direito penal de autor parece o produto de um crítico desequilíbrio deteriorante da dignidade humana daqueles que o sofrem e o praticam[81]”.
A Lei 12.654/2012, ao obrigar aqueles condenados por determinados crimes a fornecer a amostra genética, enaltece a seletividade que já existe de forma tão clara dentro do sistema penal. O ato de punir e legislar apenas sobre um determinado grupo é o ápice da seletividade penal.
Conforme Alessandro Baratta, o sistema punitivo possui uma notável seletividade que confere privilégios aos detentores do poder, e deixa a mercê os “excluídos”, fazendo com que a criação da lei penal seja condicionada aos interesses das camadas sociais que possuem poder e não para a coletividade, como deveria ser[82].
No mesmo sentido, Rogério Tadeu Romano adverte que o Estado segue “etiquetando criminosos”, com o pretexto de punir o crime, fazendo assim com que haja um tratamento policial para um problema social[83].
Desta forma, tem-se que obrigar um determinado grupo a produzir prova contra si mesmo, ainda que reconhecida sua constitucionalidade, com o intuito de evitar a reincidência, é claramente uma solução parcial de um problema que vai muito além. A reincidência é algo que decorre muito mais de problemas sociais e da forma como ocorre (ou não ocorre) a ressocialização, do que um problema punitivo. Ou seja, não é a falta de punição ou a punição leve que faz os sujeitos reincidirem, e sim a solução dada ao crime cometido. Ademais, o seleto grupo de crimes sobre os quais a lei infere sua obrigatoriedade, é mais uma forma de excluir aqueles que de alguma maneira não se adaptaram às normas, ou seja, “excluir os inimigos”.
Portanto, com a edição da lei, houve a possibilidade legal e, em alguns casos a obrigatoriedade, de criação dos bancos de dados de perfis genéticos a fim de que se realize a identificação criminal por meio genético e, posteriormente, o confronto de dados.
Desde maio de 2009, a Polícia Federal norte-americana (FBI) e a Polícia Federal brasileira firmaram a Letter of Agreement, um convênio gratuito de compartilhamento do software CODIS (Combined DNA Index System), desenvolvido e utilizado pelo FBI e por mais de 30 países. Com este programa, é possível
o cruzamento de milhares de registros genéticos armazenados em seu banco de dados.
Assim, atualmente, a perícia criminal possui um sistema de busca em rede nacional da autoria de um delito. Em cada estado do Brasil, a perícia criminal conta com um sistema integrado, chamado de Rede Integrada de Bancos de Perfis Genéticos (RIBPG), onde visualiza o perfil genético de indivíduos em qualquer outro estado da federação. Criado em 2010, o RIBPG é a maior instalação do sistema CODIS fora dos Estados Unidos. Por meio desta rede, todos os bancos de dados da federação conectam-se ao Banco Nacional de Perfis Genéticos, localizado no Instituto Nacional de Criminalística, em Brasília. Para participar da RIBPG, a instituição, além de atender a uma série de requisitos técnicos, também deve seguir os procedimentos padronizados estabelecidos por um Comitê Gestor[84].
A partir da entrada em vigor da nova Lei, tornou-se possível a obtenção de amostra de material genético dos acusados quando decorrer de uma decisão judicial de ofício ou através de representação da autoridade policial, do Ministério Público ou da defesa, com a finalidade de identificação criminal. A exigência de fundamentação deve-se ao fato de que a análise será empregada em sede inquisitória, de modo que para que a coleta seja possível, esta deve ser indispensável à investigação. De acordo com a lei, as amostras permanecerão no sistema de identificação até o prazo da prescrição do delito, ou por prazo menor quando fixado pelo magistrado[85].
A previsão de imprescindibilidade da medida deixa claro que a identificação por perfil genético somente poderá ser adotada se houver fundada dúvida a respeito da identidade do investigado, bem como se restar claro que a sua identificação criminal não poderá ser realizada por outro meio de forma satisfatória.
Cumpre destacar que embora mais aperfeiçoada, nem sempre a medida será imprescindível para a identificação do indivíduo, pois outras técnicas de mais fácil execução como a coleta da impressão digital, poderão afastar sua necessidade[86].
O problema em relação à imprescindibilidade é que nesta possibilidade de coleta de DNA (investigativa) não é definido um rol de crimes. Assim, bastaria uma boa retórica policial e uma decisão favorável do juiz para que ocorressem abusos. Ademais, de acordo com a Lei, o juiz poderá atuar de ofício, ignorando tudo o que se sabe acerca de sistema acusatório e imparcialidade[87].
Ainda, tem-se que há uma incompatibilidade no que se refere ao agir de oficio do juiz neste caso. O requisito aqui é o da “necessidade para as investigações”, porém, se a investigação é levada pela policia ou Ministério Público, quem define a imprescindibilidade é o investigador e não o juiz. O magistrado irá julgar, sem tomar qualquer iniciativa investigatória. Portanto, a atuação de ofício do juiz neste campo é um erro, sendo que diante de um pedido de intervenção corporal através da coleta do DNA deverá decidir de maneira fundamentada se há ou não real necessidade e adequação do ato, além de comprovar não haver outros meios, menos lesivos e gravosos, para a produção daquela prova de forma a evitar sua banalização e distorção[88].
Quando for observada a coincidência genética entre o DNA do investigado e dos vestígios encontrados no local do crime, um perito habilitado irá formalizar os resultados por meio de um laudo pericial. Este laudo é que poderá ser relacionado como prova da autoria na conclusão do inquérito policial[89].
A norma determina também que as informações armazenadas não poderão revelar traços somáticos ou comportamentais das pessoas, somente sendo possível a determinação genética de gênero. Essa exigência
se justifica pelos riscos do armazenamento de amostras genéticas revelarem tendências comportamentais e propensão para certas doenças. Essas informações nas mãos erradas poderiam ser utilizadas como forma de discriminação ou segregação, além de ensejar a formação de estereótipos infundados de delinquência[90].
Com isso, poderia criar-se um direito profilático, atuando sobre os indivíduos que tenham uma tendência ou predisposição genética à realização de determinadas condutas indesejadas, estabelecendo pré-conceitos e partindo do autor para os fatos, e não do fato criminoso para o autor, afrontando diretamente o princípio da dignidade da pessoa humana e da presunção de inocência[91].
Ressalta-se ainda que, a lei não faz restrições a respeito da utilização do método para um rol taxativo de crimes, quando o exame for destinado à identificação criminal, deixando assim a permissão para que se utilize desta ferramenta para qualquer modalidade de infração penal sob investigação.
Quanto à permissão da lei para a coleta de DNA mediante ordem judicial com a finalidade de identificação genética, deve-se observar que todos os métodos capazes de extrair de alguém o material genético demandam a participação do investigado. Caso contrário, resultaria na adoção de algum método invasivo, mesmo que com menor gravidade, o que resultaria em produção de prova desfavorável do investigado.
É o que acontece, por exemplo, na obrigatoriedade de prestação de informações na realização do interrogatório, no fornecimento do material gráfico para a realização de perícia grafotécnica, e a submissão ao exame de alcoolemia pelo bafômetro. Ressalta-se que as provas invasivas são aquelas que pressupõem penetração no organismo humano por instrumentos ou substâncias.
Com relação a isso, Maria Elizabeth Queijo faz uma observação para explicar os exames de urina, esperma, e saliva, por exemplo, que podem ser realizados através de técnicas invasivas ou não:
A saliva é outro material que pode ser utilizado para o exame de DNA. [...]. Se as células forem colhidas na cavidade bucal, haverá intervenção corporal invasiva. Mas a saliva poderá ser colhida inclusive sem qualquer intervenção corporal. [...]. Também no exame ginecológico, realizado especialmente em casos de crimes sexuais e aborto, utiliza-se técnica invasiva. Referido exame é utilizado também em buscas pessoais. A endoscopia, outro exame invasivo, é empregada no âmbito do processo penal para localização de drogas no organismo humano (pílulas e saquinhos de entorpecentes). Os exames de esperma e de urina podem ser realizados por meio de técnicas invasivas. O exame de esperma tem sido utilizado para identificação de autoria, com as técnicas de DNA, principalmente em crimes sexuais. O exame de urina é utilizado fundamentalmente para identificação de entorpecentes no organismo (exames químico- toxicológicos) [...].[92].
Sendo assim, a coleta de material genético para a formação de um banco de dados, quando não consentida pelo indivíduo, acaba por utilizar de métodos invasivos, com a finalidade específica de formar prova para a investigação criminal. Neste sentido, a intervenção invasiva viola necessariamente os direitos fundamentais e, portanto, caracterizam-se como provas ilícitas.
Assim, a realização de provas que utilizam métodos invasivos é desproporcional, não podendo o acusado ter seu direito limitado em prol do esclarecimento dos fatos.
No que se refere às alterações feitas pela Lei 12.654/2012 na Lei de Execução Penal, a coleta do material genético será obrigatória no caso de condenação penal por crimes dolosos, praticados por violência de natureza grave contra a pessoa ou por crimes hediondos.
De acordo com Guilherme Souza Nucci, a expressão “violência de natureza grave” é imperfeita e equivocada, pois considera que todo ato violento contra pessoa é grave, por si só. Portanto, para Nucci, deve haver uma interpretação da lei de forma mais ampla, ou seja, a coleta de DNA para identificação criminal deve haver para os condenados de qualquer crime que envolva violência contra a pessoa, sendo absurdo e ilógico distinguir alguém que cometeu um roubo com violência leve, de quem o cometeu com violência moderada ou grave. Nem mesmo o magistrado faz esse tipo de distinção, e, desta forma não caberia ao Estado no momento de coletar o material genético fazê-lo[93].
Ainda, de acordo com o Instituto Brasileiro de Ciências Criminais, essa distinção da lei para crimes subjetivamente considerados graves, vai acabar por sujeitar à providência constritiva autores de falsificação de cosméticos, visto que está inserido no rol de crimes hediondos, e deixarão de fora os sujeitos ativos de roubo, cujo crime foi cometido sem “violência grave”, ou mesmo o tráfico de entorpecentes, que são equiparados, porém não estão normativamente abrangidos pela Lei 8.072/1990 (Lei de crimes hediondos). Desta forma, resta clara a disparidade de tratamento de certos crimes, quando comparado a outros supostamente menos graves[94].
Em que pese a divergência na doutrina a respeito do conceito de “violência grave”, faz-se necessário frisar que durante o processo legislativo de elaboração da Lei nº 12.654/12, a Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania do Senado Federal emitiu parecer, determinando que o termo “violência de natureza grave”, deveria ser inserido na redação do artigo 9º-A da Lei de Execução Penal, para excluir a forma compulsória da identificação criminal daqueles que foram condenados por crime de lesão corporal leve[95].
A polêmica gira em torno principalmente, do direito à incolumidade física e o direito a não autoincriminação, garantido constitucionalmente. Além disso, o artigo 5º, inciso LXIII da Constituição Federal[96], garante ao suspeito ou ao condenado, o direito do silêncio contrariando, portanto, a obrigatoriedade do indivíduo produzir prova em seu desfavor.
Para Nucci, na coleta de dados para investigação criminal o indivíduo não fornece obrigatoriamente material para fazer prova contra si mesmo, e sim o Estado colhe dados em outras fontes e confronta com o perfil genético que já existe[97].
A discussão formada em torno da aplicação do exame de DNA ocorre porque para que esse seja corretamente executado com a finalidade de identificação criminal e futura investigação, sem configurar prova ilícita, deve ser submetido aos princípios gerais do processo penal, assim como os bancos e dados[98].
As posições dividem-se, como o previsto. De um lado, existe a impossibilidade de coação do indivíduo para a coleta do material genético, baseando-se no princípio do “nemo tenetur se detegere”, ou seja, ninguém é obrigado a produzir prova contra si mesmo[99]. Desta forma, o suspeito não pode ser obrigado a colaborar para a investigação criminal, ante ao seu direito de autodefesa, ainda que a finalidade seja a obtenção da verdade real.
