In fact, on the one hand, with a particular view of human nature and its perfection as background, Schiller questions the Kantian thesis that morality can dispense with the effective contribution of sensibility as a source of authentic moral motivation. On the other hand, Hume questions reason's ability to determine the will independently of the influence of, and even worse, in opposition to, the passions, desires and inclinations.
INTRODUÇÃO
Desde a época de Kant, muitos filósofos consideraram incoerente sua tese sobre o valor moral das ações moralmente obrigatórias. Nosso objetivo é mostrar que, para Kant, as ações moralmente obrigatórias dotadas de valor moral autêntico são aquelas realizadas pela mera consciência do dever.
KANT E O VALOR MORAL DAS AÇÕES
A Boa Vontade
Embora, por exemplo, “moderação nas emoções e paixões, autocontrole e reflexão serena” sejam qualidades “benéficas” e até promotoras da boa vontade. Segundo Kant (1974, p. 203; AK, 393, grifo do autor), essas qualidades e atributos, embora “pareçam fazer parte do valor íntimo da pessoa”, não podem nem remotamente ser considerados “bons sem reserva”, porque, como no caso dos dons da natureza e da fortuna acima mencionados, pressuporiam “ainda e sempre uma boa vontade”, para que possamos atribuir-lhes um valor positivo.
A Boa Vontade não é uma Dádiva
Na verdade, como dissemos antes, Kant (1974, p. 204; AK, 394-95) recorre a tal argumento com o objetivo de rejeitar a possibilidade de presunção de que a natureza pode ser “má”. Assim, em nossa interpretação, Kant (1974, p. 204; AK, 395, grifo nosso) inicia seu argumento afirmando que, se o “verdadeiro propósito” da razão prática era promover e garantir a felicidade humana, então, “é [ natureza] seria muito ruim.
O Valor Moral das Ações
Porém, segundo Kant (1974, p. 206; AK, 397, grifo nosso), é mais difícil discernir o valor moral das ações “quando a ação está de acordo com o dever e, além disso, o sujeito é levado a por inclinação imediata.” Kant (1974, p. 208; AK, 400, grifo nosso) desenvolve então o que consideramos ser a sexta proposição do seu procedimento analítico-regressivo, a última das suas “três proposições sobre o dever”, a saber: “O dever é a acção devemos fazer negócios por respeito à lei.” Como dito sobre o conceito de máxima, analisaremos o conceito de respeito à lei em outro momento.
O PROBLEMA KANT-SCHILLER
Schiller e o Papel da Sensibilidade no Agir Moral
Com efeito, depois da parte poética de Sobre Graça e Dignidade, que examinaremos agora mais detalhadamente, Schiller (2008, p. 37, grifo nosso) observa que a ação moral genuína “não depende da conformidade com a lei [Gesetzmässickheit]. ] de ações, mas apenas de cumprimento do dever [Pflichtmässigkeit] dos regulamentos”. Na mesma linha de parentesco com o pensamento de Kant, vemos Schiller (2008, p. 38, grifo nosso) ainda demonstrando preocupação em ser reconhecido como estando de acordo. Schiller (2008, p. 35) percebe “três relações nas quais o homem pode estar consigo mesmo, ou seja, sua parte sensível com sua parte racional”.
A primeira destas três relações “faz lembrar uma monarquia, em que a supervisão rigorosa do soberano coloca um travão a toda a livre circulação (2008, pp. 36-7, grifo do autor)”. O que diz Schiller (2008, p. 52) é que, “quando é necessária resistência à tendência e só a visão da luta pode nos convencer disso.
As Tentativas de Respostas a Schiller pelos Intérpretes de Kant
Em “Sobre o valor de agir a partir do motivo do dever”, Barbara Herman (1981) concorda com Paton quando diz que para Kant a mera presença de inclinações não seria suficiente para negar o valor moral das ações moralmente obrigatórias. desde que o motivo do dever tenha sido o fator determinante da ação. Segundo Henson (1979), o comportamento de Kant como professor ilustraria o 'modelo' de ações moralmente obrigatórias com valor moral autêntico que Kant tinha em mente na Metafísica dos Costumes, obra que seguiu a Fundação. Henson reconhece que este modelo de ações moralmente obrigatórias com valor moral autêntico não é compatível com o modelo específico que Kant tinha em mente na Fundamentação, nomeadamente o modelo de “citação de batalha”.
Para Henson, o modelo da “citação de batalha” corresponderia ao que sugerem os epigramas de Schiller, ou seja, afirmar que o valor moral das ações moralmente obrigatórias seria o resultado da vitória do dever em sua guerra contra as inclinações, uma vez que a influência das inclinações no o tempo da ação seria suficiente para privá-la de seu valor moral. Wood observa ainda que quando Kant afirma que as ações moralmente obrigatórias dotadas de valor moral autêntico são aquelas realizadas por um senso de dever, ele não está dizendo que as mesmas ações motivadas pela inclinação sejam indesejáveis.
O Fracasso das Tentativas de Resposta a Schiller e Nossa Proposta de Solução
Na verdade, como vimos, Schiller (2008, pp. 37-8, grifo nosso) está inicialmente convencido de que, para Kant, "a parte da inclinação numa ação livre não prova nada da pura conformidade com o dever dessa ação" , e que ele distinguiu claramente a propensão do dever simplesmente "para ter certeza de que a propensão não interveio" como um fator determinante na ação. Podemos até dizer que Schiller concordaria com os intérpretes quando estes enfatizam a exigência kantiana de que a razão do dever deve ser uma razão necessária e, acima de tudo, suficiente para que um ato moralmente obrigatório tenha valor moral. A única resposta seria que Kant estigmatizou as inclinações como um todo, rejeitando as inclinações nobres com base em algumas inclinações impuras.
Segundo Baxley (2003, p. 504), a afirmação de Kant de que não podemos ter o dever de fazer algo voluntariamente e por inclinação, (...) pode ser interpretada de duas maneiras.” A primeira delas refere-se à ideia de que não podemos ser forçados a sentir algo. Como mostram essas passagens da segunda Crítica, o problema de Kant com Schiller não é tanto o fato de ele colocar a “inclinação ao dever” em um lugar “mais elevado” do que a lei moral, mas antes a questão que o ideal de perfeição moral exigia. de Schiller é completamente incompatível com a nossa condição de seres racionais finitos.
O EXTERNALISMO HUMEANO VERSUS O INTERNALISMO KANTIANO
A Tese da Inércia da Razão
Hume (2009, p. 449, grifo nosso) anuncia então que é capaz de demonstrar a 'falácia' dessa forma racionalista de pensar sobre nossas ações. Hume (2009, p. 449) afirma que “dificilmente se pode dizer que o primeiro tipo de raciocínio possa, por si só, ser a causa de uma ação”. Correspondem às primeiras impressões, por exemplo, “todas as dores e prazeres corporais” e, às segundas impressões, “paixões e outras emoções semelhantes (2009, p. 309)”.
É, portanto, impossível declará-las verdadeiras ou falsas, contrárias ou conformes à razão (HUME, 2009, p. 498, grifo nosso). Segundo Hume (2009, p. 451, grifo nosso), “as paixões só podem ser contrárias à razão enquanto forem acompanhadas de um julgamento ou opinião”. Essa oposição ocorre de duas maneiras diferentes.
A Doutrina das Paixões Calmas
Aqueles “do primeiro tipo são o sentido [senso] de beleza e feiura em ações, composições artísticas e objetos externos”; “As segundas são as paixões do amor e do ódio, da tristeza e da alegria, do orgulho e da humildade (2009, p. 310, grifo nosso). Em teoria, as paixões calmas são aquelas que não causam “agitação” na mente, em comparação com as violentas. Como vimos na citação acima, as paixões tranquilas são conhecidas mais “pelos seus efeitos do que pelo sentimento ou sensação imediata que produzem”, sendo estas últimas “de dois tipos: ou são certos instintos primeiro inculcados (..); ou então são o apetite geral pelo bem e a aversão ao mal (2009, p. 453)”. Na verdade, para Hume, uma coisa é a intensidade das paixões sobre a vontade, e esta pode ser violenta ou calma, como dissemos acima, e outra coisa é o grau de influência que as paixões exercem sobre a vontade, e em neste caso, a escala pode ser medida como forte ou fraca.
Como podemos ver na citação acima, Hume pensa que é “natural que os homens que não examinam os objetos com um olhar estritamente filosófico” não percebam a diferença entre paixões calmas e violentas e a maneira como elas determinam o pensamento e conduzem o nosso. Na verdade, aqui, o argumento de Hume visa especificamente uma tradição racionalista à qual Kant pertenceria, uma tradição que, julgando as paixões pela sua “aparência e primeira aparição”, confunde a influência silenciosa e contínua que elas exercem na mente. com as determinações do motivo.
A Teoria Kantiana da Motivação
Na verdade, ao contrário de Kant, Hume afirma que, por si só, isto é, sem a cooperação de desejos e inclinações, a mera consciência do dever é incapaz de nos motivar a realizar ações morais. Na verdade, as máximas são definidas como princípios práticos que um agente efetivamente adotou e, portanto, até novo aviso, são válidas apenas para os mesmos, ou seja, subjetivamente válidas. Na verdade, com base numa concepção externalista de como a nossa vontade pode ser determinada, Hume só poderia aceitar a existência de imperativos hipotéticos, uma vez que descrevem uma boa ação como um meio para satisfazer um fim já desejado pelo agente.
Na verdade, um imperativo da razão é ordenado categoricamente quando é “um ato tão objetivamente necessário em si mesmo, sem relação com qualquer outro fim”, e sem sensibilidade, isto é, desejos e inclinações, como condição de sua validade para aceitar (KANT, 1974, páginas 218-19; AK, 414). Na verdade, Kant afirma aqui que o que Hume chama de paixão, ou qualquer outro elemento sensível, não é capaz de determinar a nossa vontade através do seu poder afetivo em relação às nossas ações conscientes e refletidas.44 Assim, para Por uma razão para agirmos, a ação que leva à satisfação de desejos e inclinações deve ser considerada pelo agente como razão suficiente para a ação.
A Doutrina do Respeito pela Lei Moral
No mesmo contexto da segunda Crítica, Kant chama a atenção para o efeito que a determinação da vontade pela lei moral produz na consciência do agente. Em contrapartida, a lei moral, diz Kant (2011, p. 119; A, 129-30, grifo do autor), “certamente prejudica a suposição, na medida em que todos os requisitos de autoestima que precedem o acordo com a moralidade jurídica são inválidos e completamente ilegais”. ". Como podemos perceber, até aqui, Kant concebe o sentimento de respeito, mais precisamente, o lado afetivo do sentimento de respeito, como um simples efeito da subjugação da vontade pela lei moral.
Um pouco mais adiante, Kant (2011, p. 127-8; A, 140) chega a sugerir que a determinação da vontade pela lei moral é facilitada pelo sentimento de respeito a tal ponto que isso dificultaria a influência do vai. tendências em exercer um tipo. Na verdade, Kant é claro quando diz que o sentimento de respeito surge precisamente no momento em que reconhecemos o valor supremo da lei moral, em oposição à pretensão de valor que atribuímos à satisfação dos nossos desejos e inclinações.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Se tivermos que trabalhar para sermos dignos de boa vontade, podemos dizer que possuir boa vontade é um dever. Por fim, vimos que Kant enriquece o conceito de dever com o de sentimento de respeito, e a concepção de máxima formal com o conceito de lei moral. Assim, segundo Esteves, para induzir o agente a realizar ações moralmente obrigatórias e com real valor moral, tais inclinações devem ser combinadas com a atividade de uma vontade, mais precisamente, com a atividade de uma boa vontade regida pela lei moral.
Para Kant, por sermos sensivelmente afetados, a nossa atitude perante a moralidade não pode ser uma atitude de inclinação espontânea, mas sim uma atitude de “necessidade”, isto é, de obrigação. Na verdade, vimos nos parágrafos iniciais do capítulo “Sobre os Motivos da Razão Prática Pura” que Kant mantém a mesma linha de raciocínio adotada na Fundação, a saber, que o respeito é um sentimento que surge da consciência da subordinação da vontade à a lei moral. Ficou claro quando vimos os efeitos que surgem na consciência do agente quando a lei moral controla e limita a influência das inclinações sobre a nossa vontade.
Out of duty and for the good of the noble: Kant and Aristotle on morally good action. Duty and Inclination: The Foundations of Morality Considered and Redefined with Special Reference to Kant and Schiller. Pedro Süssekind (org.), Pedro Süssekind, Vladimir Vieira (trads); Belo Horizonte: Autêntica editora, 2011 (Coleção Filô/ Estética 1).
Fragmentos de palestras sobre estética do semestre de inverno de 1792-1793: coletados por Christian Friedrich Michaelis/Friedrich Schiller.
