A legitimidade da violência como instrumento de acção política: o terrorismo e o Estado Islâmico no Iraque e al-Sham. A legitimidade da violência como instrumento de acção política: o terrorismo e o Estado Islâmico no Iraque e al-Sham.
POR UMA DEFINIÇÃO DE VIOLÊNCIA POLÍTICA
Etimologia
Num movimento semelhante ao de Arendt, Bäck (2004) investe na distinção entre “violência”, “poderosidade” e “agressão”. De maneira semelhante, Stoppino diz em seu verbete sobre “violência” preparado para o Dicionário de Política de Bobbio, que “violência é entendida como a intervenção física (voluntária) de um indivíduo ou grupo contra outro indivíduo ou grupo (ou também contra si mesmo). .
O Conceito Ampliado de Violência
Até certo ponto, a presença de estímulos negativos pode ser interpretada como uma forma de violência psicológica. A resposta de Galtung é sim: a simples ameaça é em si uma forma de violência.
O Conceito Restrito de Violência
Parece traição propor uma definição de violência quando o que temos em mente é na verdade a paz. A ideia de que a noção de violência pode variar de acordo com o contexto social dos atores é apoiada por Cohen e Vandello (1998).
Violência Política
Não há necessidade de muito alarde aqui: qualquer forma de ação violenta que se oponha à violência política anterior também é violência política. A ambição de ilustrar formas de acção que fazem parte da violência política pode incluir uma tentativa de citar casos que não o fazem.
JUSTIFICATIVAS SOBRE O USO POLÍTICO DA VIOLÊNCIA
Legitimação Contextual
Se todos os homens racionais concordam que uma ação precisa de um motivo e que não há razão suficiente para realizá-la, eu a chamo de “proibida pela razão”. Quando todos os homens racionais concordam que é necessária uma razão para não praticar um determinado ato, e não há razões para não fazê-lo, chamo-o de "exigido pela razão".
Busca Por Fins
A segunda questão colocada por Simone de Beauvoir diz respeito à justificação da violência em relação à sua aplicabilidade ao seu propósito. Nesse sentido, pode-se afirmar que o uso da violência é sempre considerado legítimo por quem o pratica. O autor afirma que abandonar o uso da violência na luta de longo prazo contra a opressão significaria comprometer a própria eficácia desta luta.
Assim, mesmo rejeitando a ideia de que a legitimidade da violência deve ser julgada pelos fins da ação, Benjamin assume que a existência de uma meta é essencial para que esse uso busque legitimidade. Defender o uso da violência face ao perigo iminente, como sugerido por Reitan, é talvez a forma mais comummente aceite de justificá-lo. No entanto, o recurso à violência na luta contra situações injustas nem sempre é legítimo ou mesmo necessário.
Eficiência
Para justificar esta afirmação de que a não violência é ilusória, o autor mobiliza o argumento de que a não violência é sempre a saída mais fácil, pois não representa riscos diretos para os seus manifestantes, dada a sua natureza inerentemente não revolucionária. Como mencionado anteriormente, o Estado não necessita de ações violentas por parte da sociedade civil para responder violentamente, pelo que o Estado não aceitaria passivamente as consequências de um caso que fosse capaz de pôr em causa a estrutura e organização do Estado. o simples fato de não ser violento. A violência estatal para garantir a sua continuação é um facto certo – independentemente dos métodos de acção que a sociedade civil utiliza nas suas acções.
A crença na não-violência como forma de acção que encoraja uma reformulação do Estado é, portanto, de alguma forma ilusória. Primeiro, quando são capazes de ser defendidos publicamente de uma forma racional e repercutir junto de outros actores igualmente racionais. Estas formulações ajudarão a desenvolver posteriormente uma análise sobre a legitimidade da violência do Estado Islâmico no Iraque e em al-Shām, bem como conclusões mais abrangentes sobre a violência promovida por atores não estatais.
JUS AD BELLUM, JUS IN BELLUM: A TEORIA DA GUERRA JUSTA
A Violência na Teoria da Guerra Justa
A distinção entre estes dois momentos é feita pela teoria da guerra justa com as terminologias “direito à guerra” (jus ad bellum) e “direito na guerra” (jus in bellum). A elaboração destas regras, divididas nestas duas categorias, transborda na formulação de outras duas ideias relacionadas com a guerra, igualmente importantes para a teoria: a afirmação de que existem regras para/para a guerra; e o resultado de que o não cumprimento seria considerado um crime de guerra. Se primeiro este capítulo declarou a incompatibilidade entre as teorias do realismo político e da guerra justa em termos das suas cláusulas básicas, a questão das regras e dos crimes de guerra entra em jogo como um desacordo com a máxima realista de que as leis dos tempos de guerra são silenciadas.
Mas mesmo diante das divergências sobre a suspensão das leis, a existência de intérpretes do tempo de guerra como um período de vazio jurídico por si só indica o fato inegável de que este tipo de evento é regido por regras próprias. Algumas justificações para a guerra visam mostrar que ações normalmente consideradas proibidas por mandatos morais são permitidas quando realizadas sob os auspícios da guerra (Wells, 1969, pp. 819-820). Este reposicionamento da moralidade deve-se em grande parte ao facto de a guerra ser sempre um ambiente de confronto onde o que está em jogo não é simplesmente a vitória – no sentido de ganhos económicos, políticos, territoriais ou “interesses definidos em termos de poder” – mas também um número significativo de vidas humanas.
O Direito à Guerra
Embora a aplicação deste princípio seja lamentavelmente imprecisa, a regra da justa causa é um ingrediente indispensável no legado da guerra justa. A disposição da “justa causa” na tradição da guerra justa pressupõe que as nações têm o direito imediato à autodefesa. Como forma de tentar remediar esta lacuna, Lango (2014) argumenta que, uma vez que a teoria da guerra é centrada no agente, uma causa justa é um objetivo razoável.
No que diz respeito à justa causa, é necessário considerar também a possibilidade de ambas as partes envolvidas numa guerra terem uma causa justa (McMahan, 2005; Wells, 1969). Resta uma consideração quanto ao princípio do último recurso: a sua co-igualdade com o princípio da justa causa (Lango, 2014). O esgotamento de todas as vias de negociação não exclui a existência de uma causa justa que apoie o último recurso.
O Direito na Guerra
É sabido que a guerra tem uma moralidade própria que permite uma série de ataques aos direitos humanos que seriam condenados noutras situações. É claro que consequências indesejáveis, mesmo que previstas, podem resultar de uma acção de guerra legítima. As “boas” e más consequências que se juntam, o assassinato de soldados e civis nas proximidades, só devem ser defendidas na medida em que são produto de uma única intenção, centrada nas primeiras e não nas últimas.
O objetivo é garantir a tentativa de prever as possíveis consequências negativas de uma ação militar proposta, através da elaboração do plano de ação para reduzi-las ao máximo. Segundo Walzer, a configuração de uma emergência suprema deve responder simultaneamente às exigências da gravidade do perigo e da sua natureza. Assumir uma moralidade universalista é talvez o ponto mais crítico da teoria da guerra justa, tanto pela sua fragilidade teórica como pela sua natureza medular.
DA GUERRILHA AO TERRORISMO: DISTINGUINDO TÁTICAS,
Guerrilha Militar e Guerrilha Insurgente
O cumprimento destas exigências transforma o guerrilheiro num combatente justo e regular, garantindo-lhe todos os direitos de um prisioneiro de guerra. Até agora, porém, a guerra de guerrilha só foi tratada como uma táctica militar paralela a um exército regular anteriormente existente. Travar este tipo de guerra sem o apoio da população é o prelúdio de um desastre inevitável.
A guerra de guerrilha deve evoluir até que o exército de guerrilha tenha as mesmas características de um exército regular. A vitória será sempre a de um exército comum, mesmo que a sua origem seja a de um exército guerrilheiro (Guevara, 2004, p. 88). Esta breve apresentação descreve a guerra de guerrilha como uma tática militar irregular separada de um exército regular e como uma insurgência insurgente que se opõe a um governo que considera ilegítimo, com o objetivo de depô-lo e/ou estabelecer um novo estado/governo.
Terrorismo: Repertório e Tática
A referida ideia de terror como característica fundamental do terrorismo diz respeito precisamente à primazia dos alvos indiretos. O respeito pela imunidade dos não combatentes está relacionado com a procura de uma causa justa, o que não é necessariamente o caso do terrorismo. Butler argumenta que o horror que resulta do terrorismo é uma resposta fornecida por uma espécie de quadro interpretativo tácito moralmente constituído.
Até ao advento do terrorismo privado autónomo, a violência política era manipulada apenas por grupos que a praticavam dentro das fronteiras do seu próprio país. O autor trata como elemento definidor do terrorismo aquele que os participantes acreditam contribuir, através do repertório terrorista, para o benefício desta suposta norma. Descobrir e esclarecer esta agenda através da propaganda também faz parte da função táctica do terrorismo.
O ESTADO ISLÂMICO NO IRAQUE E AL-SHĀM
Do Império Otomano ao Estado Islâmico
A resposta à invasão soviética foi liderada pela Unidade Islâmica Mujahideen do Afeganistão, formada por sete grupos jihadistas – incluindo Maktab al-Khadamat, liderado por Osama bin Laden, que mais tarde se tornaria a Al-Qaeda. Como mencionado acima, um dos grupos jihadistas que compuseram a resistência afegã foi o Maktab al-Khadamat, que, sob o comando dos imãs salafistas Osama bin Laden e Abdullah Azzam, tornou-se Al-Qaeda em 1988. O contato entre Osama e Zarqawi desenvolveu-se. em 1999 e em solo afegão – especificamente em campos de treino geridos pela Al-Qaeda com o consentimento do então governo Taliban.
O primeiro responsável pela Al-Qaeda no Iraque, Zarqawi incutiu um intenso sentimento anti-xiita no grupo e começou a considerá-los vítimas prioritárias do programa de purificação do povo muçulmano. Surpreendentemente, Jawlani recusou o juramento de lealdade a Baghdadi, manteve a sua lealdade à Al-Qaeda e afirmou bay'ah a Osama bin Laden. Firme na sua determinação de assumir o controlo da região do Levante, o ISIS não recuou; e sob protestos da Al-Qaeda e al-Nursa, mudou-se para a Síria e estabeleceu a cidade de Raqqa como sua capital.
Insurgência, Estado e Revolução: Violência Legítima?
Mas o Califado não se contenta em ser um Estado islâmico; mas não o Estado Islâmico, que reivindica autoridade sobre todo o território islâmico. Toda esta estrutura mostra que a organização do Estado Islâmico não é comparável à de outros grupos jihadistas e vai além das visões tradicionais sobre o terrorismo. Ao contrário da Al-Qaeda e de outras organizações terroristas, o Estado Islâmico conseguiu estabelecer-se nas bases típicas de um Estado.
Desta forma, a política e a religião estão inextricavelmente ligadas, sendo tanto a política como a religião categorias analíticas cruciais para a compreensão do Estado Islâmico. Esta leitura mais secularizante do Estado Islâmico aponta na direcção oposta à de Wood: a instrumentalização de um discurso religioso e apocalíptico, por actores seculares, para fins essencialmente modernos. Contudo, o argumento a favor de uma leitura secular do Estado Islâmico segue dois eixos.
Diante disso, escolhemos a primazia da política como categoria analítica, aceitando a sinceridade religiosa do Estado Islâmico. As considerações sobre o caso do Estado Islâmico permitem-nos anunciar um critério adicional para a legitimação da violência: o consentimento activo e voluntário.
