E
m 1944, o Fon d o de Cul tu ra Eco nó mi ca pro ta go ni zou um fe i to sur pre en den te no con tex to da his tó ria das ciên ci as so ci a is n a A m é ri ca La ti na. Nes se ano, ju s ta men te, lan çou a pri me i ra ver são in -te gral em lín gua es tran ge i ra d e Eco no m ía y So ci e dad, a obra de ma i or fô le go teó ri co de Max We ber1. Dois anos an tes, a mes ma edi to ra ha viap u b li ca d o His to ria Eco nó mi ca Ge ne ral d es se a u tor. Em me a d os da dé ca da de 40, no en tan to, esse co me ço edi to ri al pro mis sor se in ter rom -pe ria. De fato, tal como se de duz da in for ma ção re u ni da no apên di ce, esse pri me i ro mo men to de as cen são foi se gui do de um in ter va lo d e uns vin te anos, du ran te os qua is pra ti ca men te não se em pre en de ram tra du ções e tam pou co re im pres sões. A se gun da edi ção de Eco no m ía y So ci e dad apa re ceu vin te anos mais tar de, em co me mo ra ção do pri me i -ro cen te ná rio do nas ci men to do au tor. Em me a dos dos anos 60, e já como par te d e um fe nô me no mais abran gen te, re la ti vo à im por tân cia que foi ga nhan do We ber nos Esta dos Uni d os, em um pri m e i ro m o -men to, e na Eu ro pa, mais tar d e (Shils, 1970; Schro e ter, 1980; Pol lak, 1986; Käs ler, 1988; Ki vis to e Sw a tos, 1988; H irschhorn, 1988), sua obra vol tou a es tar no cen tro da aten ção das prin ci pa is edi to ras de lín g u a es pa nho la. U m fe nô me no si m i lar pode ser ob ser va do na lín gua por
-*[A tra du ção do ori gi nal em es pa nhol “Max We ber en la So ci o lo gía Argen ti na 1950)” é de Re na ta Oli ve i ra Ru fi no.]
(1930-1950)*
tu gue sa, para o caso es pe cí fi co do Bra sil, que re gis tra as pri me i ras tra du ções na se gun da me ta de dos anos 60 (Lima, 1987).
Mas, in de pen den te men te das ra zões que pos sam ser ale ga das para ex pli car essa cur va ex pe ri men ta da pe las edi ções de We ber em lín g u a es pa nho la, o pró prio fe i to edi to ri al abre, a prin cí pio, uma sé rie d e ques tões re la ti vas aos mo dos d e cir cu la ção, di fu são e re cep ção d e su a obra tan to na Amé ri ca La ti na em ge ral quan to na Argen ti na em par ti cu lar: que re per cus sões teve essa pri me i ra edi ção de We ber em es p a -nhol? quem se in te res sou por sua obra e por quê?
Na Argen ti na, tais ques tões se tor nam ain d a mais in te res san tes quan -do co lo ca das no con tex to de um da-do bas tan te su ges ti vo: We ber já era co nhe ci d o a n tes das pri m e i ras tra du ções para o es pa nhol. Em 1932, Raúl Orgaz de d i ca ria u m ca pí tu lo de La Ci en cia So ci al Con tem po -rá nea a um exa m e d e su a obra (Orgaz, 1932a). Nove anos mais tar de, Alfre do Po vi ña p u bli cou La M e to do lo gía So ci o ló gi ca de M ax W e ber (Po -vi ña, 1941a) e, nes se mes m o ano, Re na to Tre ves (1941) ocu pou-se d e We ber em So ci o lo gía y Fi lo so fía So ci al. En fim , que sua fi gu ra era re la ti va men te co nhe ci da fica pa ten te no co m en tá rio q u e Ro ber to Fra bos -chi fez no Bo le tín del Insti tu to de S o ci o lo gía na épo ca do lan ça men to d e Eco no mía y So ci e dad. De fato, como que ren do des cul par a pá li da e su -cin ta re se nha con ce di da ao li vro, Fra bos chi re co nhe cia que “esta obra já é su fi ci en te men te co nhe ci da atra vés de no tas e co men tá ri os. Li mi ta mo–nos, por tan to, a dar a sim ples n o tí cia do apa re ci men to em es p a nhol des te es tu do que há de in te res sar aos es tu di o sos em ciên ci as so -ci a is” (1944:364). Fi nal men te, e tam bém a pro pó si to do sur gi men to de Eco no mía y So ci e dad, Fran cis co Aya la d e d i cou dois ar ti gos a We ber no jor nal La N a ción (Aya la, 1947).
ara u to de uma re no va da con cep ção da ação hu ma na? O ex po en te d e uma so ci o lo gia his tó ri ca com pa ra da?
Dado que a re cep ção de um au tor está sem pre as so ci a d a , d e u m m o d o o u d e ou tro, aos pro je tos e apos tas in te lec tu a is e ci en tí fi cas de seus di fe ren tes re cep to res, todo fe nô me no d e re cep ção é ine vi ta vel men te se le ti vo. Con for me a na tu re za e o al can ce des ses p ro je tos e apos tas in te lec tu a is, d e ter mi na dos cam pos te má ti cos se rão p r i vi le gi a dos em lu -gar de ou tros. E en tão, em tor no de que cam pos te má ti cos e com que pro je tos teó ri cos es te ve sin to ni za da essa pri me i ra re cep ção de We ber na Argen ti na? O es tu do das re fe rên ci as a um au tor es tran ge i ro – como ob ser va do por Mi chel Pol lak – cos tu ma se trans for mar e m u m re ve la dor das ten sões e dos pó los que es tru tu ram as li nhas de for ça de um de ter mi na do cam p o in te lec tu al (Pol lak, 1986). As pri me i ras re fe -rên ci as a Max We ber na Argen ti na apa re ce ram em um mo men to em que a so ci o lo gia era, ain da, uma dis ci pli na em for ma ção e, como tal, de se jo sa d e afir m ar sua le gi ti mi d a d e in te lec tu al no sis te ma uni ver si -tá rio. Di fe ren tes con cep ções acer ca de suas ta re fas, as sim como de seus mé to dos, es ta vam em dis cus são na q u e la oca sião. Foi, pre ci sa men te, nes se con tex to que a obra de We ber es te ve no cen tro da aten -ção dos pro fes so res de so ci o lo gia e che gou a se con ver ter em ob je to de d is pu ta en tre os pri me i ros co m en ta ris tas. N es te tra ba lho exa m i na rei, en tão, as ca rac te rís ti cas que a re cep ção de We b er as su miu n a Argen ti -na du ran te esse pe río do for ma ti vo da dis ci pli -na e ten ta rei mos trar d e que ma ne i ra a mu dan ça na in ter pre ta ção d e seus ide a is in te lec tu a is es te ve na ori gem de uma nova in ter pre ta ção da que les as p ec tos d e sua obra que fo ram ob je tos de co men tá rio.
DIFUSÃO EDITORIAL E ENSINO UNIVERSITÁRIO
Em 1934, Ri car do Le ve ne, na épo ca pro fes sor ti tu lar de so ci o lo gia d a Fa cul da de de Fi lo so fia e Le tras da Uni ver si da de d e Bu e nos Ai res, apre sen ta va a edi ção es pa nho la de Fi lo so fía de la So ci e dad y de la His to -ria, de Alfred Vi er kandt, nos se g u in tes ter mos:
Essas pa la vras re su m e m , de al g u m m od o , as pre o cu pa ções que do mi na ram os me i os fi lo só fi cos e so ci o ló gi cos d u ran te a dé ca da de 30, ca rac te ri zan do o con tex to in te lec tu al da épo ca com aqui lo que se cha -mou de re a ção an ti po si ti vis ta de cu nho “es p i ri tu a lis ta” (Ro me ro, 1952). Um as pec to des sa re a ção, como se su ge re a par tir das afir m a ções d e Le ve ne, es te ve cons ti tu í do pela im por tân cia atri bu í da à fi lo so fia e ao di re i to na com pre en são e in ter pre ta ção da vida so ci al, pe ran te o pri vi lé gio con fe ri do pelo po si ti vis mo às ciên ci as na tu ra is – es pe ci al men te à bi o lo gia. No novo cli m a in te lec tu al, os di re i tos d o es p í -ri to an te pu nham-se a um ci en ti fi cis mo m a te -ri a lis ta e me ca ni cis ta cuja apro xi ma ção na tu ra lis ta à vida so ci al, con for me se ar g u m en ta -va, ter m i na va re du zin do todo o re fe ren te ao com por ta men to h u ma no às fér re as leis da ma té ria. Ao mes mo tem p o , ques ti o na vase a pre ten -são po si ti vis ta de trans fe rir mé to dos, que só re sul ta vam vá li dos para ana li sar o mun do ma te ri al, para o do m í nio do sub je ti vo que, não quan ti fi cá vel por na tu re za, de ve ria fi car sub m e ti do a um tipo de sa -ber que fos se ca paz de res sal tar a au to no mia d a p er so na li da de.
No con tex to des sa re a ção po si ti vis ta, e es pe ci al men te nos me i os fi lo -só fi cos, a cul tu ra ale mã trans for mou-se em uma re fe rên cia cen tral para a crí ti ca ao po si ti vis mo. Dilt hey, H u s serl, He i deg ger e Hart -mann con ta ram-se en tre os fi ló so fos mais fre qüen ta dos. A Re vis ta de Occi den te e a Bi bli o te ca de Ide as del Si glo X X, am bas sob a di re ção d e Orte ga y Gas set, cons ti tu í ramse nos ca na is mais sig ni fi ca ti vos de in -gres so e di fu são da cul tu ra ale mã nos cír cu los aca dê mi cos (Ló p ez Cam pil lo, 1972). A edi to ra da Re vis ta de Occi den te p u bli ca ria, en tre 1924 e 1936, uns 205 tí tu los d is tri bu í dos en tre as vinte co le ções com que con ta va. A Nu e vos He chos, N u e vas Ide as, a mais im por tan te n o do mí nio da fi lo so fia e das ciên ci as so ci a is, edi tou 39 tí tu los en tre 1925 e 19352.
U m efe i to de ri va do des sa aber tu ra à cul tu ra ale mã foi a im plan ta ção edi to ri al d a so ci o lo gia ale mã na Argen ti na. De fato, já des de a dé ca d a de 20, mas com ma i or in ten si da d e a par tir dos anos 30, as tra du ções de obras de so ció lo gos ale mães ex pe ri men tam uma ex pan são no tá -vel3. A par tir da dé ca da d e 30, por sua vez, a so ci o lo gia ale mã co me
em Cur sos y Con fe ren ci as, Alfre d o Po vi ña tra tou so bre Sim mel, Vi er -kandt e Von Wi e se (Po vi ña, 1933a; 1933b). Por vol ta dos anos 40, a aten ção des lo cou-se em di re ção a Hans Fre yer e Max We ber (Po vi ña, 1939; 1941a e Tre ves, 1941).
Essa im plan ta ção edi to ri al da so ci o lo gia ale mã logo se fa ria no tar tan -to no en si no da dis ci pli na como nos mo dos de sua re cep ção. De fa-to, se até essa épo ca os no mes que es tão no cen tro da aten ção de nos sos pro fes so res d e so ci o lo gia são os de Her bert Spen cer, Au gus to Com te, Frank lin Gid d ings, Émi le Durk he im e Ga bri el Tar de, por vol ta d a dé -ca da de 30 os pro gra mas de en si no in cor po ram le i tu ras de G. Sim mel, L. von Wi e se, A. Vi er kandt, R. Stamm ler, M. Sche ler, O. Spann, F. Toennies, H. Fre yer, K. Man nheim e M. We ber. Algo não mu i to di fe ren te pode ser ob ser va do nos pro gra mas de so ci o lo gia de ou tros p a í -ses da Amé ri ca La ti na (Po vi ña, 1941b).
Por sua vez, e como par te d a que la re a ção an ti po si ti vis ta an te ri or men te men ci o na da, a au to com pre en são “po si ti vis ta” d a so ci o lo gia vi gen -te até as pri m e i ras dé ca das do sé cu lo XX se viu des ban ca da p o r u m a au to com pre en são “cul tu ra lis ta”, que pres su pu nha o tra ça d o d e u m a rí gi da fron te i ra en tre a pes qui sa em p í ri ca ou so ci o gra fia e a so ci o lo -gia pu ra ou ciên cia da cul tu ra. De acor do com essa nova vi são, so bre a qual exis tia um re la ti vo con sen so en tre os pra ti can tes da dis ci p li na, a so ci o gra fia, gui a da por mé to dos na tu ra lis tas, era con ce bi d a como d is ci pli na au xi li ar da so ci o lo gia; a esta fi ca va re ser va da a ta re fa de co nhe cer aque la d i men são da vida so ci al que, d a d a sua na tu re za emi -nen te men te es p i ri tu al, exi gia uma apro xi ma ção nos ter mos d e u m a com pre en são in tu i ti va.
Cer ta men te, ain d a que cha ma ti va, essa pro pa ga ção d a so ci o lo gia ale mã não era uma ca rac te rís ti ca ex clu si va dos me i os in te lec tu a is ar gen -ti nos. A ri gor, essa tra di ção pos su ía tan ta as cen dên cia e pres tí gio nos pa í ses cen tra is quan to em al guns pa í ses da Amé ri ca La ti na e es ta va no cen tro da aten ção in ter na ci o nal de to dos aque les que, na épo ca, es -ta vam em bus ca dos fun d a m en tos epis te mo ló gi cos que pu des sem con fe rir à dis ci pli na so ci o ló gi ca res pe i ta bi li da de no con jun to das ciên ci as so ci a is. Como é bem sa bi do, e m m e a dos da dé ca da de 20, o so ció lo go nor te-americano Tal cott Par sons di ri giu-se à Ale ma nha – uma vi a gem, por ou tro lado, que dava con ti nu i da de ao pa drão d e seus pre de ces so res ime di a tos que se di ri gi ram para lá em bus ca d a ciên cia so ci al – e na vol ta p u bli cou par te de sua tese de Dou to ra do re fe ren te à in ter pre ta ção do ca p i ta lis mo em dois au to res ale mães, Wer -ner Som bart e Max We ber (Par sons, 1928; 1929). Mais tar de, em 1937, p u b li ca va La Estruc tu ra de la A cción So ci al, uma obra que, de al g u m a ma ne i ra, m u da ria o cur so da so ci o lo gia e que não pode ser ex pli ca d a a não ser a par tir de seu en con tro com a cul tu ra so ci o ló gi ca ale m ã, es -pe ci al men te com a fi gu ra de Max We ber (Par sons, 1970). Da Fran ça, Ray mond Aron se guiu um iti ne rá rio si m i lar e es cre veu, ao re tor nar, a pe di do ex pres so de Ce les tin Bou glé, o in for me mais abran gen te e tal -vez, na oca sião, mais con sul ta do so bre a so ci o lo gia na Ale ma nha, La So ci o lo gía Ale mana Con tem po rá nea (1953). Como é sa bi do, tan to Par -sons como Aron li de ra ri am, ain d a q u e com con se qüên ci as d e si gua is, a in tro du ção da so ci o lo gia ale mã em seus res pec ti vos pa í ses (Shils, 1970; H irschhorn, 1988). Tam bém na Amé ri ca La ti na a so ci o lo gia ale mã pro vo ca ria for te res so nân cia, es p e ci al men te no Mé xi co e no Bra -sil. No Mé xi co, o gru po edi to ri al do Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca e a Re vis ta M e xi ca na de So ci o lo gía, es ti mu la dos por um gru po d e exi la dos es pa nhóis, atu a ri am como os prin ci pa is fo cos de di fu são (Argue das e Loyo, 1979; Rey na, 1979, Za blu dovsky, 2002). No Bra sil, essa di fu são foi ca na li za d a p e la re vis ta So ci o lo gia, fun da da em 1939 por Emí lio Wil lems (Vil las Boas, 1994).
-gu ma for ma re fle te esse pa no ra ma: o nome de Max We ber tem sete men ções con tra 32 de Durk he im, 22 de Tar de e 19 de Sim mel.
Mar gi nal, tam bém, é a pre sen ça de We ber no ca m p o edi to ri al. De fato, ain da que na épo ca – como vis to – as edi ções es pa nho las d e so ció lo -gos ale mães se in cre men tam, a de Max We ber não cons ta den tre elas. E tem mais, a se ção “Pro po si ções para fu tu ras tra d u ções (li vros cuja tra du ção é de se já vel)”, do ca tá lo go Fi lo so fía Ale ma na Tra du ci da al Es pa -ñol, tam bém não in clui nenhum tí tu lo d e We ber (Schmidt–Koch, 1935). O ca tá lo go su ge ria, po rém, La So ci o lo gía como Ci en cia de la Re a li -dad, de Hans Fre yer, que mais tar de se ria tra du zi do por Fran cis co Aya la para sua co le ção Bi bli o te ca de So ci o lo gia da edi to ra Lo sa da; Le -ben sans cha u ung, de Ge or ge Sim m el; Die drei N a ti o na lö ko no mi en, de Wer ner Som bart; Ei nhe it der Sin n e e Die Stu fen des Orga nis chen und der M ensch, de He mult Pless ner; e Co mu n i dad y So ci e dad, d e Fer di nand Toennies, que se ria tam bém edi ta do mais tar d e por Aya la na co le ção da Lo sa da. Esse dado é, de cer to modo, re ve la dor do es ta do do ca m po: por vol ta de me a dos da dé ca da d e 30 a so ci o lo gia ale mã res trin -ge-se, fun da men tal men te, aos no mes de Sim m el, To en ni es, Som bart, Spann, Fre yer e Vi er kandt, en tre ou tros, e nos põe de so bre a vi so pe -ran te a cor ri que i ra “ilu são re tros pec ti va” d e atri bu ir a We ber, d a d a sua im por tân cia con tem po râ nea, u m lu gar no pas sa d o q u e, na épo ca, não lhe ca bia.
AS PRIMEIRAS INTERPRETAÇÕES
já era um lu gar-comum nos diá lo gos da co mu ni da de dos so ció lo gos (Cu e vil las, 1950).
Nes sa oca sião, como foi an te ci pa do, a so ci o lo gia era um cam po em for ma ção. De fato, en tre 1940 e 1950, a dis ci pli na ex pe ri men ta um im por tan te pro ces so d e ins ti tu ci o na li za ção. Apa re cem as pri me i ras ins ti tu i ções es pe ci a li za das nos es tu dos so ci o ló gi cos, a pri me i r a p u bli ca ção ofi ci al con sa gra da à ma té ria, as pri m e i ras co le ções de li vros es pe -ci a li za das e as prin -ci pa is or ga ni za ções for ma is da dis -ci pli na. Em 1940, e sob a d i re ção de Ri car d o Le ve ne, foi fun da do na Fa cu l da de d e Fi lo so fia e Le tras da Uni ver si da de d e Bu e nos Ai res o pri me i ro Insti tu to de So ci o lo gia; no ano se guin te, na Uni ver si da de N a ci o nal de Tu -cu mán, o Insti tu to de Pes qui sas Eco nô mi cas e So ci o ló gi cas, d i ri gi d o por Re na to Tre ves. Além do mais, sur gi ram a pri me i r a p u bli ca ção ofi -ci al con sa gra da à ma té ria, o Bo le tín del Insti tu to de So ci o lo gía, que se ria edi ta d o com re gu la ri da de en tre 1942 e 1947, as duas pri me i ras co le -ções d e li vros, a Bi bli o te ca de So ci o lo gia, da edi to ra Lo sa da, d i ri gi d a por Fran cis co Aya la, e a co le ção an te ri or men te men ci o na da, d i ri gi d a por Gino Ger ma ni, que, por essa oca sião, re a li za va ta re fas d e pes qui -sa no Insti tu to d e So ci o lo gia de Ri car d o Le ve ne (Blan co, 2003). Por sua vez, em 1947 apa re ceu o p r i m e i ro tra ta do re la ti vo ao tema, o Tra -ta do de So ci o lo gía, re di gi do pelo pró prio Aya la e edi ta do pela mes ma edi to ra em três gros sos e ma ci ços vo lu mes. Fi nal men te, em 1950 são cri a das as prin ci p a is or ga ni za ções for ma is da dis ci pli na: a Aca d e mia Argen ti na de So ci o lo gia, di ri gi da por Alber to Bal drich, e a Asso ci a -ção La ti no-Americana de So ci o lo gia, pre si di da por Alfre do Po vi ña.
Des sa for ma, e dado seu ca rá ter de dis ci pli na em for ma ção, uma par te des sa pro du ção in te lec tu al es te ve d es ti na da a es ta be le cer suas cre -den ci a is e ob ter re co nhe ci men to no cam po me di an te uma de fi ni ção de seu do mí nio te má ti co e sua es pe ci fi ci da de me to do ló gi ca. O de ba te re la ti vo a este tó p i co se apre sen tou nos se guin tes ter m os: era a so ci o lo gia uma ciên cia do es p í ri to ou uma ciên cia p o si ti va? d e via ori -en tar-se pelo mé to do da com p re -en são ou por mé to dos na tu ra lis tas? Foi no con tex to d es se cam p o te má ti co que a obra de Max We ber d es per tou o in te res se dos so ció lo gos lo ca is, o que ex pli ca que o eixo des -sa re cep ção se te nha cen tra do q u a se ex clu si va men te nas ques tões re la ti vas ao mé to do. De modo ge ral, duas ques tões atra í ram a aten -ção dos co men ta ris tas: o mé to do da com p re en são e o con ce i to d o tipo id e al.
Na in ter pre ta ção de Raúl Orgaz, a obra de We ber re sul ta va re le van te no que se re fe re a dois pro ble mas d i fe ren tes mas es tre i ta men te re la ci -o na d-os: -o da de fi ni çã-o da re a li da de d-o s-o ci al e -o d-o mé t-o d-o. Qu an t-o ao pri me i ro pro ble m a , Orgaz si tu a va a “so ci o lo gia com pre en si va” d e We ber na li nha d a so ci o lo gia for ma lis ta de Sim mel e Von Wi e se. Su a de fi ni ção da re a li d a d e do so ci al como atu a ção hu ma na d o ta da d e sen ti do per m i tia as sim, se gun do nos so in tér pre te, con tra pô-la tan to a u m a “ con cep ção ro mân ti ca” d a so ci e da de, que vê nela uma en ti da de vi ven te o u u m a p er so na li da de, quan to a uma “con cep ção m e ca ni cis -ta”, que pri va a ação hu ma na de sen ti do sub je ti vo.
Em um ar gu men to m u i to si mi lar ao que pou cos anos mais tar d e Tal -cott Par sons uti li za ria, Orgaz re co nhe cia que tan to em We ber como em Durk he im e Pa re to era pos sí vel en con trar uma pro po si ção nova e con ver gen te so bre o pro ble ma da ca u sa li da de, “ver da de i ro co ra ção de uma so ci o lo gia ci en tí fi ca” (idem:58). E tem mais. Orgaz re co nhe cia que o mé ri to tan to de We ber com o de Durk he im re si d ia em que am bos ha vi am ti ra do a in d a ga ção so ci o ló gi ca “do atra en te mas ar ris ca do ca m i nho da in tros pec ção e da in tu i ção, do m í ni os fa vo ri tos d e ou -tros so ció lo gos, com o Tar d e e Sim mel” (ibi dem). Nes se sen ti do, Orgaz ar gu men ta va que ain d a que We ber re co nhe ces se a com pre en são como o mé to do ca rac te rís ti co das ciên ci as so ci a is, tra ta va-se d e u m re co nhe ci men to ca ren te d e im p li ca ções fi lo só fi cas, e que bus ca va, pelo con trá rio, “in te grar esse mé to do, que per m i te cap tar por in tu i -ção um sen ti d o , com a ex pli ca -ção es tri ta men te ci en tí fi ca” (idem:149).
A apre sen ta ção d o so ció lo go ale mão re a li za da por Alfre do Po vi ña co -me ça va com uma clas si fi ca ção re tros pec ti va -men te cu ri o sa: ar ro la va La Éti ca Pro tes tan te y el Espí ri tu del Ca pi ta lis mo como par te d e seus “tra -ba lhos eco nô mi cos” e ao m es mo tem po atri bu ía à Eco no mía y So ci e dad o sta tus de ver da de i ro tra ba lho so ci o ló gi co. Ao con trá rio de Orgaz, Po vi ña iden ti fi cou We ber como “o me lhor re pre sen tan te da so ci o lo gia his tó ri cocultural ou es p i ri tu a lis ta” (Po vi ña, 1941a:5). Essa iden -ti fi ca ção apa re ce en fa -ti za da em ou tra pas sa gem d o tex to em que, ao se re fe rir à fa mo sa má xi ma we be ri a na se gun do a qual a so ci o lo gia é uma ciên cia que pre ten de en ten d er, in ter pre tan do, a ação so ci al, para des sa ma ne i ra ex pli cála ca u sal men te em seu de sen vol vi men to e efei -tos, Po vi ña co men ta: “[a so ci o lo gia] é uma dis ci pli na de com p re en são in te ri or, em pri m e i ro lu gar [e que] [d]es sas no ções se de duz que esta ciên cia pre ten de, an tes de tudo, com pre en der, e só se cun da ri a men te, ex pli car a ação so ci al” (idem:7). Nas con clu sões de seu en sa io, Po vi ña co men ta va:
“[...] pa re ce que sua dou tri na, ain da que não ri go ro sa m en te me tó di ca nem or gâ ni ca, re p r e sen ta a me lhor ex pres são da so ci o lo gia com o ciên cia de tip o cu l tu ral ou es pi ri tu a lis ta. Só con si de ra a ma té ria d a vida so ci al com o re a ção exa ge ra da con tra o for ma lis mo, va zio d e con -te ú do, da cor ren -te ini ci a da por Sim mel” (idem:14).
sa cri fi can do o pon to de vis ta fun ci o nal a fa vor d e u m ca u sa lis ta, n o ca rá ter con fu so d e sua no ção de éti ca e no fato de que os “acon te ci -men tos”, no que se re fe re à ori gem do ca pi ta lis mo, con tra di zi am su a te o ria – ap e sar do que con clu ía seu en sa io, con fes san do que a obra de We ber ofe re cia “a sis te ma ti za ção de ma i or pres tí gio in te lec tu al na so -ci o lo gia ale m ã dos úl ti mos tem pos” (idem:15).
Em So ci o lo gía y Fi lo so fía So ci al, Re na to Tre ves fez um a in ter pre ta ção mu i to afi na d a com a que, na oca sião, Ray mond Aron ha via ela bo ra do na Fran ça. Tre ves re co nhe cia que, no con tex to da dis ci pli na, a pers -pec ti va de We ber re pre sen ta va uma “po si ção par ti cu lar”, que não se ajus ta va “às di re ções exa m i na das ao lon go do li vro (po si ti vis ta, for ma lis m o crí ti co e em pí ri co, fe no me no lo gia e ide a lis mo e his to ri cis mo)”. Tre ves acres cen ta va, tam bém, que “sua obra, tal vez por ser ir re du tí vel a di re ções e a sis te mas fi xos, pode pro por ci o nar as mais pro -fun das e con clu si vas con tri bu i ções para com pre en der a na tu re za d o mé to do e do ob je to da so ci o lo gia” (Tre ves, 1941:116). De acor d o com o ar gu men to de Tre ves, o mé ri to de We ber con sis tia em ter con se gui do de fi nir a so ci o lo gia como uma dis ci pli na não per ten cen te nem às ciên ci as na tu ra is nem às ciên ci as his tó ri cas e em ter res sal ta do que o mé to do d a com pre en são, en fa ti za do por Dilt hey, d e ve ria ser in te gra -do em uma ex pli ca ção ca u sal, fun da -do no cri té rio da ade qua ção e d a pro ba bi li da d e, e di fe ren te nes se sen ti do tan to d a ca u sa li d a d e ge ral das ciên ci as da na tu re za como da ca u sa li da de in d i vi du al das ciên ci as his tó ri cas. Fi nal men te, Tre ves des ta ca va como me ri tó rio d a p o si ção me to do ló gi ca de We ber o fato de ter re ve la do o ca rá ter li m i ta do e re la -ti vo da ob je -ti vi da de, ao re co nhe cer que esta não pode ser fun da da em va lo res cul tu ra is uni ver sa is mas na que les va lo res que, em uma de ter -m i na da épo ca, se tor na-m do -m i nan tes.
ser va do cri ti ca men te a ten dên cia for ma lis ta da con ce i tu a ção we be ri a na que cos tu ma re ca ir “no tipo de co n h e ci men to fí si coma te m á -tico”, con clu iu, não obs tan te, afir m an do o se guin te:
“O mé ri to im pe re cí vel d e We ber – sa li en ta va – con sis te em ter sa bi d o dar con te ú do his tó ri co e con tex to his tó ri co à con ce i tu a ção so ci o ló gi ca, sem os qua is o ob je to da so ci o lo gia se per d e em uma sé rie de for mas, ao m es mo tem po que acen tu a va, pe ran te a his tó ria, o for ma lis -m o dos con ce i tos so ci o ló gi cos, d es ti na dos a ser vir ao co n h e ci -men to de es tru tu ras que se re pe tem com con te ú dos h is tó ri cos va riá ve is” (Aya la, 1947:124).
Como vis to aci ma, as vi sões de We ber en tre nos sos pro fes so res de so ci o lo gia eram bas tan te d i ver gen tes. Le ve ne, tal vez o me nos fa m i li a ri -za do com a obra do so ció lo go ale mão e mais aten to, por ou tro lado, à Esco la de Durk he im , in clu iu We ber, jun to com Karl Marx, na fa mí lia das “con cep ções uni tá ri as” d a s qua is era ne ces sá rio to mar d is tân cia, qua li fi can do-as d e “ide o ló gi ca” e de “eco nô mi ca”, res pec ti va men te (Le ve ne, 1942)4. Na in ter pre ta ção de Po vi ña, We ber apa re cia como
um dos ex po en tes de uma con cep ção da ciên cia so ci o ló gi ca como ciên cia cul tu ral ou es pi ri tu a lis ta, ao mes mo tem po que Re na to Tre ves pro cu ra va di fe ren ci ar We ber das distintas ori en ta ções que na épo ca do mi na vam a dis ci pli na, si tu an do-o em todo caso em uma po si ção d is tan ci a da tan to de uma re p re sen ta ção da so ci o lo gia com o ciên cia cul tu ral quan to de uma con cep ção na tu ra lis ta da mes ma. De qual -quer modo, o cer to é que em tor n o da fi gu ra de We ber e, em es p e ci al, de sua pers pec ti va me to do ló gi ca, já exis tia cer ta tra di ção in ter pre ta -ti va e al gu mas opi n iões di ver gen tes.
RENOVAÇÃO DA DISCIPLINA E NOVAS CHAVES INTERPRETATIVAS
Por vol ta dos anos 40, de fato, teve iní cio um mo vi men to d e re no va -ção ra di cal dos ide a is in te lec tu a is da dis ci pli na na Amé ri ca La ti na. Tra touse de um mo vi men to ten den te a fa zer da so ci o lo gia u m a ciên -cia em pí ri ca. Nos cír cu los de lín gua es pa nho la, o pri me i ro li vro, d e gran de cir cu la ção e de ci si vo a este res pe i to, foi So ci o lo gía:Te o ría y Técnica, de José Me di na Echa var ría, lan ça do em 1941, que Gino Ger ma ni ce le bra ria mais tar de como aque le que ini ci ou “a di fu são da so -ci o lo gia -ci en tí fi ca na Amé ri ca La ti na”. No pró lo go à pri m e i ra edi ção, Me di na Echa var ría es cre via:
“A ques tão é que não pode exis tir uma ciên cia so ci o ló gi ca sem uma te -o ria e sem uma téc ni ca d e pes qui sa. Sem uma te -o ria, quer di zer, sem um con ju n t o d e ca te go ri as de pu ra do e u m es que ma uni fi ca dor, o que se co nhe ce [atu al m en te] como so ci o lo gia não só não será ciên cia, como tam bém ca re ce rá d e sen ti d o para a pes qui sa con cre ta e para a re so lu ção dos pro ble mas so ci a is do diaadia. Sem uma téc ni ca de pes q u i sa d e fi ni da, ou seja, sub m e ti da a pa drões ri go ro sos, a pes qui sa so -ci al não ape nas é in fe cun da, mas in -ci ta à ação, sem pre dis pos ta, d o s char la tães e dos au da ci o sos. [...] A So ci o lo gia tem sem p re sido a mais cas ti ga da p elo im pro vi so, e esse deve ser ar ran ca do pela raiz dos m eios ju ve nis.” (1941:8)
A pro pos ta de Me di na Echa var ría de trans for mar a so ci o lo gia em uma ciên cia sig ni fi ca va, por sua vez, a apli ca ção d o “mé to d o ci en tí fi co” ao es tu do das ques tões h u ma nas e a su pe ra ção da di co to mia ciên -ci as na tu ra is/ -ciên -ci as so -ci a is. Ain da quan do re co nhe -cia a di fe ren ça en tre a ma té ria d e umas e ou tras, a d ver tia que o mé to do ci en tí fi co é o mes mo para to d a s as ciên ci as. Esse pro gra ma de uni fi ca ção das ciên ci as, ou me lhor, de uma “uni d a de do mé to do ci en tí fi co” será o com -po nen te m ais de ci si vo da re o ri en ta ção su ge ri da -por esse autor.
me no ló gi cas) que con ce be acon te ci men to so ci al como uma ma ni fes ta ção da cul tu ra ou do es p í ri to e que pri vi le gia, por con se guin te, m é -to dos es pe ci a is d e apre en são des sas -to ta li da des d e sen ti do. Pe ran te es ses dois ti pos d e re d u ci o nis mo, Me di na Echa var ría de cla ra va q u e “a so ci o lo gia é uma ciên cia po si ti va, ou seja, em p í ri ca e in du ti va”. Em con se qüên cia, po di am ser apli ca dos a ela mé to dos que ha vi am de mons tra do sua fer ti li da de em ou tras ciên ci as: ob ser va ção, ex pe ri men ta ção e com pa ra ção. O fato de a so ci o lo gia li dar com da dos so -ciais, de ca rá ter emi nen te men te his tó ri co, não de ve ria m o d i fi car em nada, se gun do o au tor, a es sên cia da pro pos ta. Nes se sen ti do, Me d i na Echa var ría ape la va para o caso da “so ci o lo gia nor te-am ericana” como exem p lo bem-sucedido des sa nova atu a li za ção, em um ex ten so ca p í tu lo in ti tu la do pre ci sa men te “A Pes qui sa So ci al e suas Téc ni cas”. A esse res pe i to, o autor ha via afir ma do que “é evi den te que o cen tro da pro d u ção so ci o ló gi ca em lín gua in gle sa se en con tra, n es te sé cu lo, nos Esta dos Uni dos, onde a So ci o lo gia al can ça u m d e sen vol vi men to ex tra or di ná rio e tem uma sig ni fi ca ção p o si ti va na cul tu ra e na edu ca ção” (Me d i na Echa var ría, 1940:205). Essa alu são p re co ce à ex pe riên cia nor teamericana re sul ta bas tan te sig ni fi ca ti va den tro de um con -tex to em que a so ci o lo gia ale mã cons ti tu ía o uni ver so qua se ex clu si vo de re fe rên cia en tre os pra ti can tes d a d is ci pli na. Pou cos anos de po is, a re fe rên cia à so ci o lo gia nor te-americana, que co me ça rá a des ban car a ale mã, ha ve ria de se con ver ter em um dis po si ti vo cen tral de le gi ti m a -ção da dis ci p li na (Blan co, 2004).
-po is, no pre fá cio da edi ção es pa nho la de Eco no mía y So ci e dad, Me d i na Ech a var ría a d ver tia que “o que che gou ao pú bli co de sua obra e que se re pe te nas sa las d e aula não de i xa de ser uma de for ma ção ou ca ri ca tu -ra de seu pró prio p en sa men to” (Me di na Echa var ría, 1992:XIX). Em um ges to que de mons tra bem a di re ção das apos tas, ele en fa ti za va a in ter pre ta ção de Tal cott Par sons, a quem não he si ta va em qua li fi car como “um dos me lho res co nhe ce do res atu a is de Max We ber”, p u bli -c a d a p o u -co s a n o s a n tes em La Est ruc tu ra de la A cción So ci al (idem:XXII).
Na Argen ti na, os pri me i ros si na is de uma re no va ção nes sa di re ção co me ça ram a se no tar na ex p e riên cia re la ci o na da com o Insti tu to d e So -ci o lo gia de Bu e nos Ai res e com o Insti tu to d e Pes qui sas Eco nô mi cas e So ci o ló gi cas de Tu cu mán, es pe ci al men te em tor no d e três fi gu ras d a so ci o lo gia lo cal, Re na to Tre ves, Mi g u el Fi gue roa Ro mán e Gino Ger ma ni. De fato, am bas as ins ti tu i ções fo ram pon to de par ti d a d a s pri -me i ras pes qu i sas em pí ri cas de sen vol vi das den tro das uni ver si da des e abri ga ram as pri m e i ras de man das a fa vor de uma in cor po ra ção d a pes qui sa so ci al às ta re fas da so ci o lo gia: no Insti tu to de Bu e nos Ai res, Ger ma ni le vou a cabo uma pes qui sa so bre as clas ses mé di as e par ti ci -pou ati va men te, d u ran te um tem po, como re p re sen tan te do Insti tu to na Co m is são Asses so ra para a re a li za ção do IV Cen so Na ci o nal (Blan co, 2003); o In sti tu to da Uni ver si da de de Tu cu mán pro mo veu um pro -gra ma de pes qui sas em pí ri cas so bre a clas se ope rá ria em Tu cu mán; e Tre ves em pre en deu uma pes qui sa so bre os cor ti ços, p u bli ca d a como apên di ce d e um li vro in ti tu la do Intro duc ción a las Inves ti ga ci o nes So ci a -les (Tre ves, 1942), e Mi guel Fi gue roa Ro mán, um es tre i to co la bo ra dor de Tre ves, qu e mais tar de ocu pa ria seu lu gar na di re ção do Ins ti tu to, ha via ini ci a do uma sé rie d e pes qui sas n a m es ma d i re ção.
pes qui sas so ci a is e so ci o grá fi cas é fá cil com pro var que na Amé ri ca La ti na não se en con tram pes qui sas com pa rá ve is às re a li za das, por exem plo, em Pitt sburgh, não so men te pela quan ti da d e de da dos e ob ser va ções re co lhi das, m as tam bém pela or ga ni za ção téc ni ca e o es p í -ri to que as ani m a” (idem:39)5. N es se sen ti do, ao mes mo tem po q u e
ins ta va a es ta be le cer uma re la ção mais es tre i ta en tre en si no da te o ria e pes qui sa prá ti ca dos pro ble mas re gi o na is, apon ta va, tam bém, para a ne ces si d a d e de ob ser var “a ex pe riên cia ame ri ca na” com o fim de en con trar pon tos de apo io para a cri a ção e or ga ni za ção de ins ti tu tos uni ver si tá ri os de pes qui sa, como modo de ne u tra li zar a ten d ê n cia ao en ci clo pe dis mo.
Opi niões na mes ma di re ção – e ain d a mais en fá ti cas – eram ex pos tas por seu co la bo ra dor, Mi guel Fi gue roa Ro m án, no pre fá cio de So ci o -gra fía y Pla ni fi ca ción, lan ça do em 1946, no qual afir m a va:
“A ciên cia ofi ci al ain da não ou tor gou, en tre nós, a car ta de ci da da nia à p la ni fi ca ção nem à so ci o gra fia. N as uni ver si da des não se en si na a mo der na téc ni ca da or ga ni za ção es ta tal nem se p r o cu r a u m co nhe ci men to in te gral da re a li da de so ci al. Os ins ti tu tos de pes qui sa só aci den tal m en te se ocu pam d o s pro ble mas so ci a is e em n e nhum caso sis te ma ti zam a aqui si ção dos co nhe ci men tos ne ces sá ri os para seu es tu do” (Fi -g u e roa Ro mán, 1946:11).
So bre essa fal ta d e in for ma ção re fe ren te ao de sen vol vi men to da pes -qui sa em pí ri ca ou so ci o grá fi ca, Fi gue roa Ro mán d e cla ra va: “Como é pos sí vel que nos sos so ció lo gos não te nham dado a re le vân cia m e re ci -da a uma ori en ta ção d a ciên cia que ocu pa mi lha res de vo lu mes nos Esta dos Uni dos?” (idem:196197). E atri bu ía essa si tu a ção à ori en ta -ção que pre do mi na va no en si no uni ver si tá rio, for ma da, se gun do ele, “so bre ve lhos mol d es eu ro pe us, de sen ti do pre fe ren te men te hu m a -nís ti co, e de es cas so va lor prá ti co”. Ao con trá rio do que ocor re nos Esta dos Uni dos – con ti nu a va –, nas uni ver si da des ar gen ti nas “en si nase só so ci o lo gia teó ri ca, his tó ria da ciên cia e evo lu ção do pen sa men to so ci o ló gi co, o que sem dú vi da ser ve para dar re le vân cia ao es pí ri to, mas que deve le var o com ple men to in d is pen sá vel da so ci o lo gia apli ca da, com seus mé to dos de pes qui sa e sua vin cu la ção à re a li -d a -d e so ci al” (idem:197).
p o d e d e i xar de ser uma ciên cia em p í ri ca e in du ti va se é que ver d a de i -ra men te p r e ten de cum prir sua fu n ção ori en ta do -ra em uma so ci e da de que se en ca m i nha em di re ção à p la ni fi ca ção” (Ger ma ni, 1946a). Tra d u z i da para os ter mos d e uma dis pu ta pelo mé to do, a pró pria pos si -bi li da de d es sa fun ção ori en ta do ra im p li ca va, en tão, a con ver são d a so ci o lo gia em uma ciên cia po si ti va (em p í ri ca e in du ti va) e o con se qüen te aban do no do mé to do da in tu i ção e/ ou de ou tras for mas al ter na ti vas pe ran te a ob ser va ção con tro la da, pois só des te m odo a so ci o lo gia es ta ria em con di ções de des co brir u n i for mi da des da ação hu ma na cu jo co nhe ci men to p u des se con tri bu ir para a ela bo ra ção de es tra té gi as d e p la ni fi ca ção. Con ver ter a so ci o lo gia em uma ciên cia po si ti va im p li ca va, en tão, d es vi ar o rumo “es pe cu la ti vo” da re fle xão so -ciológica e de sen vol ver um pro gra ma de pes qui sas em p í ri cas so bre aque les te mas que fos sem es tra té gi cos para a pla ni fi ca ção so ci al (Blan co, 1998). Como se pode no tar, as de man das d e Tre ves, de Fi gue roa Ro mán e tam bém as d e Ger ma ni as pi ra vam não so men te a atri -buir sta tus uni ver si tá rio à pes qui sa so ci al, mas tam bém a in tro du zir mu dan ças subs tan ci a is nos mo dos d e en si no da dis ci pli na.
To dos es ses si na is d e re no va ção atin gi ri am a for ma de um ar gu men to sis te má ti co em uma mo no gra fia que Gino Ger ma ni pre pa rou para o con cur so d e pro fes sorassistente da Cá te dra d e So ci o lo gia da Fa cul -d a -d e -de Ciên ci as Eco nô mi cas -da Uni ver si -da -de -d e Bu e nos Ai res. O tex to, que per ma ne ceu pra ti ca men te ig no ra do na li te ra tu ra re la ti va à his tó ria d a so ci o lo gia na Argen ti na, in ti tu la va-se Te o ría e Inves ti ga ción en la So ci o lo gía Empí ri ca e es ta va de d i ca do a exa m i nar “a pos si bi li d a -de -de u m a ciên cia em pí ri ca da re a li da -de so ci al” (Ger ma ni, 1946b:3) O tex to re u nia as di fe ren tes d e man das que aqui e ali ha vi am sido iden ti fi ca das como par te de uma re no va ção in te lec tu al da dis ci p li na, fun da men tal men te a de in clu ir a pes qui sa so ci al e suas téc ni cas nas ta re -fas da so ci o lo gia, e res sal ta va, ao mes mo tem po, a re le vân cia da te o ria na pes qui sa so ci al.
in te res se cog ni ti vo. Sob esse pon to d e vis ta, nem a te o ria nem os con -ce i tos que a com põem são ca pa zes de cap tar a re a li da de em toda sua ple ni tu de. Ao mes mo tem po, en fa ti za va, não há co nhe ci men to sem te o ria. Nes se sen ti do, a pró pria n o ção de “acon te ci men to” pres su põe a pre sen ça do ele men to ló gi co. Era, por tan to, in fru tí fe ro de le gar à so -ci o gra fia a ta re fa “des cri ti va” de re co lher os acon te -ci men tos, pois eles se cons ti tu em, pre ci sa men te, em fun ção d e um es q u e ma con ce i -tu al que guia sua ob ser va ção. Em suma, te o ria e pes qui sa não po di am ser vis tas se pa ra da men te, e sim mu tu a men te re la ci o na das.
Des sa for ma, Ger ma ni res sal ta va a ne ces si da de d e in cli narse à for mu la ção d e um es que ma ana lí ti co uni fi ca do ca paz de in te grar as di fe ren tes pers pec ti vas teó ri cas vi gen tes na épo ca. A de sor dem con ce i tu -al pa ten te no es p e tá cu lo das te o ri as em con fli to, das in ter mi ná ve is d is pu tas d e di fe ren tes cor ren tes, da plu ra li da de d e pon tos de vis ta e da mul ti p li ca ção de con ce i tos era – con for me se acre di ta va – mais apa ren te que real. Olhan do bem , ar gu men ta va, po d ia se des co brir uma in ci p i en te, po rém fir m e, uni fi ca ção da te o ria so ci o ló gi ca na di re -ção que ha via to ma do a so ci o lo gia nor te-americana nas obras de R. M. Mac Iver, W. Tho mas, F. Zna ni ec ki, E. Fa ris, C. Ellwo od, H . Blu m er e T. Par sons, en tre o u tros, nas qua is era pos sí vel ob ser var tan to u m a crí ti ca às ten dên ci as mais ob je ti vis tas do be ha vi o ris mo nor teame ri -ca no quan to uma de man da pela in te gra ção do ele men to sub je ti vo n a com pre en são da ação hu ma na. So bre este úl ti mo as pec to, a gran d e van ta gem des sa tra d i ção, se gun do Ger ma ni, re si dia no fato de que, ao con trá rio das tra d i ções ide a lis tas ale mãs, a in cor po ra ção des se ele -men to sub je ti vo não pres su pu nha a ne ga ção do ca rá ter em pí ri co d a so ci o lo gia.
-cer uma dis tin ção en tre so ci o lo gia ge ral e so ci o gra fia. A seu cri té rio, tan to u m a como as ou tras con du zi am a u m a con cep ção d a so ci o lo gia como dis ci pli na de na tu re za fi lo só fi ca e não em pí ri ca. Nes se sen ti do, gran de par te da tra d i ção ale mã ca re cia de me i os para su pe rar aque la d i co to mia e al can çar as sim uma uni fi ca ção da te o ria e da pes qu i sa em pí ri ca. As pa la vras fi na is de sua apre ci a ção so bre essa tra di ção são bas tan te elo qüen tes:
“[...] pode se afir m a r ago ra – di zia – que a pos si bi li da de de sín te se, d e vi são to tal, de uni fi ca ção, cu ja ne ces si da de é tão evi den te d i an te da in -co e rên cia e do es ta do frag men tá rio em que se ar ris ca a cair a pes qui sa so ci al se ca re cer de uma te o ria uni tá ria, n ã o pode ser pro cu ra da na di re ção que in d i ca a tra d i ção ide a lis ta ale m ã, a não ser atra vés d a sim -p les re nún cia ao co nhe ci men to ci en tí fi co – no sen ti do -po si ti vo – d a realidade so ci al” (idem:17).
Nes se pa no ra ma, as úni cas ex ce ções eram Max We ber, so bre o qual ex pla na rei logo adi an te, e a po si ção – que Ger ma ni ci ta va com apro va ção – ado ta da pelo so ció lo go ale mão Le o pold von Wi e se, que, d es car tan do a se pa ra ção en tre so ci o lo gia e so ci o gra fia, mos tra vase par -ti dá rio de fa zer d a so ci o lo gia uma ciên cia em pí ri ca.
Na tu ral men te, a in ter ven ção de Ger ma ni pri vi le gi ou aque las ques tões so bre as qua is já exis tia uma cer ta tra d i ção in ter pre ta ti va, o mé to -do da com pre en são e o tipo ide al, e in clu iu-se no con tex to mais am p lo do de ba te – sin te ti za do nas pá gi nas an te ri o res – re la ti vo ao sta tus d a so ci o lo gia como dis ci pli na e de sua apos ta em con fe rir um lu gar d e hon ra à pes qui sa em pí ri ca na de fi ni ção de suas ta re fas. No con tex to des se de ba te, como vi mos, a po si ção da me to do lo gia we be ri a na era am bí gua. Ape sar de ser re co nhe ci da por al guns como par te d e u m a ten ta ti va vol ta da para sin te ti zar as ver ten tes “na tu ra lis ta” e cul tu ra lis ta”, con for me a clas si fi ca ção vi gen te na épo ca, em ge ral era in clu í da en tre as tra d i ções es p i ri tu a lis tas ale m ãs. A in ter ven ção d e Ger m a ni con sis ti rá nes se pon to em re ti rar We ber d es se con tex to in ter pre ta -ti vo (o da di co to mia ciên ci as na tu ra is/ ciên ci as do es pí ri to) e co lo car sua apos ta me to do ló gi ca no con tex to de uma de fi ni ção ge ral e úni ca do pro ce d er ci en tí fi co.
his pâ ni ca, es pe ci al m en te nos cír cu los fi lo só fi cos”, ha via sido “su pe -ra da em g-ran de par te na pró pria Ale ma nha por ob-ra de Max We ber” (idem:6). Argu men ta va igual men te que “o co nhe ci men to atua sem pre abs tra in do e – como mos trou M. We ber em re la ção às ten d ên ci as ‘par ti cu la ris tas’ – não há nis so ne nhu ma d i fe ren ça en tre os fe nô me nos na -tu ra is e os so ci a is” (idem:23). Se g u n d o Ger ma ni, We ber ha via mos tra do cla ra men te que os “acon te ci men tos”, quer se jam p a r te da ex pe riên cia co m u m ou da ela bo ra ção ci en tí fi ca, ja ma is são uma re pro du -ção da re a li da de, mas sim uma se le -ção de cer tos as pec tos, prin cí p io que se apli ca tan to à re a li da de na tu ral quan to à his tó ri co-social. Em am bos os ca sos es ta mos – di zia Ger ma ni – di an te d e uma in fi ni ta e com ple xa va ri e da de de fe nô me nos im p os sí vel de ser cap ta da p le na -men te por al g u m co n ce i to. De todo modo, con clu ía, a di fe ren ça en tre ciên ci as na tu ra is e ciên ci as do es pí ri to não ra d i ca va no uso de con ce i -tos ge ra is – uso que na re a li da de am bas com par ti lha vam –, mas sim no di re ci o na men to do in te res se ci en tí fi co, para o ge ral, nas pri me i ras, e para o in di vi du al, nas se gun das.
Cer ta men te, o pró prio p ro je to de uma de fi ni ção ge ral e úni ca do pro -ce der ci en tí fi co ou de uma “ciên cia u n i fi ca d a”, ao qual apon ta va essa re no va ção da dis ci pli na, não pode ser com pre en di d o se não no con -tex to de uma cor ren te fi lo só fi ca, o ne o po si ti vis mo, que dos anos 30 em di an te se con ver te ria na fon te de ins pi ra ção de to dos aque les q u e pro cu ra vam trans for mar a so ci o lo gia em uma “ciên cia” (Toul min, 1974). Na Argen ti na, o ideá rio ne o po si ti vis ta foi in tro du zi do e m u m a épo ca re la ti va men te p re co ce. Nos anos 40 apa re ceu Mi ner va. Re vis ta Con ti n en tal de Fi lo so fía, u m a p u bli ca ção d i ri gi da pelo fi ló so fo Ma rio Bun ge, que co me çou a d i fun dir as idéi as do ne o po si ti vis mo as so ci a do ao Cír cu lo de Vi e na. Ape sar de não for mal m en te in te gra do à re vis -ta, Ger ma ni es ta va li ga do a seu cír cu lo e in clu si ve ha via p ro me ti do es cre ver um en sa io con sa gra do à so ci o lo gia nor te-americana que, por ra zões que des co nhe ce mos, não foi pu bli ca do6. Seu con ta to com a s
idéi as do ne o po si ti vis mo re la ci o nase a di fe ren tes fo cos de ins pi ra -ção. Em pri m e i ro lu gar, a uma fi gu ra re la ti va men te co nhe ci da, n a épo ca, nos cír cu los de lín gua es pa nho la: a do fi ló so fo da ciên cia Hans Re i chem bach, m em bro pro e mi nen te do Cír cu lo d e Vi e na, fun da dor d a Esco la do Po si ti vis mo Ló gi co em Ber lim e au tor de LaFi lo so fía Científica, um dos ma ni fes tos do novo mo vi men to fi lo só fi co7. Ger ma
Uni fi ed Sci en ce de O. Ne u rath, N . Bohr, J. De wey et alii, edi ta da tam bém nos Esta dos Uni dos em 1940. O se g u n d o foco alu d e a Fe lix Ka u f man, que, ape sar de não es tar es tri ta men te li ga do à es co la do po si ti -vis mo ló gi co, com par ti lha va, po rém, al gu mas de suas pre m is sas, em es pe ci al, a re la ti va à ne ces si da de de uma uni fi ca ção das ciên ci as. Su a prin ci pal obra, Met ho do logy of So ci al Sci en ces, ed i ta da em 1946 por Me -d i na Echa var ría no Fon -do -de Cul tu ra Eco nó mi ca, se ria ci ta -da por Ger ma ni p re ci sa men te no re fe ren te a esse pon to. Ger ma ni en con tra ria uma fon te adi ci o nal d e ins p i ra ção na tra d i ção “ci en tis ta” nor -te-americana8, que, ain d a que logo se re ve las se em sin to nia com as
idéi as de Vi e na, ha via se ori gi na do nas tra d i ções ame ri ca nas do prag ma tis mo, do be ha vi o ris mo e do ope ra ci o na lis mo (Platt, 1996). Sua fi -gu ra mais in flu en te foi, sem dú vi da, Ge or ge Lund berg, re co nhe ci do du ran te os anos 40 e 50 como um dos prin ci pa is por tavozes da in tro -d u ção -da “ciên cia” na so ci o lo gia e au tor -de -dois li vros -de tex tos so bre o mé to do ci en tí fi co am pla men te li d os e u ti li za dos, So ci al Re se arch (1929) – re se nha do pelo pró p rio Ger ma ni por vol ta da me ta de dos anos 40 no Bo le tín del Insti tu to de So ci o lo gía e edi ta do em 1949 pelo Fon -do de Cul tu ra Econó mi ca – e Foun da ti ons of So ci o logy (1939), uma es -pé cie de ma n i fes to me tas so ci o ló gi co em que Lund berg es ta be le cia os pas sos d a qui lo que con si de ra va como mé to d o ci en tí fi co: pro du ção de hi pó te se, ob ser va ção e co le ta d e da dos, clas si fi ca ção e or ga ni za ção dos da dos co lhi dos e ge ne ra li za ção de uma lei ci en tí fi ca apli cá vel a to dos os fe nô me nos si m i la res do uni ver so ana li sa do sob de ter mi na -das con di ções es pe cí fi cas. Entre 1940 e 1945, Lu n d berg di ri giu So ci o -metry, uma pu bli ca ção que Ger m a ni acom pa nha va de per to (o Insti tu to de So ci o lo gia de Bu e nos Ai res re ce bia pe ri o di ca men te essa pu -bli ca ção) e a cu jas pes qui sas de d i ca ria, anos mais tar de, um en sa io elo gi o so in clu í do em La S o ci o lo gía Ci en tí fi ca (Ger ma ni, 1956)
Cer ta men te, não é que Ger ma ni ade ris se to tal m en te aos di fe ren tes ar -gu men tos ex pos tos por cada uma des sas tra d i ções. Sua re la ção com as idéi as do ne o po si ti vis mo es te ve ca rac te ri za da mais pelo ecle tis mo do que pela in ten ção de ela bo rar uma nova or to do xia. Inclu si ve, ele ha via ex p res sa do uma sé rie d e re ser vas em re la ção a cer tas de ri va ções do pro gra ma ne o po si ti vis ta em sua pre ten são de atin gir um “ra -ci o na lis mo sem re sí du os”9. Se acu d ia a to das elas, no en tan to, era por
Ger ma ni ado tou três idéi as fun da men ta is das qua is se va le rá em sua po lê mi ca re la ti va ao mé to do: a) a pri ma zia con fe ri da à pes qui sa em -pí ri ca na pro d u ção de co nhe ci men tos; b) a idéia de que as prin ci pa is ba ses d o co nhe ci men to re si dem na ve ri fi ca ção ex pe ri men tal de ca rá ter pú bli co, in ter sub je ti vo, e não na ex pe riên cia pes so al; c) a con vic ção de que não exis te d i fe ren ça en tre ciên ci as na tu ra is e ciên ci as so -ciais ou da cul tu ra no que se re fe re a seus fun da men tos ló gi cos. Em todo caso, é no con tex to des se pa no ra ma de re fe rên cia ne o po si ti vis ta que – como ve re mos a d i an te – se tor na com pre en sí vel tan to sua in -terpretação da me to do lo gia w e be ri a na em tom ci en ti fi cis ta quan to a a na crô ni ca atri bu i ção a We ber de um vo ca bu lá rio q u e, como no caso da ve ri fi ca bi li d a d e de uma pro po si ção, não es ta va d is po ní vel n a épo ca.
Em dois tra ba lhos apre sen ta dos por oca sião do Pri m e i ro Con gres so La ti no-Americano de So ci o lo gia ce le bra do em Bu e nos Ai res em 1951, Ger ma ni re to mou o tema com a se guin te de cla ra ção: “ape sar de per ten cer à tra d i ção ide a lis ta ale mã – afir ma va – [We ber] che gou a for mu lar u m a m e to do lo gia que re du ziu con si de ra vel men te a bre cha en tre as ciên ci as na tu ra is e as cul tu ra is” (Ger m a ni, 1952a:111). Sua ar g u men ta ção ar ti cu lou se da se guin te m a ne i ra: em pri m e i ro lu gar, Ger ma ni pro cu rou re la ci o nar o mé to do da com p re en são com a ex pli ca ção, con tra pon dose ao lu gar se cun dá rio re ser va do a esta úl ti ma, en tre ou tros, por Po vi ña. Era pre ci sa men te essa se p a ra ção en tre co m pre en são e ex pli ca ção uma das crí ti cas que Ger ma ni d i ri gia aos in tér -pre tes la ti no-americanos d e We ber. Ao se re fe rir às di fi cu l da des para su pe rar o du a lis mo en tre so ci o lo gia, en ten di da como dis ci pli na cul -tu ral o u fi lo só fi ca, e pes qui sa em pí ri ca, afir ma va:
“[...] mu i tos so ció lo gos la ti noamericanos pen sam que essa di fi cul d a -de -de i xa -de exis tir quan do se ado ta uma me to do lo gia in s p i ra da em Max We ber, ba se a da na uti li za ção d o ‘ti po ide al’ e do re cur so atu al à com pre en são e à ex pli ca ção. No en tan to, sua ten ta ti va não pode ser com ple ta men te sa tis fa tó ria, pois ao con si de rar que o mo men to d a ‘com pre en são’ cor res pon de aos as pec tos ‘es pi ri tu a is’ d o so ci al, e o da ‘ex pli ca ção’, aos na tu ra is, vol ta a in tro du zir u m d u a lis mo on to ló gi co q u e con d u z , u m a vez mais, ao d i vór cio en tre te o ria e pes qui sa” (Ger -ma ni, 1952b:88).
pró prio We ber re je i ta va o in tu i ci o nis mo por ra zões éti cas, pois – di -zia – “pode fa cil m en te se trans for mar em um in cen ti vo para eva dir ou ne gli gen ci ar o pe no so pro ces so da ve ri fi ca ção [...] cu ja ca rac te rís ti ca es sen ci al é seu al can ce in ter sub je ti vo” (Ger ma ni, 1952a:112). Assim , ain da que a com p re en são in clu ís se a ob ser va ção de fe nô me nos ima te -ri a is, como os mo ti vos das ações, es tes úl ti mos de vem m a ni fes tar-se por meio de uma ex pres são sim bó li ca qual quer, per m i tin d o , des se modo, sua cap ta ção por in fe rên cia. Em todo caso, o que Ger ma ni pre ten dia de sa u to ri zar era a as so ci a ção da com pre en são a um pro ce di -men to des ti na do a cap tar al gu ma es sên cia ou fe nô me no ir re du tí vel a sua ex pres são em um con jun to de pro po si ções em pi ri ca men te ve ri fi -cá ve is.
No que se re fe re ao tipo ide al com o m é to do de com pre en são de co ne xões ob je ti vas de sen ti do, Ger ma ni afir ma va que, “ape sar das in ter -pre ta ções ha bi tu al men te con fe ri das, [o tipo ide al] não di fe re, em sua fun da men ta ção ló gi ca, dos pro ce d i men tos em pre ga dos nas ciên ci as na tu ra is” (ibi dem). O tipo ide al w e be ri a no, ar gu men ta va, é uma cons -tru ção ar bi trá ria que, se bem pos sui al guns ele m en tos ex tra í dos d a re a li da de, não pre ten de re pro du zi-la. Pelo con trá rio, sua cons tru ção re sul ta de uma es ti li za ção que se re a li za m e d i an te a exa cer ba ção d e al guns as pec tos ex tra í dos de uma plu ra li da de d e ca sos con cre tos. Nes se sen ti d o , ain d a q u e ir re al, o tipo id e al ofe re ce a pos si bi li da de d e es tu dar os ca sos re a is que se apre sen tam, já que, ao es tar d o ta do d e co e rên cia ló gi ca, per m i te es tu dar o fe nô me no em ques tão em con di ções sim ples e cla ra men te de fi ni das, che gan do in clu si ve à pos si bi li d a d e de for m u lar leis con di ci o na is e ten den ci a is so bre este. Em ter mos ló gi cos, re fle tia Ger ma ni, o mes mo ocor ria com as ciên ci as na tu -ra is. Então, as sim como as re g-ras de um mer ca do per fe i to, a lei d a que da dos cor pos só se cum pre em um va zio ab so lu to, isto é, em con -d i ções ir re a is ou i-d e al-típ icas. Des sa m a ne i ra, se gu n -d o Ger ma ni, o em pre go do tipo ide al na p es qui sa so ci al não im pli ca va, sob ne n h u m as pec to, um pro ce d i men to d i fe ren te ao das ciên ci as na tu ra is.
CONCLUSÕES
-fu são de We ber em es pa nhol ocor reu em um mo m en to d e tran si ção, ca rac te ri za do pelo apa re ci men to de uma sé rie de ten ta ti vas de re no -va ção dos id e a is in te lec tu a is da dis ci pli na qu e vi e ram a con flu ir n o pro je to de trans for mar a so ci o lo gia em uma ciên cia em pí ri ca e ana lí ti -ca. Um com po nen te im por tan te des sa re no va ção foi o des lo ca men to da re fe rên cia à so ci o lo gia ale mã para a nor teamericana. A nova in -ter pre ta ção d e We ber en sa i a da por Ger ma ni não pode ser dis so ci a da, en tão, nem des se m o vi men to de re no va ção nem da apa ri ção des se novo cen tro de re fe rên cia que é a so ci o lo gia nor te-americana. Nes se sen ti do, a dis pu ta em tor no do sig ni fi ca do da me to do lo gia so ci o ló gi -ca de Max We ber não fez mais que re fle tir as ten sões e li nhas de for ça d e u m cam po, na épo ca, em for ma ção. Nes se con tex to, as re fe rên ci as a We ber fun ci o na ram, d e al gum modo, como mo tor das trans for m a -ções in te lec tu a is que o cam po ex pe ri men ta va na que la oca sião e que, pou cos anos de po is, em me a dos dos anos 50, se cris ta li za ri am na ins ti tu ci o na li za ção de uma fór m u la in te lec tu al co nhe ci da por “so ci o lo -gia ci en tí fi ca”.
A ima gem de um au tor es ta be le cese em fun ção d os con tex tos cul tu ra is de in ter pre ta ção as sim como dos pro je tos e das apos tas in te lec tu -a is de seus re cep to res. Os pri me i ros in tér pre tes de We ber es t-a v-am mais in cli na dos ao en si no que à pes qui sa. Na épo ca, a so ci o lo gia era en si na da como ma té ria au xi li ar de ou tras dis ci pli nas. Essa po si ção dos pro fes so res d e so ci o lo gia no sis te ma uni ver si tá rio so ma da a suas pró pri as tra je tó ri as p ro fis si o na is (a ma i o ria de les era for ma da em di -re i to ou em fi lo so fia) ex p li cam o tipo de pro d u ção in te lec tu al q u e eram ca pa zes de ela bo rar, li m i ta da, na sua gran de ma i o ria, a um exa -me – m u i to tra di ci o nal, por ou tro lado – das idéi as so ci o ló gi cas, em suas duas va ri an tes mais co n h e ci das, o tra ta do e o li vro d e tex to. Su a le i tu ra de We ber as su miu as sim a for ma de “in ven tá rio” em uma prá ti ca da so ci o lo gia mais con sa gra da ao “co men tá rio” d a s d ou tri nas so -ci o ló gi cas que à aná li se dos fe nô me nos so -ci a is em si mes mos.
ne ces si da de de in te grar te o ria e pes qui sa so ci al. Sua in ter pre ta ção d e We ber as su miu a for ma d e uma “in te gra ção ana lí ti ca” que pu des se do tar a pes qui sa de um mar co de re fe rên cia u n i fi ca d o , an tes q u e d e u m in ven tá rio. Essa d i fe ren ça nos pro je tos in te lec tu a is de uns e ou -tros con tri bu i para ex pli car os ru mos in ter pre ta ti vos que exi bi ram a pro pó si to da me to d o lo gia de Max We ber.
De cer to modo, es sas di fe ren tes in ter pre ta ções de We ber vi e ram ex pres sar não so men te d u as for mas de en ten der a dis ci pli na, mas tam -bém re p re sen ta ções di fe ren tes da pró pria tra d i ção so ci o ló gi ca. N a épo ca, a dis ci pli na não es ta va ar ti cu la da em tor no de um es que ma con ce i tu al e me to do ló gi co uni fi ca d o . Mais es pe ci fi ca men te, exis ti am d u a s re pre sen ta ções da tra d i ção so ci o ló gi ca, u m a e m pi ris ta e ou tra plu ra lis ta. A pri me i ra d e las ha via sid o ela bo ra da p ela in flu en te “Gre -en Bi ble” de Park e Bur gess, Intro duc ti on to the Sci en ce of So ci o logy, d e 1921, que tra ça va uma his tó ria da dis ci pli na sob a for ma de um pro gres si vo d es lo ca men to da es p e cu la ção ao re dor dos fe nô me nos so -ciais em fa vor da ob ser va ção ri go ro sa dos acon te ci m en tos so ci a is. A se gun da foi ela bo ra da pou cos anos de po is por Pi ti rim So ro kin, em Con tem po rary So ci o lo gi cal The o ri es. Em con tras te com a an te ri or, So ro -kin in d i ca va que ain da que a pri m e i ra ta re fa do so ció lo go fos se tra tar dos acon te ci men tos an tes que das te o ri as, não era a uni da de – re co -nhe cia –, mas sim a di ver si da de de te o ri as, m u i tas de las, in clu si ve, con tra di tó ri as en tre si, o que me lhor ca rac te ri za va o cam po.
Os pri me i ros in tér pre tes de We ber con ser va ram uma con cep ção “plu ra lis ta” da tra di ção so ci o ló gi ca, na mes ma li nha de Pi ti rim So ro kin. Des sa ma ne i ra, We ber foi in clu í do em uma lar ga ga le ria de so ció lo gos, cad a u m d e les re p re sen tan do bem u m p o n to de vis ta ou um sis -te ma, ou se não uma de -ter mi na da d o u tri na so bre a so ci e d a de. Ape sar de con cor dar com cer tos as pec tos da re pre sen ta ção em pí ri ca, Ger m a ni as su miu uma re pre sen ta ção d i fe ren te, de sen vol vi da exem plar -men te na épo ca por Tal cott Par sons em La Estruc tu ra de la A cción So -cial. Des se m odo, ar gu men tou que a ob ser va ção ri go ro sa não era su fi ci en te para es ta be le cer uma dis ci pli na ci en tí fi ca con tra a vi são em pi -ris ta, mas que era ne ces sá rio tam bém a exis tên cia de um con jun to d e pres su pos tos teó ri cos in de pen den te men te ela bo ra dos, que ser vi ri am como guia da ob ser va ção dos acon te ci men tos.
-si da de de re u nir as tra di ções teó ri cas d i ver gen tes em um es que ma sin té ti co e uni fi ca do. Foi as sim que in clu iu os de sen vol vi men tos m e to do ló gi cos de We ber como par te des se in ci pi en te mas in ces san te es -for ço em di re ção a uma uni fi ca ção teó ri ca que, con -for me se en ten d ia, tor na ria pos sí vel o pro je to de uma so ci o lo gia ao mes mo tem p o em p í -ri ca e ana lí ti ca.
(Re ce bi do para pu bli ca ção em ou tu bro d e 2004) (Ver são de fi ni ti va em de zem bro de 2004)
NOTAS
1. A pri me i ra ed i ção ita li a na é de 1962 e a em in glês de 1968 (ape sar de em 1947 uma par te da obra ter sido edi ta da sob o tí tu lo T he The ory of So ci al and Eco no mic Orga ni za -ti on, tra du zi da por A. M. Hen der son e T. Par sons). A edi ção fran ce sa, que in clui ape nas a pri me i ra par te, foi lan ça da em 1971.
2. Entre eles, cons tam oito tí tu los de Max Sche ler – p.ex., El Sa ber y la Cul tu ra (1926), El Re sen ti mi en to de la M o ral (1927) e El Pu es to del Hom bre en el Cos m os (1929) –; Lujo y Ca -pi ta lis mo (1928), d e Wer ner Som bart;os qua tro to mos de Inves ti ga ci o nes Ló gi cas
(1929), de Ed m u n d H u s serl; três obras de He gel, Fi lo so fía de la H is to ria, Fe no me no lo -gía del Espí ri tu e Fi lo so fía del De re cho; e, fi nal men te, de Ge or ge Sim mel, Fi lo so fía de la Co qu e te ría (1924), os seis to mos da So ci o lo gía (1927) e Cul tu ra Fe me ni na (1934). Ain da que, fi nal men te, só edi tas se um li vro, a edi to ra lan çou igual men te uma co le -ção de “Estu dos So ci o ló gi cos”, na qual pu bli cou La Fa mi lia (1930), de Fer di nand Lyer Mül ler.
-to ria, Bi bli o te ca da Uni ver si dad Na ci o nal, La Pla ta, 1934; de Alfred We ber, “La Cri -sis de la Idea Mo der na del Esta do en Eu ro pa”, Re vis ta de Occi den te, 1932; e, fi nal -men te, So ci o lo gía, La bor, 1932, de Le o pold von Wi e se.
4. Não pude de ter mi nar o sen ti do da ex pres são “ide o ló gi ca” no tex to de Le v e ne, mas é pos sí vel su p or que a mes ma se re fe ria sim ples men te – e em opo si ção ao eco nô m i co em Marx – às idéi as e a seu pre do mí nio na de ter mi na ção do so ci al, mar ca que Le -ve ne su ge ria que de -ve ria ser cor ri gi da com o au xí lio de uma so ci o lo gia cu l tu ral nos mol des da que sem pre ha v ia sido – se gun do Le ve ne – pra ti ca da por Durk he im. 5. A re fe rên cia d e Tre ves in clu ía os seis vo lu mes d a Pitt sburgh Sur vey, a pri me i ra gran
-de pes qui sa so ci o grá fi ca nor te–ame ri ca na, as sim como The Unem ploy ment Sur vey e
The New Sur v ey of Pitt sburgh.
6. O en sa io de Ger ma ni foi anun ci a do no pri me i ro nú me ro da re vis ta com o tí tu lo d e “La So ci o lo gía Nor te a me ri ca na”, em Mi ner va. Re vis ta Con ti nen tal de Fi lo so fía, vol. 1, 1944.
7. Em 1953, dois anos de po is de sua edi ção ori gi nal, o Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca edi tou essa obra.
8. Em uma en tre vis ta de al guns anos atrás, Ger ma ni con fes sou o se guin te: “[Por vol ta dos anos 40] d es co bri um te sou ro no Insti tu to d e Fi lo so fia da Uni ver si da de de Bu e -nos Ai res; seu di re tor se in te res sa va, de al gu ma ma ne i ra, pela so ci o lo gia e con ta va com uns cin qüen ta li vros d e au to res nor teamericanos. So bre me to do lo gia en con -trei Bo gar dus e Lund berg, en con -trei Par sons, La Estruc tu ra de la Acción So ci al, e uma co le ção d a Ame ri can So ci o lo gi cal Re vi ew, des de o pri me i ro n ú me ro, jun to com a A m e -ri can Jour nal of So ci o logy, a par tir de 1935” (Kahl, 1986:55-56).
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ARGUEDAS, Led da e LOYO , Au ro ra. (1979), “La Insti tu ci o na li za ción de la So ci o lo gía en Mé xi co”, in VVAA, So ci o lo gía y Ci en cia Po lí ti ca en Mé xi co (Un Ba lan ce de Ve in ti cin -co Años). Mé xi co, UNAM.
ARON, Ray mond. (1953), La So ci o lo gía A le ma n a Con t em po rá nea. Bu e nos Ai res, Pa i d ós. AYALA, Fran cis co. (1947), Tra t a do de So ci o lo gía. Bu e nos Ai res, Lo sa da.
BLANCO, Ale jan dro. (1998), “Gino Ger ma ni: Las Ci en ci as del Hom bre y el Pro yec to de una Vo lun tad Po lí ti ca Ilus tra da”. Pun to de Vis ta. Re vis t a de Cul tu ra, no 62.
. (2003), “Los Pro yec tos Edi to ri a les de Gino Ger ma ni y los Orí ge nes Inte lec tu a les de la So ci o lo gía en la Argen ti na”. D e sar rol lo Eco nó mi co. Re vis t a de Ci en ci as S o ci a les, vol. 43, no 169.
. (2004), “La So ci o lo gía: Una Pro fe sión en Dis pu ta”, in F. Ne i burg e M. Plot kin, Inte lec tu a les y Exper tos. Ha cia una So ci o lo gía His tó ri ca de la Pro duc ción de Co no ci mi en to so -bre la S o ci e dad en la A rgen ti na. Bu e nos Ai res, Pa i dós.
CUEVILLAS, Fer nan do. (1950), “Pri me ra Re u nión Na ci o nal d e So ci o lo gía Argen ti na”.
Re vis ta de Estu di os Po lí ti cos, no 54, Ma drid.
FIGUEROA ROMÁN, Mi guel. (1946), So ci o gra fía y Pla ni fi ca ción. Uni v er si dad Na ci o nal de Tu cu mán, Tu cu m á n .
FRABOSCHI, Ro ber to. (1944), “Max We ber, Eco n o mía y So ci e dad”. Bo le tín del Insti tu to de So ci o lo gía, no 3, Fa cul tad de Fi lo so fía y Le tras, Uni ver si dad de Bu e nos Ai res.
GERMANI, Gino. (1946a), “So ci o lo gía y Pla ni fi ca ción”. Bo le tín de la Bi bli o t e ca del Con -gre so N a ci o nal, no 57, 58 e 59, Bu e nos Ai res.
. (1946b), Te o ría e Inves ti ga ción en la So ci o lo gía Empí ri ca. Bu e nos Ai res. Ma nus cri -to iné d i -to.
. (1952a), “So bre Algu nas Con se cu en ci as Prác ti cas d e Ci er tas Po si ci o nes Me to do ló gi cas en So ci o lo gía, con Espe ci al Re fe ren cia a la Ori en ta ción d e los Estu di os So -ciológicos en la Amé ri ca La ti na”. Bo le tín del Insti tu to de So ci o lo gía, no 6, Fa cul tad d e Fi lo so fía y Le tras, Uni ver si dad d e Bu e nos Ai res.
. (1952b), “Una Dé ca da de Dis cu si o nes Me to do ló gi cas en la So ci o lo gía La ti no a me -ri ca na”. Bo le tín del Insti tu to de So ci o lo gía, no 6, Fa cu l tad de Fi lo so fía y Le tras, Uni -ver si dad de Bu e nos Ai res.
. (1956), “Intro d u c ción a la So ci o me tría”, inLa So ci o lo gía Ci en tí fi ca. A pun tes para su Fun da men ta ción. Mé xi co, UNAM.
HIRSCH H O R N , Mo ni que. (1988), M ax We ber et la So ci o lo gie Fran ça i se. Pa ris, L´Har mat -tan.
KAHL, Jo seph A. (1986), “Gino Ger ma ni: Mo der ni za ción”, inTres So ció lo gos La ti no a me -ri ca nos. Mé xi co, UNAM.
KÄSLER, Dirk. (1988), “The Re cep ti on of We ber´s Work du r ing his Li fe ti me”, inM . Weber: An Intro duc ti on to his Life and Work. Cam brid ge, Po lity Press.
LEVENE, Ri car do. (1934), “Pró lo go”, in A. Vi er kandt, Fi lo so fía de la So ci e dad y de la His -to ria. Bu e nos Ai res, Bi bli o te ca de la Uni ver si dad Na ci o nal d e la Pla ta.
. (1942), “El Insti tu to de So ci o lo gía de la Fa cu l tad de Fi lo so fía y Le tras”. Bo le tín del Insti tu to de So ci o lo gía, no 1, Fa cul tad de Fi lo so fía y Le tras, Uni ver si dad de Bu e nos Ai res.
LIMA, Anto nio Car los de Sou za. (1987), As Tr a d u ções d a Obra de Max We ber no Bra sil. Ele men tos para Re fle xão. M u seu Na ci o nal, Uni ver si da de Fe de ral do Rio de Ja ne i -ro. Ma nus cri to.
LÓPEZ CAMPILLO, Evely ne. (1972), La Re vis ta de Occi den te. Ma drid, Ta u rus. M EDINA ECHAVARRÍA, José. (1940), Pa no ra ma de la So ci o lo gía Con tem po rá nea. Mé xi co,
La Casa de Espa ña en Mé xi co.
. (1941), So ci o lo gía: Te o ría y Téc ni ca. Mé xi co, Fon d o de Cul tu ra Eco nó mi ca. . (1992), “Nota Pre li mi nar de la Pri me ra Edi ción en Espa ñol”, in M. We ber, Eco no
-mía y So ci e dad. Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca.
ORGAZ, Raúl. (1932a), La Ci en cia So ci al Con tem po rá nea. Bu e nos Ai res, Ca but y Cia. . (1932b), “El Pro ble ma de la Re a li dad de lo So ci al”. Cur sos y Con fe ren ci as, no 12. . (1950), So ci o lo gía. O bras Com ple tas. Cór do ba, Assan dri.
PARSON S, Tal cott. (1928), “Ca pi ta lism in Re cent Ger man Li te ra tu re: Som bart and Weber”. Jour nal of Po li ti cal Eco nom y, vol. 36.
. (1929), “Ca pi ta lism in Re cent Ger man Li te ra tu re: Som bart and We ber”. Jour nal of Po li ti cal Eco nomy, vol. 37.
. (1970), “On Bu il ding So ci al System The ory: A Per so nal His tory”. D a e da lus, vol. 99, no 4.
PLATT, Jen ni fer. (1996), “Sci en tism”, in A His tory of So ci o lo gi cal Re se arch Met hods in Ame ri ca 1920-1960. Cam brid ge, Cam brid ge Uni ver sity Press.
POLLAK, Mi ch a el. (1986), “Max We ber en Fran ce. L´Iti né ra i re d ´une Oe u vre”. Ca hi ers
de l´I.H .T.P, vol. 3.
POVIÑA, Alfre do. (1933a), “ La So ci o lo gía Re la ci o nis ta”. Cur sos y Con fe ren ci as, no 8.
. (1933b), “La So ci o lo gía Re la ci o nis ta”. Cur sos y Con fe ren ci as, no 12.
. (1939), La So ci o lo gía como Ci en cia de la Re a li dad. De ter mi na ción de su Con cep to en Fre -yer. Cór do ba, Uni ver si dad Na ci o nal de Cór do ba.
. (1941a), La M e to do lo gía So ci o ló gi ca de Max W e ber. Mé xi co, Fon d o de Cul tu ra Eco nó -mi ca.
. (1941b), His to ria de la So ci o lo gía en La ti no a mé ri ca. Mé xi co, Fon d o de Cul tu ra Eco nó -mi ca.
REYNA, José Luis. (1979), “La Inve sti ga ción So ci al en Mé xi co”, in VVAA, So ci o lo gía y Ciencia Po lí ti ca en M é xi co (Un Ba lan ce de Ve in ti cin co Años). Mé xi co, UNAM. ROMERO, Fran cis co. (1952), “Indi ca ci o nes so bre la Mar cha del Pen sa mi en to Fi lo só fi co
SCHMIDT-KOCH, Ria. (1935), Fi lo so fía Ale ma na Tra du ci da al Espa ñol. Bu e nos Ai res, So -ci e dad Kan ti a na.
SCHROETER, Ge rard . (1980), “Max We ber as Out si der: His Nor mal Influ en ce on Ger -man So ci o logy in the Tw en ti es”. Jour nal of the His tory of the Be ha vi o ral Sci en ces, vol. 16, no 4.
SH ILS, Edward . (1970), “Tra di ti on, Eco logy and Insti tu ti on in the His tory of So ci o -logy”. D a e da lus, vol. 99, no 4.
SOROKIN, Pi ti rim. (1928), Con tem po rary So ci o lo gi cal The o ri es. Cam brid ge, MA, Har -vard Uni ver sity Press.
TOULMIN, Step hen. (1974), “From Form to Func ti on: Phi lo sophy and His tory of Sci -en ce in the 1950 and Now”. Da e da lus, vol. 103, no 1.
TREVES, Re na to. (1941), So ci o lo gía y Fi lo so fía So ci al. Bu e nos Ai res, Lo sa da.
. (1942), Intro duc ción a las Inves ti ga ci o n es So ci a les. Tu cu mán, Uni ver si dad Na ci o nal de Tu cu mán.
VILLAS BOAS, Gla u cia. (1994), “A Re cep ção da So ci o lo gia Ale mã no Bra sil. No tas para uma Dis cus são”. Sé rieEstu dos Ciên ci as So ci a is, no 11, IFCS/ UFRJ.
APÊNDICE
CIR CU LA ÇÃO E DI FU SÃO EDI TO RI AL: BRE VE CRO NO LO GIA
1) Obras de Max We ber
1a) Edi ta das na Argen ti na
1966: El Sa bio y la Po lí ti ca, Cór do ba, Eu de cor.
1973: Ensa yos so bre M e to do lo gía So ci o ló gi ca, Bu e nos Ai res, Amor ror tu.
1977: ¿Qué Es la Bu ro cra cia?, Bu e nos Ai res, La Plé ya de.
1977: Estruc tu ras de Po der, Bu e nos Ai res, La Plé ya de.
1978: So ci o lo gía de la Re li gión, Bu e nos Ai res, La Plé ya de.
1b) Edi ta das na Espa nha e no Mé xi co
1926: “La De ca den cia de la Cul tu ra Anti gua”, Re vis ta de Occi den te, tomo XII, no 37, Ma d r i d .
1942: His to ria Eco nó mi ca Ge ne ral, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó -m i ca.
1944: Eco no m ía y So ci e dad, Mé xi co, Fon d o d e Cul tu ra Eco nó mi ca.
1955: La Éti ca Pro tes tan te y el Espí ri tu del Ca pi ta lis mo, Re vis ta de De re -cho Pri va do, Ma d r i d .
1967: El Po lí ti co y el Ci en tí fi co, Ma d r id, Ali an za.
1971: So bre la Te o ría de las Ci en ci as So ci a les, Bar ce lo na, Pe nín su la.
1972: Ensa yos de So ci o lo gía Con tem po rá nea, Bar ce lo na, Pla ne taAgos -tini, 2 vols.
