UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARANÁ – UFPR
SETOR DE EDUCAÇÃO PROFISSIONAL E TECNOLÓGICA – SEPT
AVALIAÇÃO DO
CURSO SUPERIOR DE TECNOLOGIA EM GESTÃO DA QUALIDADE PRIMEIRO SEMESTRE DE 2016
(Resumo)
ARNAUD FRANCIS BONDUELLE JOSÉ ELMAR FEGER
1. INTRODUÇÃO
O Curso Superior de Tecnologia em Gestão da Qualidade, a fim de acompanhar o desempenho da secretaria, da coordenação, das disciplinas e dos professores, instituiu um processo de avaliação, o qual vem sendo executado sistematicamente desde 2012.
Ao longo destes anos, os procedimentos para obter as percepções dos alunos sobre o desempenho do curso sofreram modificações no intuito de aprimorar o processo, entretanto, tais mudanças não influenciam a sequência histórica das medições realizadas. A partir da edição 2015/2 o relatório está sendo simplificado, especialmente no que concerne a metodologia e discussão dos dados, visto que os procedimentos adotados para tabulação e apresentação dos mesmos não foram alterados em relação às edições anteriores.
O presente relatório corresponde a avaliação inerente ao primeiro semestre do ano de 2016. O número de respondentes correspondeu a 54.4% dos alunos matriculados no semestre. Os dados para a presente enquete foram coletados utilizando-se o formulário eletrônico adaptado pela COPAIE/PROGRAD, a qual foi responsável pela aplicação dos instrumentos a fim de obter os dados. A partir desta edição a coleta de dados é centralizada pela referida equipe da PROGRAD. Coube à comissão de avaliação do TGQ apenas mobilizar os alunos para responder a pesquisa e publicar os resultados visto que a equipe da PROGRAD ainda não desenvolveu os links para geração de relatórios automatizados e o acesso on-line. Também, a partir desta versão não são mais anexadas as avaliações individuais dos professores, visto que a equipe da PROGRAD deve providenciar o acesso online ao próprio professor a fim de que os docentes efetuem a consulta mediante senha. Num primeiro momento deverá ser disponibilizado acesso a um documento em pdf, porém, futuramente será efetuada uma sistemática de acesso pela equipe do COPAIE/PROGRAD.
A organização do presente relatório contempla uma primeira seção que se constituiu desta introdução, na qual tratou-se dos objetivos e procedimentos adotados para a realização desta sondagem, uma segunda seção, onde são apresentados e discutidos os dados colhidos quanto aos tópicos analisados (secretaria, coordenação, professores e curso), seguindo-se com as considerações finais. Com a elaboração e entrega do presente relatório, que corresponde ao primeiro semestre do ano de 2016, considera-se o trabalho atribuído à comissão para o primeiro semestre do ano de 2016 concluído.
2. APRESENTAÇÃO DOS DADOS
Nesta seção, apresentam-se os dados colhidos em campo para o primeiro semestre de 2016. A fim de se obter uma visão mais completa quanto aos aspectos avaliados elaborou-se a construção de uma série histórica que permita análises longitudinais. Todavia, diferentemente dos anos anteriores, a partir deste relatório, serão apresentados apenas os dados correspondentes a três medições, visto que a manutenção da série desde o início das sondagens dificultaria a compreensão dos gráficos. Nesse sentido, os dados estão organizados em quatro conjuntos que consolidam a investigação, constituindo-se em: 1) avaliação dos docentes; 2) avaliação das disciplinas; 3) avaliação da coordenação; 4) avaliação da secretaria. Ressalta-se ainda, que a série histórica contempla medições anteriores feitas por meio de instrumentos que sofreram modificações tanto no número de questões como na sua redação, o que pode causar distorções nos resultados. Todavia, entende-se que, mesmo com esta limitação é possível acompanhar o desempenho do curso nos quesitos propostos.
1) Avaliação dos professores
No que concerne à avaliação dos professores, na Figura 1, constam os indicadores correspondentes ao primeiro semestre de 2016 comparados aos primeiros semestres de 2014 e 2015 referentes ao mesmo assunto.
Figura 1 – Desempenho dos Professores (Primeiro semestre dos anos 2014; 2015 e 2016)
Observando-se a linha relacionada ao desempenho dos professores nos diversos quesitos avaliados, verifica-se que todos estão acima do limite mínimo estabelecido para este indicador. Os itens que apresentam a menor nota foram o dinamismo e clareza, que obtiveram notas próximas de 75, pouco acima da meta definida para este indicador que é 70. O quesito melhor avaliado foi a pontualidade dos professores que ficou com peso próximo a 95 em 2015 recuando para 90 em 2016. Nota-se que nos dados correspondentes aos anos 2014/1 e 2015/1 existem lacunas não preenchidas, isso se deve a mudanças nos questionários para adaptá-los aos modelos da PROGRAD e melhorar o nível de detalhamento das avaliações. Destaca-se que o item “e2” aparece com alto índice, indicando que segundo os alunos houveram faltas de professores sem que os conteúdos fossem repostos. Combinando-se esse índice com o indicador de pontualidade verifica-se que os professores são pontuais segundo os alunos, todavia, quando faltam, seja qual for a razão, não ocorre a reposição da matéria de forma adequada.
65 70 75 80 85 90 95 100 c3 c2 c1 g1 g2 g3 d f h j e2 e1 k m 2016 1º 2015 1º 2014 1º méta
Evolução do desempenho dos docentes
c3: preparado para aula c2: clareza c1: dinamismo g1: Plano de Ensino g2: Bibliografia g3: Cronograma d: interesse na aprendizagem f: pontualidade h: feedback j: cumprimento da ementa e2: faltou sem reposição
e1: aproveitou o tempo k: avaliação coerente m: atencioso
65 70 75 80 85 90 95 100 a b 2016 1º 2015 1º 2014 1º
Percepção das disciplinas
a: Conteúdo suficiente b: Conteúdo relevante contribuido com a formação
Com relação às notas dos professores a média geral ficou em 84,9%. No Quadro 1, constam as notas individualizadas para cada professor. Ao todo foram avaliadas 16 disciplinas, no entanto, alguns professores atuaram em mais de uma, sendo que as notas foram sintetizadas para os 13 professores1 que ministraram aulas no semestre. Um professor que ministrou mais de uma disciplina, recebeu como nota a média das disciplinas em que atuou, enquanto um professor que ministrou uma só disciplina, recebeu diretamente a nota relativa da matéria lecionada.
Observa-se na Quadro 1, que os professores A, B, C e D obtiveram índices acima de 90, sendo que o professor A obteve o maior indicador (99,3). Ao contrário, o professor M não alcançou a nota mínima estabelecida que é 70, apresentando pontuação 64,7. Comparando-se estes resultados com o do semestre anterior, houve sensível queda nos índices. O indicador geral caiu de 86,2 (2015/2) para 84,9 conforme pode ser observado na Figura 3 apresentada adiante.
2) Avaliação das disciplinas
No que tange ao conteúdo das disciplinas, verifica-se na Figura 2 que houve uma diminuição na percepção dos alunos quanto a contribuição da disciplina para a formação do aluno, ficando com uma pontuação pouco superior à meta que é 70.
Destaca-se que foi inserida uma questão para que o aluno se posicionasse quanto a relevância do conteúdo. Nesse caso, pode-se inferir que os respondentes consideram os conteúdos relevantes, todavia, não contribuem para formação do gestor da qualidade. Visto ser uma questão recém inserida no questionário deve-se observar o desempenho desse quesito nas próximas edições da avaliação. Também vale acompanhar uma discrepância entre a percepção quanto a contribuição para formação, visto que em 2015/1 a pontuação obtida para este quesito ficou acima de 85.
Figura 2: Percepção das disciplinas do 1° semestre dos anos 2014, 2015 e 2016
3) Avaliação da Coordenação
No tocante ao desempenho da coordenação do curso, observa-se na Figura 3 que o indicador, após uma leve queda no primeiro semestre de 2013, gradativamente vem auferindo melhorias, alcançando a maior pontuação em 2016/1 quase chegando à 97,2 pontos. O indicador é formado pelas respostas a dois quesitos, o primeiro corresponde a acessibilidade do coordenador e o segundo identifica se o coordenador se mantém permanentemente em contato com os alunos. Verifica-se que este indicador permanece acima do mínimo estabelecido como meta para o curso.
1 Os nomes dos professores são substituídos por Letras a fim de manter o seu anonimato conforme procedimentos dos anos anteriores.
Professor Nota A 99,3 B 95,7 C 94,1 D 90,3 E 89,6 F 88,1 G 87,5 H 87,4 I 83,7 J 80,9 K 80,0 L 73,4 M 64,7 Média Geral 84,9
Figura 3 – Indicadores relativos à Secretaria, Coordenação e Professores do TGQ
4) Avaliação da Secretaria
Quanto ao desempenho da secretaria, os itens avaliados correspondem a conhecimento sobre os procedimentos acadêmicos e o atendimento prestado pelos técnicos administrativos, se adequados e dentro dos prazos estipulados. Destaca-se que a avaliação não leva em conta especificamente o técnico administrativo designado para o curso, mas sim, qualquer técnico lotado na secretaria, atendendo no período, os estudantes de qualquer curso do setor. Na Figura 3, constam os dados correspondentes às medições efetuadas desde o segundo semestre de 2012. Observa-se que este indicador sofreu significativa melhoria no primeiro semestre de 2016/1 alcançando patamares próximos a 90 pontos, superando desta forma o limite próximo de 70 pontos que a secretaria recebia até então. Infere-se que esse aspecto é reflexo das mudanças realizadas na secretaria após o segundo semestre de 2015. Notadamente a técnica administrativa que atendeu mais especificamente os estudantes do TGQ.
3. CONSIDERAÇÕES FINAIS
A tarefa de avaliar torna-se desafiante, especialmente ao se tentar mensurar o desempenho de um curso que, por ser uma atividade de serviço é, por natureza, intangível, não apresenta nenhuma dimensão material. Além disso, é simultâneo, visto que os procedimentos ocorrem no momento em que o serviço é usufruído pelos estudantes, na sala de aula, e sofre influência de fatores externos como a estrutura da universidade e a própria participação do discente no processo de ensino. Nesse sentido, a avaliações é feita considerando-se um semestre completo, ou seja, após o serviço ter sido prestado.
Apesar das limitações, é uma atividade importante a fim de monitorar o desempenho do curso e proporcionar subsídios para melhorá-lo cada vez mais. O desdobramento das questões e a inserção de novos questionamentos, apesar de dificultar a comparação com semestres anteriores, possibilita um melhor detalhamento e aprofundamento da avaliação, ampliando a atendimento dos indicadores necessários à manutenção da ISO 9001 no curso.
O presente relatório apresentou os resultados da sondagem correspondente às percepções dos estudantes quanto ao desempenho dos professores e da coordenação do curso Superior de Tecnologia em Gestão da Qualidade, assim como da secretaria dos cursos do SEPT referente ao primeiro semestre de 2016. Espera-se que, com esta atividade, obtenha-se pistas de ações que venham a melhorar a percepção de qualidade do curso por parte do estudante.
40 50 60 70 80 90 100 2012 2º 2013 1º 2013 2º 2014 1º 2014 2º 2015 1º 2015 2º 2016 1º 2016 2º 2017 1º 2017 2º Professores Secretaria Coordenação Meta Semestres Melhor
