Eunápolis publica:
• Resposta à Impugnação DE Edital Concorrência Pública n
º.
001/2017 (Impugnante: Tekton Construtora Ltda).
Página 1 de 19
ESTADO DA BAHIA MUNICÍPIO DE EUNÁPOLIS
SUPERINTENDÊNCIA DE LICITAÇÕES E CONTRATOS
RESPOSTA À IMPUGNAÇÃO DE EDITAL
REFERÊNCIA: Concorrência Pública n. 001/2017
IMPUGNANTE: TEKTON CONSTRUTORA LTDA – CNPJ 05.958.198/0001-34
Relatório
O município de Eunápolis, Estado da Bahia, está promovendo licitação na modalidade Concorrência Pública, registrada sob o número 001/2017, cujo objeto é a “Contratação de empresas para a realização de obras de pavimentação em piso intertravado e recapeamento asfáltico de vias urbanas nos bairros Dinah Borges, Urbis I no município de Eunápolis-Bahia”.
Publicado o instrumento convocatório, a empresa TEKTON CONSTRUTORA LTDA apresentou impugnação, nos termos do artigo 41 da Lei n° 8.666/1993, requerendo a alteração do edital pelos motivos a seguir expostos.
Argumenta o impugnante, em síntese, que:
a) Não disponibilização de projeto básico, conforme preconiza o item I do parágrafo 2° do art. 7° da Lei 8.666/93. Visto que o projeto fornecido não pode ser considerado de projeto básico, como adiante se demonstrará. b) Planilha Orçamentária com uma série de erros, que compromete todo o
processo licitatório, exatamente os seguintes aspectos:
i. Item “3.1” – Execução de via em piso intertravado.
1. Não existe detalhamento do piso a ser executado, bem como se é assentado sobre colchão de areia, visto que existem na especificação estes serviços, porém na discriminação do item na planilha, não se faz referência a tal item.
ii. Item “4” – Recapeamento Asfáltico/Recuperação de Pavimentação.
1. Existem diversas incoerências e falta de elementos para que as Licitantes componham seus preços unitários sem sobressaltos ou que venha depois a onerar o erário público com reformulação de preços unitários, desde que não previsto ou colocados com erros no edital de licitação senão vejamos:
a. Subitem “4.3” – Fabricação e aplicação de
CBUQ, exclusive transporte.
i. Não se define a espessura da
pavimentação e o tipo de equipamento a ser utilizado no espalhamento da massa, se com vibro acabadora e/ou motoniveladora, tornando a formação deste preço impraticável, devido a não haver informações técnicas sobre este serviço.
b. Subitem “4.4” – Transporte local de massa
asfáltica, DMT = 40km.
i. Esta distância está errada, levando a erro na composição de preços, visto que existem duas usinas de asfalto, nas imediações da obra, ora licitada, ambas com distância inferior a 7,0 Km.
ii. Necessário explicar se o transporte será em caminhão basculante ou caminhão carroceria, visto que o transporte de brita e areia, normalmente com uso de caminhão basculante, estão colocados na planilha com a utilização de caminhão carroceria?
c. Subitem “4.4” – Transporte comercial de brita
Página 3 de 19 i. Embora não esteja identificada na planilha de preços, presume-se que esta brita será para a utilização da fabricação do CBUQ. ii. Um incoerência ser este transporte em
caminhão carroceria, quando o meio normal é caminhão basculante, mesmo porque, se fosse caminhão carroceria, haveria que ter um item na planilha de descarga manual.
iii. Ademais, a distância está totalmente equivocada, visto que a distância da pedreira comercial São Vicente para Eunápolis é de 38km e receber de 78km, ou reduzir o preço para a realidade, sem dúvidas, trará sobressalto ao contrato e com grandes chances de onerar o erário público.
d. Subitem “4.5” – Transporte de área em
caminhão carroceria, com DMT=40km.
i. Aplica-se a este preço o questionamento do item anterior, visto que o transporte convencional seria por caminhão basculante, de preço bem diverso do caminhão carroceria.
ii. Também neste item há incoerência em se usar caminhão carroceria, quando se deve usar caminhão basculante, porém com esta distância não se identifica nenhum local ou areial, com 40km de distância das Usinas de asfalto existente. Necessário identificar onde se situa este areal, ora questionado.
e. Subitem “4.7” – também presumindo que o cimento Portland seja para se utilizar como filler
na fabricação do CBUQ, não se explica esta distância de transporte absurda, visto que o cimento situa-se na sede do município.
i. Torna-se imprescindível que para se elaborar um orçamento correto e conciso, que seja determinado onde será o local da usina, de onde as matérias primas (areia, filler e brita) são as indicadas em planilha. ii. Necessário também o traço do CBUQ, que
está sendo considerado no projeto, pois no CAP, detecta-se que está com o percentual de 6% enquanto o usual é de 5,4%
f. Subitem “4.9” e “4.10”.
i. São itens que normalmente são
realizados. SEM CUSTO, pelo fornecedor do CBUQ, visto que cada empresa tem obrigatoriamente que ter o seu controle do produto.
2. Não há nenhuma especificação dos tipos de ensaio a
serem realizados, tanto nas matérias primas (granulometria, equivalência de área, Los Angeles, adesividade etc) tanto para o CBUQ (ensaios Mashall completo e compactação) e o ensaios dos produtos asfálticos.
3. Um absurdo se colocar na planilha de preços que o preço unitário de ensaios seja por tonelada, pois
neste caso teríamos de fazer 967 ensaios. Totalmente adverso às normas existentes.
c) Exigência de documento de certidão municipal, não exigida pela Lei 8.666/93, visto que tal medida cerceia a participação de licitantes em outras localidades. No nosso caso Empresa de Goiás.
d) Distâncias de transporte colocadas em total conflito com os locais onde se localizam os fornecedores, como adiante se demonstrará.
Página 5 de 19 e) Não se cumpre a obrigação de informar se as jazidas para materiais, tem a devida licença ambiental e exigir a apresentação desta licença, pelos fornecedores locais.
f) Quanto aos serviços complementares, necessitam de maiores informações e complementações, de modo a se permitir que se elaborem os preços unitários corretos.
Fundamentação
Preliminarmente, o Presidente da Comissão de Licitação reconhece a tempestividade da impugnação, nos termos do § 2° do art. 41 da Lei n° 8.666/1993, tendo em vista que fora recebida pelo órgão competente, no dia 05 de maio de 2017, cumprindo assim o requisito temporal-legal exigido para o processamento da presente impugnação. Informamos também que, para melhor responder aos questionamentos levantados, realizou-se diligência junto à Secretaria Municipal de Infraestrutura e Serviços Públicos, na pessoa do Sr. Yure Alves Xavier – Engenheiro Civil – CREA-MG 104.664/D, conforme dispõe o art. 43, § 3°, da Lei Federal 8.666/93.
Analisando os questionamentos, temos que:
a) Quanto ao projeto e sua entrega: O projeto é fruto de um convênio com o Governo Federal através da CAIXA ECONOMICA FEDERAL e o Ministério das Cidades, esse projeto foi aprovado pela Engenharia da CAIXA, não tendo nenhuma restrição a sua execução.
a. O projeto foi enviado no dia 24 de abril de 2017 às 15h24min, conforme ANEXO I;
b) Quanto a Planilha Orçamentária: Não existem erros na Planilha Orçamentária – as explicações técnicas encontram-se no anexo II; Ademais, as composições de custo estão baseadas na Tabela SINAPI (Sistema Nacional de Pesquisa de Custos e Índices da Construção Civil).
i. Quanto ao piso intertravado: Na parte de especificação técnica está claro que o piso será assentado sobre colchão de areaia (colchão de assentamento), e dos os insumos,
máquinas e mão-de-obra necessária para execução desse item está incluso em sua composição de custo, lembramos ainda que esse é um item em conformidade com a tabela SINAPI;
ii. Quanto Recapeamento Asfáltico/Recuperação de Pavimentação: Não existe incoerências e tão pouco falta de elementos para compor preços unitários, e sim uma má interpretação. Salientamos ainda que todos os preços unitários estão em conformidade com a tabela SINAPI; Os demais questionamentos a este respeito foram explicados pelo departamento técnico de engenharia do Município de Eunápolis.
c) Quanto a Exigência da documentação municipal: é legal e moral, visto que, ao licitante é dado a oportunidade trazer a certidão municipal de sua sede.
a. É bom salientar que o edital prevê a seguinte redação: Item “8.3 –
c” Prova de regularidade para a Fazenda Federal, Estadual e
Municipal do domicílio
ou
sede do licitante, ou outraequivalente na forma da lei;
d) Quanto as Distâncias: Todas as distâncias foram acordadas entre o Município de Eunápolis e a Engenharia da CEF, cuja mesma será corresponsável pela efetivação dos futuros pagamentos;
e) Quanto as Jazidas: não se faz necessário. Não podemos indicar uma jazida, assim a contratada terá livre arbítrio de negociar seus insumos, além de que a contratante por se tratar de uma obra de porte pequeno, deverá adquirir os insumos (areia e brita) no comércio local, já sendo compradas com a licença ambiental em dias.
f) Quanto aos serviços complementares: todos os preços unitários estão em conformidade com a tabela SINAPI (Sistema Nacional de Pesquisa de Custos e Índices da Construção Civil).
Página 7 de 19
Decisão
Pelo exposto, decide o Presidente da Comissão Permanente de Licitação do Município de Eunápolis em denegar à impugnação apresentada pela empresa
TEKTON CONSTRUTORA LTDA. Visto que, o acatamento da impugnação
implica na mitigação da concorrência, e que os fundamentos apresentados não encontram amparo legal. Desta feita, primando pela legalidade e transparência dos atos públicos é como decidimos.
Eunápolis (BA), 08 de maio de 2017.
FABIANO DE JESUS FERREIRA Presidente da Comissão de Licitação
Página 9 de 19
