R
esponsabilidade
C
ivil
do
e
stado
material de apoio
Todos os direitos reservados à Governet Editora Ltda., www.governet.com.br – Uso exclusivo do assinante. É proibida a reprodução total ou parcial, de qualquer forma ou por qualquer meio eletrônico ou mecânico, inclusive por processos xerográfico, de fotocópias ou de gravação, sem permissão por escrito do possuidor dos direitos de cópias (Lei n. 9.610, de 19 de fevereiro de 1998).
AULA 01
1. INTRODUÇÃO
A
finalidade do Estado é satisfa-zer o interesse público e para al-cançar esse objetivo o Estado exer-ce diversas atividades voltadas para a prestação de serviços públicos. Mas pode acontecer que quando da execução desses serviços pos-sam ocorrer prejuízos a terceiros. Esses terceiros irão exigir a devida reparação através de uma ação de indenização para cobrar a respon-sabilidade do Estado em virtude de sua conduta danosa.Essa Responsabilidade pode ser decorrente ou não das relações con-tratuais travadas entre o Estado e terceiros. Daí se falar em responsabili-dade contratual (oriunda de um con-trato) ou extracontratual (não deriva do contrato).
Em nosso estudo, iremos nos deter apenas na responsabilidade extracontratual do Estado.
2. CONCEITO
A ideia de responsabilidade ori-gina-se no Direito Civil. No direito privado a regra é a obrigação de in-denizar um dano moral ou patrimo-nial decorrente de um fato humano. Os elementos dessa obrigação são: (1) atuação lesiva culposa ou
dolo-sa do agente: deve haver culpa em sentido amplo na conduta que abrange o dolo (intenção) e culpa em sentido estrito (ne-gligência, imprudência ou impe-rícia);
(2) ocorrência de um dano patrimo-nial ou moral;
(3) nexo de causalidade entre o dano e a conduta do agente: o dano deve efetivamente ter
de-corrido da ação do agente ou de sua omissão ilícita no caso do agente ter o dever de agir. No âmbito do Direito Público, a Responsabilidade Civil da Adminis-tração Pública evidencia-se na obri-gação que tem o Estado de indenizar os danos patrimoniais ou morais que seus agentes, no exercício da função pública, causarem ao patrimônio de terceiros. A obrigação de reparar fi-nanceiramente os danos patrimo-niais exaure-se com tal reparação.
Obs.: A responsabilidade civil não
se confunde com as responsabilida-des administrativa e penal, que são independentes entre si. A responsa-bilidade penal resulta da prática de crimes ou contravenções tipificados em lei prévia ao ato. Já a responsa-bilidade administrativa decorre de infração causada pelos agentes da Administração conforme disposição das leis e regulamentos administrati-vos que regem seus atos e condutas.
AULA 02
3. HISTÓRICO
Temos inicialmente a Teoria da Irresponsabilidade do Estado que isentava a responsabilização do Es-tado pelos prejuízos que seus agen-tes causassem aos particulares. É o período do absolutismo no qual o rei jamais poderia errar.
Em seguida, temos a fase da res-ponsabilidade subjetiva (culpa civil) na qual o Estado responde da mes-ma formes-ma que os particulares bas-tando o prejudicado apenas a com-provar a culpa e o dolo dos agentes do Estado.
A terceira fase é a fase da culpa administrativa (falta do serviço) que
vem a representar o início da tran-sição entre a fase subjetiva e a fase objetiva que atualmente vigora em nosso ordenamento jurídico. Agora o Estado deve indenizar o dano so-mente se for comprovada pela ví-tima à falta do serviço (inexistência do serviço, mau funcionamento do serviço ou retardamento do serviço).
A culpa do agente não é subje-tiva, mas há uma culpa especial da Administração, chamada de culpa administrativa ou culpa anônima.
A teoria atual é a Teoria do Risco Administrativo na qual a Responsa-bilidade do Estado passa a ser ob-jetiva, ou seja, a responsabilidade do Estado independe da comprova-ção por parte do particular de dolo ou culpa, da ausência ou do mau funcionamento do serviço público. Agora, é o Estado que tem a obri-gação de provar que não foi o cau-sador do dano à vítima (inversão do ônus da prova). A vítima deve ape-nas comprovar a relação de causa e efeito (nexo causal) entre a conduta do agente e o prejuízo sofrido para caracterizar a responsabilidade ob-jetiva estatal.
Temos também a Teoria do risco integral, na qual não há causas exclu-dentes à responsabilidade do Estado, que tem a obrigação de sempre inde-nizar. Essa teoria segundo Hely Lopes Meirelles “essa teoria jamais foi aco-lhida entre nós” (2005; 646).
Obs.: A Teoria do Risco
Administrati-vo não significa que a Administração tenha a obrigação de indenizar
sem-A culpa do agente
não é subjetiva, mas há
uma culpa especial da
Administração, chamada
de culpa administrativa
ou culpa anônima.
pre o particular; apenas dispensa a vítima, da necessidade de compro-vação da culpa da Administração.
Como dito anteriormente, nosso ordenamento jurídico adotou a Teo-ria do Risco Administrativo confor-me art. 37, § 6º da CF:
Art. 37, § 6º – As pessoas jurí-dicas de direito público e as de direito privado prestadoras de serviços públicos responderão pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a ter-ceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsável nos casos de dolo ou culpa.
4. EXCLUSÃO
DA RESPONSBILIDADE
CIVIL: CASO FORTUITO
E FORÇA MAIOR
Não há unanimidade na doutri-na quanto à exclusão da Responsa-bilidade Civil do Estado nas situa-ções de caso fortuito e força maior. Vamos definir esses dois institutos conforme as definições trazidas pela Professora Maria Sylvia Di Pietro. a) Caso fortuito – “que não
consti-tui causa excludente de respon-sabilidade do Estado – ocorre nos casos em que o dano seja decorrente de ato humano ou de falha da Administração; quando se rompe por exemplo, uma adutora ou um cabo elé-trico, causando danos a tercei-ros, não se pode falar em força maior, de modo a excluir a res-ponsabilidade do estado” b) Força maior – “É acontecimento
imprevisível inevitável e estra-nho à vontade das partes, como uma tempestade, um terremoto, um raio. Não sendo imputável à Administração, não pode incidir a responsabilidade do Estado; não há nexo de causalidade en-tre o dano e o comportamento da Administração”. (2010, p 662)
Para o STF, nem o caso fortuito nem a força maior geram o dever de indenizar (RE 238.453):
(...) não há que se pretender que, por haver o acórdão recorrido se referido à teoria do risco inte-gral, tenha ofendido o disposto no art. 37, § 6º, da Constituição que, pela doutrina dominante, acolheu a teoria do risco admi-nistrativo, que afasta a respon-sabilidade objetiva do Estado quando não há nexo de causali-dade entre a ação ou a omissão deste e o dano, em virtude da culpa exclusiva da vítima ou da ocorrência de caso fortuito ou de força maior.(RE 238.453, voto do Rel. Min. Moreira Alves, julga-mento em 12/11/2002, Primeira Turma, DJ de 19/12/2002.)
No mesmo sentido: RE 385.943, Rel. Min. Celso de Mello, deci-são monocrática, julgamento em 05/10/2009, DJE de 16/10/2009; RE 109.615, Rel. Min. Celso de Mello, jul-gamento em 28/05/1996, Primeira Turma, DJ de 02/08/1996.
(...) É certo, no entanto, que o princípio da responsabilidade objetiva não se reveste de ca-ráter absoluto, eis que admite abrandamento e, até mesmo, exclusão da própria responsabili-dade civil do Estado nas hipóte-ses excepcionais configuradoras de situações liberatórias – como o caso fortuito e a força maior – ou evidenciadoras de ocorrência de culpa atribuível à própria víti-ma (RDA 137/233 – RTJ 55/50 – RTJ 163/1107-1109, v.g.).
AULA 03
5. DESTINATÁRIOS DA
INDENIZAÇÂO
O STF se posiciona no sentido de que a responsabilidade da Adminis-tração é objetiva somente emrela-ção aos usuários dos serviços, não se estendendo aos não usuários.
Quanto às prestadoras de ser-viços públicos de direito privado, a responsabilidade também se esten-de aos usuários e também aos não-usuários conforme a jurisprudência do STF:
A responsabilidade civil das pes-soas jurídicas de direito privado prestadoras de serviço público é objetiva relativamente a terceiros usuários, e não usuários do serviço, segundo decorre do art. 37, § 6º, da CF. A inequívoca presença do nexo de causalidade entre o ato administrativo e o dano causado ao terceiro não usuário do serviço público é condição suficiente para estabelecer a responsabilidade ob-jetiva da pessoa jurídica de direito privado. (RE 591.874, Rel. Min. Ri-cardo Lewandowski, julgamento em 26/08/2009, Plenário, DJE de 18/12/2009, com repercussão ge-ral.) No mesmo sentido: AI 831.327-AgR, Rel. Min. Cármen Lúcia, julga-mento em 22/02/2011, Primeira Turma, DJE de 24/03/2011.
Corroborando essa posição te-mos o art. 25 da Lei n. 8.987/95, o qual transcrevemos abaixo:
Art. 25. Incumbe à concessioná-ria a execução do serviço conce-dido, cabendo-lhe responder por todos os prejuízos causados ao poder concedente, aos usuários ou a terceiros, sem que a fiscali-zação exercida pelo órgão com-petente exclua ou atenue essa responsabilidade.
A responsabilidade objetiva do Estado repousa em dois fundamen-tos jurídicos:
Primeiro: o risco administrativo decorre de uma atividade lícita e re-gular da Administração, daí ser obje-tiva a responsabilidade a respeito de eventual culpa do agente causador do dano.
Segundo: a responsabilidade ob-jetiva repousa no princípio da igual-dade de todos os cidadãos perante
os encargos públicos, assim a obri-gação imposta ao Estado de inde-nizar o particular em caso de dano a ele causado resultaria do fato que não seria justo que alguém supor-tasse sozinho o ônus decorrente de uma atividade exercida em benefí-cio de toda a sociedade.
Portanto, de acordo com o texto do art. 37, § 6º da CF temos que não existe distinção entre usuário e não usuário, exigindo somente que o dano tenha sido causado por pessoa jurídica de direito privado, prestado-ra de serviço público, ou pela Admi-nistração Pública.
Portanto, não há amparo legal para distinguir usuários e não usu-ários dos serviços prestados pelas concessionárias, que são pessoas jurídicas de direito privado, para fins de aplicação da responsabilidade objetiva sobre os danos que causa-rem a terceiros.
6. RESPONSABILIDADE
DECORRENTE DE ATOS
OMISSOS
Há responsabilidade subjetiva nas hipóteses em que os danos se-jam decorrentes de conduta omis-siva do Estado. Assim, ilicitude no comportamento omissivo é verifi-cada nas situações em que o Estado deveria ter agido por imposição.
Atos omissos são comporta-mentos ilícitos, que necessitam da comprovação da culpa em sentido amplo, não sendo preciso individu-alizar, em dolo, a negligência, a im-prudência e a imperícia.
Tratando-se de ato omissivo do poder público, a responsabilida-de civil por tal ato é subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, esta numa de suas três vertentes, a negligência, a imperícia ou a imprudência, não sendo, entre-tanto, necessário individualizá-la, dado que pode ser atribuída ao serviço público, de forma genérica, a falta do serviço. A falta do serviço – faute du
servi-ce dos franservi-ceses – não dispensa
o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade entre a ação omissiva atribuída ao poder público e o dano cau-sado a terceiro, (RE 369.820, Rel. Min. Carlos Velloso, julgamento em 04/11/2003, Segunda Turma, DJ de 27/02/2004.) No mesmo sentido: RE 602.223-AgR, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 09/02/2010, Segunda Turma, DJE de 12/03/2010; RE 409.203, Rel. p/ o ac. Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 07/03/2006, Se-gunda Turma, DJ de 20/04/2007; RE 395.942-AgR, Rel. Min. El-len Gracie, julgamento em 16/12/2008, Segunda Turma, DJE de 27/02/2009.
Além disso, a CF não diz nada a respeito da lesão ter que ser oriun-da de comportamento comissivo e omissivo, ou da necessidade de ser ato ilícito. Isto porque todo o com-portamento do agente deve ser líci-to, tendo importância somente se a vítima propor ação criminal.
Portanto, para ação de indeniza-ção, de acordo com a teoria objetiva não importa se o comportamento do agente foi lícito ou não, se ele agiu com ou sem culpa. Há somente a necessidade de comprovação do nexo causal entre o descumprimen-to ou mau cumprimendescumprimen-to de dever legal e o dano causado, restando ao Estado somente comprovar a ausên-cia de culpa ou dolo.
AULA 04
7. RESPONSABILIDADE
POR ATOS JUDICIAIS
Nossa jurisprudência pátria não admite a responsabilidade civil do Estado em face dos atos jurisdicio-nais praticados pelos magistrados. Segundo o STF o Estado não respon-de pelos prejuízos respon-decorrentes respon-de atos judiciais. Esse posicionamento fundamenta-se em quatro pilares:
1ª) O magistrado deve ter ampla li-berdade para decidir, sem medo de que suas decisões possam acarretar responsabilidade ao Estado, o que caracteriza a in-dependência irrestrita do Poder Judiciário.
2ª) O Poder Judiciário representa uma das funções do Estado e, assim, suas decisões não violam sua soberania.
3ª) Segundo o art. 37. § 6º, da CF, ao responsabilizar o agente público refere-se somente aos agentes administrativos (servidores pú-blicos), não alcançando os agen-tes políticos (membros do Poder Legislativo e magistrados). 4ª) A coisa julgada não pode ser
inva-lidada e uma eventual indeniza-ção decorrente da responsabilida-de do Estado viola o princípio da imutabilidade da coisa julgada. Nenhuma dessas vertentes pre-valece, pois o art. 37, § 6º da CF ins-titui a responsabilidade objetiva do Estado adotando a teoria do risco administrativo de maneira genérica e ampla, sem estabelecer qualquer limitação ou restrição.
Portanto, a regra é a inexistência de responsabilidade civil decorrente de atos jurisdicionais. Mas há uma exceção quanto a essa regra no to-cante ao erro judiciário, pois aqui temos a responsabilidade objetiva, que como sabemos independe de dolo ou culpa do magistrado.
Reforçando nosso entendimen-to temos que o art. 5º da CF trata tão somente do erro judiciário no tocan-te a esfera penal não se referindo portanto a esfera administrativa.
Assim, no caso de haver revisão criminal julgada procedente em caso de erro judiciário cometido na esfera penal, poderá o estado ser condena-do na esfera cível independentemen-te de dolo ou culpa a indenizar a ví-tima que sofreu o dano, aplicando-se a responsabilidade objetiva presente no art. 37, § 6º da CF/88.
Destacamos também a posição do STF:
Ementa: CONSTITUCIONAL. AD-MINISTRATIVO. CIVIL. RESPON-SABILIDADE CIVIL DO ESTADO: ATOS DOS JUÍZES. C.F. , ART. 37 , § 6º. I. A responsabilidade objetiva do Estado não se aplica aos atos dos juízes, a não ser nos casos ex-pressamente declarados em lei. Precedentes do Supremo Tribu-nal Federal. II. Decreto judicial de prisão preventiva não se confun-de com o erro judiciário confor-me a C.F. , art. 5º , LXXV, confor-mesmo que o réu, ao final da ação penal, venha a ser absolvido. III. Negati-va de trânsito ao RE”
Continuando com o entendi-mento do STF, temos:
CIVIL – REPARAÇÃO DE DANOS – INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – ESTADO – PRISÃO PRE-VENTIVA – POSTERIOR DECISÃO ABSOLUTÓRIA – PRISÃO EFETUA-DA DENTRO DOS LIMITES LEGAIS – ERRO JUDICIÁRIO NÃO CARAC-TERIZADO.
O decreto judicial de prisão pre-ventiva, quando suficientemente fundamentado e obediente aos pressupostos que o autorizam, não se confunde com o erro judi-ciário a que alude o inc. LXXV do art, 5º da Constituição da Repú-blica, mesmo que o réu ao final do processo venha a ser absolvi-do ou tenha sua sentença conde-natória reformada na instância superior.
Interpretação diferente implica-ria a total quebra do princípio do livre convencimento do juiz e afetaria irremediavelmente sua segurança para avaliar e valorar as provas, bem assim para adotar a interpretação da lei que enten-desse mais adequada ao caso concreto. (Fl. 128)
Finalizando, temos que destacar o art. 133 do Código de Processo Ci-vil, que traz a responsabilidade do juiz no caso de haver dolo, inclusive fraude, bem como quando recusar,
omitir ou retardar, sem justo moti-vo, providência que deva tomar de ofício ou a requerimento da parte. Temos, portanto, a responsabilidade pessoal do juiz, que tem o dever de reparar os danos que causou.
Lembramos mais uma vez que nesse caso só serão atingidas as con-dutas dolosas praticadas pelo juiz, excetuando-se os erros decorrentes de culpa (imprudência, negligência e imperícia), ainda que essas condu-tas causem danos a terceiros.
AULA 05
8. RESPONSABILIDADE
CIVIL DOS ATOS
LEGISLATIVOS
Os atos legislativos, em regra, não acarretam a responsabilidade extracontratual para o Estado.
Isto porque o Poder Legislativo, na sua função normativa, atua com soberania, estando sujeito apenas às limitações impostas pela Cons-tituição. Portanto, desde que a lei esteja em estrita conformidade com os mandamentos constitucionais, o Estado não poderá ser responsabili-zado por sua função legislativa.
Porém, a doutrina e a jurispru-dência reconhecem a possibilida-de possibilida-de atos legislativos ensejarem a responsabilidade civil do estado em duas situações:
(a) edição de leis inconstitucionais; (b) edição de leis de efeitos
concre-tos.
Em relação à edição de leis in-constitucionais, atenta-se para o fato de que o Poder Legislativo deve editar leis em conformidade com a Constituição. Caso isso não ocorra, pode surgir a responsabilidade do Estado e o consequente pagamento de uma indenização a vítima.
Mas a edição de uma lei incons-titucional poderá, portanto, ensejar o pagamento de uma indenização caso ela efetivamente tenha causa-do dano ao particular. A responsa-bilização do Estado, nessa hipótese, depende da declaração da inconsti-tucionalidade da lei pelo Supremo Tribunal Federal.
Portanto, não há a obrigação de indenizar automaticamente. Haven-do a declaração da inconstitucionali-dade da lei, a pessoa que tenha sofri-do danos oriunsofri-dos da sua incidência deverá ajuizar uma ação específica, pleiteando a indenização pelo dano decorrente da aplicação dessa lei, que foi declarada inconstitucional comprovando que sofreu os danos.
A segunda possibilidade de res-ponsabilidade do Estado por atos legislativos ocorre nas chamadas leis de efeitos concretos. Essas leis não possuem força normativa e não são dotadas de generalidade, impessoa-lidade e abstração. São leis em sen-tido formal, pois são emanadas do Poder Legislativo. Possuem destina-tários certos, e determinados.
Em sentido material são análo-gas aos atos administrativos indivi-duais, com destinatários determina-dos e efeitos concretos.
AULA 06
9. AÇÃO REGRESSIVA
O § 6º do art. 37 da Constituição autoriza a ação regressiva da Admi-nistração Pública contra o agente causador do dano, desde que seja comprovado dolo ou culpa na sua atuação. o “direito de regresso”, pre-visto no referido artigo, não explici-ta que esse direito seja obrigatoria-mente exercido através de uma ação regressiva, impetrada posteriormen-te à ação movida contra a Admi-nistração, pela pessoa que sofreu o
dano (ação de indenização).
Sobre o assunto destacamos aqui dois aspectos:
(1) a entidade pública deverá com-provar já ter sido condenada a indenizar, pois seu direito de re-gresso nasce com o trânsito em julgado da decisão judicial con-denatória, prolatada na ação de indenização;
Obs.: A Lei n. 4.619, de 28 de abril
de 1965, que foi recepcionada pela atual Constituição, explicita que o direito de ajuizar a ação regressiva nasce com o trânsito em julgado da decisão que condenar a pessoa jurídica administrativa a indenizar. Segundo essa lei, o ajuizamento da ação regressiva é obrigatório, e deve ocorrrer no prazo de sessenta dias a contar da data em que ocorre o trân-sito em julgado da condenação im-posta à Administração Pública. (2) não podemos confundir
Res-ponsabilidade da Administração perante o particular com a res-ponsabilidade do agente para com a Administração. Aquela é do tipo objetiva que independe de culpa ou dolo do réu; esta, do agente perante a Administração e só ocorre no caso de dolo ou culpa daquele do agente. Assim, para a Administração valer-se da ação regressiva, é necessário: (1) que já tenha sido condenada em
caráter definitivo a indenizar a vítima pelo dano; e
(2) existência de culpa ou dolo do agente causador do dano. Portanto:
(a) a obrigação de ressarcir a Ad-ministração Pública em ação regressiva transmite-se aos su-cessores do agente que tenha atuado com dolo ou culpa, que podem responder pelo valor que a Administração (ou dele-gatária) foi condenada a pagar na ação de indenização (sempre respeitado o limite do valor do
patrimônio transferido – art. 5.º, XLV, da CF);
b) a ação regressiva pode ser ajui-zada mesmo depois de ter sido alterado ou extinto o vínculo entre o servidor e a Administra-ção Pública, mesmo que o ser-vidor tenha pedido exoneração, esteja aposentado, em disponi-bilidade etc.;
c) as ações de ressarcimento ao erá-rio movidas pelo Estado contra agentes, servidores ou não, que tenham praticado ilícitos dos quais decorram prejuízos aos co-fres públicos são imprescritíveis.
Obs.: Imprescritível é a ação de
res-sarcimento, não o ilícito em si (art. 37, § 5º da CF);
d) É inaplicável a denunciação da lide pela Administração aos seus agentes.
Obs.: Há controvérsia à quanto a
denunciação da lide, por isso vamos explicitá-lo melhor: O instituto da denunciação da lide está regulado no art. 70, III, do Código de Proces-so Civil, segundo o qual: “A denun-ciação da lide é obrigatória àquele que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ação regressiva, o prejuízo do que perder a demanda.”
Dessa forma, se fosse possível aplicar a denunciação da lide pela Administração, na mesma ação de indenização movida pela pessoa que sofreu o dano a Administração como ré, a Administração denuncia-ria a lide a seu agente, público cuja atuação ocasionou o dano, de sor-te que, já nessa primeira ação, seria discutida a existência de dolo ou culpa na atuação do agente atrasan-do a solução final atrasan-do litígio e como consequência, o terceiro seria pre-judicado, pois o ingresso do agente no litígio irá retardar a reparação do dano à vítima, que, por sua vez, não depende da comprovação de dolo ou culpa do agente para ter direito à indenização.
Na esfera federal, essa controvér-sia sobre cabimento ou não da de-nunciação da lide pela Administra-ção Pública Federal aos seus agentes foi resolvida pela Lei n. 8.112/90 (Es-tatuto dos Servidores Públicos Civis da União) no seu art. 122. § 2.º, que assim dispõe: “Tratando-se de dano causado a terceiros, responderá o servidor perante a Fazenda Pública, em ação regressiva”.
Portanto, não se aplica o instituto da denunciação da lide, pois o Estado responde de forma objetiva, indeni-zando o particular que sofreu dano em virtude da conduta do agente, independentemente de dolo ou cul-pa do agente.
Obs.: O STF entende que o agente
só pode responder exclusivamente perante o Estado, em ação regressiva.
.
AULA 07
10. DANOS DE OBRA
PÚBLICA
A responsabilidade civil por da-nos decorrentes de obras públicas exige a análise de dois aspectos: a) se o dando foi causado só pelo
fato da obra, ou se foi decorren-te da má execução da obra; e b) se a obra é executada por um
particular que contratou com o poder público um contrato admi-nistrativo e que o dano foi causa-do exclusivamente por culpa sua. No primeiro caso o dano decor-reu de um fato natural, imprevisível não havendo por esse motivo cul-pa de uma pessoa. Nessa situação a responsabilidade é objetiva na modalidade risco administrativo, in-dependentemente de quem esteja executando a obra (se a Administra-ção ou o particular contratado).
Na segunda hipótese haverá responsabilidade subjetiva, sendo a ação movida somente contra o exe-cutor da obra, não havendo respon-sabilidade alguma para o Estado.
A Lei de Licitações (Lei n. 8.666/93) trata dessa hipótese em seu artigo 70:
Art. 70. O contratado é responsá-vel pelos danos causados direta-mente à Administração ou a ter-ceiros, decorrentes de sua culpa ou dolo na execução do contra-to, não excluindo ou reduzindo essa responsabilidade a fiscaliza-ção ou o acompanhamento pelo órgão interessado.
Mas o Estado poderá ser respon-sabilizado de forma subsidiária se o executor não ressarcir o prejudicado pelos danos que causou.
Pode também ocorrer a hipótese de tanto o Estado como o executor da obra contribuírem de forma con-junta e decisiva para a ocorrência do dano. Nesse caso, a responsabilida-de responsabilida-de ambos será solidária, sendo que cada um irá responder de forma proporcional, na medida de sua cul-pa, pelo dano causado.
AULA 08
11. RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVA, CIVIL
E PENAL
A conduta do agente que atua no exercício de suas funções de forma irregular pode resultar em responsa-bilização nas esferas administrativa, civil e penal. Havendo responsabili-dade administrativa, o agente pode-rá sofrer as penalidades disciplinares previstas no seu estatuto (advertên-cia, suspensão ou demissão e ainda ter sua conduta tipificada na lei de Improbidade Administrativa – Lei n.º 8.429/92). A responsabilidade civil
estará caracterizada se for compro-vada a presença de dolo ou culpa nos danos patrimoniais causados a terceiros. Por fim, a responsabilida-de penal estará presente nos crimes que exigem a presença de um fun-cionário público como autor, são os chamados crimes próprios.
Vejamos um exemplo prático retirado dos livros dos Professores Marcelo Alexandrino e Vicente Pau-lo, para ficar mais claro: o agente público, dirigindo imprudentemen-te, pode colidir o seu veículo com outro particular e dessa colisão re-sultar a morte de uma pessoa. Nes-se caso, poderá (deverá) o agente responder perante a Administração Pública, pela infração cometida, donde poderá advir-lhe uma das penalidades disciplinares previstas nas leis administrativas, tais como advertência, suspensão ou demissão (responsabilidade administrativa). Responderá civilmente, perante a Administração, em ação de regresso, se comprovada a culpa ou dolo, pe-los danos patrimoniais resultantes do acidente. Responderá, ainda, no âmbito criminal, pelo ilícito penal praticado, homicídio culposo ou do-loso (obra. citada, p 624).
De acordo com o art. 125 da Lei n. 8.112/90 (Estatuto do Servidor Pú-blico Civil da União), as responsabi-lidades administrativa, civil e penal são cumulativas e independentes entre si. Desse modo:
(1) o agente pode ser responsabili-zado somente na esfera adminis-trativa (o agente violou apenas as determinações administrativas não causando qualquer espécie de dano ao particular);
(2) pode ocorrer a responsabiliza-ção nas esferas administrativa e civil sem haver condenação penal (o agente cometeu uma infração disciplinar, causou um dano patrimonial ao particular, mas a conduta não foi tipificada como crime).
Havendo condenação penal para
o servidor, poderemos ter:
(1) condenação na esfera criminal; (2) absolvição pela negativa de
au-toria ou do fato;
(3) absolvição por ausência da cul-pabilidade penal;
(4) absolvição por insuficiência de provas ou por outros motivos. A condenação criminal do servi-dor, uma vez transitada em julgado, acarreta também a responsabilidade do servidor nas esferas administrati-va e civil. Isso ocorre porque, o ilícito penal prevalece sobre os ilícitos civil e administrativo. Existindo dúvida quanto a responsabilidade penal do agente, este será absolvido.
Mas se, antes do trânsito em jul-gado da condenação penal, o agen-te for absolvido porque há dúvidas em relação a ser ele o autor, o pro-cesso irá prosseguir nas esferas ad-ministrativa e civil.
Contudo, se a absolvição for pela negativa de autoria ou inexistência do fato, o agente também estará ab-solvido nas demais esferas.
Ex. Se o servidor foi punido com a pena de demissão, e posteriormen-te foi declarado comprovadamenposteriormen-te inocente, deverá ser reintegrado, pois estará sendo afirmado que não foi ele o autor do fato que acarretou sua demissão administrativa ou que este fato nem existiu. O mesmo vale para a condenação civil.
Portanto, a regra para a respon-sabilização penal é a existência de dolo somente havendo crimes cul-posos quando expressamente assim previstos,
A condenação criminal
do servidor acarreta também
a responsabilidade do
servidor nas esferas
administrativa e civil.
REFERÊNCIAS
ALEXANDRINO, Marcello; Paulo, Vicente. Direito administrativo descomplicado. 16. ed. São Paulo: Método, 2008 CARVALHO FILHO, José dos Santos. Manual de direito administrativo. 17. ed. Lumen Juris, 2007.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 23. ed. São Paulo: Atlas, 2010. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. 31. ed. São Paulo: Malheiros, 2005.
Autoria: Clalberto Roberto de O. Melo Projeto Gráfico: Bruna Maria Cantador Diagramação: Kaaren Vieira Votri
Esta obra é organizada pela Governet Editora Ltda., sendo de sua exclusiva responsabilidade a edição, comercialização e distribuição em todo o território nacional.
GOVERNET Editora Ltda. Rua Henrique Itiberê da Cunha, 860 80520 120 | Curitiba - Paraná - Brasil Tel.: (41) 3338 7328 www.governet.com.br governet@governet.com.br
