IMPETRANTE: GEDALVA PADILHA (ADVOGADA)
PACIENTES: OSMAR FERDINANDO CARELLI E OUTRO
IMPETRADA: JUÍZA DE DIREITO DA 2ª VARA DE FAMÍLIA
RELATOR: DES. ERACLÉS MESSIAS
HABEAS CORPUS PREVENTIVO – AÇÃO DE ALIMENTOS PROPOSTA CONTRA OS AVÓS PATERNOS – PRISÃO CIVIL DECRETADA NO ÂMBITO DE EXECUÇÃO DE PENSÃO ALIMENTÍCIA – PAGAMENTO PARCIAL – NÃO EXONERAÇÃO – DECRETO PRISIONAL MANTIDO.
Não basta o pagamento parcial da pensão alimentícia, é necessária a quitação das 3 (três) parcelas vencidas, anteriores à execução, e das prestações vincendas no curso do processo até a data do efetivo adimplemento.
Tratando-se de prisão civil por débito alimentar, respeitado o aspecto da legalidade e o fato de o devedor não ter adimplido sua obrigação, deve-se manter o decreto prisional.
ORDEM DENEGADA.
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Habeas Corpus Cível nº 315.890-3, do Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba – 2ª Vara de Família, em que é impetrante GEDALVA PADILHA (Advogada), pacientes OSMAR FERDINANDO CARELLI e OUTRO e impetrado a MM. JUÍZA DE DIREITO.
Trata-se de Habeas Corpus Preventivo, com pedido de liminar, impetrado pela Advogada Gedalva Padilha, em favor de Osmar Ferdinando Carelli e Almeri Carelli, contra quem se expediu mandado de prisão por conta da inadimplência ocorrida nos autos de Ação de Execução de Alimentos nº 3.766/2004, em que foi determinado o pagamento no valor de R$
7.920,00 (sete mil, novecentos e vinte reais).
A impetrante alega, em síntese, pleiteando a concessão de liminar, que os pacientes conseguiram somente efetuar o pagamento parcial do montante, ou seja, de R$ 3.601,16 (três mil, seiscentos e um reais e dezesseis
centavos), porque, além de não possuírem condições, os menores teriam pai com condições plenas de cumprir com suas responsabilidades, o que não legitimaria sua obrigação complementar; que o genitor das crianças está sendo executado nos Autos nº 2.657/97 e como garantia ofereceu um bem no valor de R$
80.000,00 (oitenta mil reais), que aguarda a designação de hasta pública.
Suscitam, ainda, que haveria obrigação igualitária dos avós maternos na prestação alimentícia e que, sendo idosos, com percepção mensal da quantia de R$ 1.177,53 (mil, cento e setenta e sete reais e cinqüenta e três centavos) de aposentadoria para o casal, não teriam condições de arcar com a imposição judicial.
O pedido de liminar foi concedido pelo Juiz Convocado, Dr. Rubens de Oliveira Fontoura (fls. 123/124).
A MM. Juíza de Direito prestou as informações requisitadas (fls. 132-TJ).
Foram os autos à D. Procuradoria Geral de Justiça, que se manifestou no sentido de ser conhecida e denegada a Ordem (fls. 138/143).
É o relatório.
Trata-se de Habeas Corpus Preventivo, com pedido de liminar, impetrado pela Advogada Gedalva Padilha, em favor de Osmar Ferdinando Carelli e Almeri Carelli, contra quem se expediu mandado de prisão por conta da inadimplência ocorrida nos autos de Ação de Execução de Alimentos nº 3.766/2004, em que foi determinado o pagamento no valor de R$
7.920,00 (sete mil, novecentos e vinte reais).
No presente caso, os pacientes são réus na Ação de Alimentos nº 3.103/2003. Foi arbitrado, a título de alimentos provisórios, a quantia de 3 (três) salários mínimos, a partir de 29/03/2004, data em que eles foram citados. Após, o juízo monocrático determinou a citação para pagamento, sendo observado o rito do art. 733 do CPC, no tocante às parcelas de outubro a dezembro de 2004 e àquelas que vencerem no curso da ação. A citação se efetivou em 08/08/2005, tendo em vista que foi feita por Carta Precatória para a Comarca de Monte Castelo/SC.
Não obstante as alegações apresentadas, a ordem merece ser denegada.
Inicialmente, convém ressaltar que o Habeas Corpus constitui remédio constitucional que tem por finalidade discutir a legalidade da prisão. A Constituição Federal, no inciso LXII do art. 5º, autoriza a prisão civil nos casos de inadimplemento voluntário e inescusável da pensão alimentícia.
Portanto, para a concessão da ordem de liberdade, deve ficar demonstrada a inexistência de inadimplemento voluntário e inescusável para caracterizar a ilegalidade da prisão. Não há qualquer ilegalidade na ordem de prisão proferida pela MM. Juíza de Direito e, portanto, entendo que a ordem deve ser denegada.
Ademais, a justificativa apresentada, pela qual os pacientes tentam legitimar o não-pagamento dos valores referentes à pensão alimentícia (fls. 71 a 83), não foi examinada pela MM. Juíza monocrática, uma vez que, segundo suas informações (fls. 133), ela aguarda a decisão final do presente Habeas Corpus.
Com relação ao argumento de que o pagamento parcial do montante devido da pensão teria o condão de exonerá-los da obrigação, tal
alegação não merece prosperar. É pacífica a posição do E. Superior Tribunal de Justiça de que o devedor de alimentos, para se isentar do decreto prisional cível, deve efetuar o pagamento das 3 parcelas em atraso, ou seja, das prestações vencidas à data do ajuizamento da ação, e também das que vencem no curso do processo até o efetivo pagamento, o que não ocorreu no presente caso.
Neste sentido vem decidindo o E. STJ:
“HABEAS CORPUS – PRISÃO CIVIL – PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA – EXECUÇÃO – Parcelas vincendas.
Pelo rito do artigo 733 do Código de Processo Civil, o devedor de alimentos deve pagar, sob pena de prisão civil, além das três últimas prestações anteriores à propositura da ação, as vencidas no curso do processo até o efetivo pagamento. Ordem denegada.”
(STJ – HC 22570 – RS – 3ª T. – Rel. Min. Castro Filho – DJU 15.09.2003 – p. 00310) (Destaquei.)
As justificativas expostas para escusar sua inadimplência, as alegações de que o pai possui condições de arcar com os alimentos e o argumento de que os avós maternos têm responsabilidade solidária no pagamento da pensão alimentícia não podem ser analisadas em sede de Habeas Corpus, em razão da estreita dilação probatória peculiar a esta ação, e por dizerem respeito à matéria de mérito, devendo ser avaliadas no momento oportuno, em primeiro grau de jurisdição. Além disso, as justificativas apresentadas no juízo singular não foram analisadas pela Magistrada
monocrática. Assim, se houvesse qualquer manifestação a respeito do tema, estaria configurada supressão de instância.
É oportuno salientar que os pacientes foram intimados, em 29/03/2004, da decisão que arbitrou os alimentos provisionais em três salários mínimos e nada fizeram para comprovar, por meio de ação apropriada, que não possuem condição de pagar o mencionado valor, permanecendo inertes até que fosse expedido o mandado de prisão contra eles.
Ex positis, denego a ordem impetrada no presente Habeas Corpus, revogando a liminar anteriormente concedida.
ACORDAM os integrantes da Décima Primeira Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Paraná, por unanimidade de votos, em denegar a ordem impetrada.
O Julgamento foi presidido pelo Desembargador ACCÁCIO CAMBI, com voto, e dele participou o Juiz Conv. Dr.
ROBERTO DE VICENTE.
Curitiba, 30 de novembro de 2005.
DES. ERACLÉS MESSIAS Relator
EG