Ação Trabalhista - Rito Sumaríssimo

(1)

Poder Judiciário Justiça do Trabalho

Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região

Ação Trabalhista - Rito Sumaríssimo

0010903-08.2020.5.03.0092

PARA ACESSAR O SUMÁRIO, CLIQUE AQUI

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 14/09/2020 Valor da causa: R$ 6.086,14

Partes:

AUTOR: JULIO CESAR SANTOS DE SOUZA

ADVOGADO: LEONARDO CAMILO GARCIA DE LAS BALLONAS CAMPOLINA RÉU: TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA

ADVOGADO: JANAINA FERRI MAINES PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE

(2)

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 03ª REGIÃO 1ª Vara do Trabalho de Pedro Leopoldo

ATSum 0010903-08.2020.5.03.0092

AUTOR: JULIO CESAR SANTOS DE SOUZA

RÉU: TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA DESPACHO

Vistos os autos.

Dê-se ciência à parte reclamante e a seu procurador de que a audiência UNA já designada para o dia 29/09/2020, às 15h20min será virtual, mediante o acesso ao l/ink https://cnj.webex.com /meet/1VTPL

A parte poderá acessar a audiência virtual por meio de NOTEBOOK, SMARTPHONE ou DESKTOP. Para o acesso mediante o DESKTOP, como exemplo o computador de mesa, faz-se necessária a instalação de microfone e de webcam.

O LINK direcionará para a página de download do aplicativo CISCO WEBEX (aplicativo de videoconferência indicado pelo Conselho Nacional de Justiça). Feito o download, a parte deverá entrar na reunião como CONVIDADO. Ao entrar na sala da reunião, o ÁUDIO e o VÍDEO devem ser ATIVADOS.

O manual do aplicativo CISCO WEBEX está disponível em: https://portal.trt3.jus.br/internet /conheca-o-trt/comunicacao/noticias-institucionais/downloads/links

/Manual_do_Usuario_Externo___Versao_Final__1___1.pdf.

Eventuais dúvidas podem ser solucionadas com o Servidor Roberto José Schafer Júnior por contato telefônico ou por Whatsapp: (31 97570-0135 – no horário das 9h às 17h). Para o primeiro acesso, sugere-se teste prévio com referido servidor.

Notifique-se a parte reclamada

PEDRO LEOPOLDO/MG, 14 de setembro de 2020.

MARIA IRENE SILVA DE CASTRO COELHO Juiz(a) Titular de Vara do Trabalho

Assinado eletronicamente por: MARIA IRENE SILVA DE CASTRO COELHO - Juntado em: 14/09/2020 20:15:37 - c7f815e https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/20091417520296000000113751696?instancia=1

Número do processo: 0010903-08.2020.5.03.0092

(3)

1ª VARA DO TRABALHO DE PEDRO LEOPOLDO

TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0010903-08.2020.5.03.0092

Em 29 de setembro de 2020, na sala virtual de sessões da MM. 1ª VARA DO TRABALHO DE PEDRO LEOPOLDO/MG, sob a direção da Exmo(a). Juíza MARIA IRENE SILVA DE CASTRO COELHO, realizou-se audiência relativa a Ação Trabalhista - Rito Sumaríssimo número 0010903-08.2020.5.03.0092 ajuizada por JULIO CESAR SANTOS DE SOUZA em face de TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA.

Às 15h20min, aberta a audiência, foram, de ordem da Exmo(a). Juíza do Trabalho, apregoadas as partes.

Presente o(a) reclamante, acompanhado do(a) procurador(a). Ausente o(a) reclamado(a).

Tendo em vista que não há comprovação da regular notificação do(a) reclamado(a), adia-se a audiência para o dia 11/11/2020, às 15h, ciente o(a) reclamante, inclusive das penalidades do artigo 844, CLT, que ratifica o endereço apresentado, devendo o(a) reclamado (a) ser notificado(a) pela via postal, com AR.

A parte reclamante requereu a aplicação dos efeitos da revelia, caso seja confirmada a efetivação da notificação a tempo e modo.

Expeça-se a notificação.

Suspendeu-se.

MARIA IRENE SILVA DE CASTRO COELHO

Juíza do Trabalho

(4)

Ata redigida por Roberto Schafer, Secretário(a) de Audiência.

Assinado eletronicamente por: MARIA IRENE SILVA DE CASTRO COELHO - Juntado em: 29/09/2020 19:12:00 - 54ee95a https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/20092916393057900000114698388?instancia=1

(5)

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO TRABALHO

ATSum 0010903-08.2020.5.03.0092

RÉU: TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA DESPACHO

Vistos os autos.

Considerando que não foram cumpridas as determinações da ata de ID 54ee95a, adie-se a , observadas as cominações legais.

audiência UNA para o dia 10/12/2020 às 15h

Dê-se ciência à parte reclamante de que referida audiência será virtual, mediante o acesso ao link https://cnj.webex.com/meet/1VTPL

Os advogados deverão providenciar a instalação do programa Cisco Webex Meetings em seu computador/smartphone, bem como orientar seus clientes a fazê-lo, antes da data designada para a audiência.

Encontra-se disponível para download um tutorial para auxiliar o acesso à ferramenta, por meio do link https://portal.trt3.jus.br/internet/conheca-o-trt/comunicacao/noticias-institucionais /downloads/links/Manual_do_Usuario_Externo__Versao_Final1__1.pdf

Os advogados, partes e testemunhas, se for o caso, deverão acessar a sala virtual utilizando notebook /computador com webcam ou celular smartphone com acesso à internet de qualidade. Recomenda-se a utilização de fone de ouvido com microfone para evitar ruídos externos.

Eventuais dúvidas/testes podem ser solucionados com o Servidor Roberto José Schafer Júnior por contato telefônico ou por Whatsapp: (31 97570-0135 – no horário das 9h às 17h). Para o primeiro acesso, sugere-se teste prévio com referido servidor.

Para a realização da audiência virtual:

recomenda-se a participação em local reservado, que permita a necessária privacidade para a realização da audiência, com o melhor aproveitamento possível e sem interferências externas.

Fica a critério do Advogado providenciar local para comparecimento de seu cliente para participação na audiência, caso este não tenha acesso ao aparato técnico necessário, alertando este Juízo, contudo, quanto à necessidade de observação das orientações dos

(6)

órgãos governamentais quanto a evitar aglomeração de pessoas e adotar cuidados de higiene (uso de máscara, álcool gel 70% ou água e sabão para higienização de mãos). Recomenda-se às partes, procuradores e testemunhas, se for o caso, que acessem a sala de audiência virtual com prudente antecedência, de modo a evitar atrasos e possibilitar que sejam sanados eventuais problemas técnicos.

As partes serão intimadas na pessoa do(s) procurador(es), que deverá(ão) dar ciência a seus constituintes da designação da audiência, registrando que devem participar da audiência virtual a parte e respectivo(a) procurador(a), sendo aquela, inclusive, para prestar depoimento pessoal, sob pena de confissão (art. 389/CPC).

As partes ficam responsáveis pela presença das testemunhas à sala de audiências virtual, observando o isolamento, a incomunicabilidade e a higidez da prova.

O acesso aos autos é de inteira responsabilidade dos procuradores, que deverão providenciar o download do processo, antes do início da audiência.

Notifique-se a parte reclamada, por via postal, com aviso de recebimento, como determinado no termo de audiência de ID 54ee95a.

PEDRO LEOPOLDO/MG, 11 de novembro de 2020.

Assinado eletronicamente por: MARIA IRENE SILVA DE CASTRO COELHO - Juntado em: 11/11/2020 13:45:18 - ddb5e2a https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/20111112212157800000117189242?instancia=1

(7)

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO TRABALHO

ATSum 0010903-08.2020.5.03.0092

RÉU: TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA DESPACHO

Vistos os autos.

Indefiro o requerimento de Id 14d8336, diante a indisponibilidade de vagas na pauta deste Juízo. Ademais, a procuração de Id 711cb5a outorga poderes para substabelecer. I.

PEDRO LEOPOLDO/MG, 04 de dezembro de 2020.

MARCEL LUIZ CAMPOS RODRIGUES Juiz(a) do Trabalho Substituto(a)

Assinado eletronicamente por: MARCEL LUIZ CAMPOS RODRIGUES - Juntado em: 04/12/2020 12:56:38 - 8ecff01 https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/20120406131012200000118651822?instancia=1

(8)

1ª VARA DO TRABALHO DE PEDRO LEOPOLDO

TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0010903-08.2020.5.03.0092

Em 10 de dezembro de 2020, na sala virtual de sessões da 1ª VARA DO TRABALHO DE PEDRO LEOPOLDO/MG, sob a direção do Exmo(a). Juiz MARCEL LUIZ CAMPOS RODRIGUES, realizou-se audiência relativa a Ação Trabalhista - Rito Sumaríssimo número 0010903-08.2020.5.03.0092 ajuizada por JULIO CESAR SANTOS DE SOUZA em face de TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA.

Às 15h, aberta a audiência, foram, de ordem do Exmo(a). Juiz do Trabalho, apregoadas as partes.

Presente o reclamante, acompanhado do(a) advogado(a), Dr(a). LEONARDO CAMILO GARCIA DE LAS BALLONAS CAMPOLINA, OAB nº 74762/MG.

Presente o preposto do reclamado, Sr(a). DANIEL zappelini, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). JANAINA FERRI MAINES, OAB nº 14868/SC.

As partes poderão juntar, no prazo de 5 dias, atos constitutivos, carta de preposição, procuração e substabelecimento, caso necessitem.

Com a concordância expressa das partes, com fulcro no que dispõe o artigo 190 do CPC, fica dispensada a gravação oficial e disponibilização de link de acesso junto ao PJE-Mídias, considerando que a presente ata foi devidamente disponibilizada às partes e advogados ao longo de toda a videoconferência por meio de compartilhamento de tela, sendo, ainda, ao final submetida à conferência por estes, bem como considerando que foi devidamente observado o que dispõe o artigo 2º, parágrafo 1º da Portaria Conjunta GCR /GVCR N.4 de 27 de abril de 2020 do TRT da 3ª Região.

CONCILIAÇÃO RECUSADA. Conciliação recusada.

Defesa com documentos. Vista ao(à) autor(a), em audiência, manifestando-se nos seguintes termos: "MM. Juiz, inicialmente impunam-se as mídias sociais e reportagens juntadas pela requerida Zappellini, uma vez que tratam-se de mera repercussão especulatória tanto da imprensa quanto das mídias sociais, que apenas reproduzem um lado da história, a dizer: a versão do dono do cachorro ferido. Impugam-se, ainda, a versão supostamente relatada pelo proprietário do cachorro e juntada com a defesa da empresa na qual o dono do animal informa que o animal fora atacado em local diverso da casa do reclamante Júlio. A verdade é que o animal pit bull em questão foi quem invadiu a casa do reclamante Júlio e atacou o seu animal, expondo, ainda, a perigo a própria mão do autor que estava no quintal pegando sol. Importante frisar que o processo criminal referente a este ato encontra-se em fase de instrução, atualmente desde 30/11 do corrente ano concluso ao Juiz da 1ª Vara Cível e Criminal de Pedro Leopoldo - MG, processo número 0007693-52.2020.8.13.0210. Infelizmente

(9)

este caso teve enorme e injusta divulgação pela mídia em geral, porém a versão do autor não foi ouvida em nenhum momento nem em juízo e nem divulgada por qualquer outra forma de mídia ou publicidade. Existe apenas o depoimento colhido em delegacia que difere totalmente da versão arguida pelo dono do cachorro. Assim, o autor está sendo processado de um fato, porém não foi condenado e ainda está na fase inicial da apresentação de sua defesa e demais provas. Por fim, informa que sempre respeitou e tratou os animais, tendo sido este um fato isolado proveniente de um ato de defesa. Assevera, por fim, que o autor Júlio em 02 anos de serviços para a empresa jamais sequer teve alguma única vez a atenção chamada ou alguma forma de repreensão. Admitir que o mesmo possa ser despedido por justa causa em função de especulação midiática, sem chance para defesa é corroborar com uma injustiça. A empresa pode obviamente mandar seu funcionário embora a qualquer momento, mas não por justa causa. Desta forma, impugna no demais a contestação e demais documentos juntados com a defesa". Nada mais.

As partes não têm outras provas a produzir. Fica encerrada a instrução processual. Razões finais orais remissivas.

Conciliação final rejeitada.

A sentença será proferida dentro do prazo legal, com posterior intimação das partes. Audiência encerrada.

MARCEL LUIZ CAMPOS RODRIGUES

Juiz do Trabalho

Ata redigida por Roberto Schafer, Secretário(a) de Audiência.

Assinado eletronicamente por: MARCEL LUIZ CAMPOS RODRIGUES - Juntado em: 10/12/2020 16:14:59 - e291380 https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/20121016104778300000119016499?instancia=1

(10)

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO TRABALHO

ATSum 0010903-08.2020.5.03.0092

RÉU: TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA Processo nº.: 0010903-08.2020.5.03.0092

Submetido o processo a julgamento foi proferida a seguinte SENTENÇA

I - RELATÓRIO

Relatório dispensado conforme inciso I artigo 852 da CLT. DECIDO

II – FUNDAMENTAÇÃO DIREITO INTERTEMPORAL

APLICAÇÃO DA LEI 13.467/2017 – REFORMA TRABALHISTA

A presente sentença é prolatada na vigência da Lei 13.467/17, razão pela qual é necessário prestar alguns esclarecimentos.

As normas de direito material somente serão aplicadas às relações jurídicas não consumadas na data de início de sua vigência, conforme inciso XXXVI artigo 5º da Constituição Federal, artigo 912 da CLT e artigo 6º da LINDB, primando, ainda, pela segurança jurídica e seu viés de proteção da confiança.

Portanto, para os contratos ainda em curso, quando da promulgação da Lei nº 13.467/17, aplica-se a lei antiga para os fatos consumados, e a reforma trabalhista para os fatos ainda pendentes, e consumados na sua vigência, ainda que a alteração legislativa implique efeitos que se entendam prejudicais ao trabalhador.

Em relação ao Direito Processual do Trabalho, uma vez que a ação trabalhista foi distribuída a partir da vigência da Lei nº13.467/17, plenamente aplicável a nova legislação.

(11)

Assim, no que se refere aos requisitos para a petição inicial e às regras relativas aos honorários advocatícios e honorários periciais, as previsões da Lei nº 13.467/2017 serão aplicadas ao presente feito.

QUESTÃO DE ORDEM SEGREDO DE JUSTIÇA

Indefiro o requerimento de tramitação do feito em segredo de justiça, por ausentes fatos que justifiquem esta medida, que deve ser deferida apenas excepcionalmente, prestigiando-se a publicidade dos atos processuais (artigo 189 do CPC).

Em outros termos, embora a presente demanda trate de fatos que tiveram repercussão nacional, esta circunstância, por si só, não é suficiente para ensejar o referido sigilo.

Por consequência, determino a retirada do sigilo lançado, pelo Autor, sobre a petição de fl. 122.

IMPUGNAÇÃO AOS DOCUMENTOS

As partes impugnaram os documentos juntados pela parte adversa.

Quanto aos documentos especificamente impugnados, será levada em consideração a impugnação específica levada a efeito quando da análise dos pleitos correlatos, quando será decidida acerca da pertinência ou não da sua juntada.

IMPUGNAÇÃO AO VALOR DA CAUSA

No processo do trabalho o valor da causa tem como finalidade definir o rito da ação trabalhista e permitir a fixação de custas em casos específicos. Os valores indicados na inicial são meras estimativas, não representando qualquer prejuízo à Reclamada.

Esclareço, ademais, que embora o parágrafo 1º artigo 840 da CLT preveja que as ações trabalhistas ajuizadas após a entrada em vigor da Lei nº 13.467/17 devam conter pedido "certo, determinado e com indicação de valor", entendo que o Autor atendeu ao requisito legal.

Isso porque, para a correta liquidação dos pedidos formulados na petição inicial é imprescindível a análise dos documentos relativos ao contrato de trabalho, os quais, em sua grande maioria, são de domínio da Empregadora.

Com efeito, não há como exigir que o Empregado aponte com precisão os valores de tais pedidos, notadamente porque ele não detém todos os documentos necessários para tanto. Assim, basta que indique uma quantia estimada para que cumpra o requisito legal,

(12)

sob pena de violação ao inciso XXXV artigo 5º da Constituição Federal, haja vista que processo não é um fim em si mesmo.

Rejeito.

REVERSÃO DA JUSTA CAUSA VERBAS RESCISÓRIAS

O Reclamante alega que foi dispensado por justa causa, sem suporte jurídico apto a ensejar tal medida, porque não teria praticado a falta grave que lhe foi imputada, qual seja, o abandono de emprego. Nega que tenha tido a intenção de abandonar o trabalho na Ré, ressalvando que deixou de prestar serviço a partir de 09/06/2020, por medida de segurança própria e de seus familiares, depois que passou a ser “vítima de campanha na internet de

" pelo fato de ter cortado as patas traseiras de um cachorro da raça Pitbull, fato que

difamação

teve grande repercussão nacional. Defende que não estão presentes os requisitos exigidos para a configuração do abandono de emprego, razão pela qual requer a reversão da justa causa que lhe foi aplicada e a consequente condenação da Ré ao pagamento das diferenças de verbas rescisórias, além da imposição das obrigações de fazer atinentes à dispensa imotivada.

Contrapondo-se, a Reclamada nega que a motivação da dispensa tenha sido o abandono de emprego. Informa que a violência praticada contra o cachorro ocorreu, em verdade, no dia 06/07/2020, durante o horário de trabalho, sendo a justa causa aplicada logo após a apuração dos fatos, em 08/07/2020, com fundamento na alínea “b” artigo 482 da CLT (mau procedimento).

A despedida por justa causa é a maior penalidade, prevista no contrato de trabalho, para aplicação ao empregado, razão pela qual pode ser admitida somente quando provada a falta grave (artigo 482 CLT), encargo processual do empregador, como fato impeditivo do direito à integralidade das verbas rescisórias (inciso II artigo 373 CPC).

No caso, é fato incontroverso que o Reclamante reside em local vizinho à propriedade da Reclamada que ficava sob sua responsabilidade, conforme mencionado na petição inicial (fl. 03).

Além disso, a ficha de registro de fl. 120 juntada pela Reclamada, que não foi especificamente impugnada pelo Autor, revela que ele foi contratado em 21/06/2018, para exercer a função de “Servente Geral”, trabalhando durante a semana das 08h às 18h, com intervalo intrajornada de 2h entre 12h e 14h e, aos sábados, das 08h às 12h, sem intervalo.

Por fim, é também fato incontroverso que o Reclamante decepou as patas traseiras de um cão da raça Pitbull, como admite na petição inicial (fls. 02/06), tendo ele reconhecido, também, que responde a processo criminal em razão desse fato (réplica de fls. 123 /124).

(13)

Dito isso, tem-se que, distintamente do que foi dito na petição inicial, em que foi afirmado que os fatos ocorreram em 08/06/2020, os documentos de fls. 111/117 demonstram que a agressão ocorreu no dia 06/07/2020 (segunda-feira). E tal se deu durante o dia, considerando que, em impugnação, o Reclamante informou que “o animal pit bull em questão foi quem invadiu a casa do reclamante Júlio e atacou o seu animal, expondo, ainda, a perigo a

[mãe] (destaques acrescentados, fl.

própria mão do autor que estava no quintal pegando sol”

123).

Assim, presume-se que o Reclamante estava a serviço da Reclamada na data e horário do fato, não havendo qualquer elemento neste processo que indique situação diversa.

Mais relevante do que isso, contudo, é o equívoco do Reclamante ao se referir à capitulação da justa causa: na inicial, menciona que teria sido despedido por “abandono de emprego”, sendo que o “Aviso do Empregador para Dispensa de Empregado por Justa Causa” de fl. 17, datado de 08/07/2020 e juntado ao processo pelo próprio Autor, revela que a falta foi tipificada na “Alínea b” que, evidentemente, se refere ao artigo 482 da CLT, norma em constam as hipóteses de justa causa.

Logo, a Reclamada aplicou a penalidade por considerar que houve “mau

” na conduta do Autor, inexistindo o alegado abandono de emprego. Nem poderia

procedimento

existir, considerando a data do ocorrido (06/07/2020) e a data da despedida (08/07/2020).

O verdadeiro motivo da dispensa motivada, como alegado em defesa, foi o ato de extrema violência praticada pelo Autor contra um cachorro, caracterizado como “mau procedimento”.

A Reclamada cumpriu, portanto, o ônus de demonstrar a falta grave praticada pelo Autor. Assim, caberia a ele produzir prova de quaisquer outros fatos que, no seu entender, poderiam ter justificado a brutal agressão, o que não ocorreu neste processo.

Além disso, não é possível ignorar que, pelas máximas da experiência, há efetiva desproporcionalidade entre a conduta narrada pelo Reclamante (mero ato de defesa e proteção de terceiros a um ataque canino) e o lastimável resultado que alcançou (lesões sofridas pelo animal, que teve suas duas patas traseiras decepadas).

Nesse contexto, demonstrada a prática de ato de violência e crueldade – sem a demonstração, pelo Autor, de qualquer justificativa, ônus que lhe pertencia – durante o horário de trabalho, fica caracterizada a falta grave, passível de ser enquadrada na parte final da alínea “b” artigo 482 da CLT, “mau procedimento”, que, nas lições do saudoso Professor Amauri Mascaro Nascimento, “é o comportamento irregular do empregado, incompatível com as normas exigidas

” ( : . 25.ed. São Paulo:

pelo sendo comum do homem médio In Curso de Direito do Trabalho

Saraiva, 2010. p.1211).

(14)

Ademais, a punição respeitou o principio da imediatidade, porquanto os maus-tratos foram praticados no dia 06/07/2020 e a pena máxima aplicada em 08/07/2020, ou seja, logo após a apuração dos fatos pela empregadora, não se podendo cogitar em inércia da Reclamada.

Posto isso, julgo improcedentes os pedidos de reversão da dispensa e de pagamento das verbas rescisórias daí decorrentes (aviso prévio indenizado, férias proporcionais com um terço, gratificação natalina proporcional e multa de 40% sobre o FGTS).

Igualmente, improcedentes os pedidos de expedição das guias para movimentação da conta vinculada do FGTS e para a habilitação no programa de seguro-desemprego, pois incabíveis nas hipóteses de dispensa motivada.

Ainda, é indevido o pagamento das férias vencidas com um terço pleiteadas na inicial, seja porque no período aquisitivo indicado (2012/2013) o Autor não era empregado da Ré (contrato vigente entre 21/06/2018 e 08/07/2020 - CTPS de fl.12), seja porque aquelas relativas ao período aquisito de 2018/2019 já foram quitadas por meio do TRCT de fls. 13/14 (artigo 464 da CLT).

Improcedentes.

LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ

Dentre os deveres das partes, nos moldes do artigo 77 do CPC, está expor os fatos conforme a verdade, bem como não formular pretensões, nem alegar defesa, cientes de que são destituídas de fundamento.

Aquele que altera a verdade dos fatos é reputado litigante de má-fé (inciso II artigo 793-B da CLT).

No caso, o Reclamante informou na petição inicial que teria sido dispensado por “abandono de emprego” e que teria praticado a falta grave em 08/06/2020, fatos que se revelaram inverídicos até mesmo pela prova documental por ele juntada.

Assim, fica o Autor advertido, de ofício, de que em caso de reincidência na prática de atos desta natureza será aplicada a multa por litigância de má-fé prevista no artigo 793-C da 793-CLT.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS

O Reclamante sucumbiu totalmente nos pleitos formulados na inicial, devendo pagar honorários fixados em 5% (cinco por cento) em favor da patrona da Reclamada,

(15)

calculados sobre a estimativa constante da petição inicial. Os valores deverão ser deduzidos do crédito trabalhista. Diante da insuficiência de crédito nestes autos, aplica-se o parágrafo 4º artigo 791-A da CLT.

GRATUIDADE DA JUSTIÇA

Preenchidos os pressupostos do parágrafo 3º artigo 790 da CLT, considerando não haver nos autos prova de recebimento pela parte interessada, atualmente, de proventos superiores a 40% (quarenta por cento) do limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social, concedo os benefícios da gratuidade da justiça ao Reclamante, isentando-o de despesas processuais.

Deve ser observado ser suficiente a declaração de hipossuficiência econômica firmada pela parte ou por seu advogado, munido de procuração com poderes específicos para esse fim, conforme preceitua o caput e o parágrafo 3º artigo 99 do CPC c/c o artigo 1º da Lei nº 7.115/83, ambos aplicados a todos os litigantes que buscam tutela jurisdicional do Estado e que, portanto, não podem ter sua aplicação afastada dos litigantes da Justiça do Trabalho, em sua maioria trabalhadores, nos termos dos artigos 769 da CLT e 15 do CPC. Nesse sentido, a Súmula 463 do TST.

Desse modo, rejeito a impugnação da Reclamada que se insurgiu contra o pedido de justiça gratuita formulado.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

O elevado volume de trabalho desta Justiça Especializada é fato notório. Medidas desnecessárias ou impróprias agravam o quadro, retardando a entrega da prestação jurisdicional à sociedade. Por essa razão, as partes ficam advertidas, sob pena de multa, de que devem observar as estritas hipóteses de cabimento dos Embargos de Declaração (artigo 897-A da CLT e artigo 1.022 do CPC) e, especialmente, que: 1) não há prequestionamento em primeira instância; 2) a justiça da decisão ou a conclusão deste magistrado quanto ao conjunto probatório (exame de mérito) não são hipóteses de cabimento de Embargos, havendo recurso próprio para tanto; 3) não há obrigação do magistrado de afastar ou responder expressamente argumentos deduzidos no processo que não sejam capazes de, em tese, infirmar a conclusão por ele adotada (inciso IV parágrafo 1º artigo 489 do CPC); e 4) apesar de uma menor duração do processo interessar mais à parte Autora, a lei não distingue o destinatário da multa, em caso de embargos impertinentes.

III – DISPOSITIVO

Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos deduzidos na reclamação trabalhista proposta por JÚLIO CESAR SANTOS DE SOUZA em face de TRANSPORTE RODOVIÁRIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA.

(16)

Tudo nos termos e limites da fundamentação.

Honorários de sucumbência em favor da patrona da Reclamada, fixados em 5% (cinco por cento), calculados sobre a estimativa constante da petição inicial. Os valores deverão ser deduzidos do crédito trabalhista. Diante da insuficiência de crédito nestes autos, aplica-se o parágrafo 4º artigo 791-A da CLT.

Concedo os benefícios da justiça gratuita ao Autor.

Custas a cargo do Reclamante no importe de R$ 121,72, calculadas sobre o valor da causa, de R$ 6.086,14, isento (artigo 790-A da CLT).

Intimem-se as partes. Nada mais.

bcs

PEDRO LEOPOLDO/MG, 13 de janeiro de 2021.

MARCEL LUIZ CAMPOS RODRIGUES Juiz(a) do Trabalho Substituto(a)

Assinado eletronicamente por: MARCEL LUIZ CAMPOS RODRIGUES - Juntado em: 13/01/2021 16:45:39 - 5c5a620 https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/21011316233513300000119906757?instancia=1

(17)

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO TRABALHO

ATSum 0010903-08.2020.5.03.0092

RÉU: TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS ZAPPELLINI LTDA DESPACHO - PJe-JT

Vistos os autos.

Registro o trânsito em julgado da sentença.

Intime-se a reclamada para requerer o que entender de direito, no prazo de 5 dias. Decorrido o prazo sem manifestação, remetam-se os autos ao arquivo definitivo. PEDRO LEOPOLDO/MG, 04 de fevereiro de 2021.

Assinado eletronicamente por: MARIA IRENE SILVA DE CASTRO COELHO - Juntado em: 04/02/2021 11:20:00 - 5aa272e https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/21020407395632200000121065769?instancia=1

(18)

SUMÁRIO

Documentos

Id. _AssinaturaData da Documento Tipo

c7f815e 14/09/2020 20:15 Despacho Despacho 54ee95a 29/09/2020 19:12 Ata da Audiência Ata da Audiência ddb5e2a 11/11/2020 13:45 Despacho Despacho

8ecff01 04/12/2020 12:56 Despacho Despacho e291380 10/12/2020 16:14 Ata da Audiência Ata da Audiência 5c5a620 13/01/2021 16:45 Sentença Sentença 5aa272e 04/02/2021 11:20 Despacho Despacho