Reserva Legal no Estado de São Paulo: quais fatores interferem no êxito da averbação?

(1)

Reserva Legal no Estado de São Paulo:

quais fatores interferem no êxito da averbação?

CONSIDERAÇÕES TÉCNICO-CIENTÍFICAS PARA FORMULAÇÃO DE POLÍTICAS PÚBLICAS

FLORESTAIS FRENTE ÀS MUDANÇAS PROPOSTAS PELA LEI N°12.651/2012

Emilena Muzolon Marques

Victor Eduardo Lima Ranieri

Piracicaba Agosto de 2013

(2)

(3)

Investigou-se a existência de relação entre fatores sócio-econômicos,

ecológicos e institucionais e os índices de cumprimento à RL dos

municípios e Agências Ambientais do Estado, por meio de diagramas de

dispersão, testes de regressão linear e aplicação de questionário.

Em síntese

Resumo

Objetivos específicos

Apresentar a situação da RL até o ano de 2010 e identificar as regiões onde

se observa maior ou menor efetividade no cumprimento à legislação.

Investigar fatores que tem maior interferência na decisão de manutenção da

reserva legal e são capazes de explicar a variação regional de déficit de

reserva legal identificada no Estado.

(4)

Base de dados da Coordenadoria da

Biodiversidade e Recursos Naturais - CBRN /SMA - 2010

Nº e área de RL

Averbadas/município

Levantamento Cadastral das Unidades de

Produção Agropecuária do Estado de São Paulo - PROJETO LUPA - 2007/08

Nº e área de

propriedades rurais destinadas à

agropecuária

Seade - 2010 Área dos municípios

Dados

Instituto de Economia Agrícola (IEA-APTA) e Coordenação de Assistência Técnica e Integral (CATI) - ano agrícola de 2009/2010

Valor da terra preço médio de venda da terra nua (primeira)

Banco de Dados Agregados do IBGE – Sistema de Recuperação Automática – SIDRA: Produção Agrícola e Pecuária Municipal e Produção da Extração Vegetal e da Silvicultura - 2008.

Valor de produção dos principais produtos

agropecuários em R$/ha

Sistema de Informações Florestais de SP (SIFESP) - 2010

Percentual de vegetação nativa remanescente

(5)

Análise dos dados

Metodologia

Estimativas de cumprimento do Estado

Identificação de áreas de maior cumprimento no Estado

Diagramas de dispersão, utilizando o Statistica 7.0 (HILL; LEWICKI, 2007)

Testes Regressão Linear Múltipla (Software Statistical Package for Social

Science, SPSS 18.0)

Ranking das Agências Ambientais;

Análise dos questionário: Pontos atribuídos à Estrutura e Organização das

Agências e comparação com o êxito de cumprimento da RL;

(6)

Categoria de uso

Área (ha)

**Participação* (%)**

Área geográfica de SP (IBGE, 2005)

24.820.943 100,00

Unidades de Produção Agropecuária (CATI, 2008)

20.504.107 82,61

Reserva Legal obrigatória

4.100.821 16,52

O cenário da Reserva Legal em São Paulo

Resultados

Reserva Legal obrigatória

4.100.821 16,52

Reserva Legal (SIGAM, 2010)

281.028 1,13

Déficit de Reserva legal

3.819.793 15,39

Cobertura de vegetação natural (IF, 2009)

4.343.684 17,50

Vegetação Natural em UC (IF, 2005)

1.205.564 4,86

Vegetação natural fora de UC

3.138.120 12,64

Conservação de ecossistemas

Protegeria 3 vezes mais que UC

(7)

RL

UPAS

PPR (%)

PAR (%)

Número

5.850

324.602 1,8

Índices de Cumprimento à Reserva Legal

Área (hectares)

281.028

20.504.117 1,37

Resultados

Área (hectares)

281.028

20.504.117 1,37

Índices baixos para o Estado,

(8)

Porcentagem de Propriedades Regularizadas (PPR)

0-5% 5-10% 10-15% 15-20% >20% Franca Pedregulho Rifaina Altinópolis Batatais Cristais Paulista Patrocínio Paulista São Carlos Trabiju Descalvado Ibaté

Boa Esperança do Sul Dourado Matão São Simão Cananéia Jacupiranga Juquiá Registro Pariquera-Açu Sete Barras Cajamar, Cotia Embu, Embu-Guaçu Guarulhos, Osasco Santana do Parnaíba São Lourenço da Serra, Pirapora do Bom Jesus, Vargem Grande Paulista, Taboão da Serra Santos Guarujá Praia Grande Cubatão São Vicente

(9)

(10)

0-5% 5-10% 10-15% 15-20% >20%

(11)

Correlação observada entre as variáveis

54.78 67.00 75.33 87.18 100.00 V E G ( % ) 54.78 67.00 75.33 83.48 100.00 V E G ( % )

PPR versus Vegetação

_{PAR versus Vegetação}

- Vegetação ⇒

⇒

baixos custos com recomposição ou maior

Resultados

-10.00 0.00 6.67 13.42 20.59 27.27 34.68 48.48 57.14 66.67 75.00 84.62 PPR (%) 0.00 7.34 14.70 22.51 29.94 37.83 45.90 V E G ( % ) 0.00 1.14 2.27 3.41 4.79 6.00 7.18 8.32 10.00 11.81 13.93 16.00 PAR (%) 0.00 7.34 14.70 22.51 29.94 37.83 45.90 V E G ( % )

Diagramas de dispersão, utilizando o Statistica 7.0 (HILL; LEWICKI, 2007)

r = 0,34

_{r = 0,30}

PAR versus Área Territorial

130608 148287 165673 182675 200000 220000 114092 130608 148287 165673 182675 200000 220000 A T E R ( h a )

Correlação observada entre as variáveis

- Área Territorial ⇒

⇒

mais dificuldades para fiscalização e

⇒

Resultados

0.00 1.14 2.27 3.41 4.79 6.00 7.18 8.32 10.00 11.81 13.93 16.00 PAR (%) -20000 0 16088 32093 48251 64346 80351 96759 114092 A T E R ( h a ) -10.00 0.00 6.67 13.42 20.59 27.27 34.68 48.48 57.14 66.67 75.00 84.62 PPR (%) -20000 0 16088 32093 48251 64346 80351 96759 114092 A T E R ( h a )

r = 0,16

r = 0,01*

atuação do órgão ambiental ⇒

⇒

menor RL

Correlação estatisticamente não significativa.

(15)

Análise de Regressão Linear Múltipla

Qual combinação de variáveis independentes explica melhor a

dependente e qual das preditoras possui maior capacidade explicativa?

Vegetação remanescente apresenta maior impacto na previsão dos

índices PAR e PPR;

Valor da terra e valor de produção são preditores que deveriam ser

eliminados do modelo, pois contribuem com pouca informação;

Aponta a necessidade de inclusão de variáveis preditoras ainda não

participantes para explicar a variância não explicada (mais de 90%).

(16)

Ranking das Agências Ambientais

Agência Mun RL UPA PPR (%) PAR (%) Área (ha) Veg (%) Rank

Cubatão 2 7 10 70,00 0,01 63.398 80,38 1ª Guarulhos 3 117 257 45,53 4,74 73.694 42,14 2ª ABC I 5 12 35 34,29 0,94 38.834 36,89 3ª Embu 7 65 230 28,26 8,82 142.926 60,32 4ª São Paulo 1 67 253 26,48 - 152.299 23,14 5ª Osasco 10 168 864 19,44 1,43 84.401 23,26 6ª São Sebastião 2 15 101 14,85 0,99 75.164 88,67 7ª São Carlos 7 432 3.504 12,33 4,22 408.484 15,51 8ª

Resultados

Campos do Jordão 3 102 1.180 8,64 1,65 67.460 48,66 9ª Registro 11 529 7.264 7,28 3,79 993.401 73,16 10ª Franca 11 296 5.374 5,51 2,24 449.658 14,38 11ª Araraquara 10 294 6.371 4,61 6,41 486.767 7,46 12ª Jundiaí 9 146 3.444 4,24 0,78 178.783 26,02 13ª Ubatuba 2 14 349 4,01 0,88 119.607 85,50 14ª Santos 7 34 873 3,89 1,32 178.879 74,37 15ª Iguape 5 78 2.006 3,89 3,43 411.408 80,11 16ª Pres. Prudente 20 185 4.920 3,76 1,03 397.074 10,85 17ª

Mogi das Cruzes 9 156 4.500 3,47 0,41 242.361 35,32 18ª

Ribeirão Preto 18 240 7.506 3,20 0,97 804.405 11,28 19ª

(17)

19 questionários respondidos 35,8% de resposta 19 questionários respondidos_{35,8% de resposta}

(18)

Agência Municípios EI OP Total PPR PAR Rank Cubatão 2 6 2 8 79,58 0,01 1° ABC I 5 10 9 19 34,29 0,94 3° São Sebastião 2 11 3 14 14,85 0,99 7° São Carlos 7 12 5 17 12,33 4,22 8° Registro 11 7 4 11 7,28 3,79 10° Franca 11 7 4 11 5,51 2,24 11° Pirassununga 8 7 8 15 2,84 0,52 20°

Estrutura das Agências Ambientais X Cumprimento à legislação

Resultados

°

S. José dos Campos 7 11 0 11 1,36 0,56 24°

Lins 22 12 3 15 1,15 1,80 26°

Campinas 10 11 3 14 1,11 0,36 28°

Assis 23 12 3 15 1,06 0,97 29°

Marília 29 9 5 14 0,84 0,71 32°

Avaré 16 10 4 14 0,72 1,60 36°

S. João da Boa Vista 6 11 1 12 0,56 0,09 39°

Capão Bonito 16 12 4 16 0,55 1,10 40°

Andradina 9 9 4 13 0,55 0,91 41°

Botucatu 12 8 0 8 0,49 1,06 43°

Limeira 5 10 3 13 0,11 0,16 52°

(19)

-Agência Municípios EI OP Total PPR PAR Rank Cubatão 2 6 2 8 79,58 0,01 1° ABC I 5 10 9 19 34,29 0,94 3° São Sebastião 2 11 3 14 14,85 0,99 7° São Carlos 7 12 5 17 12,33 4,22 8° Registro 11 7 4 11 7,28 3,79 10° Franca 11 7 4 11 5,51 2,24 11° Pirassununga 8 7 8 15 2,84 0,52 20°

Estrutura das Agências Ambientais X Cumprimento à legislação

Resultados

°

S. José dos Campos 7 11 0 11 1,36 0,56 24°

Lins 22 12 3 15 1,15 1,80 26°

Campinas 10 11 3 14 1,11 0,36 28°

Assis 23 12 3 15 1,06 0,97 29°

Marília 29 9 5 14 0,84 0,71 32°

Avaré 16 10 4 14 0,72 1,60 36°

Capão Bonito 16 12 4 16 0,55 1,10 40°

Andradina 9 9 4 13 0,55 0,91 41°

Botucatu 12 8 0 8 0,49 1,06 43°

Limeira 5 10 3 13 0,11 0,16 52°

(20)

-Agência Municípios EI OP Total PPR PAR Rank Cubatão 2 6 2 8 79,58 0,01 1° ABC I 5 10 9 19 34,29 0,94 3° São Sebastião 2 11 3 14 14,85 0,99 7° São Carlos 7 12 5 17 12,33 4,22 8° Registro 11 7 4 11 7,28 3,79 10° Franca 11 7 4 11 5,51 2,24 11° Pirassununga 8 7 8 15 2,84 0,52 20°

Estrutura das Agências Ambientais X Cumprimento à legislação

Resultados

°

S. José dos Campos 7 11 0 11 1,36 0,56 24°

Lins 22 12 3 15 1,15 1,80 26°

Campinas 10 11 3 14 1,11 0,36 28°

Assis 23 12 3 15 1,06 0,97 29°

Marília 29 9 5 14 0,84 0,71 32°

Avaré 16 10 4 14 0,72 1,60 36°

Capão Bonito 16 12 4 16 0,55 1,10 40°

Andradina 9 9 4 13 0,55 0,91 41°

Botucatu 12 8 0 8 0,49 1,06 43°

Limeira 5 10 3 13 0,11 0,16 52°

(21)

-Conclusões

As variáveis valor de terra (VTNH) e valor de produção (VP) não

interferem significativamente no cumprimento das reservas legais.

Maiores índices de vegetação nativa estão associados ao

cumprimento à reserva legal mais efetivo.

Número de municípios, a área de abrangência, ou ainda o número de

propriedades rurais sob jurisdição das Agências Ambientais não

explicam a maior ou menor quantidade de RL averbada dos

municípios.

(22)

Conclusões

Aspectos como maior número de funcionários, carros ou de

equipamentos na agência ambiental não explicam o maior sucesso

de averbações.

As variáveis investigadas não explicaram bem as variações

observadas, e outros fatores não abordados neste estudo podem

afetar o cumprimento da reserva legal.

Pergunta: Seria o empenho individual ou coletivo dos diversos

atores envolvidos (técnicos do órgão ambiental, Ministério Público,

sociedade civil organizada etc.) um elemento importante para

explicar o êxito dos procedimentos de averbação de reserva legal e

o cumprimento diferenciado que se observa para o Estado?

(23)