> Conselho Distrital de Lisboa > Parecer CDL n.º 8/2008, de 30 de Abril de 2008
Questão:
Pode uma pessoa colectiva de direito privado, sem fins lucrativos e utilidade pública, que presta consulta jurídica aos seus associados através de advogados, recusar-se a indicar o número de consultas prestadas nos últimos seis meses, com a identificação dos consulentes e área de intervenção das consultas com fundamento no regime jurídico da protecção de dados pessoais e no sigilo profissional a que estão sujeitos os advogados que prestaram essas consultas?
Na secção de procuradoria ilícita deste CDL pendem uns autos de instrução em que é participada ..., pessoa colectiva de direito privado, sem fins lucrativos e utilidade pública, por indícios do exercício ilícito de procuradoria e consulta jurídica.
Por ofício de 14 de Julho de 2006, foi a participada notificada para informar nos autos (i) a indicação das consultas prestadas nos últimos seis meses, com a identificação dos consulentes e área de intervenção das consultas e (ii) a tabela referente a honorários cobrados por tipo de acto.
Por carta de 17 de Fevereiro de 2007, a participada informa que não existe tabela de honorários porque a consulta jurídica aos sócios é gratuita. Quanto aos dados numéricos e identificativos das consultas realizadas, a participada recusa-se a prestar essa informação (i) por respeitar a dados pessoais inseridos em bases de dados cuja divulgação não foi autorizada pelos seus
titulares e (ii) porque os advogados que prestam a consulta estariam sujeitos a sigilo profissional.
Assim fica delimitado o objecto da presente consulta.
Convém no entanto fazer aqui desde já duas observações prévias.
A primeira, de que a presente consulta não emite, nem tinha de emitir, qualquer juízo de licitude sobre a actividade da participada no âmbito da consulta jurídica aos seus associados. Pelo contrário, as premissas de raciocínio serão as da presunção de licitude da simples consulta jurídica, tendo em consideração o estatuto de utilidade pública da participada, a alegação de que a participada disponibiliza consulta jurídica aos seus associados desde 1928 e a sucessão no tempo das diversas normas jurídicas relevantes. Reafirma-se que se trata de uma premissa de raciocínio e tão só.
A segunda prende-se com a presunção da existência de uma base de dados pessoais da titularidade da participada, cujo tratamento e recolha de dados pessoais é efectuado pelo “gabinete jurídico” da participada, e que terá sido notificada à CNPD.
Assim:
a. Da protecção dos Dados Pessoais
Da consulta ao registo público da CNPD, presume-se, para efeitos desta consulta, que o tratamento de dados notificado e ao abrigo do qual a participada recolhe dados no âmbito da consulta jurídica é o seguinte: Finalidade do Ficheiro: Gestão de Associados Criado em: 1/1/1982 Dados Registados: Dados Identificação; Dados de Contacto; Dados
Descrição: Ficheiro de sócios (relações com o sócio, cobrança de quotas, assistência e serviço de procuradoria)
Existe comunicação de dados a: Entidades Bancárias, para cobrança de quotas
Tempo de conservação dos dados: Até ao final do ano seguinte à demissão do sócio
Como exercer o direito de informação/rectificação: Solicitação escrita
Os dados referentes à identificação dos consulentes e área de intervenção das consultas são dados pessoais, caso se refiram a pessoas individuais (cfr. artigo 3º alínea a) da Lei 67/98, de 26 de Outubro).
Já não serão considerados dados pessoais os referentes a pessoas colectivas e os dados meramente estatísticos (cfr. o cit. artigo, a contrario). Improcede por isso a recusa de informação com fundamento na protecção de dados, no que respeita ao número de consultas e aos dados referentes aos consulentes pessoas colectivas.
No que respeita aos dados pessoais, entendidos como tal (i) a identificação dos consulentes individuais e (ii) área de intervenção das consultas dadas aos consulentes individuais, presumimos também que a legitimidade para o seu tratamento advém do consentimento expresso dos titulares dos dados, nos termos do artigo 6º da Lei 67/98, de 26 de Outubro.
E sendo essa a legitimidade, o tratamento deve ser efectuado no estrito respeito do consentimento, normalmente dado no momento da recolha, ou no cumprimento de uma obrigação legal a que o responsável pelo tratamento esteja obrigado.
A comunicação de dados a terceiros é uma forma de tratamento. Ora, da consulta ao registo público acima referido, resulta que os titulares do tratamento deram apenas o seu consentimento para a comunicação a
entidades bancárias para cobrança de quotas. Apenas a estas entidades e para aqueles fins está a participada autorizada a comunicar dados pessoais.
Por outro lado, não nos afigura que a comunicação destes dados à Ordem dos Advogados se possa subsumir ao cumprimento de um dever legal, por inexistência de comando jurídico vinculante para tal.
Concluímos assim que a recusa de informação com fundamento no regime legal de protecção de dados é legítima no que respeita (i) à identificação dos consulentes individuais e (ii) à área de intervenção das consultas dadas aos consulentes individuais. Já será destituída de fundamento legal – no que ao regime de protecção de dados respeita – a recusa de informação sobre o número de consultas prestadas nos últimos seis meses, bem como sobre a identificação dos consulentes pessoas colectivas e área de intervenção das consultas.
b. Do sigilo profissional
A participada invoca também o sigilo profissional a que estarão sujeitos os advogados que prestam consulta jurídica aos seus associados para recusar a prestação das informações solicitadas.
A participada esclarece que ela própria não estaria sujeita ao sigilo, mas já a ela sujeitos estariam os advogados que integram o “seu gabinete jurídico”. Mais uma vez referimos que nesta consulta não nos pronunciamos sobre a licitude ou ilicitude da existência de um gabinete jurídico da participada e do serviço de consulta jurídica que esta presta aos seus associados. Bastanos, para efeitos de raciocínio, dar como adquirida a sua existência e de que a consulta é prestada, efectivamente, por advogados.
E sendo assim, resulta cristalino que esses mesmos advogados estão, a montante do circuito de informação, sujeitos á obrigação de sigilo independentemente da eventual ilicitude da consulta no âmbito da participada. E que, em matéria sujeita a sigilo, a participada só poderia revelar factos em auto de procuradoria ilícita se, previamente, os advogados titulares do dever de sigilo os revelassem à participada.
Entendemos que em causa está a ponderação de uma série de deveres a que o advogado está sujeito e um juízo de relevância e prevalência sobre eles.
Vejamos:
• A OA tem competência própria para, em sede pré-judicial, recolher provas e instruir processos de procuradoria ilícita com vista a eventual encerramento de escritório ou gabinete, a eventual queixacrime, eventual denúncia em processo de contra-ordenação ou eventual acção de responsabilidade civil (cfr., respectivamente, artigos 6º nº 2, 7º nº 2, 9º e 11º nº 2, todos da Lei dos Actos Próprios dos Advogados e Solicitadores.
• Os advogados têm o dever de colaborar na prossecução das atribuições da Ordem dos Advogados (cfr. artigo 86º alínea b) do EOA).
• O advogado é obrigado a guardar segredo profissional no que respeita a factos de que tenha conhecimento em virtude de cargo desempenhado na Ordem dos Advogados (cfr. artigo 87º nº 1 alínea b) do EOA).
• O advogado é obrigado a guardar segredo profissional no que respeita a factos cujo conhecimento lhe advenha do exercício das suas funções ou da prestação dos seus serviços (cfr. artigo 87º do EOA).
Os advogados que colaboram na prestação de consulta jurídica aos associados da participada têm o dever deontológico de colaborar com a Ordem dos Advogados no combate à procuradoria ilícita.
Mas a este dever sobrepõe-se ou não o dever de guardar sigilo?
Aparentemente estaremos perante um conflito de interesses em jogo, e a questão está em ajuizar sobre qual deles deverá prevalecer.
Dúvidas não temos que deverá ser este último – o dever de guardar sigilo – a prevalecer. Muito se escreveu já sobre a “regra de ouro” do exercício da advocacia, por penas ilustres que não a do relator desta breve consulta, e que por estarem bem presentes na consciência de todos nós nos abstemonos de reproduzir.
Basta-nos, para emitir um juízo de prevalência, considerar que a defesa da manutenção do sigilo profissional, até que seja dele o advogado dispensado ou ordenada a sua quebra, é uma garantia de cidadania constitucionalmente consagrada nos arts. 20º, 26º, nº 1, e 208.º da C.R.P. No entanto, nem todas as informações solicitadas à participada envolvem factos ou matérias sujeitas a sigilo profissional. Quanto à identificação dos consulentes e áreas de intervenção das consultas não haverá dúvidas quanto à sua natureza sigilosa. Mas entendemos que uma mera informação estatística sobre (i) o número de consultas dadas num determinado período e (ii) o tipo de áreas de intervenção dessas consultas é matéria não sujeita a sigilo.
Quanto a esta informação estatística não tem a participada fundamento para recusa. E bem assim os advogados que colaboram nessa consulta terão o dever deontológico de a prestar (cfr. artigo 86º alínea b) do EOA).
Conclusão
• A recusa de informação com fundamento no regime legal de protecção de dados é legítima no que respeita (i) à identificação dos consulentes individuais e (ii) à área de intervenção das consultas dadas aos consulentes individuais. Já será destituída de fundamento legal – no que ao regime de protecção de dados respeita – a recusa de informação sobre o número de consultas prestadas nos últimos seis meses, bem como sobre a identificação dos consulentes pessoas colectivas e área de intervenção das consultas.
• O dever de guardar segredo profissional prevalece sobre o dever de colaboração na prossecução das atribuições da Ordem dos Advogados, pelo que o advogado não deve prestar declarações ou fornecer factos no âmbito de auto de procuradoria ilícita se tais declarações ou revelação de factos consubstanciar quebra de sigilo a que se encontra sujeito.
• A participada não tem fundamento para recusar uma mera informação estatística sobre (i) o número de consultas dadas num determinado período e (ii) o tipo de áreas de intervenção dessas consultas, pois tal matéria não respeita a dados pessoais nem se encontram sujeita a sigilo.
• Os advogados que colaboram com a participada na prestação de consulta jurídica têm o dever deontológico de fornecer à sua Ordem os elementos necessários à informação solicitada (cfr. artigo 86º alínea b) do EOA). Lisboa, 21 de Abril de 2008 O Relator Jaime Medeiros
