APELAÇÃO CRIMINAL. CRIME CONTRA O PATRIMÔNIO. ROUBO SIMPLES. SIMULAÇÃO DE PORTE DE ARMA DE FOGO. SUFICIÊNCIA PROBATÓRIA. RECONHECIMENTO HÍGIDO DA VÍTIMA E ÁLIBI INCONSISTENTE.
DESCLASSIFICAÇÃO PARA FURTO INVIÁVEL.
CONDENAÇÃO MANTIDA.
Materialidade e autoria delitivas comprovadas.
Existe prova hígida de que o réu, na madrugada dos fatos, ingressou no táxi da vítima e, simulando portar arma de fogo, exigiu-lhe celular e dinheiro. A vítima fez reconhecimento firme por fotografia e pessoal na fase policial e confirmou sua certeza ao visualizar o réu em audiência. A tese de negativa de autoria não encontrou respaldo na prova, tendo o álibi apresentado se revelado inconsistente, com contradições.
Desclassificação inviável. Evidenciada a grave ameaça, descabida a desclassificação para delito de furto simples.
Dosimetria da pena mantida. Pena carcerária definitiva em 04 anos de reclusão, em regime inicial aberto e pena de 10 dias-multa, à razão unitária mínima.
Isenção da pena de multa inviável. A pena pecuniária não pode ser afastada porque se trata de sanção prevista de forma cumulativa para o tipo penal APELAÇAO DEFENSIVA DESPROVIDA. UNÂNIME.
APELAÇÃO CRIME SEXTA CÂMARA CRIMINAL
Nº 70057275984 (N° CNJ: 0452225- 68.2013.8.21.7000)
COMARCA DE MARAU
LEANDRO MACHADO APELANTE
MINISTERIO PUBLICO APELADO
A C Ó R D Ã O
Vistos, relatados e discutidos os autos.
Acordam os Desembargadores integrantes da Sexta Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado, à unanimidade, em negar provimento ao apelo defensivo.
Custas na forma da lei.
Participaram do julgamento, além do signatário, os eminentes Senhores DES. AYMORÉ ROQUE POTTES DE MELLO (PRESIDENTE E REVISOR) E DES.ª BERNADETE COUTINHO FRIEDRICH.
Porto Alegre, 31 de julho de 2014.
DES. ÍCARO CARVALHO DE BEM OSÓRIO, Relator.
R E L A T Ó R I O
DES. ÍCARO CARVALHO DE BEM OSÓRIO (RELATOR)
Na Comarca de Marau, o MINISTÉRIO PÚBLICO denunciou LEANDRO MACHADO(nascido em 31-10-1990, com 21 anos de idade na época dos fatos) por infração ao art. 157, §2º, incisos I, c/c artigo 61, inciso II, alínea “c”, ambos do Código Penal, pela prática do seguinte fato delituoso:
“FATO DELITUOSO:
No dia 30 de janeiro de 2012, por volta das 03 horas, na ERS 132, no Município de Camargo, RS, o denunciado, LEANDRO MACHADO, mediante violência e grave ameaça, exercidas com emprego de arma (não apreendida), subtraiu, para si, em prejuízo da vítima Jonata Luis Sguarez, um aparelho de telefone celular, marca Nokia, nº 51 99795290 e a importância de aproximadamente R$ 200,00 (duzentos reais) em moeda corrente nacional.
O crime foi cometido mediante dissimulação, pois o denunciado solicitou que a vítima, na condição de taxista, realizasse uma corrida da Cidade de Marau até Camargo e, durante o trajeto, mediante ameaças de morte, anunciou o assalto e efetuou a
Os valores e o aparelho de telefone celular, avaliado indiretamente em R$ 290,00 (duzentos e noventa reais – Auto de Avaliação da fl. 31), não foram apreendidos.
O denunciado foi reconhecido pela vítima (Autos de Reconhecimento das fls. 11 e 20).”.
Decretada a prisão preventiva do acusado (fls. 43/44).
A denúncia foi recebida em 05 de março de 2012 (fl. 53). O acusado foi citado (fl. 61,v) e, por intermédio de da Defensoria Pública, apresentou respostas à acusação, sem arrolar testemunhas (fls.
63/68). Arrolou, posteriormente, quatro testemunhas (fl. 77).
Não conhecido o recurso de habeas corpus impetrado em favor do réu nesta 6ª Câmara Criminal, do TJ/RS, de relatoria do Des. Ícaro Carvalho de Bem Osório.
Durante a instrução procedeu-se à oitiva da vítima (fls. 110/112), testemunhas (fls. 112v/115v; 116/118; 118v/120; 120v/121; 148) e ao interrogatório do réu (CD de fl. 187).
Revogada a prisão preventiva do acusado (fl. 107).
As partes apresentaram memoriais escritos (fls. 194/197v - MP e 198/215 - DPE) e, em seguida, sobreveio sentença (fls. 216/221) julgando PARCIALMENTE PROCEDENTE a ação penal para condenar o réu LEANDRO MACHADO como incurso nas sanções do art. 157, caput, do Código Penal, impondo-lhe a pena de 04 anos de reclusão (basilar tornada definitiva), em regime inicial aberto e pagamento de 10 dias-multa, na razão unitária mínima legal. A pena privativa de liberdade não foi substituída, pois não estão presentes os requisitos para a concessão do benefício.
Concedeu-lhe o direito de apelar em liberdade. Custas processuais pelo réu, com exigibilidade suspensa pela concessão de AJG.
A decisão foi prolatada em 29 de julho de 2013 (fl. 221).
As partes foram intimadas, o réu pessoalmente (MP – fl. 221v, Defesa – fl. 221v e Réu – fl. 242,v).
Inconformado, o réu apelou e o recurso foi recebido (fls. 222 e 223).
Em suas razões (fls. 225-237), a Defesa pede a absolvição do réu, pois inexistente nos autos prova suficiente para fundamentar o decreto condenatório. Subsidiariamente, pugna pela desclassificação do delito para furto simples, já que não comprovada a violência ou grave ameaça; quando da desclassificação, a atipicidade do delito, pela aplicação do princípio da insignificância. Por fim, alternativamente na hipótese de manutenção da sentença, o afastamento ou a redução da pena de multa, por se tratar de réu economicamente pobre.
O Ministério Público apresentou contrarrazões (fls. 238/241v). Nesta Corte, o douto Procurador de Justiça, Dr. Mauro Henrique Renner, manifestou-se pelo conhecimento e desprovimento do recurso defensivo (fls. 244/249v).
Vieram os autos conclusos para julgamento.
É o relatório.
V O T O S
DES. ÍCARO CARVALHO DE BEM OSÓRIO (RELATOR) Eminentes Colegas.
O apelo é próprio, adequado e tempestivo e merece ser conhecido.
Estou mantendo a sentença na íntegra, pois comprovadas autoria e materialidade delitivas:
“2.2 Mérito
Ao réu é imputada a prática do delito previsto no artigo 157, parágrafo 2º, inciso I, pelo fato de, supostamente, mediante violência e grave ameaça, exercidas com emprego de arma, ter subtraído um aparelho celular e a importância de R$200,00 (duzentos reais).
A materialidade do delito está consubstanciada pelo boletim de ocorrência acostado às fs. 06/07.
A autoria, igualmente, é certa, embora negada pelo acusado.
A vítima, durante a fase pré-processual, realizou o reconhecimento pessoal do acusado com a observância de todas as formalidades exigidas pelo artigo 226 do Código de Processo Penal, conforme consubstanciado no auto de f. 22.
A higidez do procedimento de reconhecimento pessoal realizado na fase pré-processual e, logo, o seu valor probante é corroborado pelo depoimento, em juízo, do Delegado de Polícia Rafael Soccol Sobreiro, que relatou (f. 148):
“(...) Na fase policial foi procedido o reconhecimento pessoal do acusado, com a observância do procedimento previsto no CPP, sendo que colocado um irmão do acusado, muito parecido com este e, mesmo assim a vítima reconheceu Leandro, sem sombra de dúvidas, como autor do roubo. Recorda que o advogado que acompanhou o ato de reconhecimento, ainda perguntou como tinham conseguido alguém tão parecido para fazer o reconhecimento pessoal”
A certeza da vítima quanto à identificação do acusado consta ainda em seu depoimento em juízo (f. 110), no qual fez alusão ainda a um reconhecimento por fotografia realizado num primeiro momento perante a Autoridade Policial:
“Juíza: O senhor disse que já conhecia, então, a pessoa que lhe assaltou, por que tinha prestado um outro serviço a ele?
Vítima: Isto.
(…)
Ministério Público: O senhor conhecia ele pelo nome já?
Vítima: Não, só por... Por que eu fiz uma corrida pra ele, eu gravei só...
Ministério Público: Só sabia identificar a fisionomia dele?
Vítima: Isso.
Ministério Público: Foram apresentadas pro senhor, na polícia, fotografias.
Vítima: Isto.
Ministério Público: Várias fotografias?
Vítima: Apresentaram, no caso, várias fotografias. Daí eu identifiquei ele né, pela fotografia.
Ministério Público: o senhor identificou, o senhor teve alguma dúvida? Ou o senhor identificou sem dúvida alguma?
Vítima: sem dúvida alguma.”
É certo que, ao longo da instrução processual, foram ouvidas algumas testemunhas de defesa que, aparentemente, seriam álibis, pessoas que, na data do fato, certificariam que o acusado não estaria no local do fato, mas em uma festa familiar, um churrasco que teria se estendido até a madrugada.
Porém, os álibis apresentaram testemunhos contraditórios e que não certificariam com segurança que a festa familiar ocorreu, justamente, no dia dos fatos.
Primeiramente, a informante, Lourdes Machado, mãe do acusado, que não sabia exatamente o dia da referida festa (vide início de seu depoimento, f. 112v), disse que a festividade decorria de um aniversário da vizinha Fátima.
Fátima (fs. 118V/120), que também não sabia precisar o dia da festa (disse dia 30 porque “foi isso que falaram né”), por sua vez, disse que se tratava do aniversário do irmão do acusado.
Igualmente, Elias Borges (fs. 116/118).
Porém, o irmão do acusado nasceu em 08 de novembro, não sendo crível que a comemoração se daria em 30 de janeiro de 2012...
Além disso, expedidos ofícios às mais variadas companhias aéreas (fs. 84/90), não se conseguiu certificar que o irmão Adriano Machado, suposto aniversariante e que mora na Bahia, realmente, estivesse no Rio Grande do Sul na ocasião (fs. 125, 128/129, 130, 131/132, 150/173 e 175).
Portanto, o reconhecimento pessoal, aliado às declarações da vítima e do Delegado de Polícia em juízo, formam uma convicção suficiente para a condenação, que não é atingida pela tese de defesa, em face da fragilidade da prova produzida.
Certas a materialidade e a autoria, resta a realização do juízo de tipicidade material e de adequação típica, diante das teses arguidas em defesa.
Não há falar em atipicidade material pela insignificância da conduta, uma vez que os delitos de roubo (o qual é imputado ao acusado), sejam cometidos por violência ou por grave ameaça, sempre trazem uma lesividade jurídica revelante, uma vez que, além da lesão patrimonial, conjuga-se uma lesão à liberdade pessoal. Além disso, ainda que de furto se trate(asse), não se poderia falar em insignificância que uma lesão de R$200,00
(duzentos reais) mais o valor de um celular (avaliado em R$290,00, f. 33), totalizando R$490,00, seja insignificante.
Resta o juízo de adequação típica.
Para a configuração do delito de roubo, agrega-se, à substração da coisa, o exercício de violência, de grave ameaça ou de qualquer outro meio que impossibilite a resistência da vítima para o desapossamento da coisa (artigo 157, caput, do Código Penal) ou para assegurar a impunidade do crime ou a detenção da coisa para si ou para terceiro (artigo 157, §1º, do Código Penal).
No presente caso, os relatos da vítima na fase pré- processual (f. 08) e em juízo (f. 110/115) indicam que houve a grave ameaça que impossibilitou a resistência da vítima.
Na fase pré-processual, a vítima referiu que “não chegou a ver se este realmente possuía alguma arma, pois ficou com medo e também era ameaçado constantemente pelo meliante”.
Em juízo, a vítima referiu o anúncio do assalto, uma ameaça por gesto (“mão embaixo da camiseta”, que dava “a entender que o mesmo estava armado”) e, ainda, uma ameaça verbal (“aí eu te mato”).
Além de ter havido a ameça verbal (ameaça de morte), sabe-se que, em tese, a ameaça pode se consubstanciar em um gesto, conforme leciona Mirabete (Manual de Direito Penal, v. II, 28. ed., p. 148) ao comentar o delito autônomo da ameaça (artigo 147, CP):
“Pode a ameaça ser praticada por meio de palavra, ainda que gravada, escrito, como a carta ou o bilhete, desenho, gesto, como apontar uma arma de fogo em direção à vítima ou qualquer outro meio simbólico, como na exibição de fetiches ou bonecos perfurados com agulhas, afixação à porta de alguém de emblema ou sinal usado por uma associação de criminosos etc.”
No caso, a vítima, mesmo questionada pelo Defensor Público, referiu ter realmente acreditado que o agente estava armado, configurando-se, assim, além da ameça verbal, a ameaça por gesto.
Por fim, cumpre asseverar que, como requer a defesa, não será considerada a majorante do uso de arma de fogo, pois, além de não apreendida, não foi visualizada pela vítima ou por qualquer testemunha. Por outro lado, a atenuante genérica não será reconhecida, em vista da ausência de uma circunstância excepcional que configure uma maior vulnerabilidade do agente ou um grau reduzo de reprovabilidade da conduta.
Com esses fundamentos, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a denúncia e CONDENO o réu LEANDRO MACHADO, já qualificado, pela prática do fato descrito na denúncia, como incurso nas penas do artigo 157, caput, do Código Penal.
Passo à dosimetria da pena (Pena em abstrato: reclusão, de quatro a dez anos, e multa).
Pena privativa de liberdade.
Em exame das circunstâncias judiciais (artigo 59 do Código Penal): a) não se observa qualquer elemento que possa indicar uma maior reprovabilidade da conduta se não o que é usual em crimes desta espécie (lesão patrimonial); b) o réu não apresenta antecedentes criminais, pois não há qualquer antecedente (fs.
54/55), assim considerada a sentença condenatória com trânsito em julgado; c) não há referência quanto à conduta social; d) nada há quanto à personalidade; e) os motivos são inerentes à espécie, ou seja, desejo de lucro fácil em detrimento do patrimônio da vítima; f) quanto às circunstâncias do crime, nenhum aspecto de relevo a destacar; g) as consequências do crime são as naturais para a espécie; h) a vítima, por sua vez, em nada contribuiu para o fato delituoso.
Assim, não existindo circunstância desfavorável, a pena base deve ser fixada no mínimo, 4 (quatro) anos de reclusão.
Não há agravantes (artigos 61 e 62 do Código Penal) nem atenuantes (artigos 65 e 66 do Código Penal). Pena provisória em 4 anos de reclusão.
Na terceira fase, não há causa de aumento ou de diminuição, fixando a pena definitiva em 4 (quatro) anos de reclusão.
Regime: pena não superior a 4 (quatro) anos e réu não reincidente. O regime, portanto, é o aberto. A detração, no caso, seria irrelevante para fins de fixação de regime, motivo pelo qual deixo de considerá-la.
Substituição por restritiva e sursis: como o crime foi cometido com grave ameaça à pessoa, não faz jus à substituição.
Igualmente, pena superior a 2 (dois) anos, não faz jus à suspensão condicional da pena.
Pena de multa (cominada cumulativamente pelo tipo penal).
Quanto ao número de dias-multa, proporcionalmente à pena privativa de liberdade, fixo em 10 (dez) dias-multa.
Considerando a situação econômica do réu, fixo o valor do dia-multa em 1/30 (um trinta avos) do maior salário mínimo mensal vigente ao tempo do fato.
A atualização será realizada desde a data do fato.
Por não saber ao certo quem suportou o prejuízo, deixo de fixar a indenização mínima prevista no artigo 387, VI, do Código de Processo Penal.
O condenado não se encontra preso e não há motivo para a decretação da preventiva, motivo pelo qual poderá apelar em liberdade.
Em conclusão: pena de reclusão de 4 (quatro) anos em regime aberto, mais pena de multa de 10 (dez) dias-multa, com o valor de 1/30 do maior salário mínimo, atualizável desde a data do fato. “
A autoria é induvidosa, pois a vítima Jonata Luis Sguarez demonstrou segurança no reconhecimento feito por fotografia na polícia (fl.
13) e igualmente, em reconhecimento pessoal (fl. 22), oportunidade em que o réu foi colocado ao lado de dois indivíduos, sendo um deles seu irmão Rudimar Machado.
A vítima não titubeou em apontar o nº 02 como o autor do delito, sendo tal número correspondente ao réu Leandro Machado.
Em juízo (fls. 110-112), a vítima reeditou o reconhecimento, estando o réu presente na audiência:
“Juíza. A pessoa que lhe assaltou é o réu presente na audiência?
Vítima. Ele mesmo.
Juíza. O senhor tem certeza?
Vítima. Sim.”
O ofendido, motorista de táxi, frisou que já havia feito uma corrida para o réu em ano anterior, evidenciando que memorizara suas feições.
A tese de negativa de autoria apresentada pelo réu em seu interrogatório (CD de fl. 187) cai por terra ao se constatar que o álibi apresentado é inconsistente, com contradições, como destacado na sentença.
Veja-se que o réu disse que ficaram em uma festinha entre amigos e familiares até a madrugada, mas mencionou que não estavam comemorando nenhuma data especial; sua genitora Lourdes Machado (fls.
112-115), disse que fizeram churrasco e estavam comemorando o aniversário da vizinha Fátima e Elias (fls. 116-118), referiu que estavam comemorando o aniversário de um irmão do réu, de alcunha “Neca”.
Se fosse o aniversário de algum irmão do réu (“Neca”), certamente sua genitora não se enganaria de data, mas esta referiu em Juízo que era o aniversário de Fátima. Fátima disse que era o aniversário de
“Neca” e não o seu como afirmado por Lourdes.
O que se verifica é que há grande discrepância entre os depoimentos sobre o motivo da comemoração que teria se iniciado no domingo à noite (dia 29) e se estendido na segunda-feira (dia 30 e data do assalto à vítima), revelando um mal engendrado álibi.
Assim, ainda que a “res furtiva” – celular Nokia e R$ 200,00 – não tenha sido encontrada em poder do réu, pois a diligência de apreensão em sua residência só localizou um carregador de celular Nokia (fl. 21), existem elementos de prova hígidos autorizando a manutenção da condenação do réu.
Sublinho que o réu, ainda que primário, já foi denunciado pela prática de dois outros delitos patrimoniais, realidade que reforça o
entendimento de que não é jovem de se manter por longos períodos no recinto doméstico como sua genitora buscou enfatizar.
Ao ser pregressado mencionou que não trabalhava e que havia ficado em companhia dos pais até os 21 anos, indicativos que igualmente o desfavorecem e reforçam a conclusão de que buscou forjar um álibi para a madrugada na qual realizou o assalto ao taxista.
Desta forma, adequada a condenação do réu, que vai mantida.
Não há como se desclassificar a conduta do réu para delito de furto, pois a vítima narrou a grave ameaça sofrida, enfatizando que séria a ameaça, tendo o réu, simulando portar arma de fogo (mão sob a camiseta), lhe dito no interior do táxi “é um assalto, fica quieto” e “passa o dinheiro, me dá o dinheiro.”
A vítima referiu que o réu lhe disse para passar o dinheiro e que se não resistisse nada aconteceria. Mencionou que o réu disse “aí eu te mato”, revelando que o réu estava condicionando seu agir à reação da vítima, o que causou temor nesta. Ameaçada, não resistiu e entregou o celular e o dinheiro ao réu.
Passo à análise da dosimetria da pena.
Nada há a reparar na dosimetria da pena, pois a pena carcerária definitiva do réu restou fixada em 04 anos de reclusão, em regime inicial aberto correspondente ao mínimo legal para o delito de roubo simples.
A pena de multa também restou estabelecida no mínimo legal de 10 dias-multa, à razão unitária mínima, não podendo ser afastada porque se trata de sanção pecuniária prevista de forma cumulativa para o tipo penal.
Se fixada em patamar mínimo, descabida redução.
O regime carcerário fixado foi o aberto, por se tratar de réu primário e de bons antecedentes (fl. 54/55), sendo descabida a substituição
da pena privativa de liberdade por pena restritiva de direitos porque se trata de delito cometido com grave ameaça à pessoa (art. 44, inc. I do CP).
Em atenção ao art. 42 do Código Penal, verifico que o réu teve decretada a prisão preventiva no curso deste processo. Portanto, é de ter reconhecido o direito subjetivo à detração (própria) deste período, perante o Juízo da Execução Criminal competente. No entanto, a implementação desse direito somente deverá ocorrer com o - eventual - trânsito em julgado desta decisão, ou de outra decisão condenatória definitiva que venha a substituí-la.
Diante do exposto, nego provimento ao apelo defensivo.
DES. AYMORÉ ROQUE POTTES DE MELLO (PRESIDENTE E REVISOR) - De acordo com o(a) Relator(a).
DES.ª BERNADETE COUTINHO FRIEDRICH - De acordo com o(a) Relator(a).
DES. AYMORÉ ROQUE POTTES DE MELLO - Presidente - Apelação Crime nº 70057275984, Comarca de Marau: "À UNANIMIDADE, NEGARAM PROVIMENTO AO APELO DEFENSIVO."
Julgador(a) de 1º Grau: MARCEL ANDREATA DE MIRANDA
