Ficha de Avaliação do Programa

(1)

Teste de Aplicativo. Sem valor legal.

Ficha de Avaliação do Programa

Ficha de Avaliação

Período de Avaliação: 2007 a 2009 Etapa: Avaliação Trienal 2010 Área de Avaliação: 26 - DIREITO

Programa:

Curso Nível Ano Ano Ano

DIREITO DA SOCIEDADE

DA INFORMAÇÃO Mestrado 2007 2008 2009

Nível

Curso Ano Início

DIREITO DA SOCIEDADE

DA INFORMAÇÃO Mestrado 2007

Dados Disponíveis na Coleta de Dados

33142017001P0 - DIREITO DA SOCIEDADE DA INFORMAÇÃO Modalidade:

Acadêmico

IES: 33142017 - FMU - CENTRO UNIVERSITÁRIO DAS FACULDADES METROPOLITANAS UNIDAS

PROPOSTA DO PROGRAMA

Itens de Avaliação Peso Avaliação

1.1. Coerência, consistência, abrangência e atualização das áreas de

concentração, linhas de pesquisa, projetos em andamento e proposta curricular.

Bom 50.00

1.2. Planejamento do programa com vistas a seu desenvolvimento futuro, contemplando os desafios internacionais da área na produção do conhecimento, seus propósitos na melhor formação de seus alunos, suas metas quanto à inserção social mais rica dos seus egressos, conforme os parâmetros da área.

Bom 20.00

1.3. Infra-estrutura para ensino, pesquisa e, se for o caso, extensão. 30.00 Bom

Comissão: Bom

1.1 O programa começou suas atividades em 2007. Dispõe de uma área de concentração (“Direito da sociedade da informação”) e duas linhas de pesquisa (“Decisão jurídica e monopólio do Estado” e “teoria da relação jurídica na sociedade da informação”). A segunda linha dispõe hoje de três projetos de pesquisa (“ética e fundamentos jurídico-políticos da sociedade da informação”, “direitos da personalidade e critica ao dogmatismo nos direitos morais do autor” e “negócio jurídico na sociedade da

informação”; já a primeira linha dispõe de dois projetos de pesquisa vigentes (“cidadania e controle social no Estado

Democrático de Direito” e “efetivação jurisdicional estatal”). Existe coerência e bos distribuição dos docentes e discentes nas linhas e projetos;

1.2 Trata-se de programa novo, que termina agora o seu primeiro triênio. Todavia, o programa elenca uma série de convênios internacionais (Faculdade Cumberlad de Direito da Universidade Samford, Universidade de Sevilla, Instituto Politécnico de Tomar). Menciona-se ainda convênio com UNICEUB para intercâmbio cultural e acadêmico;

1.3 Existem quinze gabinetes de trabalho dotados de computador e acesso à internet. A biblioteca do curso de mestrado em direito integra-se a uma sistema de sete bibliotecas pertencentes ao centro universitário. Há acesso ao portal de periódicos CAPES. Somam-se 14.418 títulos e 30.215 volumes na biblioteca. Há 276 periódicos na área jurídica (sendo 103 nacionais). Apreciação

CORPO DOCENTE

2.1. Perfil do corpo docente, consideradas titulação, diversificação na origem de formação, aprimoramento e experiência, e sua compatibilidade e adequação à Proposta do Programa.

Bom 25.00

(2)

Teste de Aplicativo. Sem valor legal.

Ficha de Avaliação do Programa

2.2. Adequação e dedicação dos docentes permanentes em relação às atividades de pesquisa e de formação do programa

Bom 30.00

2.3. Distribuição das atividades de pesquisa e de formação entre os docentes do programa.

Bom 30.00

2.4. Contribuição dos docentes para atividades de ensino e/ou de pesquisa na graduação, com atenção tanto à repercussão que este item pode ter na formação de futuros ingressantes na PG, quanto na formação de profissionais mais capacitados no plano da graduação.

Muito Bom 15.00

2.1 Há quatorze docentes no programa, todos integrantes do corpo docente permanente. Dentre estes quatorze, dois são duplicados, estando dentro da proporção admitida. Todos os professores do programa são doutores. Todos os docentes da instituição, sem exceção, tem titulação seja na PUC/SP, seja na USP, revelando homogeneidade na formação, sempre vinculada regionalmente. A experiência do corpo docente no âmbito de pós-graduação stricto sensu" é regular. O doutor mais recente defendeu em 2004, havendo bom nível de maturidade. Há compatibilidade do perfil do curso com a formação dos docentes. Dos quatorze docentes permanentes, seis são magistrados e/ou promotores;

2.2 Há adequação quantitativa do corpo docente permanente de acordo com as exigências de um curso que recebe a primeira nota na avialiação. A expressiva maioria dos docentes participa dos núcleos de pesquisa que funcionam no programa. Apenas dois docentes não atuaram lecionando disciplinas no âmbito da pós-graduação. Praticamente todos (exceção de um somente) orientaram trabalhos de dissertação nos últimos três anos;

2.3 As atividades de orientação no programa estão bem distribuídas. A participação docente nos núcleos de pesquisa também é homogênea. Há também distribuição equânime entre os docentes das disciplinas do curso. Há relativa distribuição da produção docente entre todos os integrantes do Corpo docente permanente;

2.4 Exceto um docente, todos os professores do programa orientaram alguma monografia de fim de curso e/ou iniciação científica, bem como dedicaram-se à ensino também no curso de graduação.

Apreciação

CORPO DISCENTE, TESES E DISSERTAÇÕES

3.1. Quantidade de teses e dissertações defendidas no período de avaliação, em relação ao corpo docente permanente e à dimensão do corpo discente.

Muito Bom 30.00

3.2. Distribuição das orientações das teses e dissertações defendidas no período de avaliação, em relação aos docentes do programa.

Muito Bom 20.00

3.3. Qualidade das Teses e Dissertações e da produção de discentes autores da pós-graduação e da graduação (no caso de IES com curso de graduação na área) na produção científica do programa, aferida por publicações e outros

indicadores pertinentes à área

Deficiente 30.00

3.4. Eficiência do Programa na formação de mestres e doutores bolsistas: Tempo de formação de mestres e doutores e percentual de bolsistas titulados.

Muito Bom 20.00

(3)

Teste de Aplicativo. Sem valor legal.

Ficha de Avaliação do Programa

4 e 1) no período de avaliação;

3.3 A produção discente totaliza 12,12% da produção total do programa, o que é considerado como deficiente;

3.4 O tempo médio de formação de mestrandos foi de 25,9 meses. O fluxo discente foi de 95% - indicativos muito bons.

PRODUÇÃO INTELECTUAL

4.1. Publicações qualificadas do Programa por docente permanente. 40.00 Regular 4.2. Distribuição de publicações qualificadas em relação ao corpo docente

permanente do Programa.

Regular 30.00

4.3. Produção técnica, patentes e outras produções consideradas relevantes. 30.00 Deficiente Comissão: Regular 4.1 A média da produção deste programa foi de 10,50 por docente permanente. Em termos de pontuação, o programa atingiu a média de 116,93 pontos no qualis, por docente permanente, o que é considerado pela área como regular. A pontuação qualis total do programa no triênio foi de 1637 pontos;

4.2 Em 2009, há certa concentração da produção docente (a expressiva maioria da produção ficou a cargo de um docente: 40% dos artigos em periódicos). Nos demais anos, há relativa distribuição da produção docente no que diz respeito a artigos, capítulos de livros e livros;

4.3 A média de produção técnica total no período no programa foi de 1,9, o que é considerado deficiente. A produção, todavia, demonstra pertinência relativa com as linhas de pesquisa do programa.

Apreciação

INSERÇÃO SOCIAL

5.1. Inserção e impacto regional e (ou) nacional do programa. 40.00 Bom 5.2. Integração e cooperação com outros programas e centros de pesquisa e

desenvolvimento profissional relacionados à área de conhecimento do programa, com vistas ao desenvolvimento da pesquisa e da pós-graduação.

Regular 30.00

5.3 - Visibilidade ou transparência dada pelo programa à sua atuação. 30.00 Bom

5.1 Razoável em vista de algumas publicações classificadas no sistema qualis. Houve em 2008 uma publicação em B1, uma publicação em B4 e 5 publicações B5. Em 2007, houve 7 em B4. E houve 4 publicações em B5 em 2009. Não houve nenhuma publicação dos egressos no triênio o que, em parte, explica-se pelo fato dele ter iniciado suas atividades em 2007;

5.2 Constam vários acordos de cooperação da Instituição (FMU) com instituições estrangeiras: Université D’Angers, França, Universidade de Lodz, Polônia, Universidade de Samford, EUA, Universidade de La Coruña, Espanha.

É registrado de modo especialmente valorizado um convênio com a UniCEUB, de Brasília. Não há PROCAD ou Minter; 5.3 O programa dispõe de sítio eletrônico (http://www.fmu.br/mestrado/home.asp) com informações sobre o histórico, objetivos, estrutura, notícias, corpo docente, etc. Não constam os trabalhos defendidos.

(4)

Teste de Aplicativo. Sem valor legal.

Ficha de Avaliação do Programa

Quesitos Qualidade

Qualidade dos Dados

PROPOSTA DO PROGRAMA Bom

CORPO DOCENTE Bom

CORPO DISCENTE, TESES E DISSERTAÇÕES Muito Bom

PRODUÇÃO INTELECTUAL Bom

INSERÇÃO SOCIAL Bom

Bom Comentário

Comissão:

Quesitos Avaliação Comissão

Conceito/Nota CA

Peso

PROPOSTA DO PROGRAMA 0.00 Bom

CORPO DOCENTE 20.00 Bom

CORPO DISCENTE, TESES E DISSERTAÇÕES 30.00 Bom

PRODUÇÃO INTELECTUAL 40.00 Regular

INSERÇÃO SOCIAL 10.00 Bom

Conceito Comissão:

3 Regular Nota Comissão:

Apreciação

Trata-se de curso novo, que iniciou suas atividades em 2007 e está ainda em fase de consolidação. A produção científica, meramente regular, merece ser incrementada no que diz respeito a periódicos qualificados e, sobretudo, à produção discente, que se mostrou deficiente. Em suma, tanto os quesitos "produção discente" quanto o "produção intelectual" não atingiram o conceito "BOM", o que, pelos critérios da área, não colocam a hipótese de ascenção para o conceito 4. A avaliação geral "bom" indica a permanência do programa no conceito 3, devendo a IES atentar para os diversos problemas apontados nesta avaliação trienal.

Data Chancela: 13/08/2010

Complementos

Não A CAPES deve promover visita de consultores ao Programa?

Justificativa da recomendação de visita ao programa.

Apreciações ou sugestões complementares sobre a situação ou desempenho do programa.

Recomendações da Comissão ao Programa.

A Comissão recomenda mudança de área de avaliação?

Justificativa da recomendação de mudança de área de avaliação do programa (em caso afirmativo) Área Indicada:

Não

Comissão Responsável pela Avaliação: Sigla IES

GILBERTO BERCOVICI USP Coordenador(a) da Área

GUSTAVO FERREIRA SANTOS UFPE Coordenador(a) Adjunto(a) da Área

AIRTON LISLE CERQUEIRA LEITE SEELAENDER UFSC Consultor(a)

Nota CTC-ES: Nota CTC-ES Apreciação 3 09/09/2010 Data Chancela:

(5)

Teste de Aplicativo. Sem valor legal.

Ficha de Avaliação do Programa

Comissão Responsável pela Avaliação: Sigla IES

EDUARDO CARLOS BIANCA BITTAR USP Consultor(a)

EDUARDO RAMALHO RABENHORST UFPB/C.G. Consultor(a)

FELIPE CHIARELLO DE SOUZA PINTO UPM Consultor(a)

FERNANDO ANTONIO DE CARVALHO DANTAS UEA Consultor(a)

FRANCISCO LUCIANO LIMA RODRIGUES UNIFOR Consultor(a)

GISELE GUIMARAES CITTADINO PUC-RIO Consultor(a)

INGO WOLFGANG SARLET PUC/RS Consultor(a)

JOSÉ ADÉRCIO LEITE SAMPAIO PUC/MG Consultor(a)

JOSE AUGUSTO FONTOURA COSTA USP Consultor(a)

JOSÉ FRANCISCO SIQUEIRA NETO UPM Consultor(a)

KATYA KOZICKI PUC/PR Consultor(a)

LENIO LUIZ STRECK UNISINOS Consultor(a)

LUIZ EDSON FACHIN UFPR Consultor(a)

MARCELO DIAS VARELLA UniCEUB Consultor(a)

MARTONIO MONT'ALVERNE BARRETO LIMA UNIFOR Consultor(a)