REGULAÇÃO, CONCORRÊNCIA E INTERNET

(1)

REGULAÇÃO, CONCORRÊNCIA E

INTERNET

O PAPEL DOS DOTS NA REGULAÇÃO DO CIBERESPAÇO: UMA ANÁLISE EMPÍRICA DA PROIBIÇÃO DO ZERO-RATING NA ÍNDIA

(2)

CLOUD

COMPANY WWW.CLOUDCOMPANY.COM 2

Theodore Newton Vail

“Eu sonho com um sistema de transmissão elétrica que conecte qualquer um em qualquer canto do mundo, um sistema que seja tão universal e tão extenso quanto um sistema de estradas que ligam a porta da casa de um homem à porta da casa de outro. Nesse sistema, nós seremos capazes de telefonar para qualquer canto do mundo”.

“Concorrência significa disputa, Guerra industrial. Representa contenção, com frequência, é o mesmo que tirar vantagem ou apelar para os meios que a consciência dos concorrentes permitir” (Theodore Newton Vail, 1916).

(3)

CLOUD

"Anything and everything that can go digital is going digital -- at an exponential rate," Ambani told investors last week at his company's annual general meeting. "Life is going digital.“ (Mukesh Ambani, 2016)

India's richest man is rolling out a $20 billion mobile network that could bring lightning-fast Internet to

(4)

CLOUD

(5)

CLOUD

(6)

6

Introdução

Fenômeno OTT

Whatsapp

Over The Top Services (OTT) Serviços tradicionais de telecomunicações Forte tendência à verticalização Infraestrutura essencial

(7)

7 Consumidores Finais Conteúdos e Aplicativos Plataforma de Internet Plataforma de Internet Plataforma de Internet

Economides, Nicholas and Tag, Joacim,. Network neutrality on the Internet: A two-sided market

analysis, Information Economics and Policy, Elsevier, vol. 24(2), 2012, pages 91-104.

I. Introdução

Mercado de duas pontas

(8)

(9)

(10)

CLOUD

Liberdade usuários

finais Não interferência _conteúdo

trafegado

Política de gestão

de dados Proibição de cobrança

Não diferenciação de pacotes e não bloqueio Zero-rating e Neutralidade de Rede

(11)

CLOUD

I. Introdução

Zero-Rating Policies

(12)

CLOUD

Países que já proibiram o zero-rating

Países que já proibiram o Zero-rating

- Canadá

- Chile

- Costa Rica

- Esolvênia

- Finlândia

- Holanda

- Índia

- Noruega

- Brasil (?)

Mardsen, Christopher., Comparative Case Studies in Implementing Net Neutrality: A Critical

Analysis of Zero Rating. Scripted. Vol. 13, Issue 1, May, 2016..

Consultas

Públicas

(13)

CLOUD

II. Referencial Teórico

Qual modelo Teórico de

Regulação do Ciberespaço

possui maior poder

(14)

CLOUD

II. Referencial Teórico

Ciberpaternalismo

Lawrance Lessig

- Professor da Faculdade de Direito

Constitucional de Universidade de Harvard

- Fundador do Stanford Center for Internet

and Society

- Fundador do sistema Creative Commons - Principais obras:

a) Code and Other Laws of Cyberspace (2000)

b) The Future of Ideas (2001)

c) Free Culture (2002)

d) Code: Version 2.0 (2006) e) Remix (2008)

(15)

CLOUD

LESSIG, L. CODE version 2.0. New York: Basic Books, 2006. e LESSIG, L. The New Chicago

School. The Journal of Legal Studies, v. 27, p. 661–691, 1998.

II. Referencial Teórico

Ciberpaternalismo - As dificuldades de aplicação das leis

no ambiente digital não constituem

barreiras necessariamente

intransponíveis ou imutáveis.

- Os “códigos” (code), não são definidos

por questões exclusivamente técnicas de engenharia computacional, mas

principalmente por escolhas

valorativas de política regulatória (LESSIG, 2006, p. 59–62)

- Perspectiva Estruturalista e os “pathetics dots”

(16)

CLOUD

II. Referencial Teórico

Comunitarismo em Rede

Andrew Murray

- Professor da LSE - Principais obras:

a) Information Technology Law : The

Law and Society 3rd ed. (Oxford, 2013)

b) 'Nodes and Gravity in Virtual Space' (2011) 5 Legisprudence 195

c) The Regulation of Cyberspace: Control in the Online

Environment (London: Routledge-Cavendish, 2006).

(17)

CLOUD

COMPANY _{MURRAY, A. D. Nodes and Gravity in Virtual Space. Legisprudence, v. 5, n. 195, 2011a.}WWW.CLOUDCOMPANY.COM 17

II. Referencial Teórico

Comunitarismo em Rede

- O “dot” poderia ser considerado um “material node” na rede (nos termos da Teoria do Ator-Rede de Latour) ou mesmo uma parte de um sistema social (sob a ótica da Teoria de Sistemas de Luhmann). (Murray, 2011, p. 205) .

- o “dot” não estaria sozinho, mas sim inserido em uma comunidade interligada ou matriz de “dots”, que compartilham valores comuns.

- os mecanismos regulatórios extrairiam sua legitimidade das próprias comunidades ou matrizes de “dots”

(18)

CLOUD

II. Referencial Teórico

(19)

CLOUD

(20)

CLOUD

(21)

CLOUD

III. Objeto de Pesquisa

Dezembro 2014: Anúncio Airtel Zero

Fevereiro 2015: Internet.org

Março 2015:

Consulta Pública OTT

Abril 2015: Protestos Maio 2015: Abertura Plataforma FB Dezembro 2015: CP Zero-rating Dezembro 2015: Suspensão FB Fevereiro 2016: CP Zero-rating

(22)

CLOUD

(23)

CLOUD

IV. Perguntas e Hipótese de Pesquisa

- Na experiência indiana, é possível afirmar que as

comunidades online formaram consensos estáveis capazes de influenciar a tomada de decisões por parte do agente regulador;

- Se/quais consensos se formaram nas contribuições à consulta pública?

- Em que sentidos o princípio da neutralidade de rede foi invocado? Qual a visão dos participantes sobre as relações entre inclusão digital e zero-rating?

(24)

24 Comentários Recebidos pelo portal https://mygov.in Contribuições à Consulta Pública (2.400.000) Comentários Prestadoras de Serviços de Telecomunicações Comentários Associações de Prestadoras de Serviços de Telecomunicações Outros Comentários

V. Metodologia de Pesquisa

Contribuições à Consulta Pública

Van Schewick, Barbara. Towards an economic framework for network neutrality. Journal of Telecommunications and High Technology Law, 2007.

(25)

25 Demais comentários individuais Outros Comentários 1.350.000 contribuições recebidas pelo e-mail “@suportInternet.org/F

reeBasics.in”

544.000 contribuições

recebidas pelo e-mail

“@facebookmail.com

” 484.000 contribuições recebidas de fóruns

como o “Save The

Internet”

42 manifestações de Organizações da

(26)

26 Comentários Recebidos pelo portal https://mygov.in (integra) 1.350.000 contribuições recebidas pelo e-mail “@suportInternet.org/Free

Basics.in” (modelos)

544.000 contribuições recebidas pelo e-mail

“@facebookmail.com”

(modelos) 484.000 contribuições

recebidas de fóruns como o “Save The

Internet” (modelos)

V. Metodologia de Pesquisa

Universo Analisado

Demais comentários individuais

(27)

27 Nós e Sub-nós Utilizados no Software NVIVO for Mac

Primeiro Nó: Princípio da Neutralidade de Rede

Sub-nós: “Proibição de Cobrança Diferenciada por Conteúdo”; “Proibição de Filtro de Conteúdo ou Proibição Lato Sensu de

Discriminação de Tráfego” e “Princípio Geral Não Definido”. Segundo Nó: Legalidade dos Planos Zero-Rating

Sub-nós: “Violação do Princípio da Neutralidade”; “Não violação do Princípio da Neutralidade de Redes” e “Necessidade de Avaliação Caso a

Caso”.

Terceiro Nó: Zero-Rating e Inclusão Digital

Sub-nós: “Zero-rating favorece e é a única forma efetiva de se viabilizar a inclusão digital”; rating não favorece a inclusão digital” e “Zero-rating não favorece e há outro formas efetivas de se viabilizar a inclusão

digital”.

Quarto Nó: Percepção dos Indivíduos Acerca das Empresas de Telecomunicações e Internet

Sub-nós: Positiva e Negativa.

Quinto Nó: Percepção dos Indivíduos Acerca das Autoridades Governamentais

Sub-nós: Positiva e Negativa.

(28)

28 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Referências ao Princípio da Neutralidade de Redes

Referência Genéria

Impossibilidade de Discriminação de Tráfego ou de Filtro de Conteúdo Proibição de Discriminação de Preço por Conteúdo

(29)

29 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Referência Genérica Proibição de Discriminação de Preço Proibição de Discriminação de Tráfego

ou Filtro de Conteúdo Cruzamento das Referências ao Princípio da

Neutralidade de Redes com os Posicionamentos Acerca da Legalidade do Zero-Rating

(30)

30 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Negativa Positiva

Referências Cruzadas da Percepção dos Usuários Acerca dos Interesses das Empresas e do Efeito dos

Planos Zero-Rating na Inclusão Digital

Zero-Rating não favorece a inclusão digital

Zero-Rating favorece, mas não é o único meio efetivo de realizar a inclusão digital Zero-Rating favorece e é o único meio efetivo de realizar a inclusão digital

(31)

CLOUD

VI. Conclusões

- Os resultados mostram que os agentes regulados

foram capazes de formar um consensos

relativamente estáveis quanto à legalidade dos planos zero-rating.

- Contudo, não é possível extrair, da amostra analisada, posicionamento uniforme quanto ao conteúdo do princípio da neutralidade de rede

- É possível sustentar que a legitimidade da regulamentação da TRAI foi convalidada pela matriz de dots.

- Confirmação da hipótese: possibilidades de poder explicativo da Teoria do Comunitarismo em Rede.

(32)