УДК 332.012.2 А. И. Татаркин
САМОРАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
КАК ПОТРЕБНОСТЬ ФЕДЕРАТИВНОГО ОБУСТРОЙСТВА РОССИИ
В статье раскрыты сущностные вопросы пространственного развития и саморазвития тер -риториальных систем. Отдельное внимание уделено возможности повышения роли региональ -ных и муниципаль-ных социально-экономических систем в пространственном развитии Российской Федерации с использованием института их саморазвития и самоокупаемости. Рассмотрен наибо -лее обсуждаемый и дискуссионный вопрос — определение понятия «саморазвитие территориальной системы». Выделены системообразующие условия саморазвития территориальных экономических систем, особенно региональных (внутренняя самодостаточность и внешняя среда). Описаны этапы формирования и развития территориальных социально-экономических систем. Представлены кри -терии готовности территориальных социально-экономических систем к саморазвитию. На основе изучения мирового и отечественного опыта и практики регионального развития подтверждается стремление отдельных стран, особенно европейских, к созданию условий обеспечивающих самораз -витие социально-экономических систем. Произведена оценка устойчивости саморазвивающихся со -циально-экономических систем.
Ключевые слова: потребности развития и саморазвития, его этапы, условия, критерии и оценка самораз-вития региональных и территориальных систем
Возрастающие претензии населения к фе -деральным органам власти касаются боль -шого спектра вопросов — от государственного устройства Российской Федерации, осущест -вления государственных функций в интере -сах всего населения, а не отдельных его групп, до повышения роли региональных и муници -пальных органов в системном развитии своих территорий. Основные мотивы этих претензий условно можно сгруппировать в три блока. Во-первых, власть обязана проявлять одинаковую заботу обо всех категориях граждан и каждом жителе Российской Федерации и не делить их на искусственные «сословия» и «страты», при -кармливая одних и обременяя других. Во-вторых, население обеспокоено соблюдением Конституцию РФ и превращением ее конститу -ционных норм в объект политических манипу -ляций для оправдания далеко не всегда «кон -ституционных» действий (решений, реформ, законов).
Наконец, в-третьих, значительную и все воз -растающую часть российского населения вол -нует и беспокоит вопрос: почему за 20 с лиш -ним лет рыночных преобразований РФ пре
Не претендуя на исчерпывающий перечень волнующих общественное мнение проблем, обратим внимание на возможность повыше -ния роли региональных и муниципальных со -циально-экономических систем в простран -ственном развитии Российской Федерации с использованием института их саморазвития и самоокупаемости [21, 22, 28].
Саморазвитие региональных и территориальных социально-экономических систем как основа устойчивости пространственного развития
Обеспечение устойчивого сбалансирован -ного и, главное, социально ориентирован-ного пространственного развития экономической системы Российской Федерации возможно, на наш взгляд, при активном вовлечении в хо -зяйственный оборот инициативы, творче -ского и предприниматель-ского потенциала всех «экономических индивидуумов» нацио -нального рынка: малого, среднего и крупного бизнеса, госкорпораций, территориальных и региональных систем, госучреждений соци -альной и инфраструктурной направленности. Полноценное формирование и функциониро -вание хозяйствующих субъектов в рыночной среде предполагает, что все ее участник све -ряют и ориентируют свои действия и надежды на максимизацию конечных результатов с тре -бованиями рыночных законов развития и кон -курентной устойчивости. Эта аксиома рыноч -ного хозяйствования призвана активизировать управленческую инициативу и предприимчи -вость, в том числе и на региональном (муни -ципальном) уровне созданием региональных (РСЭС) и муниципальных (МСЭС) социально-экономических систем, в большей степени способных к самоуправлению, самоокупаемо -сти и саморазвитию.
Инициатива руководителей и населения ре -гионов и муниципалитетов по созданию на их территориях бизнес-центров, технопар -ков и технополисов, использование упрощен -ной процедуры регистрации и лицензирова -ния предпринимателей, аренда муниципаль -ного имущества и многие другие вполне обы -денные решения, с одной стороны, позволяют заметно активизировать рыночную актив -ность на территории, привлекая рыночных агентов, ресурсы и население из других терри -торий, с другой — формируются основы, осваи -вается и накапли-вается потенциал саморазви -тия региона или муниципалитета (а возможно, и того, и другого — если есть согласованность в их действиях, четкая стратегия рыночного ре
-гионального освоения пространства новыми и более эффективными институтами развития).
В процессе восстановления и обустройства российского пространства возрастает негатив -ное воздействие на эти процессы международ -ных и других внешних рисков, в том числе ис -ходящих от федерального центра, сопредель -ных территорий и рыноч-ных агентов. Поэтому устойчивое развитие региональных и терри -ториальных социально-экономических си -стем предполагает согласованное функциони -рование национальной социально-экономи -ческой системы и их солидарные усилия по минимизации рисков и распределению пол -номочий и ответственности за их последствия. Современная логика социально-экономиче -ского развития национальной федеративной системы может быть жизнеспособной при ус -ловии четкого и объективного распределения полномочий (со средствами и ресурсами) и от -ветственности (коллективной и персональной) между всеми участниками пространственного развития. Попытки отступить от этого правила обычно заканчиваются концентрацией рисков и сбоями в функционировании слабозащищен -ных подсистемах национальной экономики. Более чем 20-летний период рыночных преоб -разований убеждает, что имунно незащищен -ными в России являются большая часть населе -ния, малый, частично средний бизнес, большая часть муниципальных образований и их бюд -жетная сфера1.
Следует понимать, что федеративная форма государственного устройства основана не только в интересах стабильного и ускоренного общественно-политического и социально-эко -номического развития Российской Федерации в целом. Главная задача Федерации — в соз -дании условий и макроэкономического плац-дарма для расширения возможностей каждого входящего в нее субъекта обеспечивать свое социально-экономическое развитие с учетом территориальных особенностей (историче -ских, структурных, этниче-ских, природно-кли
матических и др.) без мелочной опеки и жест -ких команд из федерального центра.
Логика федеративных отношений и смысл Федеративного устройства несовместимы ни с «вертикалью власти», ни с «суверенной демо -кратией», ни с назначением глав исполнитель -ной власти субъектов Федерации, ни с любыми ограничениями прав населения создавать ре -гиональные партии, избирать и быть избран -ными в законодательные собрания всех уров -ней, ни с организацией выборов только по партийным спискам, ни с другими ограниче -ниями. «Федерация» в переводе с латинского означает «добровольный союз», основанный на единстве интересов, а потому любые по -пытки теоретического или практического от -ступления от его сути одинаково опасны не -предсказуемостью и ослаблением устойчиво -сти федеральных и региональных систем.
Сущность и условия саморазвития
территориальных социально-экономических систем
Наиболее обсуждаемым и дискуссионным продолжает оставаться вопрос определения понятия саморазвития территориальной си -стемы, региональной или муниципальной [28, с. 15-23]. В литературе используются разные подходы и критерии саморазвития. В. Кудров определяет социально-экономическую си -стему как «совокупность сложившихся про -изводственных отношений, форм собствен -ности и общественных институтов в формате уже имеющейся инфраструктуры в виде про -изводственных, финансовых, социальных и иных институтов» [14, с. 5]. О. С. Сухарев под социально-экономической системой понимает «взаимосвязь определенной совокупности эле -ментов» [26, с. 8], основой эволюции и функци -онирования которых выступает человек с его способностями к изменениям, технологиче -ские совершенствования и потребности орга -низации социальной жизни [26, с. 9].
Г. Б. Клейнер предлагает рассматривать си -стему как «относительно обособленную и от -носительно устойчивую в пространстве и вре -мени часть окружающего мира (рассматрива -емого как системосодержащее пространство), характеризующаяся внешней целостностью и внутренним разнообразием. Система счита -ется экономической, если она в той или иной степени реализует процессы производства, а также распределения, обмена и потребления благ» [12, с. 8]. К числу экономических систем автор относит предприятия, организации, рынки, регионы, страны и другие образования,
а также социально-экономические процессы, программы, проекты и т. п. «Мир экономи -ческих систем» весьма разнообразен и может быть классифицирован по четырем типам: объекты, проекты, процессы и среды [12, с. 9].
Один из основоположников общей теории систем Л. фон Берталанфи не без основания утверждал, что организация систем проявля -ется в тех отношениях между ее взаимосвязан -ными частями, с помощью которых поддер -живается существование системы как таковой. Именно организация выступает связующим звеном между ее частями и другими систе -мами в процессе передачи информации и ре -гулирования, цель которой состоит в сохране -нии как ее самой, так и других частей системы. Именно поэтому мы рассматриваем террито -риальные социально-экономические системы как самостоятельные сложноорганизованные структуры системы и одновременно ее эле -менты системы более высокого организацион -ного уровня [21, с. 20-27].
Представители немецкой Марбургской школы, развивая положение Л. фон Бертолан-фи, рассматривают экономическую систему в единстве трех ее характеристик. По их мне -нию, она включает, «во-первых, элементы хо -зяйствования, т. е. природные и вещественные ресурсы, а также людей и их роли производи -телей и потреби-телей; во-вторых, экономиче -ские отношения, т. е. процессы производства, распределения и потребления внутри хозяй -ственных единиц и между ними; в-третьих, хозяйственный порядок или организацию, ко -торая конструируется из обязательных для хо -зяйственного процесса правовых норм и ин -ституциональных правил» [2, с. 26]. По мнению авторов, экономическая система устойчиво функционирует при соблюдении двух условий: если в системе поддерживается хозяйственный порядок, определяемый национальной поли -тической системой посредством политики хо -зяйственного порядка, и если в экономиче -ской системе устойчиво осуществляются хо -зяйственные процессы в соответствии с прави -лами и нормами общенациональной политики регулирования [2, с. 27-28].
поиска и конструирования экономических процессов, с другой — позволяют глубже про -никнуть в сущность системы и осознать гене -тические импульсы ее наиболее результатив -ного функционирования.
Во-первых, системность традиционно счи -тается наиболее эффективным инструментом исследования экономических явлений и про -цессов в единстве их сущностных особенностей и разнообразных форм проявления. Подобное понимание системы характеризует ее как со -ставную часть общей теории познания. И с этих позиций системный подход становится основой, общей методологией формирования целей, определения задач и осуществления исследования. Именно системный подход по -зволяет выявить наиболее общие закономер -ности развития любых социально-экономиче -ских систем, выделить основания для их клас -сификации и выявления источников развития, определить способы изучения возникающих в рамках данной проблематики вопросов функ -ционирования систем.
Во-вторых, система рассматривается обычно в формате объективно существующего и возможно ожидаемого (прогнозируемого) комплекса социально-экономических процес -сов и явлений, которые предстоит познать и изучить. В качестве систем рассматриваются народнохозяйственные, региональные, муни -ципальные и иные объекты, механизмы ре -гулирования отношений и процессов, формы взаимоотношений между хозяйствующими субъектами и др. С этих позиций системный подход может оцениваться в качестве методо -логии анализа специфических социально-эко -номических явлений.
В-третьих, системность — это совокупность методов и средств для достижения необходи -мых целей организации воспроизводственных процессов на разных уровнях общественного развития. Тогда системный подход выступает как методология проектирования и внедрения производственно-экономических объектов си -стемного характера.
При таком многообразии характеристик наиболее полно определить понятие «система» можно лишь в абстрактном приближении, по -зволяющей с большей долей достоверности анализировать и изучать сложные по своей природе процессы, а также прогнозировать возможные варианты их развития под воз -действием разных регулирующих институтов. Обычно исследователь выстраивает систему изучаемых процессов для решения стоящей перед ним задачи. Применительно к данной
работе такой задачей является возможность территориальной системы саморазвиваться. Но даже при неограниченном разнообразии конкретных и индивидуальных особенностей систем в них существует нечто общее и по -вторяющееся, проявляющееся в совокупности признаков, присущих всем сложным объектам и явлениям:
— система целостна, поскольку входящие в нее элементы взаимосвязаны и едины;
— система делима и может быть подразде -лена на однородные и разнородные элементы; — система множественна, поскольку состо -яние и поведение любой ее части отличается индивидуальностью, а простая совокупность ее составных частей не может раскрывать об -щего свойства системы. Поэтому утвержда -ется, что социально-экономическая система является «сложной иерархической системой, тесно взаимодействующей с окружением» [25, с. 14].
Все сказанное позволяет рассматривать са -моразвитие территориальных социально-экономических систем как устойчивую спо -собность региона (муниципального образова -ния) в условиях сложившейся в обществе ма -кросреды обеспечивать расширенное воспро -изводство ВРП за счет имеющегося потенци -ала собственных ресурсных возможностей и доходных источников в интересах реализации как макроэкономических целей и общенацио -нальных приоритетов, так и внутрирегиональ -ных целевых установок системного характера. Саморазвитие территориальных экономи -ческих систем, особенно региональных, пред -полагает наличие двух системообразующих условий.
I. Внутренняя самодостаточность регио -нальной экономической системы, способная поддерживать ее организационную целост -ность и обеспечивать долговременную устой -чивость регионального развития за счет:
— необходимых и достаточных материаль -ных, трудовых, финансовых и других ресурсов, а также производственных, инфраструктурных и иных возможностей (в частности инициатив -ности и предприимчивости населения), обе -спечивающих расширенное воспроизводство ВРП;
— объективно определенной миссии и цели саморазвития региона, его приоритетов, моти -вов и рыночных источников1;
— внутрирегиональных производственных, инфраструктурных, организационно-управ -ленческих, территориальных и иных систем, способных автономно перенастраиваться под воздействием внутренних и внешних изменя -ющихся факторов и обстоятельств;
— кадровой самодостаточности территори -альных систем, способных на инновационной основе обеспечивать саморазвитие.
II. Благоприятные внешние условия (внеш -няя среда), в своей совокупности обеспечиваю -щие устойчиво сбалансированное саморазви -тие региональных социально-экономических систем в стратегической перспективе. К внеш -ним условиям, способным обеспечивать фор -мирование и стабильное функционирование региональных экономических систем, боль -шинство авторов предлагают относить:
— общественно-политическую и идеологи -ческую готовность федерального руководства и руководства региона, обеспечивающую до -стижение социально-экономических параме -тров посредством саморазвития региональ -ных и муниципаль-ных экономических систем. Принципиально важным считаем восприя -тие большей частью населения и региональ -ной властью идеи саморазвития как наиболее доступной и надежной формы реализации их групповых и индивидуальных потребностей и интересов, ее поддержку макроэкономиче -скими условиями и гарантиями;
— конституционные и законодательные га -рантии регионам и макроэкономические воз -можности (налоговые, бюджетные, кредитные, имущественные и др.) использования моде -лей саморазвития как для реализации макро -экономических целей и приоритетов, так и для системно устойчивого решения внутрирегио -нальных приоритетов и целевых установок.
О несовершенстве внешних условий функ -ционирования региональных и муниципаль -ных социально-экономических систем пи -шут и говорят многие исследователи [3, 4, 10, 17, 20], и эти факты подтверждаются офици -альными документами (см. ФЗ «О государ -ственном стратегическом планировании в Российской Федерации», принятый Госдумой
отражающих региональные интересы и потребности про-живающего в регионе населения. Возможности полнее ре-ализовать региональные интересы как составную часть ма-кроэкономических потребностей в процессе саморазвития выступают мощным мотивом устойчивого сбалансирован-ного и социально ориентировансбалансирован-ного развития всей нацио-нальной системы с использованием инициативы, творче-ского потенциала и предпринимательской активности на-селения и рыночных агентов территорий.
РФ (2012 г.) в первом чтении, и [13]). Поэтому дальнейшее обсуждение проблемы и реаль -ное совершенствование внешних — макроэко -номических, политико-идеологических и за -конодательных условий — не только позволит сформировать федеральные гарантии и бла -гоприятные условия для саморазвития регио -нальных и территориальных систем, но и будет стимулировать их к поиску возможностей про -двигаться в этом направлении. В ряду многих обсуждаемых внешних условий, способных за -метно активизировать усилия региональных и территориальных экономических систем к са -моразвитию, особое место занимает неукосни -тельное соблюдение всеми уровнями власти Конституции Российской Федерации.
Потребности соблюдения Конституции РФ в части федеративного устройства требуют от федеральных и региональных властных струк -тур действий по распределению полномочий и их реальному бюджетному обеспечению, ис -пользованию федеративных схем и механиз -мов взаимоотношений федерального центра с субъектами Федерации, совершенствования законотворческого процесса в части реализа -ции полномочий совместного ведения и др.
Смысл федеративного устройства любого государственного образования всегда основы -вается на двух взаимосвязанных процессах:
1. Добровольное объединение автономных региональных (национальных, территориаль -ных) систем в более крупную посредством де -легирования последней части своих полномо -чий на основе многостороннего или двусто -ронних договоров и соглашений и гарантии системного развития самой Федерации.
2. Автономное исполнение всех других пол -номочий, кроме переданных и закрепленных за Федерацией, субъектами Федерации в инте -ресах устойчивого развития собственной тер -риториальной системы.
-стью, их исполнение федерацией имеет прио -ритет над региональными решениями. Логика подобных рассуждений и действий основана на двух аргументах [33, с. 56-60, 163-168, 200-211 и др.].
Во-первых, в силу ч. 5 и 6 статьи 76 Конституции РФ федеральные законы, а следо -вательно, и их решения соответствующим об -разом оформленные, обладают приоритетом в сферах собственной компетенции Федерации и совместного ведения. В сфере же собствен -ной компетенции субъектов Федерации (ст. 73 Конституции РФ) они определены по остаточ -ному принципу, и при разных вариантах за -конодательного регулирования Федерацией и субъектами приоритет отдается послед -нему. Хотя надзорная практика идет по дру -гому пути, требуя приведения регионального закона в соответствие с федеральным [20, с. 242-248].
Во-вторых, указанные в ч. 5 и 6 Конституции РФ приоритеты федерального регулирова -ния совместных полномочий над субъектами Федерации получили судебное подтверждение в решениях Конституционного Суда РФ, кото -рый в своем Постановлении от 9 января 1998 г. №1-П (по делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ — СЗ РФ, №3 ст. 429) при -знал соответствующим Конституции права за -конодательных органов РФ регулировать пред -меты совместного ведения самостоятельно и в том объеме, в каком они сочтут целесообраз -ным. Исполнительные органы Федерации по -лучили возможность самостоятельно осущест -влять полномочия по предметам совместного ведения, что привело к еще большей монопо -лизации Федерации в сфере регулирования со -циально-экономических процессов. Принятый Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и другие законодатель -ные акты по предметам совместного ведения с дополнениями и ограничениями не оста -вили субъектам Федерации возможности вли -ять на эти процессы в своих интересах. И даже защищать их в судебном порядке. «В резуль -тате перманентно меняющееся законодатель -ство, — по справедливой оценке М. В. Гличич-Золатаревой, — …превратилось в одно из глав -ных препятствий модернизации федерализма» [20, с. 235].
Цивилизованное решение этой проблемы одни авторы видят в дальнейшей законода -тельной детализации процедуры осуществле -ния полномочий совместного веде-ния. В этих целях ими разработан и предложен для об -суждения проект ФЗ «О взаимодействии фе
-деральных органов государственной власти и органов государственной власти субъек -тов Российской Федерации [16, с. 6, 207-238]. Другие, в частности, д. ю. н., профессор, член Конституционного Суда РФ А. Н. Кокотов пред -лагает вернуться к практике 1990-х гг. и ис -пользовать в этих целях внутрифедеральные двухсторонние договора Федерации с субъек -том по более «четкому разделению прерогатив Федерации и субъектов в сферах их совмест -ного ведения» [33, с. 38].
В. Н. Лексин и А. И. Швецов предлагают про -цесс правового закрепления механизмов со -гласования интересов и организации взаимо -действия федеральных, региональных и мест -ных органов власти в части реализации пол -номочий совместного ведения осуществлять в трех вариантах [15, с. 119-121]: совместная (Федерации и субъектов) разработка и приня -тие федеральных законов по каждому отдель -ному предмету совместного ведения; допол -нение федеральных законов обязательным включением в них положений о конкретных механизмах организации взаимодействия с изложением существа необходимых механиз -мов; разработка и принятие федерального за -кона «О принципах и порядке согласования и организации взаимодействия органов госу -дарственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совмест -ного ведения», который должен стать основ -ным актом рамочного характера для законода -тельной и исполни-тельной ветвей власти фе -дерального и регионального уровней. Этот ва -риант получил свое развитие в работе авторов (в том числе и А. И. Лексина) Центра проблем -ного анализа и государственно-управленче -ского проектирования [16, с. 6, 207-238].
Мы выносим на обсуждение и авторские ва -рианты реализации полномочий совместного ведения. Первый вариант широко использу -ется в США и, как показывает практика, побу -ждает законодательные и исполнительные ор -ганы федерации и штатов искать и находить законотворческие компромиссы уже на уровне подготовки и обсуждения законопроекта. По этому пути развивается законотворческая де -ятельность в Канаде, Германии и других стра -нах, в том числе унитарных (Швеция, Австрия). Суть этого варианта в учете всех предложений субъектов федерации (штатов, провинций) уже на стадии подготовки законопроекта. При об -суждении представители СФ в законодатель -ных собраниях отслеживают как учитываются предложения от их регионов (земель, штатов). В США, к примеру, если предложение штата не учтено или учтено частично, его законода -тельный орган может не ратифицировать фе -деральный закон, и он не будет действовать на территории штата. Возможна частичная ра -тификация, при которой на территории субъ -екта федерации действуют лишь те статьи фе -дерального закона, которые одобрены законо -дательным органом субъекта.
Подобная процедура согласования интере -сов федерации и субъектов заметно удлиняет процедуру принятия федерального закона, но существенно повышает его качество. К плю -сам этого варианта следует отнести, на наш взгляд, и реальное участие субъектов феде -рации в федеральном законотворческом про -цессе, что, несомненно, повышает их статус как носителей и защитников региональных интересов.
Второй вариант нашего предложения сво -дится к особой процедуре законодательного регулирования полномочий совместного ве -дения. Суть предложения в разделении про -цедуры принятия закона на два этапа. На пер -вом этапе федеральный законодательный ор -ган принимает рамочный закон, в котором прописываются актуальность правого регу -лирования полномочия совместного ведения, объект и предмет регулирования, цели, задачи и конечный результат (последствия) приня -тия закона, приоритетные направления пра -вового решения проблемы и возможные ме -ханизмы (институты) его реализации на фе -деральном, региональном и муниципальном уровнях. Рамочный закон по своему содержа -нию аналогичен Основам законодательства СССР, которые широко практиковались в со -ветский период и на базе которых союзные ре -спублики разрабатывали и принимали респу
-бликанские кодексы (трудовой, жилищный, се -мейный и др.).
Во исполнение Федерального Закона субъ -екты Федерации разрабатывают и принимают региональные законы о реализации на своих территориях федеральных законов, в которых с учетом местных особенностей и приорите -тов, механизмов и институтов прописываются возможности последовательной реализации федеральных установок и приоритетов на тер -ритории отдельного субъекта Федерации [27, с. 25-33].
При кажущихся внешних различиях все приведенные предложения свидетельствуют об одном. Проблема осуществления полномо -чий совместного ведения требует своего ре -шения без ущерба для общественного разви -тия и ограничения автономности территори -альных систем к саморазвитию с учетом мест -ных особенностей и имеющегося потенциала. Внешние экономические факторы и меха -низмы воздействия на региональное развитие, обусловленные макроэкономическими изме -нениями и колебаниями конъюнктуры миро -вого рынка на товары и услуги, участием реги -онов в международных программах и проек -тах, развитием международных интеграцион -ных связей регионов и страны в целом требуют от регионов взвешенного подхода к их сбалан -сированию. Подобная взвешенность необхо -дима для поддержания саморазвивающейся направленности региона, использующего воз -можности мирового сообщества в целях тех -нической и технологической модернизации и развития собственного производства импор -тозамещаемых товаров и услуг. В конечном счете, вхождение регионов в международные экономические интеграционные связи целесо -образно с позиций укрепления и расширения конкурентных позиций, ограничения импорт -ной зависимости и расширения на инноваци -онной основе производственных и экспортных возможностей регионов и страны в целом.
-бует отказа от любых существующих ограни -чений, будь то запрет на использование бюд -жетных средств на проведение фундаменталь -ных исследований в интересах региона или территории, использование прав участия сред -ствами территориального бюджета в создании акционерных обществ, компаний, кластеров, бизнес-территорий и т. п.
Системообразующая роль внешних усло -вий, гарантий и факторов на процессы форми -рования и функциони-рования саморазвива -ющихся регионов видится в следующем. Если внутрирегиональная самодостаточность эко -номической системы обеспечивает источники ее развития и воспроизводства ВРП, простого или расширенного, то внешние условия при -званы формировать и воспроизводить обще -ственно-политическую, законодательную, ма -кроэкономическую и внешнеэкономическую среду, способную обеспечивать наиболее пол -ное и результатив-ное использование террито -риальных возможностей и ресурсов для реали -зации общефедеральных и региональных це -левых задач.
Этапы формирования и развития
территориальных социально-экономических систем
Формирование саморазвивающихся терри -ториальных экономических систем — длитель -ный поступатель-ный процесс. Традиционно считается, что в своем развитии территориаль -ные системы проходят три стадии (этапа).
Первая стадия — самоорганизуемые тер -риториальные системы, которые харак -теризуются формированием у террито -риальных систем основ внутрисистем -ной самоорганизации. Отсюда и название — самоорганизующиеся территориальные со -циально-экономические системы, то есть способные обеспечивать организационную устойчивость к воздействиям внешней и вну -тренней среды. Самоорганизующиеся терри -ториальные экономические системы под воз -действием внешних и внутренних условий и факторов способны перенастраиваться под ре -шение новых задач и выполнение уточненных приоритетов. Типичными самоорганизующи -мися территориальными системами являются закрытые административно-территориальные ообразования (ЗАТО), заповедники и иные тер -риториальные образования федерального или регионального подчинения, находящиеся на сметном бюджетном финансировании для вы -полнения отдельных государственных функ -ций на данной территории.
Вторая стадия — саморегулируемые (самоу -правляемые) территориальные экономические системы. Они представляют собой более высо -кую ступень территориальной самоорганиза -ции. Их особенности проявляются, во-первых, в большей самостоятельности при решении оперативных и стратегических задач разви -тия системы, выборе направлений и приори -тетов внутренней организации деятельности и развития отношений с другими системами. Во-вторых, они наделяются возможностью ис -пользовать для своего социально-экономиче -ского развития часть ВРП, произведенного в рамках системы, а также самостоятельно соз -давать внутрисистемных хозяйствующих аген -тов и использовать институты.
С позиций общей теории управления самый традиционный и надежный способ определе -ния самоуправляемости региональной и тер -риториальной социально-экономической си -стемы, основан на трех компонентах:
территория, пригодная для проживания + + население, проживающее на территории + + наличие у них коллективных потребностей
и интересов = саморегулирование (самоуправление).
Для выделения в процессе моделирования отдельных подсистем, которые могут быть опи -саны математически, представителями теории моделирования систем предлагается опреде -лять социально-экономическую систему как «совокупность однородных объектов социаль -но-экономического процесса (взаимоотноше -ний) — начиная от совокупности отдельных людей, и заканчивая обществом в целом» [32, с. 135-136].
Третья стадия — саморазвивающиеся тер -риториальные социально-экономические си -стемы (СРТСЭС), часто отождествляемые с ав -тономными подсистемами; они обладают наи -большим после национальной экономической системы набором полномочий по социаль -но-экономическому развитию территорий. К числу саморазвивающихся территориальных систем можно отнести часть регионов — субъ -ектов Федерации, отнесенных к категории до -норов, особые (свободные) экономические зоны, которые функционируют на основе тер -риториальной самоокупаемости.
Проблемы самоокупаемости и самораз -вития социально-экономических систем при всей их привлекательности и непривычности для восприятия, далеко не однозначно воспри -нимаются как научной общественностью, так и представителями власти.
Противники саморазвития территориаль -ных социально-экономических систем наи -более часто используют как аргумент риск утраты национальной экономической систе -мой политической целостности и единства под воздействием сепаратистских настроений на -селения и руководства в отдельных территори -альных образованиях. Причины развития на -званных негативных процессов разные, объек -тивного и субъек-тивного характера, среди ко -торых хотелось бы обратить внимание на две, заслуживающие особо пристального изучения и осмысления.
Прежде всего, это низкий уровень и каче -ство жизни населения. Отсутствие внятных и доступных для понимания большинством на -селения принимаемых федеральными вла -стями мер по улучшению его социального са -мочувствия провоцируют общество на под -держку любых сепаратистских движений и выступлений. Но данное обстоятельство не мо -жет служить аргументом против саморазвития территориальных систем. Справедливее от -носить его к показателям слабой работы вла -сти, особенно государственной. Мировая прак -тика дает немало примеров того, как подобные инциденты успешно «гасятся» своевременной положительной реакцией федеральных ор -ганов власти созданием или корректировкой макроэкономических условий, разработкой и подписанием индивидуального федератив -ного договора (в Канаде, например, с провин -цией Квебек). В качестве механизма согласова -ния интересов федерации с отдельными субъ -ектами используются и особые процедуры кол -лективного обсуждения представителями всех регионов (земель в Германии) вопросов по ока
-занию помощи отдельным субъектам при рас -пределении специальных фондов поддержки территорий и провинций по установлению льгот по налогам, распределению инвестиций и т. п. Такая практика активно осуществляется в Германии, Индии и, по свидетельству, поло -жительно оценивается всеми участниками фе -деративных отношений.
Вторая причина основана на заметной диф -ференциации субъектов Федерации по уровню бюджетной обеспеченности и понижающейся эффективности распределения налоговых до -ходов. Отсутствие позитивной реакции со сто -роны федерального центра на поиски ком -промиссных решений побуждает отдельных субъектов ставить вопрос о пересмотре фе -деративного договора и даже выхода из него. Именно по такому сценарию произошло от -деление Пакистана от Индии и Бангладеш от Пакистана. В последние годы примером подоб -ного отделения называется отделение Косово и Черногории от Сербии. Инициируется на уровне обсуждений отделение от США в шта -тах Калифорния и Техас и др.
Федеративная форма государственного устройства считается наиболее демократич -ной именно потому, что дает большее воз -можностей полного оперативного учета ин -дивидуальных особенностей и сбоев в соци -ально-экономическом развитии большинства территорий федерации через заключение или обновление действующих федеративных до -говоров, использование возможностей феде -рации для оказания помощи каждому субъ -екту. Отказ от этих действий в России чреват, по справедливому утверждению С. С. Арто-болевского самыми трагическими результа -тами [3, с. 23-41].
Н. В. Зубаревич выделяет три причины, сдерживающих проведение активной регио -нальной политики и ограничивающих возмож -ности регионов к саморазвитию [7, с. 161-165].
Во-первых, усиливается региональное не -равенство, и отсутствуют федеративные ме -ханизмы выравнивания уровней развития регионов.
7-процентной доле столицы в численности на -селения РФ. Десять крупных регионов РФ обе -спечивают производство 57 % ВРП страны, а остальные регионы экономической погоды в общественном развитии не делают и не мо -гут сделать по причине чрезмерной централи -зации полномочий и доходов на федеральном уровне.
В-третьих, важнейшим фактором, сдержи -вающим экономическое развитие регионов, считается ограниченность источников эконо -мического роста вследствие слабого инфра -структурного обеспечения и негативного воз -действия удорожающих факторов (цен, тари -фов, удаленности от рынков, высокой мигра -ции и др.). Негативное влияние оказывает и чрезмерная централизация управления, огра -ничившая возможности регионов проявлять инициативу и предприимчивость в социаль -но-экономическом развитии территорий.
Критерии готовности территориальных социально-экономических систем
к саморазвитию
Сотрудниками Института экономики УрО РАН (Е. А. Захарчук, А. Ф. Пасынков и др.) пред -ложено использовать три критерия, по ко -торым можно оценить способность того или иного региона к саморазвитию [6, с. 13-20; 5, с. 54-63].
Согласно первому критерию, к саморазви -вающимся социально-экономическим систе -мам принято относить территории, у кото -рых прирост валового регионального продукта в течение длительного времени превышает среднее значение по Российской Федерации.
Вторым критерием выступает обеспе -ченность этого роста собственными доход -ными источниками. И-ными словами, субъ -ект Федерации должен осуществлять со -циально-экономическое развитие региона за счет внутренних доходных источников, а не за счет дотаций, субсидий, трансфер -тов из федерального бюджета. Этот крите -рий не позволил включить в список регио -нов, обеспечивающих саморазвитие, такие, по внешним оценкам, стабильно развиваю -щиеся регионы, как Ивановская, Воронежская, Вологодская, Архангельская, Челябинская, Самарская, Волгоградская, Томская и некото -рые другие области, Красноярский, Пермский, Хабаровский, Приморский края, Республики Татарстан, Башкортостан, Якутия — Саха, Коми и другие.
Третий критерий саморазвития регио -нально-экономических систем призван отра
-жать сбалансированность региональных пото -ков товаров и финансовых средств в процессе интеграционного взаимодействия с другими субъектами отечественной и мировой эконо -мики. Речь идет о способности региональной экономической системы стабильно поддержи -вать положительное сальдо торгового и финан -сового (платежного) баланса.
Предлагаемые критерии, бесспорно, тре -буют публичного обсуждения и уточнения, особенно с учетом уровней социально-эко -номических систем (региональный, муници -пальный), их статуса (области, край, респу -блика, автономный округ), структур эконо -мики, природно-климатических условий, ин -фраструктурного обеспечения и других. Важно, что предлагаемые критерии, с одной стороны, могут быть основой обсуждения и серьезного анализа состояния федеративных отношений в Российской Федерации в условиях рыноч -ных свобод и автономности рыноч-ных агентов. Понимание этой проблемы позволит расши -рить, а не ограничивать круг автономных уч -реждений в здравоохранении, высшей школе, других сферах госсектора регионов и муници -палитетов. С другой — именно эти критерии позволяют оценить возможности региональ -ных социально-экономических систем даже в нынешних, весьма жестких для региональ -ного развития условиях, обеспечивать устой -чиво сбалансированное и социально ориенти -рованное саморазвитие. Результаты подобной оценки будут говорить о реальности самораз -вития региональных систем если не по закону, которого нет, то хотя бы по факту.
Опираясь на предложенные критерии, можно с определенной долей условности вы -делить регионы, способные обеспечивать са -моразвитие даже при существующих далеко не самых благоприятных макроэкономических условиях.
Центральный федеральный округ: Белго-родская, Московская, Орловская, Ярославская области, г. Москва;
Северо-Западный федеральный округ: Не-нецкий автономный округ, Калининградская и Ленинградская области, г. Санкт-Петербург;
Южный федеральный округ: Краснодарский край, Астраханская область;
Приволжский федеральный округ: Республика Мордовия, Оренбургская и Саратовская области;
