UMA GUERRA PELA OPINIÃO: A PROPAGANDA POLÍTICO-IDEOLÓGICA ESTADUNIDENSE DURANTE A SEGUNDA GUERRA MUNDIAL
Pauline Bitzer Rodrigues – Universidade Estadual de Londrina
Bolsista PIBIC/CNPq
“Essa Guerra foi lutada em salas de espera e vitrines, nas paredes dos correios e no chão das fábricas e nos outdoors das grandes cidades – qualquer lugar onde um pôster pudesse ajudar a individualizar a luta para os cidadãos comuns.”1
Entre os anos de 1941 e 1945 os estadunidenses assistiam e vivenciavam inúmeras guerras e muitas vezes nem se apercebiam disso; entre elas, a guerra empreendida pelo governo federal para conquistar e manter a opinião popular, cuja arma principal foi a propaganda político-ideológica veiculada por todo o país. Este trabalho propõe-se a analisar parte desse esforço propagandístico, como ele tencionava influenciar a opinião e a vida da população dentro do esforço de guerra e no imediato pós-guerra, e se ele teria contribuído para a construção de uma memória coletiva nacional tendo a Segunda Guerra Mundial como “The Good War”.2
Antes de entrar na questão principal que é a propaganda, contudo, é importante ter em mente como os Estados Unidos chegaram ao conflito.
Franklin Delano Roosevelt, desde a criação do New Deal (1933), declara em seu governo a adoção de uma política isolacionista, voltada tão somente aos problemas internos, sem intromissão nas querelas do exterior, principalmente da Europa. O isolacionismo, contudo, nunca aconteceu de fato, visto que o presidente não descuidava de sua política externa, e o exercimento dessa política torna-se ainda mais difícil quando Adolf Hitler invade a Polônia em 1939. Roosevelt compromete o país, primeiramente, a contribuir com os Aliados com recursos materiais, econômicos e militares, mas com o tempo, torna-se inevitável uma intervenção militar. Esta, provavelmente, vinha sendo planejada meses antes do ataque japonês à base militar de Pearl Harbor (12 de dezembro de 1941), tendo em vista um encontro secreto entre o presidente estadunidense e o primeiro-ministro inglês, Winston Churchill, em 10 de agosto de 1941, o qual resultou uma carta de solidariedade a Stalin pela invasão alemã dois meses antes3. Mesmo o ataque japonês já era algo previsto desde que havia sido cortado
o comércio de combustível com o “Império do Sol” quando suas invasões começavam a ir além da China para outros territórios. Só restava saber quando e onde seria a ofensiva. 4
Dado o ataque como o estopim esperado pelo governo, uma guerra de defesa e revanche é declarada contra o Japão – uma “guerra de revanche” foi como Roosevelt justificou a declaração de guerra. Ao mesmo tempo a guerra contra o Eixo na Europa torna-se eminente devido aos ataques alemães a embarcações estadunidenses: a mobilização nacional deve começar – até o fim do conflito, mais de 16 milhões de pessoas, convocadas e voluntárias, serviriam as forças armadas nas frentes do Pacífico, da Europa e dentro do próprio país, a maioria entre 17 e 20 anos. Além do recrutamento, o país teria de se organizar internamente, principalmente na área econômica, organização que levaria a outras mudanças sociais e culturais. Algumas questões, então, emergem: Como manter o sentimento popular de revanche após o ataque a Pearl Harbor? Como conseguir apoio popular à guerra no teatro europeu? Como fazer com que o povo sinta-se impelido a dar suporte a uma guerra “de outros”? Por fim, como criar um sentimento de união nacional em detrimento dos problemas sociais? A resposta a essa demanda é encontrada na propaganda.
Se faz necessário que eu defina aqui, brevemente, o conceito: segundo o autor Nelson J. Garcia, pensemos a propaganda político-ideológica enquanto mensagens que falam da importância de algo para a sociedade e que tencionam influenciar na formação de opiniões e convicções, orientando, assim, as ações das pessoas a que se destinam, sem que elas se dêem conta de que estão sendo “propagandizadas”5. O conceito, contudo, não se aplica somente à questão econômica, como aponta o autor marxista, mas está ligado também, e principalmente, a toda estrutura social, cultural e política.6
A propaganda de guerra veiculada maciçamente nos Estados Unidos entre os anos de 1942 e 1945 baseiam-se na propaganda inglesa da Primeira Guerra Mundial e nos vídeos alemães produzidos no fim dos anos de 1930. Ela possui objetivos claros que se resumem em manter a população participando ativamente do esforço de guerra pelo tempo que fosse preciso, convocando a todos, homens, mulheres, crianças e idosos, a fazerem o que estivesse ao seu alcance para o war effort, o que incluía o aumento da produtividade e da arrecadação financeira, a vigilância de inimigos em potencial, etc. – vinte e quatro horas por dia dedicadas ao esforço, adotando-se uma nova configuração de tempo, o “tempo militar”, visando acabar com o desperdício do mesmo7. Para tanto, todos os meios de comunicação foram mobilizados pelo governo: a propagação era feita através do rádio, do cinema comercial, das revistas, de pôsteres (dos quais alguns serão analisados individualmente aqui), de jornais impressos e
cinematográficos, etc., e algumas características são inerentes a todas essas formas que a propaganda assumiu.
Destacamos, entre elas, a complexidade que envolve sua produção, a começar pelas três esferas envolvidas nela, ora convergindo, ora divergindo entre si: o Estado, o meio militar e a imprensa. Esta última, fora do esforço de guerra, não era simpatizante do governo, apesar de atender, na maioria das vezes, seus pedidos; tinham uma relação ainda pior com os militares, reclamando, por vezes, da falta de cooperação que eles tinham para com ela, principalmente na liberação de fotografias do front, e os militares, por sua vez, reclamavam que as agencias governamentais e a imprensa sempre achavam um meio para burlar seus regulamentos8. Quanto ao governo, especificamente, ele cria uma sociedade organizacional através do estabelecimento de grandes e centralizadas organizações públicas e privadas, as quais visavam controlar mobilização econômica e social. Para a mobilização propagandística, foram criados os seguintes órgãos: o Office of War Information, de 1942 e o Office of Censorship, de 1941, além do já existente Bureau of Public Relations, pertencente ao Departamento de Guerra. Os dois últimos configuravam o aparelho de censura do governo, para além das instâncias militares. O OC tinha liberdade limitada, enquanto o BPR era a última palavra na censura e no controle de imagens e informações.
Aprofundando nessa questão, tal controle visava delinear a percepção que os civis tinham da guerra, retendo imagens que mostrassem claramente os custos da guerra, como, por exemplo, as fotos de GIs9 mortos e neuróticos, imagens que denunciassem atrocidades cometidas por aliados, que mostrassem interação demasiada ou conflito racial entre os soldados, enfim, tudo o que mostrasse desunião do grupo aliado e que pudesse causar desânimo e desencorajamento na população com relação ao war effort, ou disseminar ideias pacifistas e isolacionistas. Nesse sentido, o símbolo da censura nesse período foi o “Chamber
of Horrors”, uma “gaveta” localizada no recém-criado Pentágono, onde ficavam as imagens
censuradas. Apesar disso, era apresentada ao público uma “aparência de verdade”, visto que muitos ainda lembravam-se da tentativa de controle das opiniões populares na Primeira Guerra – agora o governo dizia revelar tudo, exceto o que pudesse dar informações de estratégias militares e negociações diplomáticas. Em 1943, porém, surgiu o medo de que o fato de se maquiar em demasiado a guerra acabasse por exacerbar a autoconfiança da população, levando esta a diminuir sua dedicação ao esforço, o que poderia prejudicar a produção. Além disso, com o tempo passando, notícias de soldados mortos chegavam, muitos feridos voltavam para casa, e ficava mais difícil manter a propaganda da mesma forma. Então, nesse mesmo ano, imagens de combatentes estadunidenses mortos passaram ser veiculadas
aos poucos na mídia, mas ainda assim eram “sanitizadas”, e, algumas fotos, como as que mostravam neuróticos de guerra, ficaram escondidas até o final. Essa nova estratégia visava mostrar o que poderia acontecer aos parentes e amigos dos que estavam em casa se o país não se unisse para ajudá-los na luta.
O processo da censura não acontecia sem tensões, pois as várias instâncias e órgãos envolvidos não estavam sempre em consenso e quem os mediava era o presidente Roosevelt, cuja opinião pessoal era segurar o máximo da guerra que fosse possível, sempre de acordo com as necessidades do esforço de guerra. Em 1945, o que os cidadãos viam da guerra era mais complexo e mais próximo do real devido não à falta de controle do governo, mas sim ao uso de seu poder de controle a fim dar ênfase visual diferente à propaganda10.
Se o OC e o BPR cuidavam da censura, juntamente com o presidente, o Office of War
Information cuidava do que deveria ser mostrado ao público através de orientações às outras
agências e de produções próprias, como filmes, cinejornais e pôsteres. Seu poder, segundo o autor George H. Roeder Jr, era limitado, e muitas das suas ordens não eram seguidas; apesar disso, o OWI foi o centro do esforço da propaganda e do fluxo de toda a informação do país.
A característica predominante de tudo o que foi veiculado, podemos perceber ao analisar a imagética de guerra, era a analogia da vida militar com a vida interna do país, que passa a ser chamado de home front (fronte interno), cujos soldados eram os soldiers of
production (soldados da produção), como apresenta Roeder11, e que contavam com o “Arsenal of Democracy”, falado por John W. Jeffries12; apresentando a guerra dessa maneira, tenciona-se que os espectadores vejam a si mesmos como participantes e se sintam motivados a cumprir seu papel.
Aqui entramos numa outra característica importante da imagética: a coletividade, que abordarei especificamente nos pôsteres, um meio de veiculação que atinge grande número de pessoas e é passível de compreensão por qualquer pessoa com qualquer capacidade cognitiva, visto que apresenta imagens diretas e pouco texto escrito. O discurso de unidade e cooperação nacional era muito forte nas propagandas, no entanto, essa coletividade requerida aos cidadãos pelo “Dr Win the War”13, não entrava em conflito com a individualidade típica do “American way of life”. De fato, a propaganda mostrava compatibilidade entre os interesses coletivos e individuais, pois através da primeira é que se chegaria à segunda, ou seja, através da união nacional a democracia e a liberdade seriam “salvas”, garantindo, assim, os direitos e liberdades individuais, não somente no próprio país, mas no mundo. Percebemos tal premissa num trecho de um discurso presidencial no rádio no ano de 1942, quando Roosevelt diz:
“Nossos soldados e marinheiros são membros de unidades bem disciplinadas. Mas eles ainda são e para sempre serão indivíduos – indivíduos livres. Eles são fazendeiros e operários, empresários, homens profissionais, funcionários. Eles são os Estados Unidos da América. É por isso que eles lutam.”14
Também vemos essa relação coletividade/individualidade no pôster de Norman Rockwell, no qual encontram-se retratadas as “Quatro Liberdades”: liberdade do medo e da vontade, liberdade de discurso e de religião (Imagem 1).
Imagem 1
Pôster “Four Freedom”, encomendado pelo Office of War Information. Norman Rockwell, 2004.
Em terceiro lugar, como característica, destaco a ampla reprodução de estereótipos e a não-abordagem de problemas e conflitos sociais mais sérios na imagética propagandística. Problemas, como por exemplo, das disparidades entre classes sociais e conflitos raciais, étnicos e religiosos. Ao invés disso, estereótipos de personagens típicos são reproduzidos ou criados: a família, os GIs, os inimigos, etc. A família é o retrato da união em prol do bem da família maior, a “nação americana”, e todos dentro dela devem trabalhar pra esse bem, seja alistando-se nas forças armadas, seja trabalhando em war jobs, plantando “Victory Gardens”15, recolhendo materiais para doação ou economizando combustível – a família seria a instituição mais beneficiada e protegida com a vitória, como podemos ver também no pôster de Norman Rockwell mostrado acima.
Os soldados também foram estereotipados: o GI típico era romantizado, aparecia na grande maioria das vezes branco, como um herói a lutar numa guerra do bem contra o mal. O autor Andrew J. Huebner, em seu livro The Warrior Image, trata dessa questão representativa do soldado; ele diz que ao longo dos anos do pós-guerra, passando por outras guerras como a guerra da Coréia, a imagem típica do GI vai se modificando, tornando-se mais heterogênea e menos romantizada, passando de herói coletivo (teamplayer) a vítima individual, tanto das injúrias da guerra quanto da negligencia do governo, mas ainda falavam de sua impressionante capacidade de recuperação16.
Em contraposição à imagem de herói do soldado estadunidense, encontramos a imagem estereotipada do inimigo, o que se caracteriza também como estratégia da desumanização. O inimigo mais representado era o japonês, também foi o mais atingido pelas políticas internas de defesa adotadas, pois o conflito com os japoneses, além de questões territoriais, envolvia questões ideológicas e raciais. Num primeiro momento, com a desumanização, suas diferenças para com os estadunidenses eram explicadas “cientificamente” por teorias de “supremacia branca”, mais tarde passam a ser explicadas por teorias socioculturais, embora a representação dos japoneses sempre os mostrem como animais, literal ou figurativamente (Imagem 2). A vida dos “japoneses-americanos” não era fácil no home front, pois eram vistos como inimigos por muitos; além disso, as famílias japonesas da costa oeste do país foram removidos se suas casas para acampamentos isolados, tinham suas propriedades confiscadas e vários direitos perdidos por mais “americanizados” que estivessem.17
Imagem 2
As mulheres que saíram de casa para trabalhar também foram estereotipadas na imagem da “Rosie, the Riveter” (Imagem 3). A segunda guerra frequentemente é vista como um divisor de águas na história das mulheres estadunidenses, pois teria propiciado novas oportunidades e liberdades. De fato, elas alcançaram uma porcentagem muito grande na classe trabalhadora: um terço da força de trabalho, em 1945, era composto por mulheres, embora ganhassem em média quarenta por cento a menos que os homens nos mesmos empregos; elas também bateram o recorde de presença nas forças armadas.18
Imagem 3
“Rosie, the Riveter”, capa da revista The Saturday Evening Post, Norman Rockwell, 1943.
A imagem acima resume o estereótipo veiculado pela propaganda: a mulher forte, com um chapeador grande se comparado ao livro Mein Kampf embaixo dos seus pés, mostrando que seu trabalho ajudaria a derrotar Adolf Hitler; a imagem de Rosie é poderosa e competente, mas também é feminina, seu rosto está maquiado, e a comida em suas mãos, provavelmente trazida de casa, é uma referência ao seu lado doméstico, ainda existente.
As novas oportunidades de emprego, entretanto, visavam atender a exigências do momento, visto que grande parte da população produtiva estava envolvida diretamente com a guerra. Além disso, elas não trabalhavam somente nas indústrias, mas também em outros espaços como escritórios. Paralelamente a essa imagem, outras propagandas que eram veiculadas deixavam claro que o lugar das mulheres ainda era em casa no papel de mãe e dona de casa. No pós-guerra elas diminuíram em número nas indústrias, mas no geral não perderam tanto espaço, e ainda havia milhares de mulheres a mais trabalhando fora de casa do que havia antes da guerra.19 Tanto no caso das mulheres, quanto no dos afro-estadunidenses,
novas circunstâncias foram acompanhadas de velhos padrões, contudo, mesmo se as oportunidades não foram tão abrangentes e decisivas, eles, e outros grupos, ao menos aprenderam a lutar mais ativamente por seus direitos.
Por fim, e um dos temas mais recorrentes na imagética de guerra, o financiamento do conflito. Estima-se que todos os gastos dos Estados Unidos durante o conflito tenham somado em torno de trezentos bilhões de dólares. Para arrecadar tal quantia, os impostos foram aumentados, mas eles não dariam conta, então, a maior parte do capital veio das indústrias, que forneciam produtos aos países aliados, e dos bônus de guerra vendidos nos War Loans. Essa propaganda, assim como as outras, foi feita através da segmentação, ou seja, as mensagens são elaboradas de acordo com o grupo para o qual serão destinadas, por exemplo: nas campanhas dos loans, as propagandas veiculadas para camadas pobres davam ênfase no aspecto ideológico, no dever patriótico para com o país ou na ajuda da vitória para que seus conhecidos voltassem logo para casa (Imagem 4); já para os empresários, as campanhas enfatizavam as consequências econômicas, como, por exemplo, o aumento da inflação caso não cooperassem com a economia de guerra.20
Imagem 4
Pôster Encomendado por US Treasury, Lawrence B. Smith, 1942.
Analisando os objetivos da propaganda tratados aqui em relação ao comportamento da sociedade em geral durante a guerra, podemos dizer que a guerra pela opinião pública empenhada pelo governo Roosevelt foi vencida, tendo em vista a extensa participação popular no war effort. Devemos ter em mente, no entanto, que a imagética não obteve efeitos perfeitamente mensuráveis e previsíveis se olharmos especificamente para grupos sociais
menores ou para indivíduos, visto que as pessoas não se envolveram com o esforço no mesmo nível, nem mantiveram o mesmo envolvimento durante todo o período de conflito: a guerra, depois de um tempo, pode tornar-se repetitiva e cansativa quando vista através das propagandas, por isso elas eram constantemente modificadas em suas estruturas e conteúdo, conservando sempre o mesmo objetivo.
É importante notar, ainda, que a propaganda de guerra como foi conduzida e apresentada somou-se a outros fatores, como, por exemplo, a emergência do país como potência mundial, a proteção do isolamento territorial evitando um combate em terras estadunidenses, e ainda o grande programa de reintegração social criado para os milhões de ex-combatentes. Tudo isso ajuda a formar, no pós-guerra, uma auto-imagem favorável à participação na guerra, uma guerra justa e justificável, a guerra contra o nazi-fascismo, a “Boa Guerra”21. Tal teoria sobre o conflito, juntamente com a teoria do “divisor de águas”22, por muito tempo se mostrou hegemônica tanto no meio popular quanto no meio intelectual estadunidense, à parte alguns trabalhos. Ultimamente, entretanto, essa memória nacional hegemônica tem sido revisitada e repensada por muitos pesquisadores, embora o sentimento de uma guerra justa ainda permeie o pensamento de muitos, como vimos recentemente na visita do atual presidente estadunidense, Barack Obama, ao Brasil, quando, num discurso feito no Teatro Municipal do Rio de janeiro, usou a luta na Segunda Guerra como um elo entre os dois países.23
Tanto a produção, quando a aceitação e os efeitos da propaganda na sociedade estadunidense acontecem de forma complexa e cheia de tensões e contradições, da mesma forma, o efeito da própria guerra atinge as pessoas de formas diversas. Ainda assim, concordando com Roeder, a imagética da Segunda Guerra, foi, para a sociedade estadunidense, a experiência visual mais intensa da sua história.
NOTAS
1“This war was foughtin waiting rooms and store windows, on walls of post offices and factory floors and on big-city billboards – anywhere a poster could help individualize the struggle for ordinary citizens.”
BURNS/WARD, 2007, p. 166.
2 O presente trabalho faz parte do projeto de pesquisa “A Reintegração Social dos Veteranos da Segunda Guerra Mundial: estudo comparativo dos ex-combatentes do Brasil e dos Estados Unidos (1945-1965)”, coordenado pelo Prof. Dr. Francisco C. A. Ferraz.
3 TOTA, 2009, p. 161-163. 4 BURNS/WARD, 2007, p. 19.
5 GARCIA, Nelson Jahr. O que é propaganda ideológica. SP: Brasiliense, 1994. 11ª edição.
6 O próprio conceito de ideologia sofre mudanças nesse sentido, pois, trabalhado primeiramente por Karl Marx, foi reelaborado por outros autores como Paul Ricoeur e Marilena Chauí, indo além do seu sentido inicial de dominação de classes pelo viés econômico; essa discussão, porém, o presente trabalho não tem a pretensão de abordar. Para mais informações, ver discussão em: BRANDÃO, H. H. N. O conceito de ideologia. In: Introdução à Análise do Discurso. Campinas: Editora da UNICAMP, 1997, p. 19-28.
7 DUIS, 1996, p.19, 20.
8A marinha de guerra tornou-se o maior símbolo de obstrução de informações e imagens. (ROEDER, 1993, p. 12,13)
9 A sigla “G.I.”, que significa “Government Issue”, era usada para identificar tudo o que fosse de uso militar, e acaba por ser apropriada pelas pessoas para apelidar os soldados estadunidenses, principalmente os da Segunda Guerra. Da mesma forma, os soldados brasileiros foram chamados de “Pracinhas”, os ingleses de “Tommy” e os franceses de “Poilu”.
10 ROEDER, 1993, p. 10-25. 11 Ibidem, p. 59.
12 JEFFRIES, 1996, p. 43.
13 A expressão “Dr. Win the War” foi cunhada para designar a política do presidente Franklin D. Roosevelt durante a guerra, que substituiu o “Dr. New Deal” da década anterior, a política criada para combater os efeitos da crise econômica de 1929.
14 “Our soldiers and sailors are members of well-disciplined units. But they are still and forever individuals –
free individuals. They are farmers and workers, businessmen, professionals men, artists, clerks. They are United States of America. That’s why they fight.” ROEDER, 1993, p. 68.
15 Victory Gardens são hortas que o governo aconselhava serem plantadas por cada família, reduzindo, dessa forma, a demanda e a pressão popular por alimentos.
16 Para mais informações sobre a imagem do soldado na mídia, ver: HUEBNER, Andrew J. The Warrior Image: soldiers in American culture from the Second World War to Vietnam Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2008.
17 FERRAZ; RODRIGUES, 2010, p. 636. 18 Ibidem, p. 631, 632.
19 Para dados numéricos sobre as mulheres trabalhadoras durante a guerra, ver: JEFFRIES, John W. Wartime
America: The World War II Home Front. Chicago: Ivan R. Dee, 1996, p. 93 – 106.
2020 ROEDER, 1993, p. 54.
21 FERRAZ; RODRIGUES, 2010, p. 648.
22 Para mais informações sobre as duas teorias acerca do impacto da Segunda Guerra nos Estados Unidos, “The
Good War” e “Watershed”, ver: JEFFRIES, John W. Wartime America: The World War II Home Front. Chicago: Ivan R. Dee, 1996.
23 A Força Expedicionária Brasileira lutou na Itália ao lado de divisões estadunidenses, além de ter dependido dos Estados Unidos na alimentação, no vestuário, no armamento, no municiamento, etc. (FERRAZ, 2005, p. 51)
BIBLIOGRAFIA
BURNS, Ken; WARD, Geofrey. The War: an intimate history, 1941-1945. New York: Knopf, 2007.
DOWER, John. Race, language, and war in two cultures: World War II in Asia. In: ERENBERG, L. A; HIRSCH, S. E. (eds.). The War in American Culture: Society and
Consciousness during World War II. Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
DUIS, Perry R. No Time for Privacy: World War II and Chicago’s Families. In: ERENBERG, L. A; HIRSCH, S. E. (eds.). The War in American Culture: Society and Consciousness
during World War II. Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
FERRAZ, Francisco César Alves. Os brasileiros e a Segunda Guerra Mundial. Rio de janeiro: Jorge Zahar Editor, 2005.
__________________________; RODRIGUES, Pauline Bitzer. Os Estados Unidos e as bases sociais e institucionais para o retorno dos ex-combatentes da Segunda Guerra Mundial.
Diálogos (Maringá), v. 14, n.3, 2010, p. 627-652. Disponível em:
<http://www.dialogos.uem.br/index.php?journal=ojs&page=article&op=view&path%5 B%5D=396&path%5B%5D=pdf_405> Acesso em: 30/03/2010
HUEBNER, Andrew J. The Warrior Image: Soldiers in American culture from the Second
World War to Vietnam Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2008.
JEFFRIES, John W. Wartime America: The World War II Home Front. Chicago: Ivan R. Dee, 1996
MAY, Elaine T. Rosie the Riveter Gets Married. In: ERENBERG, Lewis A.; HIRSCH, Susan E. (eds.). The War in American Culture: Society and Consciousness during
World War II. Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
PIEHLER, G. K. Remembering War in the American Way. Washington: Smithsonian Books, 1995
ROEDER Jr., George H. Censoring Disorder: American visual imagery of World War II. In: ERENBERG, Lewis A.; HIRSCH, Susan E. (eds.). The War in American Culture:
Society and Consciousness during World War II. Chicago: The University of Chicago
Press, 1996.
____________________. The Censored War: American visual experiences during World War
Two. New Haven: Yale University Press, 1993.
TERKEL, Studs. “The Good War”. New York: The New Press, 1984. TOTA, Antonio Pedro. Os americanos. São Paulo: Contexto, 2009.
WYNN, Neil A. The “Good War”: The Second World War and Postwar American Society. In: Journal of Contemporary History. SAGE Publications, 1996.
IMAGENS
Imagem1:
Pôster “Four Freedom”, encomendado pelo Office of War Information. Norman Rockwell, 2004. Disponível em: <http://www.alamo.edu/pac/faculty/rhines/images/fourfreedoms.jpg> Acesso em: 15 abr. 2010.
Imagem 2:
Pôster de Douglas Air Craft Company, 1942. BURNS, Ken; WARD, Geofrey. The War: an
intimate history, 1941-1945. New York: Knopf, 2007, p. 166
Imagem 3:
“Rosie, the Riveter”, capa da revista The Saturday Evening Post, Norman Rockwell, 1943. Disponível em: < http://www.saturdayeveningpost.com/wp-content/uploads/satevepost/ illustration_281_3_rosie_the_riveter.jpg> Acesso em: 15 abr. 2010.
Imagem 4
Pôster Encomendado por US Treasury, Lawrence B. Smith, 1942. Disponível em: <http://www.propagandaposters.us/poster9.html> Acesso em: Julho de 2010
