CÂMARA DE SOLUÇÃO DE DISPUTAS RELATIVAS A CENTRO DE SOLUÇÃO DE DISPUTAS EM PROPRIEDADE INTELECTUAL (CSD
1. Das Partes
Rexall Sundown, Inc.
Avenue, Ronkonkoma, Nova Iorque no procedimento, p
Monclar Araújo Almeida
escritório na Rua Marques de Olinda 70, Botafogo, Rio de Janeiro, Brasil do presente Procedimento (
ViaMiami Importação Ltda.
comprovante de inscrição e situação cadastral da Receita Federal, Londrina, Paraná, na Rua Nevada, n. 639 (
Carlos E. Ferreira, telefone (43) 3015.9288, email do presente Procedimento (
2. Dos Nomes de Domínio Os nomes de domínio em biflex.com.br.
Registra-se que o Reclamante, em comunicação datada de requereu a desconsideração dos pleitos
www.osteoflex.com.br
taxas pelo titular, restando este, portanto, excluído da disputa. O Nome de Domínio
junto ao Registro.br
CÂMARA DE SOLUÇÃO DE DISPUTAS RELATIVAS A NOMES DE DOMÍNIO (CASD-ND)
CENTRO DE SOLUÇÃO DE DISPUTAS EM PROPRIEDADE INTELECTUAL (CSD REXALLSUNDOWN,INC.
X
VIAMIAMI IMPORTAÇÃO LTDA. PROCEDIMENTO N° ND20161
DECISÃO DE MÉRITO
I. RELATÓRIO
Rexall Sundown, Inc., sociedade norte-americana com sede em 2100 Smithtown Ronkonkoma, Nova Iorque 11779, Estados Unidos da América
pelos ilustres advogados Dr. Álvaro Loureiro Oliveira e
Monclar Araújo Almeida, integrantes de DANNEMANN SIEMSEN ADVOGADOS, com Rua Marques de Olinda 70, Botafogo, Rio de Janeiro, Brasil
Procedimento (o “Reclamante”).
ViaMiami Importação Ltda., sociedade brasileira, já baixada,
comprovante de inscrição e situação cadastral da Receita Federal, com antiga sede em na Rua Nevada, n. 639 (representada, no procedimento, pelo Sr. Carlos E. Ferreira, telefone (43) 3015.9288, email viamiami@me.com
do presente Procedimento (o “Reclamado”). de Domínio
de domínio em disputa são www.osteobiflex.com.br
o Reclamante, em comunicação datada de 12 de fevereiro de requereu a desconsideração dos pleitos em relação ao nome de domínio de www.osteoflex.com.br, em vista do seu cancelamento pela ausência de pagamento de
axas pelo titular, restando este, portanto, excluído da disputa.
O Nome de Domínio www.osteobiflex.com.br foi registrado em 21 de outubro de e ainda não foi objeto de renovação.
CENTRO DE SOLUÇÃO DE DISPUTAS EM PROPRIEDADE INTELECTUAL (CSD-PI) DA ABPI
americana com sede em 2100 Smithtown Estados Unidos da América (representada, Álvaro Loureiro Oliveira e Dra. Priscila integrantes de DANNEMANN SIEMSEN ADVOGADOS, com Rua Marques de Olinda 70, Botafogo, Rio de Janeiro, Brasil) é o Reclamante
baixada, de acordo com o com antiga sede em cedimento, pelo Sr. viamiami@me.com), é o Reclamado
www.osteobiflex.com.br e
www.osteo-12 de fevereiro de 2016, em relação ao nome de domínio de em vista do seu cancelamento pela ausência de pagamento de
O Nome de Domínio
outubro de 2012 junto ao Registro.br 3. Das Ocorrências no Procedimento
A Reclamação foi ativada pela Câmara de Solução de Disputas Relativas a Nomes de Domínio (“CASD-ND”), do Centro de
(“CSD-PI”) da Associação Brasileira da Propriedade Intelectual de 2016, oportunidade na qual também foi confirma
e dos honorários do especialista.
Em 29 de janeiro de 2016 foi encaminhada solicitação ao NIC.br, para que fornecesse informações cadastrais dos nomes de domínio objeto desta Reclamação, nos termos do artigo 7.2 do Regulamento CASD
fevereiro de 2016, o NIC.br
domínio, bem como o cancelamento do nome de domínio de janeiro de 2016, em vista da ausência de pagamento pelo titula
Em 05 de fevereiro de 2016, foi encaminhado email ao Reclamante, apontando a existências de 02 (duas) irregularidades: (i) não houve identificação individual da pesquisa Whois do Registro.br para cada nome de domínio objeto da Reclamação; (ii) a informação do Registro.br do cancelamento, em 28 de janeiro de 2016, do nome de domínio www.osteoflex.com.br
nos termos do artigo 6.3 do Regulamento da CASD Em 12 de fevereiro de 2016,
e requereu a desconsideração dos pleitos em relação ao nome de domínio www.osteoflex.com.br
Em 15 de fevereiro de 2016, foi informado ao Reclamante o início do procedimento. O Reclamado foi intimado
cadastrado junto ao Registro.br, para, nos termos d artigos 8.1 e seguintes do Regulamento da CASD 15 (quinze) dias.
Em 29 de fevereiro de 2016 foi recebida breve manifestação do Reclamado, representado, na oportunidade
obtenção dos nomes de domínio
brasileira, bem como informou, de forma sucinta, o propósito dos nomes de domínio. Em 02 de março, foi informado pela Secretaria desta
do Regulamento da CASD
Reclamado, tais como: (i) ausência de qualificação e endereço do Reclamado e de seu representante; (ii) inexistência de confirmação de sua c
Especialistas proposto pelo Reclamante; (iii) ausência de indicação da forma pel
decisão final do procedimento deverá ser comunicada; (iv) inexistência de O Nome de Domínio www.osteo-biflex.com.br, de igual modo, foi registrado em
junto ao Registro.br e ainda não foi objeto de renovação. Das Ocorrências no Procedimento
A Reclamação foi ativada pela Câmara de Solução de Disputas Relativas a Nomes de ND”), do Centro de Solução de disputas em Propriedade Intelectual PI”) da Associação Brasileira da Propriedade Intelectual – ABPI, em 26 de janeiro ade na qual também foi confirmado o pagamento da taxa necessária honorários do especialista.
29 de janeiro de 2016 foi encaminhada solicitação ao NIC.br, para que fornecesse informações cadastrais dos nomes de domínio objeto desta Reclamação, nos termos do artigo 7.2 do Regulamento CASD-ND. Em resposta a esta solicitação, datada de 1º de o de 2016, o NIC.br encaminhou as informações cadastrais dos nomes de domínio, bem como o cancelamento do nome de domínio www.osteoflex.com.br de janeiro de 2016, em vista da ausência de pagamento pelo titular.
Em 05 de fevereiro de 2016, foi encaminhado email ao Reclamante, apontando a existências de 02 (duas) irregularidades: (i) não houve identificação individual da pesquisa Whois do Registro.br para cada nome de domínio objeto da Reclamação; (ii) a mação do Registro.br do cancelamento, em 28 de janeiro de 2016, do nome de www.osteoflex.com.br. Foi concedido o prazo de 5 (cinco) dias para correção, nos termos do artigo 6.3 do Regulamento da CASD-ND.
m 12 de fevereiro de 2016, o Reclamante corrigiu a irregularidade apontada no item (i) e requereu a desconsideração dos pleitos em relação ao nome de domínio www.osteoflex.com.br, em vista do seu cancelamento.
Em 15 de fevereiro de 2016, foi informado ao Reclamante o início do procedimento. O Reclamado foi intimado por meio do email marcoscantoni@icloud.com
cadastrado junto ao Registro.br, para, nos termos do artigo 6º do SACI
artigos 8.1 e seguintes do Regulamento da CASD-ND, apresentar resposta no prazo de
Em 29 de fevereiro de 2016 foi recebida breve manifestação do Reclamado, na oportunidade, pelo Sr. Carlos E. Ferreira, o qual informou que a nomes de domínio em disputa ocorreu de acordo com a legislação brasileira, bem como informou, de forma sucinta, o propósito dos nomes de domínio. Em 02 de março, foi informado pela Secretaria desta Câmara, nos termos do artigo 8.2 do Regulamento da CASD-ND, a existência de inúmeras irregularidades na resposta do Reclamado, tais como: (i) ausência de qualificação e endereço do Reclamado e de seu representante; (ii) inexistência de confirmação de sua concordância com o número de Especialistas proposto pelo Reclamante; (iii) ausência de indicação da forma pel
decisão final do procedimento deverá ser comunicada; (iv) inexistência de foi registrado em 21 de e ainda não foi objeto de renovação.
A Reclamação foi ativada pela Câmara de Solução de Disputas Relativas a Nomes de Solução de disputas em Propriedade Intelectual ABPI, em 26 de janeiro do o pagamento da taxa necessária
29 de janeiro de 2016 foi encaminhada solicitação ao NIC.br, para que fornecesse informações cadastrais dos nomes de domínio objeto desta Reclamação, nos termos do Em resposta a esta solicitação, datada de 1º de as informações cadastrais dos nomes de www.osteoflex.com.br em 28
r.
Em 05 de fevereiro de 2016, foi encaminhado email ao Reclamante, apontando a existências de 02 (duas) irregularidades: (i) não houve identificação individual da pesquisa Whois do Registro.br para cada nome de domínio objeto da Reclamação; (ii) a mação do Registro.br do cancelamento, em 28 de janeiro de 2016, do nome de . Foi concedido o prazo de 5 (cinco) dias para correção,
Reclamante corrigiu a irregularidade apontada no item (i) e requereu a desconsideração dos pleitos em relação ao nome de domínio
Em 15 de fevereiro de 2016, foi informado ao Reclamante o início do procedimento. O marcoscantoni@icloud.com, contato o artigo 6º do SACI-Adm e dos , apresentar resposta no prazo de
Em 29 de fevereiro de 2016 foi recebida breve manifestação do Reclamado, o qual informou que a disputa ocorreu de acordo com a legislação brasileira, bem como informou, de forma sucinta, o propósito dos nomes de domínio.
Câmara, nos termos do artigo 8.2 regularidades na resposta do Reclamado, tais como: (i) ausência de qualificação e endereço do Reclamado e de seu oncordância com o número de Especialistas proposto pelo Reclamante; (iii) ausência de indicação da forma pela qual a decisão final do procedimento deverá ser comunicada; (iv) inexistência de
documentação que comprova os fatos alegados
pelo Reclamando ou por seu representante legal isentando o NIC.br de qualquer ônus decorrente do procedimento do SACI
Mediação e Arbitragem da ABPI, de participação e responsabilidade em qua disputa judicial que eventualmente seja proposta pelas Partes tendo por objeto a presente Reclamação, dentre outras.
Nesta oportunidade, foi concedido o prazo de 5 (cinco) dias ao Reclamado para sanar as irregularidades apontad
indeferir a resposta e decretar a revelia. O Reclamado, no entanto, não se manifestou. Em 11 de março de 2016, foi informad
análise e decisão desta disputa, o qual Independência para atuar no presente caso. Ausente qualquer outra ulterior ocorrência 4. Das Alegações das Partes
a. Do Reclamante
O Reclamante afirma que atua
nutricionais e medicamentos de alta qualidade, destacando, para os fins d procedimento, os produtos da marca OSTEO
No Brasil, é titular do registro nº 829744738 para a marca nominati
qual foi depositada em 26 de maio de 2008 e concedida em 21 de setembro de 2010, na classe internacional 05, cobrindo
alimentares) e suplementos nutricionais
registrada em inúmeros outros países (anexo 6 da Reclamação). Para fins de esclarecimento, informa
INPI, de pedidos de registro em nome de terceiros para a marca OSTEOFL classe do Reclamante, para assinalar produtos idênticos.
pedidos certamente serão indeferidos pelo INPI, em vista de seu direito anterior (artigo 124, incisos XIX e XXIII da Lei nº 9.279/96).
Sustenta, portanto,
OSTEO BI-FLEX. Ressalta, outrossim, domínio do Reclamad
constituiria violação aos
Além da violação marcária, os nomes de domínio objeto desta disputa seriam, ainda, reprodução ou demasiadame
Reclamante: www.osteobiflex.com
Reclamante é titular, ainda, de outros nomes de domínio em outros países, também documentação que comprova os fatos alegados; (v) ausência de dec
pelo Reclamando ou por seu representante legal isentando o NIC.br de qualquer ônus decorrente do procedimento do SACI-Adm e isentando o Centro de Solução de Disputas, Mediação e Arbitragem da ABPI, de participação e responsabilidade em qua disputa judicial que eventualmente seja proposta pelas Partes tendo por objeto a presente Reclamação, dentre outras.
Nesta oportunidade, foi concedido o prazo de 5 (cinco) dias ao Reclamado para sanar as irregularidades apontadas, tendo sido advertido, ainda, que o Especialista poderia indeferir a resposta e decretar a revelia. O Reclamado, no entanto, não se manifestou. Em 11 de março de 2016, foi informada às Partes a nomeação deste Especialista para análise e decisão desta disputa, o qual apresentou Declaração de Imparcialidade e Independência para atuar no presente caso.
Ausente qualquer outra ulterior ocorrência, passa-se, portanto, ao relatório e decisão. Das Alegações das Partes
Reclamante afirma que atua no segmento de fabricação de vitaminas nutricionais e medicamentos de alta qualidade, destacando, para os fins d
, os produtos da marca OSTEO BI-FLEX.
No Brasil, é titular do registro nº 829744738 para a marca nominati
qual foi depositada em 26 de maio de 2008 e concedida em 21 de setembro de 2010, na classe internacional 05, cobrindo vitaminas (preparações para-), minerais (suplementos alimentares) e suplementos nutricionais (anexo 5 da Reclamação). A mesma expressão é registrada em inúmeros outros países (anexo 6 da Reclamação).
Para fins de esclarecimento, informa o Reclamante a existência, na base de dados d INPI, de pedidos de registro em nome de terceiros para a marca OSTEOFL
Reclamante, para assinalar produtos idênticos. Porém, consigna que tais pedidos certamente serão indeferidos pelo INPI, em vista de seu direito anterior (artigo 124, incisos XIX e XXIII da Lei nº 9.279/96).
o Reclamante, o seu direito de exclusividade sobre a expressão . Ressalta, outrossim, que a reprodução desta marca pelos nomes de
Reclamado, www.osteobiflex.com.br e www.osteo ção aos seus direitos e causaria possibilidade de confusão.
Além da violação marcária, os nomes de domínio objeto desta disputa seriam, ainda, demasiadamente semelhantes a nome de domínio anterior d www.osteobiflex.com, criado em 1998 (anexo 07
Reclamante é titular, ainda, de outros nomes de domínio em outros países, também ; (v) ausência de declaração assinada pelo Reclamando ou por seu representante legal isentando o NIC.br de qualquer ônus Adm e isentando o Centro de Solução de Disputas, Mediação e Arbitragem da ABPI, de participação e responsabilidade em qualquer disputa judicial que eventualmente seja proposta pelas Partes tendo por objeto a
Nesta oportunidade, foi concedido o prazo de 5 (cinco) dias ao Reclamado para sanar as , que o Especialista poderia indeferir a resposta e decretar a revelia. O Reclamado, no entanto, não se manifestou.
às Partes a nomeação deste Especialista para apresentou Declaração de Imparcialidade e
ao relatório e decisão.
no segmento de fabricação de vitaminas, suplementos nutricionais e medicamentos de alta qualidade, destacando, para os fins do presente
No Brasil, é titular do registro nº 829744738 para a marca nominativa OSTEO BI-FLEX, a qual foi depositada em 26 de maio de 2008 e concedida em 21 de setembro de 2010, na minerais (suplementos da Reclamação). A mesma expressão é
a existência, na base de dados do INPI, de pedidos de registro em nome de terceiros para a marca OSTEOFLEX, na mesma Porém, consigna que tais pedidos certamente serão indeferidos pelo INPI, em vista de seu direito anterior (artigo
o seu direito de exclusividade sobre a expressão que a reprodução desta marca pelos nomes de www.osteo-biflex.com.br, seus direitos e causaria possibilidade de confusão.
Além da violação marcária, os nomes de domínio objeto desta disputa seriam, ainda, nome de domínio anterior do da Reclamação). A Reclamante é titular, ainda, de outros nomes de domínio em outros países, também
constituídos pelo sinal OSTEO BI Reclamação.
Em complementação, informa
domínio objeto desta disputa faz referência única e exclusivamente produtos OSTEO BI-FLEX
Ainda, de acordo com as informações fornecidas pel
BI-FLEX não são comercializados no Brasil, uma vez que ainda não há autorização da Agência Nacional de Vigilância Sanitária
por sua vez, apresentaria
benefícios em português, indicando, ainda, uma fonte não autorizada, ou seja, ilegal, de venda do produto no Brasil:
relação de parceria com Por fim, destaca o
perante a Receita Federal, de modo que não opera, e nem poderia operar, neste ramo de atividade; e (ii) a inexist
relação ao uso da expressão OSTEO BI domínio objeto desta disputa.
Diante do exposto, requer
desta Reclamação para a empresa DOMAIN UNDER PROTECTION INTERNET LTDA. (CNPJ nº 05.678.324/0001
de serviços. b. Do Reclamado
De forma breve, e informalmente, por meio de simples comunicação enviada pelo Carlos E. Ferreira, o Reclamado alegou que os domínios objeto desta Reclamação foram registrados e adquiridos de acordo com a legislação brasileira
parceria com empresas que comercializam o produto OSTEO BI há mais de 07 (sete) anos e
o Brasil. Não foi apresentada comprovação desta última alegação.
Nos termos do artigo 3ª do Regulamento do SACI
CASD-ND, para que haja o cancelamento ou transferência de nomes de domínio
procedimento ora utilizado, é necessário o preenchimento de pelo menos um dos seguintes requisitos:
a) o nome de domínio é idêntico ou similar o suficiente
de titularidade do Reclamante, depositada antes do registro do nome de domínio ou já registrada, junto ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial
constituídos pelo sinal OSTEO BI-FLEX, conforme exemplos trazidos no item 25 da
Em complementação, informa o Reclamante que o conteúdo (idênt domínio objeto desta disputa faz referência única e exclusivamente
FLEX, ressaltando, deste modo, a má-fé do Reclamad
, de acordo com as informações fornecidas pelo Reclamante, os produtos FLEX não são comercializados no Brasil, uma vez que ainda não há autorização da Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA para tanto. Os sites d
por sua vez, apresentariam os produtos OSTEO BI-FLEX e indicaria
benefícios em português, indicando, ainda, uma fonte não autorizada, ou seja, ilegal, de venda do produto no Brasil: www.vitaminasbrasil.com, o qual, certamente, possui relação de parceria com o Reclamado.
Reclamante: (i) que o Reclamado encontra-se atualmente baixada perante a Receita Federal, de modo que não opera, e nem poderia operar, neste ramo
(ii) a inexistência de qualquer direito ou interesse d
elação ao uso da expressão OSTEO BI-FLEX que justifique o registro dos nomes de domínio objeto desta disputa.
Diante do exposto, requer o Reclamante a transferência dos nomes de domínio objeto desta Reclamação para a empresa DOMAIN UNDER PROTECTION
INTERNET LTDA. (CNPJ nº 05.678.324/0001-05), com quem tem contrato de prestação
e informalmente, por meio de simples comunicação enviada pelo Carlos E. Ferreira, o Reclamado alegou que os domínios objeto desta Reclamação foram registrados e adquiridos de acordo com a legislação brasileira. Suscitou, ainda,
parceria com empresas que comercializam o produto OSTEO BI-FLEX nos Estados U s de 07 (sete) anos e o distribuem para vários países na América Latina, inclusive
Não foi apresentada comprovação desta última alegação.
II. FUNDAMENTAÇÃO
Nos termos do artigo 3ª do Regulamento do SACI-Adm, bem como do item 2 do ND, para que haja o cancelamento ou transferência de nomes de domínio
procedimento ora utilizado, é necessário o preenchimento de pelo menos um dos seguintes
o nome de domínio é idêntico ou similar o suficiente para criar confusão com uma marca de titularidade do Reclamante, depositada antes do registro do nome de domínio ou já registrada, junto ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial – INPI; ou
FLEX, conforme exemplos trazidos no item 25 da
(idêntico) dos nomes de domínio objeto desta disputa faz referência única e exclusivamente à sua linha de
Reclamado.
Reclamante, os produtos OSTEO FLEX não são comercializados no Brasil, uma vez que ainda não há autorização da . Os sites do Reclamado, e indicariam todos os seus benefícios em português, indicando, ainda, uma fonte não autorizada, ou seja, ilegal, de , o qual, certamente, possui
se atualmente baixada perante a Receita Federal, de modo que não opera, e nem poderia operar, neste ramo ência de qualquer direito ou interesse do Reclamado em FLEX que justifique o registro dos nomes de
Reclamante a transferência dos nomes de domínio objeto desta Reclamação para a empresa DOMAIN UNDER PROTECTION SERVIÇOS DE 05), com quem tem contrato de prestação
e informalmente, por meio de simples comunicação enviada pelo Sr. Carlos E. Ferreira, o Reclamado alegou que os domínios objeto desta Reclamação foram . Suscitou, ainda, suposta FLEX nos Estados Unidos para vários países na América Latina, inclusive
Adm, bem como do item 2 do Regulamento da ND, para que haja o cancelamento ou transferência de nomes de domínio, por meio do procedimento ora utilizado, é necessário o preenchimento de pelo menos um dos seguintes
para criar confusão com uma marca de titularidade do Reclamante, depositada antes do registro do nome de domínio ou já
b) o nome de domínio é idêntico ou similar o suficiente para c
de titularidade do Reclamante, que ainda não tenha sido depositada ou registrada no Brasil, mas que se caracterize como marca notoriamente conhecida em seu ramo de atividade para os fins do art. 126 da Lei 9.279/96 (Lei da Propr
c) o nome de domínio é idêntico ou similar o suficiente para criar confusão com um título
de estabelecimento, nome empresarial, nome civil, nome de família ou patronímico, pseudônimo ou apelido notoriamente conhecido, nome artístico sin
mesmo outro nome de domínio sobre o qual o Reclamante tenha anterioridade. A transferência ou cancelamento dos nomes de domínio
má-fé do Reclamado no registro e
Regulamento do SACI-Adm, bem como da CASD
a) ter o Titular registrado o nome de domínio com o objetivo de vendê
transferi-lo para o Reclamante ou para terceiros; ou
b) ter o Titular registrado o nome de domínio para impedir que o Reclamante o utilize como
um nome de domínio correspondente; ou
c) ter o Titular registrado o nome de domínio com o objetivo de prejudicar a atividade
comercial do Reclamante; ou
d) ao usar o nome de domínio, o Titular intencionalmente tente atrair, com objetivo de
lucro, usuários da Internet para o seu sítio da rede eletrônica ou para qualquer outro endereço eletrônico, criando uma situação de provável confusão c
do Reclamante.
Assim, nos termos destes dispositivos, devem ser os nomes de domínio objeto desta disputa transferidos à Reclamante, nos termos requeridos e conforme fundamentação abaixo.
1. Nomes de domínio idênticos ou similares à marca e nome de domínio
registrados pelo Reclamante
Os nomes de domínio www.osteobiflex.com.br
têm elemento distintivo idêntico ou extremamente semelhante
FLEX (nº 829744738) do Reclamante, a qual foi concedida no ano de 2010 pelo INPI, ou seja, em data anterior ao registro dos nomes de domínio
confusão. Presente, portanto, o requisito do artigo 3º, item previsto também no artigo 2.1, item
Apenas para fins de esclarecimento, entende este
registro para a marca OSTEOFLEX em nome de terceiro, perante o INPI, não retira a exclusividade do Reclamante sobre a sua marca OSTEO BI
terceiros de utilizá-la indevidamente, tal como feito pel
registro e, portanto, de mera expectativa de direito, cabendo a este que o nome de domínio www.osteoflex.com.br
afetada pela existência do pedido de registro acima mencionado, não é mais objeto desta disputa, em vista de seu cancelamento e posterior requerimento d
desconsideração (comunicação de 12 de fevereiro de 2016).
o nome de domínio é idêntico ou similar o suficiente para criar confusão com uma marca de titularidade do Reclamante, que ainda não tenha sido depositada ou registrada no Brasil, mas que se caracterize como marca notoriamente conhecida em seu ramo de atividade para os fins do art. 126 da Lei 9.279/96 (Lei da Propriedade Industrial); ou o nome de domínio é idêntico ou similar o suficiente para criar confusão com um título de estabelecimento, nome empresarial, nome civil, nome de família ou patronímico, pseudônimo ou apelido notoriamente conhecido, nome artístico singular ou coletivo, ou mesmo outro nome de domínio sobre o qual o Reclamante tenha anterioridade.
ou cancelamento dos nomes de domínio só é possível, também, se verificada a fé do Reclamado no registro e utilização, sendo as seguintes circunstâncias
Adm, bem como da CASD-ND, consideradas indícios de má ter o Titular registrado o nome de domínio com o objetivo de vendê
lo para o Reclamante ou para terceiros; ou
r registrado o nome de domínio para impedir que o Reclamante o utilize como um nome de domínio correspondente; ou
ter o Titular registrado o nome de domínio com o objetivo de prejudicar a atividade comercial do Reclamante; ou
usar o nome de domínio, o Titular intencionalmente tente atrair, com objetivo de lucro, usuários da Internet para o seu sítio da rede eletrônica ou para qualquer outro endereço eletrônico, criando uma situação de provável confusão com o sinal distintivo
Assim, nos termos destes dispositivos, devem ser os nomes de domínio objeto desta disputa à Reclamante, nos termos requeridos e conforme fundamentação abaixo.
Nomes de domínio idênticos ou similares à marca e nome de domínio Reclamante:
www.osteobiflex.com.br e www.osteo-biflex.com.br
elemento distintivo idêntico ou extremamente semelhante à marca registrada OSTEO BI Reclamante, a qual foi concedida no ano de 2010 pelo INPI, ou seja, em data anterior ao registro dos nomes de domínio, restando configurada
Presente, portanto, o requisito do artigo 3º, item a do Regulamento do SACI previsto também no artigo 2.1, item a do Regulamento da CASD-ND.
Apenas para fins de esclarecimento, entende este Especialista que a existência d
registro para a marca OSTEOFLEX em nome de terceiro, perante o INPI, não retira a Reclamante sobre a sua marca OSTEO BI-FLEX, bem como o direito de impedir
la indevidamente, tal como feito pelo Reclamado. Trata registro e, portanto, de mera expectativa de direito, cabendo a este Especialista
www.osteoflex.com.br, do qual a análise poderia ser eventualmente afetada pela existência do pedido de registro acima mencionado, não é mais objeto desta disputa, em vista de seu cancelamento e posterior requerimento d
desconsideração (comunicação de 12 de fevereiro de 2016).
riar confusão com uma marca de titularidade do Reclamante, que ainda não tenha sido depositada ou registrada no Brasil, mas que se caracterize como marca notoriamente conhecida em seu ramo de
iedade Industrial); ou o nome de domínio é idêntico ou similar o suficiente para criar confusão com um título de estabelecimento, nome empresarial, nome civil, nome de família ou patronímico, gular ou coletivo, ou mesmo outro nome de domínio sobre o qual o Reclamante tenha anterioridade.
é possível, também, se verificada a rcunstâncias, nos termos do consideradas indícios de má-fé:
ter o Titular registrado o nome de domínio com o objetivo de vendê-lo, alugá-lo ou r registrado o nome de domínio para impedir que o Reclamante o utilize como ter o Titular registrado o nome de domínio com o objetivo de prejudicar a atividade usar o nome de domínio, o Titular intencionalmente tente atrair, com objetivo de lucro, usuários da Internet para o seu sítio da rede eletrônica ou para qualquer outro om o sinal distintivo
Assim, nos termos destes dispositivos, devem ser os nomes de domínio objeto desta disputa à Reclamante, nos termos requeridos e conforme fundamentação abaixo.
Nomes de domínio idênticos ou similares à marca e nome de domínio anteriormente
biflex.com.br, criados em 2012, marca registrada OSTEO BI-Reclamante, a qual foi concedida no ano de 2010 pelo INPI, ou seja, em
configurada a possibilidade de do Regulamento do SACI-Adm,
que a existência de pedido de registro para a marca OSTEOFLEX em nome de terceiro, perante o INPI, não retira a FLEX, bem como o direito de impedir . Trata-se de pedido de Especialista lembrar, ainda, , do qual a análise poderia ser eventualmente afetada pela existência do pedido de registro acima mencionado, não é mais objeto desta disputa, em vista de seu cancelamento e posterior requerimento do Reclamante de
Além disso, o Reclamante é
seja, há pelo menos 10 (dez) anos antes da criação dos nomes de domínio d
estando preenchido, também, diante da evidente anterioridade, o requisito previsto no item dos artigos acima mencionados.
2. Caracterização da má
rede eletrônica de terceiro, com o objetivo confusão com o sinal distintivo de titularidade d
Diante dos fatos e documentos apresentados na Reclamação, restou configurada a má Reclamado em proceder aos registros de nomes de domínio objeto desta disputa.
Conforme exposto pelo Reclamante, e confirmado por este Árbitro, o conteúdo dos nomes de domínio objeto desta demanda
BI-FLEX, comercializado pelo
Verifica-se nos sites, ainda, a existência de indicação de nome de domínio de terceiro, www.vitaminasbrasil.com, no qual a linha de produtos d
Reclamante é titular do nome de domínio www.osteobiflex.com seja, há pelo menos 10 (dez) anos antes da criação dos nomes de domínio d
estando preenchido, também, diante da evidente anterioridade, o requisito previsto no item dos artigos acima mencionados.
Caracterização da má-fé do Reclamado: tentativa de atrair usuários para o sítio de rede eletrônica de terceiro, com o objetivo de lucro, criando evidente possibilidade de confusão com o sinal distintivo de titularidade do Reclamante:
Diante dos fatos e documentos apresentados na Reclamação, restou configurada a má em proceder aos registros de nomes de domínio objeto desta disputa.
Reclamante, e confirmado por este Árbitro, o conteúdo dos nomes de domínio objeto desta demanda (idênticos) dizem respeito somente à linha de produtos OSTEO
o Reclamante:
se nos sites, ainda, a existência de indicação de nome de domínio de terceiro, no qual a linha de produtos do Reclamante é ofertada à evidência:
www.osteobiflex.com desde 1998, ou seja, há pelo menos 10 (dez) anos antes da criação dos nomes de domínio do Reclamado, estando preenchido, também, diante da evidente anterioridade, o requisito previsto no item c
: tentativa de atrair usuários para o sítio de de lucro, criando evidente possibilidade de
Diante dos fatos e documentos apresentados na Reclamação, restou configurada a má-fé do em proceder aos registros de nomes de domínio objeto desta disputa.
Reclamante, e confirmado por este Árbitro, o conteúdo dos nomes de dizem respeito somente à linha de produtos OSTEO
se nos sites, ainda, a existência de indicação de nome de domínio de terceiro, Reclamante é ofertada à evidência:
A situação se agrava, ainda, ao verificarmos que a linha de produtos OSTEO BI comercializada pelo Reclamante no Brasil, diante da ausência
momento. Não obstante, é possível obter o produto domínio do Reclamado, conforme confirmado por ela Reclamação:
“Os domínios osteobiflex.com.br e osteo
em 2012 de acordo com a legislação vigente no país. Nossos sites parceiros A situação se agrava, ainda, ao verificarmos que a linha de produtos OSTEO BI
Reclamante no Brasil, diante da ausência de autorização da ANVISA . Não obstante, é possível obter o produto por meio do site indicado nos nomes de
, conforme confirmado por ela mesma em resposta
“Os domínios osteobiflex.com.br e osteo-biflex.com.br foram registrados e adquir em 2012 de acordo com a legislação vigente no país. Nossos sites parceiros A situação se agrava, ainda, ao verificarmos que a linha de produtos OSTEO BI-FLEX não é de autorização da ANVISA até o do site indicado nos nomes de em resposta a presente
biflex.com.br foram registrados e adquiridos em 2012 de acordo com a legislação vigente no país. Nossos sites parceiros
comercializam o produto Osteo Bi
clientes em vários países da América Latina, inclusive o Brasil.” Percebe-se, portanto, que
indevido, mas os utiliza com o objetivo de atrair clientela e divulgar Reclamante, o qual ainda não tem autorização para ser
empresa parceira, passando a falsa impressão de que seria representante d Brasil, ou ao menos autorizada
junto aos consumidores.
Em caso de vício do produto adquirido por consumido no caso o Reclamante, seria contatad
Em outras palavras, o Reclamad
se indevidamente da marca registrada d
eletrônico de empresa parceira com o objetivo de comercializar, de forma ilegal, os produtos da linha OSTEO BI-FLEX do Reclamante, restando claro a este Especialista, portanto, a criação nomes de domínio pelo Reclamad
parágrafo único, item d do Regulamento do SACI Regulamento da CASD-ND.
Nesse sentido, verifica-se a título de jurisprudência desta CASD termos do item d do artigo 3º, parágrafo único, do Regulamento do item d do artigo 2.2 do Regulamento da CASD
ND20134; ND201318; ND201319; ND201329; ND201331; ND201333; ND20142; ND20146; ND20147; ND201411; ND201429
ND201530.
Pelas razões acima expostas e de acordo com
CASD-ND, este Especialista determina que os Nomes de Domínio em disputa, www.osteobiflex.com.br e
UNDER PROTECTION SERVIÇOS DE INTERNET LTDA. (CNPJ nº 05.678.324/0001 requerido pelo Reclamante.
O Especialista solicita à Secretaria respectivos Procuradores e ao NIC.br do presente Regulamento da CASD
comercializam o produto Osteo Bi-flex nos EUA há mais de 7 anos, enviando para clientes em vários países da América Latina, inclusive o Brasil.”
se, portanto, que o Reclamado não só criou nomes de domínio utilizando signo indevido, mas os utiliza com o objetivo de atrair clientela e divulgar/comercializar
Reclamante, o qual ainda não tem autorização para ser comercializado no Brasil parceira, passando a falsa impressão de que seria representante d
Brasil, ou ao menos autorizada a comercializar o produto, criando situação de provável confusão
Em caso de vício do produto adquirido por consumidor brasileiro, é intuitivo que a fabricante, Reclamante, seria contatado para sanar o vício, e eventualmente responsabilizada.
Reclamado, por meio dos nomes de domínio objeto desta disputa, utiliza marca registrada do Reclamante para atrair consumidores para sítio eletrônico de empresa parceira com o objetivo de comercializar, de forma ilegal, os produtos da
Reclamante, restando claro a este Especialista, portanto, a criação Reclamado em ato de má-fé, nos termos previstos no do Regulamento do SACI-Adm, bem como no artigo 2.2,
se a título de jurisprudência desta CASD-ND, a aplicação da má do artigo 3º, parágrafo único, do Regulamento do SACI-Adm e correspondente do artigo 2.2 do Regulamento da CASD-ND, nos procedimentos ND20123; ND20133; D20134; ND201318; ND201319; ND201329; ND201331; ND201333; ND20142; ND20146;
ND201429; ND20158; ND201510; ND201513; ND201517; ND201521
III. DISPOSITIVO
Pelas razões acima expostas e de acordo com os artigos 2.1, a e c e 2.2, d
ND, este Especialista determina que os Nomes de Domínio em disputa, e www.osteo-biflex.com.br, sejam transferidos à empr
UNDER PROTECTION SERVIÇOS DE INTERNET LTDA. (CNPJ nº 05.678.324/0001 Reclamante.
à Secretaria Executiva da CASD-ND que comunique e ao NIC.br o inteiro teor da presente Decisão de Mérito, do presente Regulamento da CASD-ND, encerrando-se, assim, este Procedimento
São Paulo, 13 de abril de 2016.
_____________________________ João Vieira da Cunha
Especialista
flex nos EUA há mais de 7 anos, enviando para
não só criou nomes de domínio utilizando signo /comercializar o produto do comercializado no Brasil, em site de parceira, passando a falsa impressão de que seria representante do Reclamante no , criando situação de provável confusão
r brasileiro, é intuitivo que a fabricante, para sanar o vício, e eventualmente responsabilizada.
dos nomes de domínio objeto desta disputa, utiliza-Reclamante para atrair consumidores para sítio eletrônico de empresa parceira com o objetivo de comercializar, de forma ilegal, os produtos da Reclamante, restando claro a este Especialista, portanto, a criação dos , nos termos previstos no artigo 3º, Adm, bem como no artigo 2.2, item d do
aplicação da má-fé nos Adm e correspondente ND, nos procedimentos ND20123; ND20133; D20134; ND201318; ND201319; ND201329; ND201331; ND201333; ND20142; ND20146; ; ND201517; ND201521 e do Regulamento da ND, este Especialista determina que os Nomes de Domínio em disputa, , sejam transferidos à empresa DOMAIN UNDER PROTECTION SERVIÇOS DE INTERNET LTDA. (CNPJ nº 05.678.324/0001-05), conforme
que comunique às Partes, seus Decisão de Mérito, nos termos ssim, este Procedimento.
