Aplicação do Método AHP na Avaliação de Projetos Conceituais de um Centro de Visitantes de uma Unidade de Conservação

(1)

Aplicação do Método AHP na Avaliação de Projetos Conceituais de um Centro de

Visitantes de uma Unidade de Conservação

Juliana Lie Mendonça Hatakeyama, Victor José Carvalho Pereira

Maurício César Delamaro

FEG/UNESP, Engenharia de Produção Mecânica

(2)

Objetivos

• Aplicação do método AHP (Analytic Hierarchy Process) na avaliação de projetos.

• Contexto: elaboração dos projetos conceituais do futuro Centro de Visitantes do Núcleo Santa Virgínia do Parque Estadual da Serra do Mar.

• Descrever este contexto.

(3)

Objetivos

• Apresentar como e com que finalidades o método foi utilizado

• Analisar as vantagens e desvantagens de sua aplicação numa situação fora do

ambiente industrial e com o foco principal em avaliar e não em decidir.

3

(4)

Contexto

Ao Programa UNESP para o

Desenvolvimento Sustentável de São Luiz do Paraitinga foi apresentada uma demanda do Núcleo Santa Virgínia do

Parque Estadual da Serra do Mar

(PNSM): colaborar com a elaboração de

um projeto de um Centro de Visitantes.

(5)

Contexto

O PNSM é uma das mais importantes Unidades de

Conservação do Brasil, com

maior superfície abarcada pelo bioma Mata Atlântica

(Fundação Florestal de São Paulo, nd).

5

(6)

Contexto

Devido à vasta extensão, o Parque é gerenciado por divisões regionais, os núcleos administrativos. São oito núcleos, três com sedes no planalto:

Cunha, Santa Virgínia e Curucutu, e cinco na região litorânea: Picinguaba,

Caraguatatuba, São Sebastião, Cubatão e

Pedro de Toledo. (Raimundo, 2008; Lima-

Guimarães, 2011).

(7)

Contexto

A coordenação do Programa, de comum

acordo com a direção do NSV, com o intuito de incentivar o turismo na cidade através da criação de um Centro de Visitantes no Núcleo Santa Virgínia do Parque da Serra do Mar (localizado a 30 km de São Luís do Paraitinga), surgiu a ideia da criação do

Desafio NSV.

7

(8)

Contexto

O Desafo NSV aconteceu o ia d d 12 ao 6 e setemb o e 1 d r d 2 11 0 e consistu em um ambiente d e alunos e p ofesso es r r d d e ive sos cu sos Ad r r ( minist ação ública, r P Ar quitetu a, r

r G r E r E r d

Di eito, eog afa, ngenha ia Civil, ngenha ia e Pr d o ução, Jo nalismo, r M atemátca e u ismo). T r

E les fca am r ime sos no Núcleo Santa Vi gínia o a que r r d P r d rr d M r a Se a o a assistn o a palest as e conhecen o d r d

r d d d r r r

melho o local com a fnali a e e elabo a em p ojetos

r r d

pa a um possível Cent o e Visitantes.

(9)

Contexto

Estudantes fizeram estudos iniciais, assistiram a palestras relacionadas a materiais e métodos sustentáveis para

construção e conheceram melhor o parque, participando de algumas atividades realizadas nele a fim de fazerem um

projeto coerente, ou seja, sustentável e útil.

4 Projetos

Dúvida: como avaliar qual dos projetos seria melhor para se aplicar ao parque?

Portanto, aplicou-se o método AHP com a finalidade de verificar em um projeto piloto a viabilidade do método no caso do Centro de Visitantes.

9

(10)

Projetos

(11)

O Método AHP

• Analytic Hierarchy Process.

• Método para auxiliar na tomada de decisões complexas.

• Ajuda as pessoas a escolher e justificar a sua escolha.

• Quantificação de julgamentos segundo critérios.

11

(12)

Como funciona o Método?

1) Decomposição do problema de decisão em uma

hierarquia de subproblemas: cada um deles pode ser analisado independentemente.

(13)

Centro de visitante (Núcleo Santa Virgínia)

GR PO 1U GR PO 2U GR PO U 5

Estétca Funcionali a ed d Manutenibili a ed d Efeito Demonst atvor

Projeto A Projeto B Projeto C

GR PO U 4 GR POU 6

r

Integ ação

Projeto D

GR PO U 3

APENAS Sugestão para Participação na Avaliação

Vale Lembrar:

13

(14)

Como funciona o Método?

2) Escolha da escala utilizada para o problema;

Saaty

(15)

Como funciona o Método?

15

• 3) Definir os pesos dos critérios. (Gestores NSV definiram em consenso)

estétca

d d funcionali a e

d

r

efeito emonstatvo

d d

manutenibili a e

r integ ação

9%

16%

2 3 %

14%

29%

r d r r Impo tância os C ité ios

r r r r A

Núme os intei os signifcam ,que pa a sua opinião, o p ojeto é Melhor que o B, se o núme o fo f aciona o, o caso se inve te r r r d r Julgamentos

(16)

Centro de visitante (Núcleo Santa Virgínia)

E P Docentes UN S

Estétca Funcionali a ed d Manutenibili a ed d Efeito Demonst atvor

Gesto es NSVr

r

Integ ação

r r P r r r

C ité ios e esos pa a os c ité ios

Gesto esr Municipais Alunos

(17)

Como funciona o Método?

17

4) Dentro de cada grupo de amostragem, os indivíduos julgam as propostas (projetos) , comparando-as uma à outra, em pares, para cada critério designado.

r r r r

Núme os intei os signifcam ,que pa a sua opinião, o p ojeto X é Melhor que o Y, se o núme o fo f aciona o, o caso se inve te r r r d r Julgamentos

FUNCIONALIDADE

Projeto… X Na sua opinião quanto X é mais do que Y? Projeto… Y

Projeto A 5 Projeto B

Projeto B 1/3 Projeto C

Projeto C 3 Projeto D

Projeto A 5 Projeto C

Projeto B 2 Projeto D

Projeto A 4 Projeto D

(18)

Como Funciona o Método?

5) Por fim, basta combinar o resultado parcial de cada critério, através dos julgamentos individuais , multiplicado pelos seus pesos respectivos (obtidos no 3° passo).

Esse passo está expresso nos slides seguintes (Resultado de cada grupo).

Observação:

Neste caso, temos vários grupos de amostragem. O resultado final é a

combinação do julgamento de cada grupo, multiplicado pelo peso em que cada grupo interfere na avaliação.

 Para a avaliação piloto o peso utilizado para o julgamento de cada grupo foi o mesmo.

 Para a avaliação seguinte o peso utilizado para o julgamento de cada grupo pode ser diferente (a definir).

(19)

Dados

Avaliação Piloto

19

Alunos p esentes no Desafo (8 pa tcipantes) r r Gesto esr Municipais e o a que (5 pa tcipantes) d P r r

Professo es ( pa tcipantes)r 2 r

(20)

Resultados

 Opinião dos Alunos em relação aos projetos

Estétca= uncionali a e= anutebili a e= feito=Integ açãoF d d M d d E r

Estétca uncionali a e F d d Manutebili a ed d Efeito Integ ação r (9%) 1( 4%) 1( 6%) 2(3 %) 2( 6%)

Projeto A Projeto B Projeto C Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Porcentagem

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Porcentagem

(21)

Resultados Parciais

21

Estética Funcionalidade Efeito Demonstrativo Manutenibilidade Integração

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Avaliação Intra Critério a partir da Opinião dos Alunos

Porcentagem

(22)

Resultados Parciais

Avaliação Intra Projeto a partir da Opinião dos Alunos

Estética

Funcionalidade Efeito Demonstrativo Manutenibilidade Integração

(23)

Resultados

23

 Opinião dos professores em relação aos projetos

Projeto “ ” foi o melho avalia o tanto nos julgamentos com ou sem o peso os c ité ios A r d d r r

0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00% 35.00% 40.00% 45.00%

Porcentagem Projeto A

Projeto B Projeto C Projeto D

0.00% 5.00% 10.00% 15.00%20.00% 25.00% 30.00% 35.00% 40.00%

Porcentagem

(24)

Resultados Parciais

Avaliação Int a C ité io a pa tr r r r r d Oa pnião os d Professo esr

(25)

Resultados Parciais

25

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Avaliação Int ar Projeto a pa t r r d Oa pinião os d Professo esr

Estética

Porcentagem

(26)

Resultados

 Opinião dos Gestores em relação aos projetos

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Porcentagem

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Porcentagem

(27)

Resultados Parciais

27

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Avaliação Int a C ité io a pa tr r r r r d Oa pinião os esto es d G r

Porcentagem

(28)

Resultados Parciais

Avaliação Int ar Projeto a pa t r r d Oa pinião os esto es d G r

Estética

(29)

Resultado Final

29

 Combinação da opinião de todos os grupos em relação aos projetos

Projeto “ ” foi o melho avalia o pa a o piloto!! A r d r

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Porcentagem

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

Porcentagem

(30)

Resultado Final

Avaliação Int a C ité io e o os osr r r d T d Grupos

(31)

Resultado Final

1 3

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Avaliação Int ar Projeto e o os os d T d Grupos

Estética

Porcentagem

(32)

Conclusões

• O M éto o H é utliza o no auxílio e d A P d d d d d

toma as e ecisão complexas.

• Sua aplicação eque conhecimento técnico e r r d r d

é emo a a.

• Devi o a sua p ecisão e possibili a e e d r d d d

d r r r

aju a a o ganiza os pensamentos e os

d d r d

julgamentos os eciso es, é o méto o mais

d r d d r

utliza o e consag a o no ambiente in ust ial.

(33)

Conclusões

O rp ojeto piloto se viu como avaliação, pois, as pessoas se r

r r d r d d r

sent am valo iza as no p ocesso e escolha e os planeja o es

r d d d r r r

gosta am o fee back, e fo ma que su gi am algumas opções d e o que faze com ele, tais como:r

• atualiza e melho a to os os quat o p ojetos conceituais our r r d r r r d

pa te eles;

• alte a os valo es os c ité ios;r r r d r r

• seleciona as vantagens e ca a um pa a culmina em umr d d r r r

único p ojeto;

• aumenta a quant a e e g upos pesquisa os bem como ar d d d r d d d d d r d

quant a e e avalia o es em ca a um.

33

(34)