RESPOSTA A IMPUGNAÇÃO

RESPOSTA A IMPUGNAÇÃO

Recebida impugnação da Empresa Claro S/A, a mesma foi submetida a Coordenadoria Jurídica desta Companhia Docas do Ceará, que manifestou-se mediante Parecer nº 151/2012, nos seguintes termos:

“COORDENADORIA JURÍDICA

PROCESSO ADMINISTRATIVO Nº 20120453-1 PARECER JURÍDICO 151/2012

Srs. Diretores,

Segue resposta da Codjur da Impugnação feita pela empresa Claro S.A. da Licitação Modalidade Pregão eletrônico n.° 15/2012 cujo objeto consiste registr o de preço para contratação de serviço de telefonia fixo e móvel para a CDC.

Da Análise da Impugnação

Preliminarmente cumpre esclarecer, desde logo, que as decisões tomadas no contexto deste processo licitatório, cujo instrumento convocatório é o edital nº 015/2012, estão em perfeita consonância com o que manda a lei, tendo sido observada a submissão aos princípios da Legalidade, da Razoabilidade, Celeridade e Eficiência.

Partindo do entendimento de que a Administração deve atuar primando não somente pela Legalidade como também pela celeridade em todos os seus cometimentos, neles incluídos os processos licitatórios. O interesse público demanda a eficiência da Administração, a qual deve mostrar-se pronta

tanto para acudir as demandas da sociedade como para suprir as próprias necessidades.

Passando ao mérito, vejamos as alegações do Julgamento:

Ponto 1 da Claro:

Em relação ao ponto um qual seja o item 19.1. (Os PAGAMENTOS serão efetuados pela CODFIN/Tesouraria…),

tal argumento não procede, pois é praxe no setor público um

controle rigoroso em relação ao serviço prestado em cumprimento aos trâmites administrativos internos de controle, onde na prática, antes do pagamento, o serviço prestado é comprovado pelo setor responsável em sede de fiscalização, bem como em relação a comprovação da regularidade fiscal perante os órgãos de controle conforme previsão legal, vez que o administrador não pode abrir mão de tais requisitos ao arrepio da lei.

Outrossim, tal requisito não se aplica indistintamente a empresa Claro e sim a todas as possíveis concorrentes, ou seja, as mesma dificuldades na consecução de serviço que uma empresa terá, da mesma forma será equivalente a todas as outras, não havendo privilegiados no cumprimento exigido no edital.

Quanto à possibilidade de apresentação de tais relatórios via internet apenas com o CNPJ de cada operadora, cada caso deverá ser avaliado individualmente a partir da apresentação do que cada empresa dispõe, razão pela qual também se torna dispendioso por parte da administração ter que

avaliar de caso a caso individualmente em prejuízo a coletividades de muitas outras empresas que não dispõe do mesmo recurso, assim como da forma em que cada empresa publica tais informações via internet, ou seja, sua eficácia, a veracidade de tais informações, metodologia entre outros requisitos.

Assim, a forma mais eficaz ainda é a costumeira, qual seja, aquela prevista nos moldes que o edital propõe sem que seja necessária qualquer alteração imediata.

Ponto 2 da Claro:

Esse ponto pode ser defendido utilizando-se de dois argumentos.

O primeiro, jurídico, diz respeito ao art. 15, inciso I da Lei 8.666/93:

Art. 15. As compras, sempre que possível, deverão:

I - atender ao princípio da padronização, que imponha compatibilidade de especificações técnicas e de desempenho, observadas, quando for o caso, as condições de manutenção, assistência técnica e garantia oferecidas;

Assim, atendendo não só ao princípio da padronização, como também ao princípio da Economicidade, pode a Administração requisitar determinado modelo ou marca, tendo em vista suas necessidades que em determinada situação se melhor contemplada por um determinado tipo específico de aparelho.

do(s) aparelho(s) previstos no Edital e anexos se faz necessária, vez que atendem especificamente as necessidades técnicas de trabalho dos usuários.

Diante do exposto, entendemos que, no caso concreto, a manutenção da indicação da marca e aparelho se

faz necessária, permanecendo, assim, inalteradas as

disposições do Edital.

Ponto 3 da Claro:

Quanto ao prazo para assinar o contrato, a

Impugnação não Procede, entendendo-se tal prazo

perfeitamente razoável, salvo por motivo de caso fortuito ou força maior, ao qual poderá ser motivo pala dilação, a partir de análise criteriosa da justificativa apresentada.

Ponto 4 da Claro:

Quanto a multa por atraso de pagamento, a impugnação não Procede, tendo em vista que o Edital atende ao disposto no art. 40 da Lei nº 8.666/93, que determina, como requisito obrigatório constante do instrumento convocatório, a previsão, dentre outros, de condições de pagamento, inclusive quanto a “compensações financeiras e penalizações” e além do mais a Portaria 1960/96, do Ministério das Comunicações, estipula tão somente, limite de percentual máximo para multa por atraso de pagamento de conta a 2% (dois por cento) do valor da conta ou fatura e não o exigido para pagamento;

Os prazos solicitados em relação ao item 20.1 são imprescindíveis considerando a relevâncias das atividades praticadas no Porto de Fortaleza e por seus funcionários, na condição de Autoridade Portuária, também prevista em lei específica, qual seja, Lei 8.630, de 25 de fevereiro de 1993.

Outrossim, por experiência própria em situações análogas, pela ausência de prestação célere em substituição a equipamentos defeituosos, a administração pública foi a maior prejudicada restando prejuízos de grande monta, razão pela qual a substituição deverá ser apresentada na forma prevista no edital, salvo por motivo de caso fortuito ou força maior devidamente comprovados.

Ponto 6 da Claro:

A descrição das exigências dos aparelhos tipo I não especificam que o aparelho deve ser do fabricante Apple conforme transcrição abaixo:

02.3.7.1 Tipo I – Executivo[82]:

- Suporte à redes 3G UMTS/HSDPA, 2G GSM/EDGE;

- Tela Retina;

- Widescreen de 3,5 polegadas (diagonal) Multi-Touch;

- Resolução de 960 por 640 pixels, 326 ppi; - GPS Assistido;

- Bússola digital; - Wi-Fi;

- Formatos de áudio suportados: AAC (8 a 320 Kbps), AAC Protegido, HEAAC,

- MP3 (8 a 320 Kbps), MP3 VBR, Audible (formatos 2, 3, 4, Audible - Enhanced Audio, AAX, e AAX+), AIFF e WAV;

- Gravação de vídeo, HD (720p), até 30 quadros por segundo, com áudio;

- Câmera de 5 megapixels;

- Fotos com qualidade VGA e vídeo com até 30 quadros por segundo com a câmera frontal;

- Acelerômetro;

- Sistema operacional Android ou iOS; - Ultima geração existente.

Da mesma forma que não especifica a marca do fabricante do Tablet a ser fornecido, conforme transcrição abaixo:

02.4.4 Deverão ser fornecidos 10 (dez)[86] planos de dados com velocidade mínima de 1Mbps e com franquia de dados mínima de 10Gb, ou ilimitado, que serão habilitados em 10 (dez)[87] tablets, que deverão ser fornecidos em regime de comodato e devendo possuir, no mínimo, as caracteristicas[88] abaixo:

- Disco Rígido com capacidade mínima de 16GB; - Rede sem fio 802.11 b/g/n;

- 3G;

- Bluetooth;

- Câmera de 3.2 mega pixels; - Touchscreen;

- Compatibilidade com o pacote Office;

- Sistema operacional Android ou iOS,

- Editor de documentos Word, Exel, Power Point, PDF;

- Ultima geração existente.

A exigência que é feita que os ambos possuam o mesmo sistema operacional para que seja facilitada e viabilizada a comunicação entre os equipamentos ofertados.

Ponto 7 da Claro:

A Cia. Docas através de consultas prévias ao mercado constatou que em certames realizados com objeto semelhante foi constatada disputa entre mais de um fornecedor que reuniram-se em consórcio para atender as exigências impostas.

Desta forma entendemos que as empresas: Vivo e Telefônica, Oi e Telemar, Claro e Embratel possuem condições técnicas para atender as exigências deste certame desde que façam os investimentos necessários para o provimento do serviço a ser prestado.

Está sendo contratado link E1 com sinalização R2D para os serviços de telefonia fixa, que até onde é de conhecimento desta administração pode ser fornecido por diversas operadores do mercado.

Ponto 8 da Claro:

Onde se lê: velocidade mínima de 1Mbps, entenda-se por velocidade nominal de 1Mbps.

Por força dos princípios basilares da legalidade e eficiência, não pode esta Sociedade de Economia Mista, deixar de agir em conformidade com as normas aplicáveis ao objeto desta licitação, não havendo assim, a partir dos pontos impugnados pela empresa CLARO, qualquer necessidade de alterações necessárias para que as exigências de seu Edital e respectivo Termo de Referência estejam em consonância com os ditames normativos pertinentes, devendo manter o Edital quanto o Termo de Referência – e Anexos, na forma em que se encontram, consubstanciadas às normas específicas aplicáveis ao objeto.

Salvo melhor juízo, este é o entendimento da CODJUR – CDC.

Fortaleza, 16 de julho de 2012.

Allysson Costa de Oliveira Coordenador Jurídico da CDC”

Diante da manifestação da Coordenadoria Jurídica supra transcrita, mantêm-se a licitação em comento em dia e hora já estipulados.

Fortaleza, 17 de julho de 2012.

Carlos Alberto Câmara de Vasconcelos Presidente da CPL