FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO AMAPÁ COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO TOMADA DE PREÇO N.º 001/2015

(1)

Referência: Tomada de Preços nº 001/2015

Objeto: Construção de 10(dez) subestações para a UNIFAP. Processo: 23125.004393/2013-42

Licitante(s): ELINSA – ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL – LTDA-EPP, CNPJ Nº 15.675.779/0001-12; H.B.S PINHEIRO EIRELI, CNPJ Nº 18.534.624/0001-54; JUNIOR ELETRICIDADE LTDA – EPP, CNPJ Nº 07.045.038/0001-20; NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA – EIRELI, CNPJ Nº 04.292.540/0001-47 e J P E P LTDA – EPP, CNPJ Nº 08.656.538/0001-60

O Edital de Tomada de Preços nº 01/2015 foi publicado em Diário Oficial da União e em Jornal de Grande circulação, em conformidade com que preceitua o inciso III, parágrafo 2º, artigo 21, da Lei federal nº 8.666/93. A referida licitação foi do tipo Menor Preço, com abertura da sessão pública no dia de 11 de junho de 2015, às 10 horas (Horário de Brasília).

Na data e hora supracitada, foi instalada a sessão de abertura da licitação na modalidade Tomada de Preços em epígrafe com o recebimento de envelopes de habilitação e propostas das empresas:

ELINSA – ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO

BRASIL – LTDA-EPP, CNPJ Nº 15.675.779/0001-12; H.B.S PINHEIRO EIRELI,

CNPJ Nº 18.534.624/0001-54; JUNIOR ELETRICIDADE LTDA – EPP, CNPJ Nº

07.045.038/0001-20; NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA – EIRELI, CNPJ Nº

04.292.540/0001-47 e J P E P LTDA – EPP, CNPJ Nº 08.656.538/0001-60.

II - ANÁLISE:

- ELINSA – ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL – LTDA-EPP- (Alegações):

a)

Da Empresa ELINSA – ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL contra a J P E P LTDA – EPP, alega que a mesma não cumpriu o subitem 7.1.1; ainda mais apresentou certidão estadual vencida , conforme subitem 7.5.2, inciso III; apresentou certidão negativa de execução fiscal sem data de validade, inciso III;apresentou certidão de acervo técnico nº 705039/2014 sem chave para verificação da autenticidade da mesma, conforme item 7.6; apresentou cópia do balanço patrimonial sem termos de abertura e de encerramento, de acordo com o subitem 7.5.3, inciso III, alínea “c”; deixou de apresentar documentos referente ao item 7.6, inciso V e VI.

- Após verificação administrativa, a comissão verificou que a licitante J P E P LTDA –

EPP

, não seguiu a orientação do edital no que se referi ao subitem 7.1.1, no entanto não é motivo para inabilitação, uma vez que o edital consta “preferencialmente”. A organização da documentação é para facilitar a analise dos licitantes e da comissão permanente. Portanto não procede o questionamento;

- Quanto a certidão estadual vencida (fls-1135), conforme subitem 7.5.2, inciso III, a

mesma apresenta validade até 02 de junho de 2015, no entanto a licitante questionada é EPP, de forma que está coberta com as prerrogativas garantida pela Lei Complementar nº 123/2006, mais especificamente no § 1º do art.43. Portanto não procede o questionamento. - Quanto a certidão negativa de execução fiscal sem data de validade (fls1137), a mesma não consta data de validade, e sim de emissão no dia 16 de abril de 2015. No seu bojo, declara que a licitante não consta execução fiscal no Tribunal de Justiça do Estado do Amapá. No entanto, a mesma é empresa de pequeno porte e exerce as prerrogativas da Lei Complementar nº 123/2006. Neste entendimento, não procede o questionamento.

(2)

- Quanto a certidão de acervo técnico nº web 705039/2014 (fls 1140 a 1151v), não consta chave para verificação de autenticidade, mas analisando a documentação apresentada, o papel é do CREA-AP e com autenticação no tabelião do 2º oficio de notas e anexos em Macapá-Ap, de tal forma o atestado técnico tem autenticidade. Portanto não procedo o argumento.

- Quanto ao argumento de não apresentação da cópia do balanço patrimonial sem os termos de abertura e de encerramento, conforme o subitem 7.5.3, inciso III, alínea “c”, após analise administrativa, a comissão verificou a ausência dos termos. Portanto, procede a alegação. - O argumento da ausência da documentos referente ao item 7.6, inciso V e VI, não consta. Portanto procede.

b) Contra a NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA – EIRELI: alega que a mesma não cumpriu o subitem 7.1.1; ausência de documentos relativos a comprovação da regularidade fiscal, de acordo com subitem 7.5.2; ainda mais, não juntou certidão negativa de falência ou concordata, conforme previsto no subitem 7.5.3, inciso I; não juntou na qualificação técnica os documentos previstos no item 7.6, inciso V e VI; no anexo VI apresentado, item 1 da tabela não identificou a empresa executora.

- Após verificação administrativa, a comissão verificou que a licitante NORTEN

SERVIÇOS DE ENGENHARIA – EIRELI, não seguiu a orientação do edital no que se

referi ao subitem 7.1.1, no entanto não é motivo para inabilitação, uma vez que o edital consta “preferencialmente”. A organização da documentação é para facilitar a analise dos licitantes e da comissão permanente. Portanto não procede o questionamento;

- Quanto a ausência de comprovação da regularidade fiscal, subitem 7.5.2, consta por meio de consulta no SICAF (fls1015) que o licitante está com sua situação fiscal regular. Portanto não procede o questionamento.

- Referente a certidão negativa de falência ou concordata, a licitante questionada apresentou certidão judicial cível negativa do Tribunal de Justiça do Estado do Pará (fls. 1027), de tal forma que expressa a ausência de qualquer pendência civil. Portanto não procede a alegação.

- Quanto ao questionamento dos documentos previsto no item 7.6, incisos V e VI. Verificou a ausência dos mesmos. Portanto procede a alegação.

- No que refere a não apresentação da empresa executora, a comissão avalia a referida declaração (fls. 1019), que é irrelevante, uma vez que se trata da CAT do profissional técnico indicado pela empresa. Portanto não procede o questionamento.

c) Contra a empresa H.B.S PINHEIRO EIRELI alega que a mesma não cumpriu o subitem 7.1.1, no CNPJ não possui atividade compatível- CNAE com o objeto da presente Tomada de Preços; a regularidade com a Fazenda Estadual encontra-se vencida, de acordo com subitem 7.5.2, inciso III; não juntou certidão relativa a regularidade de débitos trabalhistas, conforme subitem 7.5.2, inciso III, em relação a qualificação econômico financeira deixou de apresentar obrigatoriamente os termos de abertura e encerramento, conforme subitem 7.5.2, inciso III, alínea “c”; a certidão de nº036 foi apresentada somente em cópia; o responsável técnico indicado, do anexo VI, está impedido de participar da licitação pela empresa, conforme previsto no subitem 5.1.6; com relação a qualificação técnica deixou de apresentar os documentos constantes dos incisos V e VI do item 7.6. - A licitante questionadora alega que a empresa H.B.S PINHEIRO EIRELI não cumpriu subitem 7.1.1 não seguiu a orientação do edital no que se referi ao subitem 7.1.1, no entanto não é motivo para inabilitação, uma vez que o edital consta “preferencialmente”. A

(3)

organização da documentação é para facilitar a analise dos licitantes e da comissão permanente. Portanto não procede o questionamento;

- Alega que a licitante no seu CNPJ não possui atividade compatível- CNAE para o objeto desta licitação, verificando cópia da Junta Comercial do Estado do Amapá (certidão simplificada) (fls. 1113), a mesma apresenta como objeto : “ Construção de Estações e Redes de Distribuição de Energia Elétrica”. Sendo uma mera cópia, e a mesma não foi reconhecida em cartório de ofício, e nem pela Comissão de Licitação, desta forma o documento não comprova sua veracidade. Portando procede a alegação.

- Quanto a certidão fiscal negativa estadual (fls. 1115) apresentada pela empresa está vencida. Portando procede a alegação.

- Alega que não apresentou a CNDT- Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas. Portanto a alegação procede.

- Referente a alegação da ausência do termos de abertura e encerramento. Procede a alegação.

- Alegação da apresentação da certidão nº036 (fls. 1125), a mesma é cópia, e não reconhecida por cartório de ofício ou pela comissão. Portanto procede a alegação.

- Referente ao responsável técnico declaro (fls.1228), o mesmo é servidor no cargo de professor nível superior da instituição, e está impedido de participar. Portando a alegação procede.

- Quanto ao questionamento dos documentos previsto no item 7.6, incisos V e VI. Verificou a ausência dos mesmos. Portanto procede a alegação.

d) Contra a empresa JUNIOR ELETRICIDADE LTDA – EPP, em relação o item 7.6, da

qualificação técnica, a empresa não apresentou qualquer documento referente ao atestado de capacidade técnica, para a construção de subestações de 225Kva, conforme previsto no inciso II, do item 7.6 e respectivamente item 1- Do objeto da licitação; colacionou na habilitação um contrato de prestação de serviço, onde encontra-se ausente a assinatura das testemunhas, o qual para validade segundo o código civil brasileiro é imprescindível. - Quanto a alegação da capacidade técnica da empresa, os atestados e CATs apresentados não comprovam a exigência técnica do edital. Portando procede a alegação.

- Quanto a alegação da falta de testemunha no bojo do contrato (fls. 1093 e 1094), mas o mesmo foi reconhecido em cartório, tal omissão no compromete o acordo. Portanto não procede a alegação.

-

J P E P LTDA – EPP- (Alegações):

a) contra NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA – EIRELI, não apresentou todas as alterações contratuais, conforme subitem 7.5.1, alínea “a”; não apresentou documento de regularidade de débitos trabalhistas, conforme subitem 7.5.2, inciso IV; não apresentou certidão de falência e concordata, de acordo com subitem 7.5.3, inciso I; não apresentou visto no Estado do Amapá, conforme item 7.6, inciso I; ainda mais, não apresentou atestado de capacidade técnica da empresa, conforme item 7.6, inciso II; apresentou declarações inconsistentes dos anexos (VI a VIII), pois não está devidamente identificada pelo representante.

(4)

- Quanto a alegação de não apresentação de todas as alterações contratuais, a comissão verificou a ausência do ato constitutivo da sociedade limitada, após se tornou uma empresa individual (fls 1029 a 1031). Portanto procede a alegação.

- Referente a certidão negativa de falência ou concordata, a licitante questionada apresentou certidão judicial cível negativa do Tribunal de Justiça do Estado do Pará (fls. 1027), de tal forma que expressa a ausência de qualquer pendência civil. Portanto não procede a alegação.

- Quanto a alegação de visto no Estado do Amapá, o item 7.6, inciso I do edital, faz referente a exigência técnica. Portando não procede a alegação.

- A alegação do atestado de capacidade técnica da empresa, a mesma apresentou atestado e CAT nº 75541 (fls. 1035) , de forma que cumpriu a exigência técnica. Portando não procede a alegação.

- A empresa questionada apresentou as declarações inconsistentes. Verificado a alegação a comissão julgou o referido questionamento irrelevante. Portando não procede o questionamento.

b) Contra a Empresa H.B.S PINHEIRO EIRELI, alega que a mesma não apresentou atividade econômica compatível com o objeto da licitação; não apresentou inscrição do cadastro contribuinte estadual ou municipal, conforme subitem 7.5.2, inciso II; apresentou a certidão estadual fiscal vencida, conforme subitem 7.5.2, inciso III; não apresentou CNDT- Certidão de débito trabalhista, conforme subitem 7.5.2, inciso IV; não apresentou os índices de liquidez, de acordo co subitem 7.5.3, inciso V; apresentou a declaração de experiência (Anexo VI) incompleta, sem as informações (nº do registro do CREA, empresa executora); apresentou declarações inconsistentes dos anexos (VI a VIII), pois não está devidamente identificada pelo representante; não apresentou contrato com o engenheiro responsável, conforme item 7.6, inciso IV, alínea “c”.

- Alega que a licitante no seu CNPJ não possui atividade compatível- CNAE para o objeto desta licitação, verificando cópia da Junta Comercial do Estado do Amapá (certidão simplificada) (fls. 1113), a mesma apresenta como objeto : “ Construção de Estações e Redes de Distribuição de Energia Elétrica”. Sendo uma mera cópia, e a mesma não foi reconhecida em cartório de ofício, e nem pela Comissão de Licitação, desta forma o documento não comprova sua veracidade. Portando procede a alegação.

- Quanto a alegação de não apresentar inscrição do cadastro de contribuinte estadual e municipal. Procede a alegação.

- Quanto a certidão fiscal negativa estadual (fls. 1115) apresentada pela empresa está vencida. Portando procede a alegação.

- Quanto a alegação de não apresentar índice de liquidez. Procede a alegação.

- Referente a declaração de experiência técnica da empresa, a mesma está incompleta. Procede a alegação.

- A empresa questionada apresentou as declarações inconsistentes. Verificado a alegação a comissão julgou o referido questionamento irrelevante. Portando não procede o questionamento.

(5)

c) Contra a Empresa ELINSA – ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL

– LTDA-EPP, alega que não apresentou Declaração de Empresa de Pequeno Porte-EPP;

ainda mais consta no seu balanço patrimônio integralizado no valor aproximado de R$ 4 milhões, de tal forma que a mesma não pode ser enquadrada como EPP; não apresentou decreto de autorização (tratar de empresa ou sociedade estrangeira), de acordo com subitem 7.5.1, inciso IV; apresentou atestado de capacidade técnica que não cita o objeto da licitação, nem a quantidade e potência de transformadores, assim como em seu contrato não consta o reconhecimento de firma.

- A declaração de empresa de pequeno porte foi apresenta (fls 1011), e em relação ao valor integralizado, este constituir o capital social. Para ser ME ou EPP a lei não estabelece um capital máximo para constituição da empresa. Portanto não procede alegação.

- Quanto a alegação de decreto de autorização, a empresa licitante é nacional e regida pela legislação brasileira. Portanto não procede a alegação.

- Quanto atestado de capacidade técnica da empresa, não cita a exigência técnica do certame ( fls. 977 a 980). Portanto procede a alegação.

d) Contra a Empresa JUNIOR ELETRICIDADE LTDA – EPP, alega que não apresentou todas as alterações do contrato social; apresentou acervo operacional da empresa sem registro no CREA, assim como o atestado emitido pela contratante Santa Lucia apresenta ART diferente na que consta no CAT junto ao CREA; apresentou CAT’s com valores inferiores ao objeto da licitação.

- Quanto a não a apresentação de todas as alterações do contrato social , a empresa não cumpriu. Portanto procede a alegação.

- Referente o acervo operacional da empresa sem o registro do CREA, a comissão não identificou a referida omissão. Portanto não procede a alegação.

- A alegação de numera entre ART e CAT do serviço junto ao Santa Lucia, há o registro da CAT nª 421052/2014, tanto no atestado de capacidade técnica e na ART. Portanto não procede a alegação.

- Com referência acervo técnico apresentado, a comissão verificou, e concluir que a Empresa junto não apresentou acervo compatível com a exigência do Edital. Portanto procede o questionamento.

-JUNIOR ELETRICIDADE LTDA – EPP- (Alegações):

a)contra a H.B.S PINHEIRO EIRELI, alega que a certidão fiscal não está reconhecida, conforme item 6, subitem 6.1; ainda mais, a cópia do balanço patrimonial não está reconhecida, conforme item 6, subitem 6.1; não consta o reconhecimento do atestado de capacidade técnica emitida pela prefeitura, conforme item 6, subitem 6.1; o mesmo atestado de capacidade técnica não esta chancelado pela CREA, conforme item 7.6, inciso II, inciso III.1.

-

A certidão fiscal apresentada (fls. 1115), não é original, ou reconhecida pelo cartório e pela comissão. Portanto procede a alegação.

- A cópia do balanço patrimonial não está reconhecida em cartório oficial ou pela comissão (fls 1119). Portanto procede a alegação.

(6)

- A cópia da certidão nº036 (fls.1125) e atestado de capacidade técnica (fls. 1126 e1127), esses documentos são cópias e não estão autenticados por cartório oficial e nem da comissão. Além que não reconhecido pelo CRE-AP. Portanto, procede a alegação.

b) Contra a empresa NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA – EIRELI, alega que não apresentou ato constitutivo da empresa, subitem 7.5.1, inciso II; atestado de capacidade técnica não esta chancelado pela CREA, conforme item 7.6, inciso II, inciso III.1; não apresentou prova de inscrição do CNPJ,de acordo com o subitem 7.5.2, inciso I; não apresentou prova de inscrição do cadastro do contribuinte, conforme subitem 7.5.2, inciso II; não apresentou regularidade de débitos trabalhistas-CNDT, conforme subitem 7.5.2, inciso II; não apresentou a relação exigida no item 7.6, inciso V; ainda mais, não apresentou a indicação exigida no item 7.6, inciso VI

- Quanto a alegação de não apresentação de todas as alterações contratuais, a comissão verificou a ausência do ato constitutivo da sociedade limitada, após se tornou uma empresa individual (fls 1029 a 1031). Portanto procede a alegação.

-Alegação de atestado de capacidade técnica não foi chancelado pelo CREA, a mesma apresenta sim o vinculo com a CAT nº 75541. Portanto não procede a alegação.

- Quanto a prova de inscrição do CNPJ, a mesma aparece na consulta do SICAF. Portanto não procede a alegação.

- Quanto a alegação de não apresentar inscrição do cadastro de contribuinte, a mesma é comprovada pelo SICAF. Não procede a alegação.

- Com relação apresentação do documento do item 7.6, inciso V, que trata-se da lista de equipamento, na documentação da licitante não há. Portanto procede a alegação.

- A comissão analisou a documentação da empresa, e não presenciou a documentação exigida no item 7.6, inciso VI. Portanto procede a argumentação.

c) Contra a empresa ELINSA – ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL

– LTDA-EPP, alega que a CAT nº 422334/2015 não consta construção de subestação

exigida no edital, conforme item 7.6, inciso II, inciso III.1, ainda a RT da obra não quantificou de forma adequada a construção da subestação; o serviço registrado na CAT nº 422026/2015 é incompatível com o objeto da licitação; o serviço registrado na CAT nº AP20150002667 é incompatível com o objeto da licitação; A ART nº 000000024262, em nome de Otavio Augusto não comprova a execução do serviço mencionado pela empresa, e nem que o mesmo técnico pertence ao quadro de pessoal da empresa; a CAT nº 0000000421701, em nome de Otavio Augusto não comprova a execução do serviço mencionado pela empresa.

- Referente a CAT nº 422334/2015 não comprova a instalação da subestação que é exigida no edital. Portanto procede a alegação.

Mas verificando nos documentos de habilitação, a mesma cumpriu a exigência técnica comprovada pela CAT nº 421701 e atestado fornecido pela empresa J & J EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES S/S LTDA, acostados as (fls 999 à 1001). - Quanto aos serviços registrados na CAT nº 422026/2015 e atestado de capacidade técnica , (fls. 987 à 991) que trata do acervo técnico do profissional, o mesmo é vinculado ao atestado da CAESA, e no conteúdo deste há o registro de serviço de fiscalização, de tal

(7)

forma que a licitante não cumpriu a exigência técnica do profissional. Portanto procede a alegação.

- Quanto a alegação dos serviços registrado na CAT nº AP20150002667, na verdade trata-se de uma ART (fls.1002), a comissão verificou que não comprova a exigência técnica. Portanto procede a alegação.

- Quanto a alegação que na ART nº 000000024262, a mesma está vinculada a CAT nº 421701/2014, de tal forma que o engenheiro responsável Otavio Augusto prestou serviço para a empresa executora, ocorre que referido técnico não foi indicado como responsável técnico. A comissão realizou diligência junto ao site do CREA-AP, que comprova a veracidade da CAT citada. Portanto procede a alegação, em relação da indicação como indicação do responsável técnico.

d) Contra a empresa J P E P LTDA – EPP, alega que a CAT nº00011449 não foi

reconhecida conforme item 6, subitem 6.1; e o atestado de capacitação técnica está sem a CAT, de acordo com item 7.6, inciso II, inciso III.1.

- Quanto a alegação do procedimento da CAT nº 00011449 (fls. 1163 a 1179-v), de acordo com item 6, subitem 6.1, ou seja foi apresentado cópia sem autenticação de cartório de oficio ou da comissão desta instituição. Portanto procede a alegação.

- Referente a CAT do atestado de capacidade técnica (fls. 1140 a 1148-v), a mesma se encontra dentro do processo (fls 1149 a1151-v). Portanto não procede a argumentação.

III – DECISÃO

A Comissão Permanente de Licitação da Universidade Federal do Amapá, após a analise das alegações das licitantes e da própria Comissão, decide declarar inabilitadas as empresas:

ELINSA – ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL –

LTDA-EPP, CNPJ Nº 15.675.779/0001-12, H.B.S PINHEIRO EIRELI, CNPJ Nº

18.534.624/0001-54; JUNIOR ELETRICIDADE LTDA – EPP, CNPJ Nº

07.045.038/0001-20; NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA – EIRELI, CNPJ Nº

04.292.540/0001-47 e J P E P LTDA – EPP, CNPJ Nº 08.656.538/0001-60,

pelo descumprimento de itens do edital, ora analisados acima . Fica aberto o prazo de recurso conforme legislação especifica e o edital.

Macapá-AP, 26 de junho de 2015.

_______________________________________ Erick Franck Nogueira da Paixão

Presidente da Comissão Permanente de Licitação – UNIFAP

Rilson Garcia Paz

Membro da Comissão Permanente de Licitação – UNIFAP

Fernando Otávio da Conceição Nascimento Membro da Comissão Permanente de