Tratamento das Informações

(1)

Tratamento das

Informações

3.1. Nota metodológica

Para a análise e interpretação dos dados procurou-se relacio-nar as informações obtidas com os objetivos propostos inicialmen-te. Esse relacionamento visou permitir conclusões e sugestões à FAPESP.

Inicialmente, para concluir essa análise, imaginou-se traba-lhar com as respostas retornadas para todos os equipamentos, no caso 2.276. Entretanto, devido a circunstâncias tais como pesqui-sadores não mais responsáveis por equipamentos, dificuldades di-versas de alguns em responder etc., optou-se por fazer essa aná-lise por amostragem aleatória estratificada.

As amostras foram selecionadas aleatoriamente para cada es-trato – ano de aquisição do equipamento, grupo do equipamen-to, nome do equipamenequipamen-to, procedência, linha de fomenequipamen-to, área de conhecimento e vínculo institucional – pelo software Minitab versão 14. As Figuras 17 e 18 mostram a distribuição por proce-dência e por Linha de Fomento. Detalhes da composição dessa amostragem, constituída de 683 equipamentos, encontram-se no Anexo XI.

(2)

Figura 17 Distribuição dos Equipamentos por Procedência

700 equipamentos do universo de 2.276. As observações e algumas conclusões apresentadas a seguir não correspondem ainda àque-las baseadas na amostragem, mas indicam tendências fortes que de-vem se confirmar após a conclusão do recebimento das respostas. As Figuras 19 e 20 mostram o universo de respostas recebidas no pe-ríodo de julho de 2004 a julho de 2006 em comparação com o uni-verso dos equipamentos no que diz respeito à procedência e à linha de fomento. As demais comparações encontram-se no Anexo XII. O grupo operacional de apoio está atualmente contatando os demais respondentes com o objetivo de obter um número de res-postas o mais próximo possível da amostragem. Os pesquisado-res têm recebido bem o pedido de pesquisado-resposta e alguns até mesmo têm elogiado a iniciativa. Espera-se, em breve, concluir essa etapa.

Nacional 12,92% Importado 87,70% Importado 87,08% Nacional 12,30% Total (2.276 equipamentos) Amostra (683 equipamentos)

(3)

Figura 18 Distribuição dos Equipamentos por Linha de Fomento

Figura 19 Distribuição dos Equipamentos por Procedência

Outros 23,02% Pequenas Empresas 0,79% Parceria para Inovação Tecnológica 1,58% Apoio à Infra-Estrutura_36,86% Auxílio a Pesquisa 37,74% Outros 18,74% Pequenas Empresas 1,46% Parceria para Inovação Tecnológica 1,90% Apoio à Infra-Estrutura 38,07% Auxílio a Pesquisa 39,82% Amostra (683 equipamentos) 100,0% 90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% 87,9% Importado Nacional 87,1% 12,1% 700 Equipamento Confirmados 2.276 Equipamentos Consultados 12,9%

(4)

700 Equipamento Confirmados 2.276 Equipamentos Consultados

Figura 20 Distribuição dos Equipamentos por Linha de Fomento

3.2. Análise dos questionários respondidos pelos pesquisadores Este capítulo refere-se aos resultados obtidos com os questio-nários que retornaram, o que corresponde a 30,8% do total envia-do aos pesquisaenvia-dores paulistas que foram outorgaenvia-dos com equi-pamentos de pesquisa com valor igual ou superior a US$ 20.000,00. São 2.276 equipamentos financiados que se enquadram nesse cri-tério de custo, sendo que, por vezes, o mesmo pesquisador (res-pondente) recebeu mais de um equipamento. Ver Figura 21.

Embora o processo de pesquisa esteja em andamento, a quan-tidade de questionários já respondidos permite perceber algu-mas tendências relativas às dimensões pesquisadas.

As respostas referem-se, na ordem em que se segue, às seguin-tes dimensões: 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% 42,1% 37,7% 41,0% 36,9% 2,4% _1,6% 0,9% 13,6% 23,0% 0,8%

(5)

65,0% 60,0% 55,0% 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5% 0,0% 17% 6% 3% 0,2% 0,5% 1% 3% 0,2% 0% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figura 21 Pesquisadores, em porcentagem, e o número de equipamentos por eles adquiridos

A. Demanda

Procurou-se identificar os motivos que levaram o pesquisa-dor a solicitar o equipamento, as fontes de financiamento utili-zadas, bem como certas condições gerais de atualização tecno-lógica.

Esse bloco é composto de 31 questões, sendo que 11 delas fo-ram formuladas em escalas nas quais o respondente emitiu sua opinião em perguntas previamente estabelecidas.

Foram consideradas as seguintes categorias de análise:

I Identificação da necessidade do equipamento. I Infra-estrutura para instalação do equipamento. I Avaliação do pesquisador sobre os aspectos anteriores.

(6)

B. Utilização

Avaliaram-se as condições de adequação e uso dos equipamen-tos em termos da instalação, tempo de instalação, utilização de pe-riféricos e suas formas de financiamento.

Esse bloco é composto de 31 questões, sendo que 11 delas fo-ram formuladas em escalas nas quais o respondente emitiu sua opinião em perguntas previamente estabelecidas.

I Adequação e uso do equipamento.

I Manutenção e reparos do equipamento.

I Avaliação do pesquisador sobre os aspectos anteriores.

C. Situação atual do equipamento

Procurou-se identificar aqui a situação atual do equipamento. Esse bloco é composto de 31 questões, sendo que 11 delas fo-ram formuladas em escalas nas quais o respondente emitiu sua opinião em perguntas previamente estabelecidas.

I Condições de uso do equipamento.

I Ambiente ao qual o equipamento está agregado. I Avaliação pelo pesquisador sobre os aspectos anteriores.

(7)

Procurou-se identificar situações gerais relativas à avaliação do equipamento.

Esse bloco é composto de dez questões.

I Sobre o equipamento.

I Sobre outros equipamentos.

I Gerais.

3.3. Considerações sobre os dados preliminarmente obtidos

Os equipamentos submetidos a este processo de avaliação en-contram-se distribuídos em diversas regiões e instituições de pes-quisa do estado de São Paulo. São equipamentos com custo indi-vidual mínimo de US$ 20.000,00 e que, no seu total, tiveram um custo aproximado de US$ 158 milhões. Os dados foram coleta-dos através da internet em formulários e questionário on-line res-pondidos pelo pesquisador responsável pela aquisição do equipa-mento. Detalhes dessas respostas, correspondentes até o momento a 700 equipamentos, encontram-se no (Anexo XIII). Nele, na análise das Figuras 22 a 43, os arredondamentos foram evitados para melhor caracterizar o universo que cada opção representa.

Como observações gerais destacam-se:

a) Identificação dos motivos que levaram os pesquisadores a solicitar à FAPESP financiamento para aquisição do equipamen-to. Ver Figura 22.

(8)

Figura 22 Motivos para solicitar o equipamento à FAPESP

Na decisão de busca de fontes de financiamento a imagem da FAPESP é muito presente como a primeira opção para os pes-quisadores do estado de São Paulo. Cotejada com outras respos-tas, essa imagem parece decorrer de dois fatores:

I Visão da FAPESP como a instituição mais presente e com maior disponibilidade.

I Alto grau de satisfação com o Sistema.

A FAPESP é vista como “a” instituição de fomento. A deci-são se baseia em dois fatos complementares: de um lado, a exis-tência de recursos disponibilizados pela FAPESP e, de outro, fal-ta de recursos na instituição à qual está vinculado o pesquisador. b) Motivos para a aquisição e identificação da capacidade téc-nica do equipamento por ocasião da aquisição. Ver Figuras 23 e 24.

40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 33% 11% 1,2% _0,3% 19% 36% 0,5% Falta de recursos na instituição à qual você estava vinculado na

época

Baixa prioridade para sua área de atuação na instituição à qual você estava vinculado na época Baixa prioridade para sua área de atuação em outras instituições de fomento Facilidade de interlocução com a FAPESP Existência de programas específicos de apoio na FAPESP Outros Falta de recursos em outras instituições de fomento

(9)

35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 11% 5% 52% 20% 2% 7% 17% 3% Substituição de outro equipamento já existente, mas de tecnologia superada Avançada e acima das necessidades de suas pesquisas Avançada e compatível com as necessidades de suas pesquisas Adequada e acima das necessidades de suas pesquisas Adequada e compatível com as necessidades de suas pesquisas Insuficiente para as necessidades de suas pesquisas Não sei Viabilização da possibilidade de você realizar pesquisas mais avançadas Oportunidade de você utilizar recursos oferecidos pelos órgãos de fomento Necessidade de complementação de equipamento já existente Impossibilidade de você alcançar resultados satisfatórios com outros equipamentos Outros Crescimento do seu grupo de pesquisa gerando necessidades adicionais

Figura 23 Motivos para aquisição do equipamento

Figura 24 Capacidade técnica do equipamento por ocasião da aquisição

2%

41%

(10)

Figura 25 Tempo em dias para início das operações dos equipamentos

A maioria procurou adequar equipamentos compatíveis com as necessidades de pesquisa. Nota-se que os equipamentos adqui-ridos não foram insuficientes para as necessidades de pesquisa mos-trando com isso que o pesquisador especificou bem no momen-to da aquisição. Por outro lado, 5% dos equipamenmomen-tos adquiridos já permitiam que pesquisas mais avançadas fossem realizadas.

c) Tempo, em dias, decorrido entre a emissão da nota fiscal e o início de operação do equipamento. Ver Figuras 25 e 26.

25% 20% 15% 10% 5% 0% Até 5 Acima de 5 até 10 Acima de 10 até 20 Acima de 20 até 30 Acima de 30 até 40 Acima de 40 até 50 Acima de 50 até 60 Acima de 60 até 90 Acima de 90 até 120 Acima de 120 até 150 Acima de 150 até 180 Acima de 180 2% 7% 7% 10% 10% 10% _9% _9% 6% 5% _4% 21%

Os equipamentos iniciaram suas operações em tempo razoá-vel; 67% até 60 dias e somente 9% acima de 180 dias. Entre os mo-tivos alegados para demora acima de 60 dias destacam-se ques-tões ligadas à importação dos equipamentos.

(11)

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Instituição à qual você estava vinculado na época FAPESP Programa de Apoio à Infra-Estrutura FAPESP Reserva Técnica FAPESP Outros programas

Capes CNPq Finep Outra fundação vinculada a instituições públicas Outra fundação vinculada a instituições privadas Outra Instituição pública Outra Instituição privada Outras 43% 24% 27% 2% 0,3% 0% 1% 0,3% 0% 0,3% 0,3% 2%

d) Fonte e tipo de recursos para providenciar infra-estrutura física adicional, quando necessária, para a instalação do equipa-mento. Ver Figuras 27 e 28.

Figura 26 Situação dos equipamentos

Figura 27 Fonte de recursos para infra-estrutura

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Sim Em operação Não 0%

(12)

A FAPESP e a instituição à qual o pesquisador está vincula-do são as principais fontes financiavincula-doras. Uma observação inte-ressante é que a Reserva Técnica (recursos cuja utilização é de escolha do pesquisador), no caso, apoiou mais do que o progra-ma de Infra-Estrutura (recursos para uso exclusivo em infra-es-trutura).

e) Aquisição e custo de acessórios essenciais ao funciona-mento do equipafunciona-mento, além daqueles que já acompanhavam o equipamento. Ver Figuras 29 e 30.

A grande maioria dos equipamentos não demanda a aquisi-ção de outros acessórios essenciais. Isso pode significar que hou-ve um bom trabalho de especificação no momento do pedido.

Figura 28 Tipo de infra-estrutura providenciada

25% 20% 15% 10% 5% 0% Obras civis: reformas como alvenaria, piso, etc Obras civis: construção de edificações completas Instalações elétricas Instalações hidráulicas Instalações de gás Bancadas Mobiliário Ar condicionado Outra 13% 2% 20% 8% 6% 11% 7% 14% 19%

(13)

25% 20% 15% 10% 5% 0% 20% 15% 10% 9% 11% 6% 10% 7% 5% 7% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 28% Sim Não

Figura 29 Aquisição de acessórios essenciais

Figura 30 Custo dos acessórios essenciais

Até US$ 1.000,00 Acima de US$ 1.000,00 e até US$ 2.000,00 Acima de US$ 2.000,00 e até US$ 3.000,00 Acima de US$ 3.000,00 e até US$ 4.000,00 Acima de US$ 4.000,00 e até US$ 6.000,00 Acima de US$ 6.000,00 e até US$ 8.000,00 Acima de US$ 8.000,00 e até US$ 10.000,00 Acima de US$ 10.000,00 e até US$15.000,00 Acima de US$ 15.000,00 e até US$ 20.000,00 Acima de US$ 20.000,00

(14)

25% 20% 15% 10% 5% 0% 22% 19% 11% 3% 6% 4% 2% 2% 2% 8% 4% 6% 11% f ) Tipo de funcionamento do equipamento e custo total do sistema ao qual o equipamento está agregado, incluindo o cus-to do próprio equipamencus-to. Ver Figuras 31 e 32.

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 25% 75% Agregado a um sistema Funcionamento isolado

Figura 31 Tipo de funcionamento do equipamento

Figura 32 Custo total do sistema

Até 50.000 Acima de 50.000 e até 100.000 Acima de 100.000e até 150.000 Acima de 150.000 e até 200.000 Acima de 200.000 e até 250.000 Acima de 250.000 e até 300.000 Acima de 300.000 e até 350.000 Acima de 350.000 e até 400.000 Acima de 400.000 e até 450.000 Acima de 450.000 e até 500.000 Acima de 500.000 e até 750.000 Acima de 750.000 e até 1.000.000 Acima de 1.000.000

(15)

Figura 33 Garantia do fabricante em meses

dos equipamentos, uma vez que 75% operam de forma isolada, isto é, não agregados a outros equipamentos. Nota-se que o to dos sistemas agregados é baixo, pois somente 12,5% tem cus-to acima de US$ 150.000,00.

g) Período de garantia no uso e seguro dos equipamentos. Ver Figuras 33 e 34. 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5% 6% 67% 7% 11% 3% 1% 0,3% 0,4% Até 3 Acima de 3 e até 6 Acima de 6 e até 12 Acima de 12 e até 18 Acima de 18 e até 24 Acima de 24 e até 36 Acima de 36 e até 48 Acima de 48 e até 60 Acima de 60

(16)

70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 8% 8% 11% 3% 3% 67% Contrato permanente de manutenção Contrato eventual de manutenção Seguro contra roubo Seguro contra incêndio Nenhuma cobertura

Outro tipo de contrato ou de seguro 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 43% 0,1% 47% 8% 0,4% 1% 0,3%

Figura 34 Tipos de contrato de manutenção ou seguro

Figura 35 Tipos de utilização dos equipamentos

A grande maioria dos equipamentos não possui cobertura; existe, portanto, um alto risco para o investimento após um ano de utilização. Nota-se que 67% não possui nenhuma cobertura.

h) Utilização dos equipamentos. Ver Figura 35.

Exclusivamente em atividades de pesquisa Exclusivamente em atividades de ensino Predominantemente em atividades de pesquisa, com alguma utilização em atividades de ensino Predominantemente em atividades de pesquisa, com alguma utilização em outras atividades que não

de ensino Predominantemente em atividades de ensino, com alguma utilização em atividades de pesquisa Predominantemente em atividades de ensino, com alguma utilização em outras atividades que não

de pesquisa Em outras atividades, não predominantemente de pesquisa e nem de ensino

(17)

do 43% exclusivamente em pesquisa e outros 55% predominan-temente em pesquisa combinada com outras atividades, num to-tal de 98%.

i) Tempo de parada da manutenção do equipamento. Ver Figura 36. 39% 51% 9% 1% Não interferiu no andamento das pesquisas

Provocou atrasos sem graves conseqüências no andamento das pesquisas

Provocou atrasos com graves conseqüências no andamento das pesquisas

Inviabilizou a obtenção de resultados

Figura 36 Interferência das manutenções nas atividades de pesquisa

As manutenções têm pouco efeito negativo nas atividades de pesquisa, o que pode significar que são rotineiras em sua maior parte. 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

(18)

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 37% 47% 1% 3% 3% 1% 4% 2% 2% 0,4% Instituição à qual você está vinculado(a)

FAPESP Capes CNPq Finep 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 52% 19% 8% 5% 3% _2% _2% _2% 6% 1%

Figura 38 Fonte de recursos para a manutenção Figura 37 Custo da manutenção (US$)

j) Custo e fonte de recursos da manutenção. Ver Figuras 37 e 38. Até 20.000,00 Acima de 2.000,00 e até 3.000,00 Acima de 3.000,00 e até 4.000,00 Acima de 4.000,00 e até 5.000,00 Acima de 5.000,00 e até 6.000,00 Acima de 6.000,00 e até 7.000,00 Acima de 7.000,00 e até 8.000,00 Acima de 8.000,00 e até 9.000,00 Acima de 9.000,00 e até 10.000,00 Acima de 10.000,00 Outra fundação vinculado(a) a instituições públicas Outra fundação vinculado(a) a instituições privadas Outra instituição pública Outra instituição privada Outras

(19)

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 97% 3%

Figura 40 Situação de operação Figura 39 Condições de uso

da pela instituição à qual o pesquisador está vinculado. Nota-se baixa participação de órgãos federais.

k) Situação atual do equipamento. Ver Figuras 39 e 40.

Em condições de uso Sem condições de uso

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 76% 19% 0% 1% 3% Atualizado e em condições de uso Obsoleto, mas em condições de uso

(20)

29% 56% 3% 12% Na sua sala de trabalho Em outra sala, na instituição à qual você

está vinculado (a)

Em outra instituição que não aquela à qual você está vinculado(a)

Em outro local 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Figura 42 Local de utilização Figura 41 Tempo de utilização

O parque revelou um baixo grau de obsolescência ou inade-quação (apenas 4%).

l) Tempo e local e utilização do equipamento. Ver Figuras 41 e 42. 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 33% 33% 6% 4% 24%

Contínua Todos os dias úteis da semana Alguns dias da semana Alguns dias do mês Esporádico

(21)

contínua e 24% todos os dias úteis). Apenas 4% têm utilização es-porádica. A sala de trabalho é um local onde 29% dos equipamen-tos estão localizados, provavelmente com utilização individual.

m) Tempo gasto pelo pesquisador para fornecer as informa-ções solicitadas pelo instrumento de avaliação. Ver Figura 43.

25% 25% 16% 10% 5% 3% 1% 8% 6%

Até 30 min. Acima de 30 min. e até 1 h Acima de 1 h e até 1h30 Acima de 1h30 e até 2h00 Acima de 2h00 e até 2h30 Acima de 2h30 e até 3h00 Acima de 3h00 e até 3h30 Acima de 3h30 e até 4h00 Acima de 4h00 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

Figura 43 Tempo para resposta ao instrumento de avaliação

Observa-se que o tempo médio gasto pelo pesquisador para responder ao questionário foi de 1 hora e 50 minutos, considera-do bastante razoável no senticonsidera-do de não tomar tempo excessivo ou prejudicial às atividades do pesquisador respondente.

(22)

3.4. Relações entre variáveis

Um primeiro exercício de análise foi realizado tendo por base o cruzamento de algumas informações. O resultado parece ser ade-quado para uma visualização mais completa do sistema e suas dife-renciações internas. Para continuidade da análise, considerando a multiplicidade de possibilidades de agregação, a coordenação do sub-projeto indica os pontos de maior interesse e os cruzamentos das variáveis relacionadas a seguir com qualquer outra informação contida no questionário.

Foram consideradas como as principais variáveis: • grupo do equipamento;

• área de conhecimento;

• grande área do conhecimento;

• linha de fomento que financiou o equipamento; • vínculo institucional;

• categoria institucional; • procedência do equipamento; • região administrativa do estado; • região (interior ou capital); • ano de aquisição;

• natureza da instituição (pública ou privada).

A seguir exemplos de cruzamentos considerados interessan-tes pela equipe do projeto.

(23)

2% 34% 11% 21% 32% 3% 33% 11% 19% 21% 7% 30% 34% 43% 42% 16% 13% 27% 3% 34% 18% 11% 34% 2% 36% 19% 11% 33% 2% Cromatógrafos e Espectrômetros Equipamentos de Informática Instrumentos Bioanalíticos

Microscópios Outros Todos os equipamentos 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Figura 44 Tipo de Equipamento

apresenta-se como a principal fonte de financiamento em todos os grupos analisados. Entretanto, cabe ressaltar que o grupo dos Instrumentos Bioanalíticos apresenta uma característica particu-lar: para a aquisição de equipamentos desse grupo foram utiliza-dos relativamente muito mais recursos utiliza-dos programas específi-cos de apoio existentes na FAPESP do que nos demais grupos. Ver Figura 44.

I Analisando as aquisições por Grandes Áreas nota-se que

em Exatas faltaram recursos em outras instituições de fomento e em Agrárias e Humanas a falta de recursos ocorreu nas insti-tuições de vínculo do pesquisador. A área de Biológicas mante-ve-se na média. Ver Figura 45.

A decisão de buscar os recursos financeiros junto à FAPESP, para aquisição do equipamento, deveu-se a:

Outro motivo

Falta de recursos na instituição à qual você estava vinculado(a) na época Falta de recursos em outras instituições de fomento

Facilidade de interlocução com a FAPESP Existência de programas específicos de apoio na FAPESP

(24)

43% 5% 15% 38% 32% 2% 10% 21% 35% 29% 2% 15% 18% 36% 33% 2% 11% 19% 36% 5% 50% 9% 36%

Agrárias Biológicas Exatas Humanas Todas as Áreas 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% A decisão de buscar os recursos financeiros junto à FAPESP, para aquisição do equipamento, deveu-se a:

Outro motivo

Figura 45 Grandes Áreas

I Analisando as aquisições por Linha de Fomento

verifica-se que somente Auxílio a Pesquisa teve comportamento verifica- semelhan-te ao conjunto dos equipamentos. Nas demais linhas foram uti-lizados relativamente mais recursos dos programas específicos da FAPESP. Ver Figura 46.

I Considerando as aquisições por instituições públicas e

instituições privadas, destacam-se as empresas e instituições par-ticulares como sendo as que, relativamente às demais fontes, mais recorreram à FAPESP para financiamento dos equipamen-tos. Ver Figura 47.

I Quanto às Regiões Administrativas nota-se uma

concen-tração de solicitações à FAPESP na capital, no centro e no leste do Estado. Ver Figura 48.

(25)

Figura 46 Linhas de Fomento

Figura 47 Vínculo Institucional

24% 41% 67% 11% 11% 11% 32% 4% 21% 43% 46% 23% 12% 17% 33% 11% 19% 36% 2% 2% 11% 9% 38% 2% 25% 13% 36% 2%

Auxílio a Pesquisa Infra-Estrutura PIPE PITE Outras Todas as Linhas de Fomento 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% os recursos financeiros junto à FAPESP, para aquisição do equipamento, deveu-se a:

67% 31% 33% 39% 37% 33% 36% 36% 19% 11% 33% 2% 15% 5% 42% 1% 18% 20% 27% 2% 22% 13% 26% 2% 34% 3% 24% 13% 13% 38% 3% 17% 3% 3% 46% 11% 11% 11% Empresas Particulares Instituições Estaduais de Pesquisa Instituições Federais Instituições Particulares de Ensino e Pesquisa Universidade de São Paulo Universidade Estadual de Campinas Universidade Estadual Paulista Todas as Instituições 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% A decisão de buscar os recursos financeiros junto à FAPESP, para aquisição do equipamento, deveu-se a:

Outro motivo

(26)

Figura 48 Regiões Administrativas do estado de São Paulo

b) Fontes de recursos para infra-estrutura física adicional ne-cessária à instalação do equipamento

I Cerca de 50% dos equipamentos não necessitaram de

in-fra-estrutura física adicional para a instalação. Entretanto, cabe ressaltar que o grupo dos Cromatógrafos e Espectrômetros apre-senta uma característica particular no sentido de necessitar des-sa infra-estrutura. Ver Figura 49.

I Analisando as situações nas Grandes Áreas nota-se que em Agrárias a necessidade de infra-estrutura física adicional foi a me-nor entre as demais. Talvez pelo fato de essa infra-estrutura ca-racterizar-se pelo ambiente rural. Ver Figura 50.

I Analisando as situações nas Linhas de Fomento

verifica-se que no PITE somente 18% não necessitaram de infra-estrutu-100 50 50 33 37 37 ₃₁ 22 19 50 33 35 50 36 36 19 11 33 2 22 29 50 20 14 29 1 17 67 33 5 10 62 5 11 56 11 31 31 21 10 31 15 13 33 1 15 33 1 11 9 43 Registro Baixada Santista

São José dos Campos Sorocaba Campinas

Ribeirão Preto Bauru

São José do Rio Preto Araçatuba

Presidente Prudente

Marília Central _Barretos São Paulo Franca Todas as regiões 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% A decisão de buscar os recursos financeiros junto à FAPESP, para aquisição do equipamento, deveu-se a:

Outro motivo

35 2 10 2 13 8

(27)

31% _27% _27% 15% 19% 22% 12% 14% 3% 49% 13% 13% 3% 51% 17% 12% 3% 53% 11% 18% 1% 43% 10% 7% 1% 55% 9% 19% 5% 35% Cromatógrafos e Espectrômetros Equipamentos de Informática Instrumentos Bioanalíticos

Microscópios Outros Todos os equipamentos 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% para a infra-estrutura física adicional necessária à instalação do equipamento Outra

FAPESP - Reserva Técnica FAPESP - Programa de Infra-Estrutura Instituição à qual o pesquisador estava vinculado

23% 23% 22% 8% 22% 12% 14% 3% 49% 42% 8% 42% 10% 16% 4% 49% 13% 16% 2% 46% 14% 4% 2% 58%

Agrárias Biológicas Exatas Humanas Todas as áreas 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Principal fonte de recursos para a infra-estrutura física adicional necessária à instalação do equipamento

Sem necessidade de infra-estrutura Outra

Figura 49 Tipo de equipamento

(28)

ra física adicional; o que é uma porcentagem baixa comparativa-mente às demais Linhas de Fomento. Ver Figura 51.

I Considerando as situações nas instituições públicas e

ins-tituições privadas, destacam-se as empresas e insins-tituições particu-lares como sendo as que relativamente menos necessitaram de infra-estrutura física adicional. Ver Figura 52.

I Quanto às Regiões Administrativas, não se observou

ten-dência. Ver Figura 53.

c) Condições de manutenção

I Considerando os equipamentos sem necessidade de

manutenção somados àqueles que têm manutenção adequada, obtém-se 77% do total, donde se pode esperar que os

equipa-Figura 51 Linhas de Fomento

23% 24% 33% 64% 21% 22% 12% 14% 3% 49% 7% 24% 2% 45% 9% 9% 18% 67% 17% 7% 4% 48% 10% 18% 2% 52%

Auxílio a Pesquisa Infra-Estrutura PIPE PITE Outras Todas as Linhas de Fomento 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

(29)

67% 35% 21% 53% 21% 10% 20% 22% 12% 14% 3% 49% 14% 8% 5% 52% 11% 19% 4% 56% 13% 16% 3% 47% 11% 37% 10% 10% 58% 14% 14% 3% 35% 33% Todas as instituições Universidade Estadual Paulista Universidade Estadual de Campinas Universidade de São Paulo Instituições Particulares de Ensino e Pesquisa Instituições Federais Instituições Estaduais de Pesquisa Empresas Particulares 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% para a infra-estrutura física adicional necessária à instalação do equipamento Outra

Figura 53 Regiões Administrativas do estado de São Paulo Registro

Baixada Santista São José dos Campos

Sorocaba Campinas Ribeirão Preto

Bauru

Presidente Prudente

Marília Central Barretos Franca_{São Paulo} Todas as regiões 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

100 100 38 34 14 24 14 17 7 67 50 13 27 15 13 3 43 49 3 12 22 14 15 19 100 53 50 33 7 7 80 83 43 14 29 13 17 46 9 14 5 57 10 8 2 46 19 42 1

(30)

mentos ainda estejam em condições de uso adequadas. Ver figura 54.

Figura 54 Tipo de Equipamento

I Entre os grupos de equipamentos, os Cromatógrafos e

Espectrômetros são os que mais necessitaram de manutenção; en-tretanto são os que mais tiveram manutenção adequada dentro das necessidades apontadas. Ver Figura 54.

I Entre as Grandes Áreas analisadas, Humanas foi a que

apre-sentou equipamentos em melhores condições de manutenção (67%). Ver Figura 55.

I Entre as Linhas de Fomento, a situação nas diversas linhas

é bastante semelhante, exceto para o programa PIPE, no qual a porcentagem somada de equipamentos sem necessidade de manutenção e com manutenção adequada é 66%. Ver Figura 56.

53% 34% 37% 16% 2% 7% 40% 37% 34% 33% 33% 3% 5% 4% 15% 5% 13% 45% 44% 7% 2% 12% 46% 6% 2% 17% 4% 18% 4% 22% Cromatógrafos e Espectrômetros Equipamentos de Informática Instrumentos Bioanalíticos

Microscópios Outros Todos os equipamentos 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Situação que mais caracteriza o serviço de manutenção e de reparos do equipamento

por Tipo de Equipamento

Sem necessidade de manutenção

Precário e com prejuízo à utilização do equipamento Precário, mas sem prejuízo à utilização do equipamento Razoável

(31)

Figura 55 Grandes Áreas

Figura 56 Linhas de Fomento

61% 7% 2% 4% 26% 33% 6% 3% 17% 40% 40% 67% 43% 14% 4% 5% 33% 8% 8% 17% 15% 6% 3% 37%

Agrárias Biológicas Exatas Humanas Todas as áreas 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% caracteriza o serviço de manutenção e de reparos do equipamento

por Grandes Áreas

Adequado, permitindo plena utilização do equipamento

41% 47% 33% 65% 38% 44% 15% 4% 5% 33% 17% 4% 4% 37% 18% 6% 12% 17% 17% 33% 14% 2% 6% 31% 14% 5% 4% 36%

Auxílio a Pesquisa Infra-estrutura PIPE PITE Outras Todas as Linhas de Fomento 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

por Linha de Fomento

(32)

I Considerando o Vínculo Institucional, a situação nas

di-versas instituições é bastante semelhante exceto para as Instituições Particulares de Ensino e Pesquisa, nas quais somadas as porcen-tagen de equipamentos sem necessidade de manutencão e com manutenção é 85%). Ver Figura 57.

I Quanto às Regiões Administrativas, não se observou

ten-dência. Ver Figura 58.

33% 45% 33% 53% 42% 43% 50% 44% 15% 4% 5% 33% 14% 4% 6% 26% 13% 4% 2% 37% 14% 4% 5% 35% 11% 5% 32% 18% 4% 6% 39% 18% 35% 1% 1% 17% 17% 33% Todas as instituições Universidade Estadual Paulista Universidade Estadual de Campinas Universidade de São Paulo Instituições Particulares de Ensino e Pesquisa Instituições Federais Instituições Estaduais de Pesquisa Empresas Particulares 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

por Vínculo Institucional

(33)

Figura 58 Regiões Administrativas do estado de São Paulo 100 31 12 4 3 50 42 47 46 57 50 87 33 38 41 44 4 5 33 15 17 4 5 34 20 5 4 34 33 100 100 33 0 13 50 29 14 14 1 8 31 11 5 3 35 14 4 32 8 Registro Baixada Santista

São José dos Campos Sorocaba Campinas

Ribeirão Preto Bauru

Presidente Prudente

Marília Central _Barretos São Paulo Franca Todas as regiões 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% caracteriza o serviço de manutenção e de reparos do equipamento

por Região Administrativa

Adequado, permitindo plena utilização do equipamento

(34)