V Mostra de Pesquisa da
Pós-Graduação
DEVER DE MOTIVAÇÃO DAS DECISÕES JUDICIAIS: UMA
GARANTIA INERENTE AO ESTADO DEMOCRÁTICO DE
DIREITO
Frederico Loureiro de Carvalho Freitas, Prof. Dr. José Maria Rosa Tesheiner (orientador)
Programa de Pós-Graduação em Direito da PUCRS, Mestrado em Direito Resumo
O presente estudo pretende fazer uma abordagem sobre a garantia constitucional do dever de motivação das decisões judiciais, conforme o artigo 93, inciso IX, da Constituição Federal de 1988. Para tanto, são analisados diversos elementos que fundamentam o dispositivo, com o intuito de observar a finalidade e a utilidade da obrigação, para verificar a possibilidade de acatar proposta para suprimir a fundamentação de acórdão de tribunal ad
quem, quando forem confirmados os fundamentos do julgamento do juiz ad quo. Importante
observar, que o movimento atual de criação de um novo Código Processual Civil, pretende reformular alguns conceitos e instrumentos processuais, no intuito de garantir uma prestação jurisdicional mais adequada, efetiva e tempestiva. De fato, alguns elementos do código atual estão defasados frente à necessidade e realidade enfrentada pelo Poder Judiciário, necessitando realmente de uma readequação pontual. Ocorre que, a atividade judicial do magistrado vai além da aplicação lógica da lei, bem como é eivada pelo alto nível de discricionariedade e subjetivismo do juiz na solução da lide, tendo em vista a complexidade de nosso ordenamento, o que facilita a posição do juiz ativo, bem como aumenta o grau de insegurança jurídica dos jurisdicionados. Justamente por isso, a necessidade de efetivar o controle das decisões judiciais, para garantir um juiz imparcial, ativo e vinculado a legalidade, é essencial para o Estado Democrático de Direito.
Introdução
A origem do dever de motivação das decisões judiciais remonta à segunda metade do século XVIII, quando o surgimento dos pensamentos revolucionários iluministas tomou conta do continente europeu. Desde então, diversos países passaram a incorporar em seus
ordenamentos o dever expresso de motivação das decisões judiciais. Em um primeiro momento, a idéia expressava uma solução puramente técnica de controle das decisões judiciais, quando então era possível verificar o raciocínio lógico da decisão do magistrado, para melhor fundamentar a impugnação da decisão proferida. O caráter público empregado ao processo, fez com que o cidadão tivesse acesso ao julgamento das controvérsias, no sentido de fiscalizar a legalidade da sentença proferida, através de uma participação democrática no controle externo das decisões judiciais. Na segunda metade do século XX, no período do pós-guerra, o dever de motivação das decisões judiciais foi elevado à nível constitucional em alguns países ocidentais, dos quais, pode-se destacar Portugal, artigo 205, da Constituição de 1976; Espanha, no artigo 120, da Constituição de 1978; a Constituição Belga de 1994, em seu artigo 149; na Itália, conforme o artigo 111, da Constituição italiana. Com o Brasil, não fora diferente, pois, em que pese já haver previsão expressa no Código de Processo Civil de 1973, a Constituição Federal de 1988, trouxe em seu artigo 93, inciso IX, o dever de motivação das decisões judiciais. Como bem lembra Michele Taruffo, l´obbligo di motivazione non è soltano
uno strumento di garanzia processuale in senso stretto, ma si ricollega alla concezione generale dello Statto e del potere pubblico, che proprio nell´esercizio della giurisdizione trovano una manifestazione fondamentalle.( Il significato costituzionale dell´obligo di motivazione, 1988, p. 41).
Em face deste breve levantamento histórico, é possível compreender que o dever de motivação das decisões judiciais acompanhou o movimento histórico cultural dos povos ocidentais, que ao longo dos últimos séculos sofreu influxos políticos e sociais fundamentais na formação do Processo Civil e do Estado Democrático de Direito. A relação juiz – partes, também foi objeto de evolução e amadurecimento nestes últimos séculos. A idéia de um processo extraestatal, caracterizado pela ausência de jurisdição estatal, onde o procedimento era controlado e regulado pelas próprias partes, e o juiz simplesmente identificava e reconhecia o direito ao caso concreto, cedeu espaço ao processo inquisitório, caracterizado pela incorporação da jurisdição pelo Estado. Nesta fase, a relação juiz – partes era considerada assimétrica, pois o juiz representava o poder estatal, e, portanto, estava totalmente ligado a lei, a vontade maior do Estado, representada pela força legislativa. A postura assimétrica, marcada pelo desequilíbrio entre as partes na relação processual, perdeu espaço no período pós-guerra, quando começou a surgir a preocupação pelos direitos fundamentais do cidadão e pelo controle dos poderes, que passou a ser exercido pelo Poder Judiciário, quando a relação juiz-partes assume postura denominada isonômica ou
colaborativa. Nesta última fase, vivenciada nos dias de hoje, a grande influência das garantias fundamentais constitucionais e processuais acabam por regulamentar posturas e atitudes, antes inconcebíveis e inexistentes. A participação ativa de juízes e partes na relação processual alterou enormemente a estrutura processual e a maneira de interpretação e aplicação do direito no caso concreto.
Esta verdadeira mudança de paradigma, trouxe uma postura muito mais ativa e discricionária por parte do órgão judicial, pois, a justiça do caso concreto não se restringe mais a mera aplicação da lei, através de um método silogístico e subsuntivo, mecânico e lógico. A transformação da relação juiz – partes, bem como Estado – cidadão, trouxe novos elementos e valores que acabaram por serem incorporados no ordenamento interno, o que alterou o modelo de interpretação e racionalidade jurídica. Hoje, il pottere non è assoluto, e
soprattutto non è occculto: al contrario, vige il principio di trasparenza, dell´esercizio potere, dato che la sua legittimazione non è piú fondada sul principio di autoritá, ma sulla legittimittà democratica (TARUFFO, Michele. Il significato costituzionale dell´obbligo di motivazione, 1988, p. 41.). O processo de raciocínio jurídico realizado pelo magistrado
quando da aplicação da lei ao caso concreto é extremamente complexo e subjetivo, muito distante da máxima que pregava o juiz como la bouche de la loi, reforçando, ainda mais, a necessidade da motivação da decisão e dos fundamentos apresentados pelo julgador. O fim do direito não é outro senão aplicar a lei ao caso concreto,e, para tanto, o juiz deve atentar para a correta aplicação e interpretação da controvérsia, buscando resolver da melhor forma possível a lide. Através da interpretação racional do ordenamento, o juiz aplica a norma ao direito, que
non è mai qualcosa di meccanico e di oggettivamente determinato, ed è invece il risultato di un insieme complesso di scelte e di valutazioni. Ma se il giudice non si limita a dedurre passivamente la decisione, ed invece, la crea scegliendo l´interpretazione della legge che ritiene piú giusta. (TARUFFO, Michele. Il significato costituzionale dell´obbligo di motivazione, 1988, p. 43).
A relevância histórica da motivação e sua utilidade prática para o Estado Democrático de Direito, deve ser observada e respeitada, assim como o fez o legislador Constituinte, ao prever o artigo 93, inciso IX, que dispõe: (...) todos os julgamentos dos órgãos do Poder
Judiciário serão públicos, e fundamentadas todas as suas decisões, sob pena de nulidade,(...).
simples veiculação de proposta1 para flexibilizar a exigência de fundamentação de acórdão que remete as razões da sentença vergastada, não merece prosperar, pois fere frontalmente garantia constitucional do cidadão.
Metodologia
Nesta etapa da pesquisa utilizou-se, predominantemente, o método de abordagem dedutivo – partindo-se, portanto, da análise de questões gerais, comuns à teoria dos direitos fundamentais processuais, e, especificamente, a garantia da motivação das decisões judiciais, com a finalidade de analisar proposta realizada pela Associção dos Magistrados Brasileiros à Comissão responsável pelo novo Código de Processo Civil – tendo sido utilizado, como técnica de pesquisa, a revisão bibliográfica, a coleta jurisprudencial, e propostas de legge
ferenda sobre o tema.
Resultados (ou Resultados e Discussão)
Feitas as devidas ponderações, é possível sustentar que o dever de motivação das decisões judiciais serve como elemento idealizador da garantia da imparcialidade do juiz, do controle da discricionariedade e da administração judicial pelo tribunal ad quem e pela coletividade, além de constituir elemento fundamental para o regular exercício do contraditório. Portanto, a finalidade da garantia constitucional em tela, tem sua fundamentação amplamente difundida nos elementos processuais que asseguram a dialética e a democracia na resolução da lide pelo órgão Judiciário, de tal sorte que não pode ser suprimida, nem mesmo contrária à garantia do cidadão nos moldes atuais.
Conclusão
A pesquisa pretendeu analisar a garantia constitucional do dever de motivação das decisões judiciais, inserida no artigo 93, inciso IX, da Constituição Federal, como corolário de
1 A Associação dos Magistrados Brasileiros formalizou uma série de propostas e encaminhou à Comissão de
juristas responsáveis pelo Novo Código de Processo Civil, dentre as propostas, no item 5.2.5, foi sugerido: Adotar, no CPC, a regra da parte final do art. 46 da Lei n. 9.099/95, que dispensa o acórdão na hipótese de confirmação integral da sentença; suficiente a certidão do julgamento e a ementa para firmar jurisprudência. Quando necessário o acórdão, dele se deve dispensar o relatório, como se propôs em relação à sentença. O relatório só subsiste no momento de proferir o voto, na sessão de julgamento.
Art. 46. O julgamento em segunda instância constará apenas da ata, com a indicação suficiente do processo, fundamentação sucinta e parte dispositiva. Se a sentença for confirmada pelos próprios fundamentos, a súmula do julgamento servirá de acórdão.
concretização do Estado Democrático de Direito. O tema mostra-se oportuno em razão da preocupação atual do legislador em aperfeiçoar o ordenamento processual civil para melhor atender as necessidades do jurisdicionado e conter a crise que fere o amplo acesso à justiça. Neste diapasão, a busca pela celeridade processual não pode, nem deve ferir direitos expressamente inseridos na Constituição Federal, sob pena de corromper com a própria idéia de democracia, vista sob o prisma processual. A simples previsão de afastar a necessidade de motivação das decisões judiciais, mesmo quando da confirmação integral da sentença ad quo, fere frontalmente o dispositivo constitucional, portanto, tal hipótese não deve ser admitida, ainda que em forma de simples proposta para a Comissão encarregada de redigir o novo diploma processual civil.
Referências
BARBOSA MOREIRA, José Carlos. A motivação das decisões judiciais como garantia inerente ao Estado de Direito. In Temas de direito processual. 2ª série. São Paulo: Saraiva, 1988.
CARNEIRO, Athos Gusmão. Sentença mal fundamentada e sentença não fundamentada. In
Revista de Processo. Ano 21. janeiro-março, n. 81, 1996. São Paulo.
GRINOVER, Ada Pelegrini. O controle do raciocínio judicial pelos Tribunais Superiores brasileiros. In Revista da Ajuris. Número 50, ano XVII, novembro. Porto Alegre, 1990. GUASTINI, Riccardo. Das fontes às normas. Trad. Edson Bini. São Paulo: Quartier Latin, 2005.
LEMOS, Jonathan Lovane de Lemos. Garantia à motivação das decisões judiciais. In Revista
Brasileira de Direito Processual. Ano 17. n.67, julho/setembro 2009. Belo Horizonte: Forum,
2009.
LIEBMAN, Enrico Tulio. Do arbítrio à razão. Reflexões sobre a motivação da sentença. In
Revista de Processo. Ano VIII, janeiro-março n. 29, 1983. São Paulo.
MITIDIERO, Daniel. Colaboração no processo civil: pressupostos sociais, lógicos e éticos. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.
NOJIRI, Sérgio. O dever de fundamentar as decisões judiciais. 2ª ed. revista e atual. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.
OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Poderes do juiz e visão cooperativa do processo. In
Revista da Ajuris, ano XXX, n.90, junho de 2003. Porto Alegre.
OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Do formalimos no processo civil – Proposta de um
formalismo-valorativo. 3ª ed. rev. São Paulo: Saraiva, 2009.
PICCARDI, Nicola. Jurisdição e processo. (organizador) Carlos Alberto Alvaro de Oliveira. Rio de Janeiro: Forense, 2008.
SILVA, Ovídio Araújo Baptista da Silva. Fundamentação das sentenças como garantia constitucional. In Direito Estado e Democracia – entre a (in)efetividade e o imaginário
social. Porto Alegre: IHJ, 2006.
TARUFFO, Michele. La motivazione della sentenza civile. Nuova serie. Volume 14. Padova: Cedam, 1975.
TARUFFO Michele. Il significato costituzionale dell`obbligo di motivazione. In Participação
e Processo. (coordenação) GRINOVER, DINAMARCO E WATANABE. São Paulo: Revista
