Municípios (FPM) níveis de dependência do Fundo de Participac¸ãodos municípios de Pernambuco no ano de 2013por Investimento na func¸ão desporto e lazer (FDL)dos CIÊNCIAS DO ESPORTE

(1)

www.rbceonline.org.br

Revista Brasileira de

CIÊNCIAS DO ESPORTE

ARTIGO ORIGINAL

Investimento na func ¸ão desporto e lazer (FDL) dos municípios de Pernambuco no ano de 2013

por níveis de dependência do Fundo de Participac ¸ão dos Municípios (FPM)

Edmilson Santos dos Santos

^a^,∗

, Vilde Gomes de Menezes

^b

e Ezer Wellington Gomes Lima

^a

aUniversidadeFederaldoValedoSãoFrancisco,ColegiadodeEducac¸ãoFísica,Petrolina,PE,Brasil

bUniversidadeFederaldePernambuco,CentrodeCiênciasdaSaúde,DepartamentodeEducac¸ãoFísica,Recife,PE,Brasil

Recebidoem13desetembrode2016;aceitoem27demarçode2018 DisponívelnaInternetem9dejunhode2018

PALAVRAS-CHAVE Políticaspúblicas;

Esporte;

Lazer;

Func¸ãodesporto;

Desempenhoﬁscal

Resumo A Constituição da República Federativa do Brasil de 1988 garantiu maior descentralizaçãodaspolíticaspúblicasdeesporteelazer. Osmunicípiosforamautorizados, deformadiscricionária,ainvestirnafunçãodesportoelazer(FDL).Esseestudo,decaráter descritivo, analisouocomportamento dosdecisoreslocais (prefeitos)naalocaçãoderecur- sos para aspolíticaspúblicas deesporte elazer apartir dosrecursos investidosnaFDL. A médiadeinvestimentonaFDLcrescecomadiminuiçãodadependênciadoFPM;osmunicípios dependentesdoFPMsãocapazesdefazergrandesaportesnaFDL;emtodososníveisdedepen- dênciaencontramososinvestimentosnaFDLdirecionadosaodesportocomunitárioeaolazer.

Odesportorendimentotempreocupac¸ãomínimaporpartemunicípiosdePernambuco.

by-nc-nd/4.0/).

KEYWORDS Publicpolicies;

Sport;

Leisure;

Sportsrole;

Fiscalperformance

InvestmentsinsportfunctionofthemunicipalitiesofPernambucoin2013bytheFPM levelsofdependence

Abstract The88FederalConstitutionhasguaranteedmoredecentralizationofpublicpolicies insportsandleisure.Municipalitieshavebeenauthorized,inadiscretionarymanner,toinvestin thesportsandleisurerole(SLR).Thisdescriptivestudyanalyzedthebehaviouroflocaldecision makers(mayors)regardingtheassignmentofresourcestopublicpoliciesinsportsandleisure fromresourcesinvestedintheSLR.TheaverageinvestmentinSLRincreasesasthedependency

∗Autorparacorrespondência.

E-mail:edmilson.santos@univasf.edu.br(E.S.Santos).

https://doi.org/10.1016/j.rbce.2018.03.021

(2)

ofMPF(MunicipalitiesParticipationFund)decreases;municipalitiesdependingontheMPFcan makehighinvestmentsinSLR;inalllevelsofdependencyitispossibletoﬁndinvestmentsinSLR beingdirectedtocommunitysportandleisure.MunicipalitiesinPernambucoshowminimum concerntowardsperformancesports.

PALABRASCLAVE Políticaspúblicas;

Deporte;

Ocio;

Papeldelos deportes;

Rendimientoﬁscal

Inversionesenlafuncióndeldeportedelos municipiosdePernambucoen2013por nivelesdedependenciadelFondodeParticipacióndelosMunicipios(FPM)

Resumen LaConstituciónFederal88hagarantizadomayordescentralizacióndelaspolíticas públicasde deporteyocio. Los municipioshansidoautorizados, de maneradiscrecional,a invertirenlafuncióndeldeporteyelocio(FDO).Esteestudiodescriptivoanalizóelcomporta- mientodequienesadoptandecisioneslocales(alcaldes)respectoalaasignaciónderecursosa laspolíticaspúblicasdedeporteyociodelosrecursosinvertidosenlaFDO.Lainversiónmedia enincrementosFDO,comoladependenciadelFPM(FondodeParticipacióndelosMunicipios), disminuye;losmunicipiosdependientesdelFPMsoncapacesderealizargrandesinversiones enlaFDO;todoslosnivelesdedependenciapuedenencontrarseenlasinversionesenlaFDO ysedirigenalacomunidaddeportivaydeocio.LosmunicipiosdePernambucomuestranuna mínimapreocupaciónhaciaelrendimientodeportivo.

by-nc-nd/4.0/).

Introduc ¸ão

Acapacidadedegastodosgovernoslevaem consideração queadescentralizaçãofiscal,decorrentedaConstituiçãode 1988(CF/88),ocorreupeloefeitodaampliaçãodacapaci- dadedegastodasunidadessubnacionaisdegoverno(Brasil, 1988).Dessemodo,identificarasimplicações,oslimitese os avanços decorrentes desses ‘‘novos’’ modelos de ges- tão de políticas de esporte decorrentes do processo de descentralizaçãoconfigura-seumaagendaimportantepara osestudosdepolíticaspúblicasdeesporteelazer(Menezes, 2009).

Neste sentido,ascontribuições desteestudo decorrem do fato de que no cenário brasileiro a análise de políti- caspúblicasapartirdodesempenho fiscaldosmunicípios, ou seja, sua capacidade de financiamento e como alo- cam os recursos nas funções de investimentos, ainda é poucoexploradanoqueconcerneaoesporteelazer.Alguns trabalhosimportantestêmsidofeitosdopontodevistanaci- onal.Destacam-se Atahyde(2016), Athayde etal. (2015), Figueroa et al. (2014), Almeida e Marchi Júnior (2010) e Veronez(2007).

Assim,incorporaromunicípioanaliticamentecomofinan- ciador depolíticaspúblicas naáreadoesporte e dolazer torna-seimportanteparaconhecermosmelhorcomotemse operacionalizado adescentralização dosetoresportivono Brasil.Paratanto,aautonomiafiscal(capacidadedegerar receitas e gastos) acaba tendoimpactonoresultado final da política. Municípios que não conseguem gerar receita

própriaparafazerfrenteàssuasnecessidadesdegestãosão dependentesdoFundodeParticipaçãodosMunicípios(FPM), quetemviés redistributivo(Meneguine Bugarin,2001),e terão pressionadapara baixo suacapacidade de financiamento.Portanto,suamaioroumenordependênciadoFPM pode indicar limitações à oferta de políticas públicas de esporteedelazer.

Assim,oobjetivocentraldoestudofoi analisarocom- portamentodosdecisoreslocais(prefeitos)naalocaçãode recursos para as políticas públicas de esporte e lazer a partirdosrecursosinvestidosnaFDL.Comoobjetivosespe- cíficosforamestabelecidos:(a)verificarocomportamento dosdecisoresnosmunicípiosdemaioremenordependên- ciaaoFPM; (b) verificarosvalores investidoslevando em consideração as quatro áreas de investimento: desporto comunitário,lazer,desportorendimentoedemais funções dodesporto.

Paraa consecução desseobjetivo,organizamosotexto em quatro momentos: breve discussão sobre os limites institucionaisao financiamentode políticaspúblicas pelos municípios,apresentaçãododesenhometodológico,discus- sãodosresultadoseconclusão.

Financiamento de políticas públicas

Identifica-se na literatura institucionalista que as instituições importam na distribuição dos recursos de políticaspúblicas(MarcheOlsen,2008;HalleTaylor,2003).

As instituic¸ões estabelecem certos limites de atuac¸ão

(3)

e impulsionam iniciativas. Uma das instituições impor- tantes na produção de políticas públicas pós-CF/88 foi a institucionalização do município como ente fede- rado (constituindo o terceiro ente), caso único entre as federações.

Foram eles os maiores beneficiários da reforma fiscal promovidapelaCF/88(Almeida,2005;CarneiroeAlmeida, 2008). Entre as competências estabelecidas paragarantir maioraefetivaçãodepolíticaspúblicasestá aautoridade paralegislarsobrerecursosque estãosob asuaresponsa- bilidadearrecadatória.Autonomiafiscaledescentralização produziriamocenárioparamaiorresponsividadedosentes municipais(Arretche,2003;RibeiroeFaria,2013).

Aolongodoperíodoelesacabaramgerandocenárionão sódediferença,normalnumafederação,mastambémde produçãodedesigualdades(PaeseSiqueira,2008;Machado, 2008). O tamanho dos municípios, a visão social e polí- ticadaseliteslocais,osarranjosinstitucionaiscriadospara financiamentoecontroledaspolíticaspúblicasproduziram distorções incompatíveis com a ideia de nação. Podemos encontrar numa mesma região e estado municípios que, mesmotendo perfilpopulacionalsemelhante,apresentam desigualdadeelevadadopontodevistadodesenvolvimento econômicoesocial.

Umdosefeitosnegativosdaautonomiafiscaldosmuni- cípios foi incorporar comportamentopreguiçoso do ponto de vista fiscal (Afonso e Lobo, 1996). Por ser o agente políticomais próximo dos cidadãos e interessado em sua sobrevivênciapolítica, o gestor municipaltende ater um comportamentofrouxona cobrança dos impostos que são desuaresponsabilidade(IPTU,ISSeITBI¹),principalmente nosmunicípiospequenos.Dopontodevistafiscal,oBrasil éafederaçãomaisdescentralizadadomundo(Souza,2004;

AlmeidaeCarneiro,2003).

Havia umasuposição que maiordescentralização fiscal garantiriamaiorresponsividadedosgestoresemrelaçãoàs políticaspúblicas(Almeida,2005;Rodden,2005).Porisso,os municípiosforamosmaioresbeneficiáriosdarepartiçãode receitapromovidapelaCF/88(Zuccolottoetal.,2009;Silva, 2007).Porém, ascaracterísticasurbanas desses impostos, especialmentedoIPTUe ISS, levaram parcelaimportante dos municípios interioranos e de pequeno porte a serem dependentesdastransferênciasintergovernamentais,prin- cipalmentedoFPM.Diferentementedacota,partedoICMS que é devolução, o FPM busca garantir padrões mínimos paraofinanciamentodaspolíticaspúblicas(Arretche,2010;

Souza,2004).

Esse é umaspectocentralizador denossofederalismo.

Ogovernofederal, atépor contadoque está previsto no Inciso3doArt.3daCF/88,precisaterrecursosparagaran- tirmaiorequidadenoﬁnanciamentodaspolíticaspúblicas.

OFPM,porterefeitoredistributivo,garantemaioraportede recursoaosmunicípiosmaisvulneráveis,commenorcapaci- dadedeproduzirreceitaprópriacomosinstrumentosﬁscais garantidospelaCF/88.

AmaiordependênciadoFMP, especialmentedos muni- cípios pequenos (Rodrigues, 2007; Santos, 2012), tem como consequência menor quantidade de recursos dis-

1Imposto Predial, Territorial e Urbano (IPTU), Imposto Sobre Servic¸os(ISS)eImpostodeTransmissãodeBensImóveis(ITBI).

poníveis para formulação e implantação de políticas públicas (descentralização bottom-up²), e maior disputa pelosrecursosescassos,baixaofertadepolíticaspúblicas, especialmente as sociais, e comprometimento dos níveis de desenvolvimento humano da localidade (Souza, 2004;

Gomes e Macdowell, 2000). Essa realidade tem impacto importante na produc¸ão de políticas públicas na área do esporteelazer.

Ainda de acordo com Menezes (2009), a capacidade de gasto dos governos também se encontra na base dos trabalhos que consideram que a descentralização fiscal, decorrentedaCF/88,ocorreupeloefeitodaampliaçãoda capacidadedegastodasunidadessubnacionaisdegoverno.

Ou seja, o processo degestão do esporte, enquanto uma políticapública,temrelevanteincidêncianosprocessosde intervenc¸ãodegovernosmunicipais.

Portanto,aefetivaçãododesportocomodireitodetodos (Art.217daCF/88)relaciona-secomasdificuldadesdecor- rentesdafaltadedefiniçãodecompetênciasentreosentes federadosparageriressamatéria(Brasil,1988).Oaspecto positivodessemodeloinstitucionalégarantirdiversidadede ações(atuaçãoconcorrenteentreosentesfederados)capaz deproduzirdiferençadecomportamentodosgestorespúbli- cos.Nessecaso,cabeaoseleitoresemcompetiçãoeleitoral estabelecer suas prioridades de investimentos (Arretche, 2004)³.Negativamente,temosainaçãodostrêsentesfede- radoscomopossibilidadeinstitucional,oquegeraaparalisia emdeterminadasáreasdepolíticaspúblicas⁴.

Consequentemente, o lugar da política de esporte é dependentedosinteresseslocaisedointeresseedacapa- cidadedaestruturaadministrativaderesponderdeforma ativaàsdemandas dessesetor.Da inac¸ãoao investimento consolidado nas políticas públicas de esporte e lazer são comportamentosesperadosdosgestorespúblicos.

Comvistasacompreenderarealidadedosmunicípiosdo Estado dePernambuco na gestão de políticas públicas de esporteelazer,esteestudobuscouanalisarosinvestimentos feitosnafunc¸ãodesportoelazer(FDL)em2013.

Metodologia

Este estudo, de caráter descritivo, busca analisar o com- portamentodosdecisoreslocais(prefeitos)naalocaçãode recursos para as políticas públicas de esporte e lazer a partirdosrecursosinvestidosnaFDL.Comoobjetivosespe- cíficosforamestabelecidos:(a)verificarocomportamento dosdecisoresnosmunicípiosdemaiore menordependên- ciaao FPM; (b) verificarosvaloresinvestidos levandoem

2Adescentralizaçãobottom-uppartedapremissadequeacapa- cidade fiscal aumenta a capacidade de tomar decisões livre de constrangimentosproduzidospelosentessuperiores.Paraanálise dasdescentralizaçõestop-downebotton-up,verSabatier(1986).

3Eleiçõestendemapressionaropolíticoaaproximarapautapolí- ticaemdireçãoàquelasqueagregamomaiornúmerodecidadãos, buscaramáximaeficiênciaeleitoral(Borges,2010).Temaspouco sensíveisaosolhosdoseleitorestendemanãoserpriorizadospelos políticos.

4Para melhorcompreensão dasimplicac¸õesdo federalismo na gestãodepolíticaspúblicaspós-CF/88,verCosta (2010)eSouza (1988).

(4)

Tabela1 Média,menorvalor,maiorvaloredesviopadrãodosinvestimentosnafunc¸ãodesportodosmunicípiosdePernambuco noanode2013porníveisdedependênciadoFMP

FPM N^◦ Média(R$) Menor(R$) Maior(R$) DP(R$)

ED 122 140.745,27 1.035,00 2.115.767,14 256.489,23

MD 27 259.868,30 6.882,33 960.076,37 251.915,93

D 3 467.762,86 46.418,07 734.962,15 369.247,70

PD 3 3.680.477,40 515.004,38 6.397.671,71 2.966.843,28

ND - - - - -

Fonte:IBGE;Siconﬁ/TesouroNacional.

D:dependente;ED:extremadependência;MD:muitadependência;ND:nãodependente;PD:poucadependência.

Tabela2 Média,menorvalor,maiorvaloredesviopadrãodosinvestimentosnafunc¸ãodesportodosmunicípiosdePernambuco noanode2013entre20%demaioremenordependênciadoFPM

FPM N^◦ Média(R4) Menor(R$) Maior(R4) DP(R$)

Maior 31 193.907,42 1.035,00 2.115.767,14 413.218,52

Menor 31 602.869,66 6.882,33 6.397.671,71 1.304.707,14

considerac¸ão as quatro áreas de investimento: desporto comunitário,lazer,desportorendimentoedemaisfunc¸ões dodesporto.

AcomposiçãodograudedependênciadoFPMobedeceu aseguinteorientação:(a)capturarnositedoInstitutoBra- sileirodeGeografiaeEstatística(IBGE)osdadosreferentes aosimpostosrecolhidosem 2013doIPTU,ISS,ITBIe FPM.

OpercentualdoFPMnototaldosrecursosalcanc¸adoscom asomadessesimpostospermitiuorganizac¸ãodosdadosem percentuaisdedependência.

AdependênciadoFPMfoiorganizadaemcinconíveis:ED -extremadependência(de91%a100%);MD-muitadepen- dência(de60%a89%);D-dependência(de40%a59%);PD- poucadependência(de10%a39%);eND---nãodependência (de0%a9%)⁵.

Asinformac¸õesreferentesàFDLforamcapturadasjunto ao site do Tesouro Nacional (https://siconﬁ.tesouro.gov.

br/siconfi/pages/publi)nosdadosreferentesàscontasanu- aisnosistemaSistemadeInformaçõesContábeiseFiscaisdo SetorPúblicoBrasileiro---Siconfi,entre10e11dejunhode 2016,esereferema2013.Osdadoscompuseramumaplani- lhacomonomedosmunicípiosdoestadodePernambuco,a dependênciadoFPM,asinformaçõessobreaFDLnasquatro áreasdeinvestimentoedapopulaçãodascidadesconforme ocensode2010doIBGE.

Níveis de dependência FPM

Aanálisedocomportamentodosdecisoresnoquedizres- peitoaofinanciamento daspolíticaspúblicasdeesportee lazerobedeceaseguintesequência:(a)identificarosinves- timentosconsolidadosnaFDLporníveldedependênciado FPM; (b) identificaro comportamentode 20% dos municí-

5Atítulodeilustrac¸ão,comoscritériosaquiapresentados,ograu dedependênciadoFPMnacidadedeSãoPaulofoide1,24%em2013.

piosde maiore menor dependênciado FPM (n = 36); (c) identificarosvalorespercapitaenvolvidos; (d)identificar osinvestimentosconsolidadosporfunçãodosmunicípiosdo item‘‘b’’.tabela1.

Em termos departicipação dos municípios organizados por grau de dependência do FPM, não é possível obser- var uma grande diferença entre eles. O menor nível de participaçãofoi3(D)eomaiorfoi4(PD).Osníveisdepior dependênciativeramresultadossemelhantes,86,52%(ED)e 87,10%(MD).Nessesentido,avariáveldependênciadoFPM nãoécapazdeestabelecerdiferençanítidaentreosmuni- cípiosnoquedizrespeitoàspossibilidadesdefinanciamento (FDL).Amaiordependêncianãoafetaadecisãoporinvestir naFDL.

A médiade investimentoscrescecom a diminuição da dependência ao FPM, indica que o nível de dependência temimplicaçõessobreacapacidade deinvestimentosdos governos municipais. Porém, quando analisamos os valo- resmenoresemaioresinvestidospercebemosquehá uma grandevariaçãoemtodososníveis,confirmadatambémno DP. Issoindica que nãohá umpadrão decomportamento dosdecisorespolíticosquandoseanalisaasuadependência aoFPM.Comopodemosobservar,oqueexplicaavariação são outras variáveis, pois o grau de dependência não é fatorpreditor de seus comportamentos na área esportiva (tabela2).

Quandoselecionamososmunicípiosdemaiordependên- ciadoFPM,épossívelobservarqueelesforammuitoefetivos noinvestimento nafunc¸ãodesportoem2013, pois83,33%

fizeraminvestimentosnessaárea.Umadiferençadeapenas trêspontospercentuaisemrelaçãoaosmunicípiosdemenor dependênciadoFPM.Nãohádiferençasubstantivaentreos doisgruposnoquedizrespeitoàparticipaçãodosgovernos municipaisquantoàdecisãoporinvestir.

Mesmoquehajagrandediferenc¸ainternanosdoisgrupos, osvaloresmédios,menoresemaioresinvestidossãomeno- resnogrupodemaiordependência.Issoindicaqueograu dedependência temimpacto sobreo volume derecursos

(5)

Tabela3 Média,menorvalor,maiorvaloredesvio-padrão,percapita,dosinvestimentosnafunc¸ãodesportodosmunicípios dePernambucoem2013porníveisdedependênciadoFMP

FPM N^◦ Média(R$) Menor(R$) Maior(R$) DP(R$)

ED 122 7,28 0,05 102,41 13,33

MD 27 4,19 0,21 12,52 3,91

D 3 1,81 0,15 3,36 1,61

PD 3 5,65 4,16 6,40 1,29

ND - - - - -

D:dependente;ED:extremadependência;MD:muitadependência;ND:nãodependente;PD:poucadependência.

Tabela4 Média,menorvalor,maiorvaloredesvio-padrão, percapita,dosinvestimentosnafunc¸ãodesportodosmuni- cípiosdePernambucoem2013entre20%demaioremenor dependênciadoFPM

FPM N^◦ Média (R4)

Menor (R$)

Maior (R4)

DP (R$)

Maior 31 11,97 0,06 102,00 22,70

Menor 31 3,95 0,15 12,52 3,71

investidos.Osmunicípiosmenosdependentes sãocapazes defazeraportesfinanceirosmaioresnafunçãodesporto.Isso indicaque municípios com maiorarrecadaçãoprópria são capazesdegarantir maiorvolumederecursos àspolíticas comoumtodo.

Amédiamaisaltaentreosníveisdedependênciaapon- tados aqui está no nível de maior dependência do FPM.

Contudo,diantedoresultadoencontradonoDPenosvalo- res mínimos e máximos investidos, os mais extremos da tabela3,a conclusãoé que essegrupo é o maisdesigual do pontode vista dos investimentos no desporto. Mesmo sendomuitodependentesdoFPM,sãocapazesdefazergran- desaportesnafunc¸ãodeportoparasatisfazeralgumtipode interessenessaagenda.

Osníveis3e4parecemserosqueapresentamresultado maishomogêneoseobservarmosodesvio-padrão,apesarde osvaloresmédiosinvestidosseremmuitodiferentes.Onível demenordependênciaapresentamaiorescondiçõesfinan- ceirasparainvestirnafunçãodeporto,quandocomparado comessesdoisgrupos.Poroutrolado,cabesalientarqueos valoresmínimosinvestidosnosníveisED,MDeDsãomuito baixos (R$ 0,05, R$ 0,21, R$ 0,15, respectivamente). No entanto,permaneceograudedesigualdadeentreosníveis dedependênciadoFPM.Nãoháumcomportamentopadrão entreos decisorespolíticos nos investimentos na área do esporte.

Comopodeserpercebidonatabela4,osvaloresmédios pordependênciadoFPM sãodistintos. Enquanto osmuni- cípios demaior vulnerabilidade apresentamum gastoper capitadeR$11,97,osmunicípiosmenosdependentestive- ramresultadoinferior(R$3,95).Osmunicípiosdependentes do FPM são muito mais desiguais, pois apresentam uma variac¸ão interna entrea menor e maiormédiaper capita deR$101,94. Já osmenos dependentestiveram variac¸ão internadeapenasR$12,37.

Tabela5 Participac¸ãodosmunicípiosdePernambucopor subfunc¸ãoem2013entre20%demaiordependênciadoFPM

Desp.

comunitário

Lazer Desp.

rendimento

Func¸ão desp/lazer

N 17 13 1 9

% 42,5 32,5 2,5 22,5

Os municípios menos dependentes, do ponto de vista ﬁscal, observado apenaso gasto coma FDL, parecem ter comportamento semelhante.Diante de uma área,talvez, não prioritária, fazem investimentos muito próximos do pontodevistapercapita.Jáosmunicípiosmaisdependen- tes são muito maisdesiguais. Parece que sãomuito mais receptivosademandasdegruposmaisorganizados(demaior acessoàagendadoprefeito)quandosetratadegastarna FDLeacabamproduzindomaioresdistorc¸ões.

Conformepodeser percebidona tabela 5, nonível de maiordependênciaaoFPMépossívelobservarquehágrande preocupação deinvestimento no desportocomunitário na medida em que 47,5% (n = 17) deles fizeram algum tipo de alocação de recurso nessa área. Osinvestimentos em lazertambémencontraramrepercussãoemparcelaimpor- tante dos municípios, 32,5% (n = 13). Nesse nível nãohá grande preocupação de atender a demandas do desporto rendimento.Apenas2,5%,quecorrespondeaummunicípio, fizeram investimento no desporto rendimento. A decisão deondealocarorecursoparececonvergirparaodesporto comunitárioelazer.

NosmunicípiosdemenordependênciadoFPM,conforme tabela 6, houve maioratenc¸ão nos investimentosno des- portocomunitáriocom56,52%(n=26).Osinvestimentosno lazer receberamatenc¸ão de 11 municípios (23,91%).Já o desportorendimentorecebeuinvestimentosdetrêsmunicí- pios(6,52%).Ostrêsmunicípiosqueinvestiramemdesporto

Tabela6 Participac¸ãodosmunicípiosdePernambucopor subfunc¸ãoem2013entre20%demenordependênciadoFPM

Desp.

comunitário

Lazer Desp.

rendimento

Func¸ão desp/lazer

N 26 11 3 6

% 56,52 23,91 6,52 13,04

(6)

Tabela7 InvestimentodosmunicípiosdePernambucoporsubfunc¸ãoem2013entre20%demaiordependênciadoFPM

Desp.comunitário Lazer Desp.rendimento Func¸ãodesp/lazer

R$ 1.014.620,85 3.661.184,74 445.790,07 695.626,95

% 17,44 62,94 7,66 11,96

Fonte:IBGE;SICONFI/TesouroNacional.

Tabela8 InvestimentodosmunicípiosdePernambucoporsubfunc¸ãoem2013entre20%demenordependênciadoFPM

Desp.comunitário Lazer Desp.rendimento Func¸ãodesp/lazer

R$ 13.265.385,84 1.528.564,06 1.000.540,20 2.894.469,42

% 70,98 8,18 5,35 15,49

rendimento(Salgueiro, Petrolinae SãoLourenc¸o daMata) ﬁzeram também investimentos no desporto comunitário.

Porém, Salgueiro e Petrolina reservaram 67,69% e 66,51%

dosrecursosinvestidosnafunçãodesportorendimento.Em São Lourenço da Mata, o investimento foi de 23,85% do totalinvestidonafunçãodesporto,orestante(76,15%)no desportocomunitário.Ouseja,odesportorendimentotem atençãosecundáriaporpartedosgestoreslocais.

Observando os resultadosdas tabelas5 e 6,é possível constatarquenãohádiferençaalocativaemtermosdeesco- lhadasubfunçãodeinvestimento.Tantoparamunicípiosde maiordependênciadoFPMcomoparaosdemenor,aopçãoé porinvestirnodesportocomunitárioedepoisnolazer.São essasáreasquerecebemmaisatençãodospolicymakers.

Nosdoiscasosodesportorendimentoocupaatenc¸ãoperi- férica.Comopudemosperceber,nãohágrandesdiferenc¸as emtermosdasprioridadesdeinvestimento.

Quandoanalisamososrecursosinvestidos,omaiorper- centualdeinvestimentosedánolazer.Apesardeomaior número de ações estar no desporto comunitário, ele só recebeu 17,44% (R$ 1.014.620,85) dos recursos investidos na função desporto (tabela 7). O lazer foi o que recebeu maisatenção dos decisores políticos com62,94%

(R$3.661.184,74)dototalinvestidonesseníveldedepen- dência.Noentanto,mesmo sendoresponsável porapenas 7,66%(R$ 445.790,07)dos recursosinvestidos,esseinves- timentorepresenta12,18%doquefoiinvestido nolazere 43,94%doquefoiinvestidonodesportocomunitárioemum únicoprojetonacidadedeItapetim.

A tabela 8 aponta que no total de recursos investidos a grande maioria foi nodesporto comunitário 70,98% (R$

13.265.385,84).Apesardeocuparaúltimaposição,odesporto rendimento alcançou valores percentuais próximos aosdolazer(8,18%),5,35%⁶.Osdoistiveraminvestimentos abaixode10%dototal.Considerandoosvaloresinvestidos,é possívelinferirqueosmunicípiosdãoatençãoprioritáriaao

6A diferença entre a funçãolazer eesporte rendimentoéde 2,83 pontos percentuais. Já para as demais funções da FDL, a diferença ficou em 10,14 pontospercentuais epara o desporto comunitário,63,65pontospercentuais.Asprioridadesem termos deinvestimentonolazerenodesportorendimentoestãomaispró- ximasdoquedasdemaissubfunções.

desportocomunitárioelazer.Porém,issonãotemimpedido queelesaportemrecursosnodesportorendimento.

Semaanáliseprecisadoprojetodedesportorendimento desenvolvido, não é possível fazer qualquer alusão se os investimentosservemounãoàpopulação.Oentretenimento promovidopelodesportorendimento,emalgunscasos,está nopacotedeinteressedeparceladapopulaçãoesomente uma vertente autoritária de alocação de recursos pode desconsideraressarealidade.Portanto,tambématingeinte- resses comunitários colocados. Porém, como o município deItapetim só fez investimento nodesporto rendimento, émuitoprovávelqueosinteressesdeatoresassociadosao desportorendimentotenhamcapturadoaatençãododeci- sorpolíticodeformaprioritária.

Conclusão

Aprimeiraconclusãoetalvezamaisimportantedizrespeito aoinvestimentonaFDLporpartedosmunicípiospernambu- canos.Dos municípios(n =185),85,41% (n= 158)fizeram algumtipode investimento.Issosignificaque é umaárea de preocupação dos gestores municipais, principalmente quandoconsideramos quenãohá obrigação constitucional paratal(Art.30daCF/88).

Outraconclusãoimportanteéqueaquantidadederecur- sos investidos não depende do grau de vulnerabilidade do município. Encontramos municípios mais dependentes fazendoelevado gasto per capita e municípios maiores e menosdependentes fazendo aportes menores. Para com- preendermosmelhor essa realidade necessitaríamosfazer incursõesaessesmunicípiosdeformaaidentiﬁcarasvariá- veisqueexplicammelhoressesresultados.Tarefaquefoge doescopodessetrabalhoeabrenovaagendadepesquisa.

Noentanto,algumasconsiderac¸õessãoimportantes:

a) amédiadeinvestimentonaFDLcrescecomadiminuição dadependênciadoFPM.Maiorarrecadaçãodeimpostos própriosdosmunicípiosaumentaacapacidadedeoferta depolíticas públicas. Resultado compatívelcom o que propõea literaturasobrefederalismofiscal(Ferreira e Bugarin,2007;SouzaeCarvalho,1999).

b) municípios dependentes do FPM são capazes de fazer grandesinvestimentosnaFDL. Talvez astransferências

(7)

constitucionaisgarantamaportederecursosnecessários parafazerinvestimentosnasáreasdoesporteedolazer.

c) emtodososníveisdedependênciaencontramososinves- timentos na FDL direcionados ao desportocomunitário e ao lazer. O desporto rendimento tem preocupação mínima por parte municípios de Pernambuco. Dife- rente do comportamento da União no que concerne aosinvestimentosemdesporto,osmunicípiosnãotêm, emprincípio,omesmocomportamentoalocativo.Nesse aspectocabeumaobservaçãoimportanteque estáins- crito naslimitaçõesdo recortede nossoestudo. Como não tivemos acesso no relatório do que os município cadastramcomosendoumaououtrafunção,nãotemos condições de fazer afirmaçõesmais sólidas no que diz respeitoàqualidadedogasto.Aquitambémseabreuma novaagendadepesquisaimportante.

Ao avaliar os gastos dos municípios do Estado de Per- nambuco na função desporto e lazer o estudo buscou descentralizaraagendadepesquisadeesportee lazerno Brasilaindamuitoconcentradanoâmbitofederal.Poucose conhecesobreocomportamentodosmunicípiosnoquecon- cerneàconstruçãodepolíticaspúblicasdeesporteelazer (bottom-up),apesardeelesseremosmaioresfinanciadores dessas políticas. Os investimentos apontam que os muni- cípios nãoestão na dependênciado governofederal para ofertarsuas políticas.Elestêmfôlego fiscalparaproduzir suasprópriaspolíticaspúblicasdeesporteedelazer.

Conﬂitos de interesse

Osautoresdeclaramnãohaverconﬂitosdeinteresse.

Referências

Afonso JRR, Lobo T. Descentralização fiscal e participação em experiênciasdemocráticasretardatárias.PlanejPolítPúblicas 1996;14:3---36.

AlmeidaBS,MarchiJúniorW.Oﬁnanciamentodosprogramasfede- raisdeesporteelazernoBrasil(2004a2008).Movimento(Porto Alegre)2010;16:73---92.

Almeida MHT. Recentralizando a federac¸ão? Rev Sociol Polit 2005;24:29---40.

AlmeidaMHT,CarneiroLP.Lideranc¸alocal,democraciaepolíticas públicasnoBrasil.OpinPública2003;9:124---47.

ArretcheM.Federalismoeigualdadeterritorial:umacontradic¸ão emtermos?DadosRevCiêncSociais2010;53:587---620.

Arretche M. Federalismo e políticas sociais no Brasil: proble- masdecoordenac¸ãoeautonomia.SãoPauloPerspec2004;18:

17---26.

Arretche M. Financiamento federal e gestão local de políticas sociais:odifícilequilíbrioentreregulac¸ão,responsabilidadee autonomia.CiêncSaúdeColet2003;8:331---45.

Athayde PFA. A disputa pelo fundo público no âmbito do ﬁnanciamento esportivo brasileiro. Rev Bras Ciênc Esporte 2016;36:S636---51.

AthaydeP,MascarenhasF,SalvadorE.Primeirasaproximac¸õesde umaanálise doﬁnanciamentodapolíticanacionaldeesporte e lazer no Governo Lula. Rev Bras Ciênc Esporte 2015;37:

2---10.

BorgesA.Dinâmicapolítica-eleitoral,burocraciaegastosocialesta- dual.CadCRH2010;23:91---109.

Brasil.Constituic¸ão.(1988).Constituic¸ãodaRepúblicaFederativa doBrasil.Brasília,DF:SenadoFederal;1988.

CarneiroLP,AlmeidaMHT.Deﬁnindoaarenapolíticalocal:sistemas partidáriosmunicipaisnafederac¸ãobrasileira.DadosRevCiênc Sociais2008;51:403---32.

Costa VMFC. Federalismo e relac¸ões intergovernamentais:

implicac¸ões paraa reforma daeducac¸ãono Brasil. EducSoc 2010;13:729---48.

FerreiraIFS,BugarinMS.Transferênciasvoluntáriaseciclopolítico- -orc¸amentário nofederalismo ﬁscal brasileiro. RevBras Econ 2007;61:271---300.

FiguerôaKM,SevegnaniP,MezzadriFM,SilvaMM.Planejamento, ac¸õeseﬁnanciamentoparaoesporteemtemposdemegaeven- tos.Motrivivência(Florianópoli)2014;26:55---71.

GomesGM,MacdowellMC.Descentralizaçãopolítica,federalismo fiscalecriaçãodemunicípios:oqueémauparaoeconômico nemsempreébomparaosocial.Brasília,DF:IPEA;2000.

HallPA,TaylorRCR.Astrêsversõesdoneo-institucionalismo.Lua Nova2003;58:193---223.

Machado JA. Gestão de políticas públicas no Estado federa- tivo: apostas e armadilhas. Dados Rev Ciênc Sociais, 2008 2008;51:433---57.

MarchJG,OlsenJP.Neo-institucionalismo:fatoresorganizacionais navidapolítica.RevSociolPolit2008;16:121---42.

MeneguinFB,BugarinMS.Reeleiçãoepolíticafiscal:umestudodos efeitosdareeleiçãonosgastospúblicos.EconApl2001;5:60022.

MenezesVG.Gestãodepolíticaspúblicasdesportivasmunicipais:

análisedaregiãometropolitanadoRecife-PE,Brasil,noperíodo de2002-2008[TesedeDoutorado].Porto:UniversidadedoPorto;

2009.

RibeiroLM,FariaCAP.Federalismo,governolocalepolíticassociais noBrasilentre1996e2004.In:Federalismoepolíticaspúblicas noBrasil.EditoraFiocruz,2013.p.151-177.

Rodden J. Federalismo edescentralizac¸ão em perspectiva com- parada: sobre signiﬁcados e medidas. Rev Sociol Polít 2005;24:9---27.

Rodrigues G. Democracia e partidos políticos: os gastos públi- cosmunicipaiscomoinstrumentodeanálisepolítico-ideológico.

PolíticasPúblicasnoBrasil. RiodeJaneiro:Fiocruz; 2007. p.

275-302.

SabatierPA.Top-downandbottom-upapproachestoimplementa- tionresearch:acriticalanalysisandsuggestedsynthesis.JPublic Pol1986;6:21---48.

Santos,AMSP.FederalismonoBrasil:umaabordagemdaperspectiva dosMunicípios.RevistadeDireitodaCidade2012;1:4-7.

SilvaALA.Amecânicadolac¸oenforcado:municipalismo,federa- lismoﬁscalepolíticaspúblicas.In:FahelM,NevesJAB,editors.

GestãodepolíticassociaisnoBrasil.BeloHorizonte:PUCMinas;

2007.p.179---91.

SiqueiraML.DesenvolvimentoregionalefederalismoﬁscalnoBra- sil:embuscadaigualdadenadistribuic¸ãodereceitas.EconApl 2008;12:707---42.

SouzaC.Governos locaisegestãodepolíticassociais universais.

SãoPauloemPerspec2004;18:27---41.

SouzaC.Intermediac¸ãodeInteressesRegionaisnoBrasil:OImpacto do Federalismo e Descentralizac¸ão. Dados Rev Ciênc Sociais 1988;41:3.

SouzaC,CarvalhoIMM.ReformadoEstado,descentralizac¸ãoedesi- gualdades.LuaNova1999;48:187---213.

Veronez LFC.O planejamento governamental eo orc¸amento do setor esportivo. In: XV Congresso Brasileiro de Ciências do Esporte e II Congresso Internacional de Ciências do Esporte.

Recife,Pernambuco,Brasil2007.

Zuccolotto R, Ribeiro CPP, Abrantes LA. O comportamento das ﬁnanc¸aspúblicasmuniciaisnascapitaisdosestadosbrasileiros.

RefCont2009;28:54---69.