UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ – UTFPR CÂMPUS – DOIS VIZINHOS PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ZOOTECNIA

(1)

ESTIMATIVA DA PRODUÇÃO LEITEIRA A

PARTIR DE SILAGEM DE DIFERENTES

GENÓTIPOS DE MILHO

Mestranda: Sonia Santos

Orientador: Dr. Thomas Newton Martin

(2)

INTRODUÇÃO

• Cadeia produtiva de leite mundial em 2010;

• América do Sul;

• Brasil

–

5º maior produtor de leite mundial;

–

Produção de 31,7 bilhões de litros de leite (FAO 2010);

• Estado do Paraná

–

Produção de 3,5 bilhões de litros de leite (IPARDES 2010);

• Região Sudoeste do Paraná

– Produção 956 milhões de litros de leite →26,60% (IPARDES

2010).

(3)

• Região Sudoeste do Paraná

–

Pequenas propriedades;

–

Agricultura familiar;

–

Atividade leiteira

• Rápido crescimento e contínuo desenvolvimento;

• Expressiva fonte de renda;

–

Aprimoramento da alimentação do rebanho

• Escassez de alimentos;

Slide: 03

(4)

INTRODUÇÃO

• Milho

–

Cultura de maior expressão;

• Características qualitativas e quantitativas;

• Aceitação por bovinos;

–

Porém

• Grande número de cultivares de milho;

• Alta taxa de substituição;

–

Necessidade de testar genótipos de milho para silagem

• Rapidamente;

• Verificando o potencial produtivo e o custo;

Slide: 04

(5)

• Objetivo geral

–

Avaliar e caracterizar o potencial produtivo de distintos

genótipos de milho, para produção de silagem na região

Sudoeste do Paraná, para utilização na atividade leiteira.

(6)

OBJETIVOS

• Objetivos específicos

–

Avaliar aspectos quantitativos e qualitativos de genótipos de

milho para produção de silagem;

–

Estimar a quantidade de leite que cada genótipos pode produzir

(por tonelada de MS e por hectare);

–

Estimar o custo operacional para produção de silagem (por

tonelada de MS e por hectare).

(7)

• Local

–

UTFPR (Câmpus Dois Vizinhos)

• Terceiro Planalto Paranaense;

• Solo: Nitossolo Vermelho Distroférrico úmbrico;

• Clima: Subtropical Úmido Mesotérmico;

(8)

MATERIAL E MÉTODOS

• Delineamento experimental

–

Alfa látice;

–

Parcelas experimentais;

–

Plano experimental.

Slide: 08

(9)

• Genótipos avaliados

–

Ensaio sul, ciclo

super-precoce (SSP)

(10)

MATERIAL E MÉTODOS

• Genótipos avaliados

–

Ensaio sul, ciclo

precoce-normal (SPN)

(11)

• Genótipos avaliados

–

Ensaio centro, ciclo

super-precoce (CSP)

(12)

MATERIAL E MÉTODOS

Slide: 12

• Adubação de base

• 15 dias antes da semeadura;

• 40 kg de N, 60 kg de K2O e 160 kg de P2O5 por hectare;

• Adubação de cobertura

• Plantas com seis folhas completamente expandidas;

• 280 kg de K2O e 150 kg de N por hectare;

• Semeadura

• SSP - 27 de outubro de 2010;

• SPN - 27 de outubro de 2010;

(13)

Slide: 13

• Avaliação caracteres agronômicos

(pré-colheita)

–

Estatura das plantas (EP);

–

Estatura de inserção de espiga (EE);

–

Diâmetro de colmo (DC);

–

Número total de plantas da parcela

(NP);

–

Número de plantas quebradas e

acamadas (NPQA);

–

Número de dias para o florescimento

(FLOR);

EE

EP

(14)

MATERIAL E MÉTODOS

Slide: 14

• Colheita

– Ponto de colheita “linha do leite”;

–

Corte de 1 fileira a 30 cm;

– Caractere avaliado → número de

plantas cortadas para fabricação

de silagem (NPCPS);

–

SSP

_–

02 de fevereiro de 2011

;

–

SPN

_–

03 de fevereiro de 2011;

–

CSP

_–

04 de março de 2011.

(15)

Slide: 15

• Material ensilado

–

Comprimento variável 1,5 cm;

–

Microssilos de cano PVC;

–

Compactação manual;

–

Coleta de efluentes da silagem;

–

Caractere avaliado

_→

Fracionamento (Fitomassa): colmo, folhas e

espiga;

• Avaliação caracteres agronômicos (pós-colheita)

–

Comprimento de espiga (CE);

–

Diâmetro de espiga (DE);

–

Número de fileiras de grãos na espiga (NF);

–

Número de grãos por fileira na espiga (NGF);

–

Massa da espiga (PE);

–

Massa de 100 grãos (MCG);

Fonte: http://www.google.com.br/imgres?q=canot...

(16)

MATERIAL E MÉTODOS

Slide: 16

• Material ficou ensilado por 60 dias;

• Avaliação caracteres bromatológicos

–

Potencial de hidrogênio (pH);

–

Matéria seca (MS);

–

Matéria mineral (MM);

–

Matéria orgânica (MO);

–

Proteína bruta (PB);

–

Fibra em detergente neutro (FDN);

–

Fibra em detergente ácido (FDA);

–

Extrato etéreo (EXE);

• Caracteres estimados

–

Digestibilidade in vitro da MS (DIVMS)

• DIVMS = 88,9

_–

(0,779 x FDA)

–

Digestibilidade da fibra em detergente neutro (DFDN)

• DFDN = ((FDN

_–

(100

_–

DIVMS)) / FDN) x 100

–

Teor de amido

(17)

Slide: 17

• Modelagem matemática

(18)

MATERIAL E MÉTODOS

Slide: 18

• Modelagem matemática

–

Custos operacionais

• Operações

• Insumos

• Administração

–

Ajuste de qualidade

• Característica da

silagem

• Preço do leite

Conservação do solo, plantio, tratos

culturais, colheita e pós colheita;

Fertilizantes, sementes para plantio,

defensivos agrícolas;

(19)

Slide: 19

• Análise de variância

–

SAS (SAS, 1996)

–

Características apresentaram significância

_→

Student Newman

Keuls (SNK) a 5%

–

Características apresentaram diferença

_→

Médias comparadas

pela formação de contrastes (Scheffeé)

• Bases genéticas

(20)

RESULTADOS E DISCUSSÃO

ENSAIO SUL, CICLO SUPER-PRECOCE

(SSP)

(21)

• Parâmetros ideais

–

pH < 4,6

–

MS

_–

28 a 35,10%

–

MM

_–

4,30%

–

PB

_–

6 a 9%

–

FDN

_–

45%

–

FDA

_–

28,10 a 30%

–

EXE

_–

3,2%

(CRUZ et al., 2001; NRC, 2001)

(22)

Slide: 22

*Médias não seguidas pela mesma letra diferem a 5% de probabilidade de erro pelo teste Student Newman Keuls (SNK).

**Número de dias para o florescimento (FLOR, dias); estatura de planta (EP, m); estatura de espiga (EE, m); diâmetro de colmo (DC, cm); comprimento de espiga (CE, cm); diâmetro de espiga (DE, cm); número de fileiras de grão na espiga (NF); número de grãos por fileira na espiga (NGF); massa da espiga (PE, g).

(23)

Slide: 23

**Porcentagem de matéria seca do colmo (PMSC, %), porcentagem de matéria seca de folhas (PMSF, %), porcentagem de matéria seca da espiga (PMSE, %); porcentagem de matéria seca da silagem triturada (PMSS, %); partição de matéria seca do colmo (PAMSC, %), partição de matéria seca de folhas (PAMSF, %); partição de matéria seca de espigas (PAMSE, %); produção de matéria seca por hectare (PMSh, t ha-1_).

(24)

Slide: 24

**Produção de grão(PG, t ha-1_{); massa de 100 grão}

ajustada para 13% de umidade (MCG, g); número de plantas por hectare (NP (1000 ha-1_{)), número de}

plantas quebradas e acamadas por hectare (NPQA (1000 ha-1_{)), número de plantas colhidas por hectare}

para fabricação da silagem (NPCPS (1000 ha-1_)),

número de espigas por hectare (NE (1000 ha-1_)).

(25)

Slide: 25

* Médias não seguidas pela mesma letra diferem a 5% de probabilidade de erro pelo teste Student Newman Keuls (SNK).

** Nutrientes digestíveis totais (NDT, %); energia líquida de lactação (ELL, Mcal/kg MS); produção de leite por tonelada de matéria seca (PLTMS, kg de leite/ton MS); produção de leite por hectare (PLh, kg de leite ha-1_).

(26)

Slide: 26

** Custo total operacional para produção de silagem por hectare (CTOh, R$ ha-1_{); custo total operacional para}

produção de silagem por tonelada de matéria seca (CTOMS, R$ ton MS-1_{); custo total operacional para}

produção de silagem por tonelada de matéria seca ajustado para qualidade nutricional da silagem (CTOMSA, R$ ton MS-1_).

(27)

CONCLUSÕES

ENSAIO SUL, CICLO SUPER-PRECOCE

(SSP)

(28)

• Não ocorreu diferença significativa entre os genótipos para as

características bromatológicas;

• De forma que, somente as características agronômicas: EP, EE, DC, CE,

DE, NF, PAMSF, PG e MCG, apresentaram diferença significativa;

• Assim, para a escolha do genótipo a se utilizar, pode-se levar em

consideração os parâmetros produtivos e econômicos, destacando-se:

–

Genótipo AIGS 102 com a maior PLTMS (1.072,13 kg de leite/ton MS);

–

Genótipo 2B512Hx com a maior PLh (42.599,18 kg de leite ha

-1

_);

–

Genótipos AL Piratininga e AL2007A (R$ 1.233,04 e R$ 1.180,63 ha

-1

₎

com os menores CTOh;

–

Genótipo AL Piratininga (R$ 63,51 ton MS

-

_{) com o menor CTOMS.}

(29)

RESULTADOS E DISCUSSÃO

ENSAIO SUL, CICLO PRECOCE-NORMAL

(SPN)

(30)

Slide: 30

• Parâmetros ideais

–

pH < 4,6

–

MS

_–

28 a 35,10%

–

MM

_–

4,30%

–

PB

_–

6 a 9%

–

FDN

_–

45%

–

FDA

_–

28,10 a 30%

–

EXE

_–

3,2%

(31)

Slide: 31

** Número de dias para o florescimento (FLOR, dias); estatura de planta (EP, m); estatura de espiga (EE, m); diâmetro de colmo (DC, cm); comprimento de espiga (CE, cm); diâmetro de espiga (DE, cm); número de fileiras de grão na espiga (NF); número de grãos por fileira na espiga (NGF); massa da espiga (PE, g).

(32)

Slide: 32

* Porcentagem de matéria seca do colmo (PMSC, %); porcentagem de matéria seca de folhas (PMSF, %), porcentagem de matéria seca da espiga (PMSE, %);

(33)

Slide: 33

** Produção de grão (PG, t ha-1_{); massa de 100}

grãos ajustada para 13% de umidade (MCG, g); número de plantas por hectare (NP (1000 ha-1_));

número de plantas quebradas e acamadas por hectare (NPQA (1000 ha-1_{)); número de plantas}

colhidas por hectare para fabricação da silagem (NPCPS (1000 ha-1_{)); número de espigas por}

hectare (NE (1000 ha-1_)).

(34)

Slide: 34

(35)

Slide: 35 * Médias não seguidas pela mesma letra diferem a 5% de probabilidade de erro pelo teste Student Newman Keuls (SNK).

** Custo total operacional para produção de silagem por hectare (CTOh, R$ ha-1_{); custo total operacional para}

produção de silagem por tonelada de matéria seca (CTOMS, R$ ton MS-1_{); custo total operacional para}

produção de silagem por tonelada de matéria seca ajustado para qualidade nutricional da silagem (CTOMSA, R$ ton MS-1_).

(36)

CONCLUSÕES

ENSAIO SUL, CICLO PRECOCE-NORMAL

(SPN)

(37)

• A diferença significativa somente foi verificada para as características

agronômicas: EE, DC, NF, PG, MCG e NPCPS;

• Nesse caso, a escolha do genótipo a se utilizar para produção silageira na

atividade leiteira, deve-se levar em consideração os parâmetros produtivos e

econômicos, destacando-se:

–

Genótipo Dx 809 maior PLTMS (916,43 kg de leite/ton MS);

–

Genótipo CD 384Hx maior PLh (34.468,98 kg de leite ha

-1

_);

–

Genótipos AL Bandeirante e AL Avaré menor CTOh (R$ 1.157,80 e

1.178,49 ha

-1

_{, respectivamente);}

–

Genótipo AL Avaré novamente pelo menor CTOMS (R$ 80,85 ton MS

-1

_{) e}

menor CTOMSA (R$ 115,70 ton MS

-1

_).

(38)

RESULTADOS E DISCUSSÃO

ENSAIO CENTRO, CICLO SUPER-PRECOCE

(CSP)

(39)

Slide: 39

• Parâmetros ideais

–

pH < 4,6

–

MS

_–

28 a 35,10%

–

MM

_–

4,30%

–

PB

_–

6 a 9%

–

FDN

_–

45%

–

FDA

_–

28,10 a 30%

–

EXE

_–

3,2%

(40)

Slide: 40

* Médias não seguidas pela mesma letra diferem a 5% de probabilidade de erro pelo teste Student Newman Keuls (SNK). ** Número de dias para o florescimento (FLOR, dias); estatura de planta (EP, m); estatura de espiga (EE, m); diâmetro de colmo (DC, cm); comprimento de espiga (CE, cm); diâmetro de espiga (DE, cm); número de fileiras de grão na espiga (NF); número de grãos por fileira na espiga (NGF); massa da espiga (PE, g).

(41)

Slide: 41

** Porcentagem de matéria seca do colmo (PMSC, %); porcentagem de matéria seca de folhas (PMSF, %), porcentagem de matéria seca da espiga (PMSE, %); porcentagem de matéria seca da silagem triturada (PMSS, %); partição de matéria seca do colmo (PAMSC, %); partição de matéria seca de folhas (PAMSF, %); partição de matéria seca de espigas (PAMSE, %); produção de matéria seca por hectare (PMSh, t ha-1_).

(42)

Slide: 42

* Médias não seguidas pela mesma letra diferem a 5% de probabilidade de erro pelo teste Student Newman Keuls (SNK). ** Produção de grão (PG, t ha-1_{); massa}

de 100 grãos ajustada para 13% de umidade (MCG, g); número de plantas por hectare (NP (1000 ha-1_{)); número de}

plantas quebradas e acamadas por hectare (NPQA (1000 ha-1_{)); número de}

plantas colhidas por hectare para fabricação da silagem (NPCPS (1000 ha -1_{)); número de espigas por hectare (NE}

(1000 ha-1_)).

(43)

Slide: 43

(44)

Slide: 44

** Custo total operacional para produção de silagem por hectare (CTOh, R$ ha-1_{); custo total}

operacional para produção de silagem por tonelada de matéria seca (CTOMS, R$ ton MS-1_);

custo total operacional para produção de silagem por tonelada de matéria seca ajustado para qualidade nutricional da silagem (CTOMSA, R$ ton MS-1_).

(45)

CONCLUSÕES

ENSAIO CENTRO, CICLO SUPER-PRECOCE

(CSP)

(46)

• Não se observou diferença significativa entre os genótipos avaliados para as

características bromatológicas, exceto para o pH e para a FDA;

• Oorreu diferença significativa para as características agronômicas: DE, NF,

PMSS, PAMSC, PAMSE, PMSh, PG, MCG, NPQA e NPCPS;

• Para as características produtivas, verificou-se diferença significativa para a

ELL e para a PLTMS.

• Quanto as características de custo operacional, a significância foi verificada

apenas para o CTOh.

• Visando genótipos com melhor qualidade nutricional e menor custo

operacional para o produtor, recomenda-se:

–

Genótipo AIGD 276

_–

menor teor de FDA presente na MS (21,20%);

–

Genótipo

2B433Hx

_–

maior PMSh (20,48 t ha

-1

_{) e também maior PG (11,87}

t ha

-1

₎

–

Genótipos AL Piratininga e AL2007A

_–

menores CTOh (R$ 1.141,77

e

1.124,89 ha

-1

_{respectivamente).}

(47)