ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1293 ESPÉCIES NÃO TRADICIONAIS E ESPÉCIES INDESEJÁVEIS NA COMPOSIÇÃO
DA ARBORIZAÇÃO DE RUAS
Rogério Bobrowski1, Daniela Biondi2
¹Universidade Estadual do Centro-Oeste (UNICENTRO), Departamento de Engenharia Florestal, Irati-PR, bobrowski_roger@yahoo.com.br
²Universidade Federal do Paraná (UFPR), Departamento de Ciências Florestais, Curitiba-PR
Recebido em: 30/09/2013 – Aprovado em: 08/11/2013 – Publicado em: 01/12/2013
RESUMO
A diversificação na composição da arborização de ruas é um dos fatores do seu planejamento e gestão. Entretanto, a introdução de espécies incompatíveis com as estruturas urbanas ou com potencial de causar danos e problemas é comum em cidades com arborização planejada e em cidades sem planejamento específico para isso. O objetivo desta pesquisa foi avaliar e analisar a composição da arborização de ruas de Curitiba quanto à presença de espécies não tradicionais e de espécies indesejáveis. Foram avaliadas quinze unidades amostrais de um inventário da arborização de ruas realizado no ano de 2010. Observou-se 75 espécies não tradicionais na arborização de ruas com 22,67% delas utilizadas como padrão de plantio em diferentes cidades brasileiras. Além disso, 63,79% delas possuem algum motivo para serem consideradas como indesejáveis à arborização de ruas. As famílias Araucariaceae, Cupressaceae, Pinaceae e Taxodiaceae contemplaram 12 espécies indesejáveis à arborização de ruas. Todas as unidades amostrais apresentaram mais que 50% das espécies com menos de cinco indivíduos amostrados. Houve alta correlação linear (0,76) entre o total de espécies não tradicionais e o total de espécies indesejáveis (p-valor 0,0011) e alta correlação (0,76) entre o total de espécies indesejáveis e o total de espécies com menos de cinco indivíduos amostrados (p-valor 0,0011). Infere-se que é elevada a quantidade de espécies indesejáveis presentes na arborização de ruas analisada e que as mesmas tendem a adicionar espécies com potencial para causar conflitos e danos à estrutura urbana e às pessoas.
PALAVRAS-CHAVE: plantios irregulares, gestão da arborização de ruas, conflitos da arborização de ruas
NON TRADITIONAL SPECIES AND UNDESIRABLE SPECIES ON URBAN FOREST COMPOSITION
ABSTRACT
Species diversification on urban forest composition is one of the factors of its planning and management. However, introduction of incompatible species to urban
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1294 structures or species with potential to cause damages and problems is common in cities with planned urban forest and in those without an specific planning for that. The objective of this research was to do an evaluation and the analysis of Curitiba's urban forest composition related to the presence of nontraditional and undesirable species. Fifteen unit samples were evaluated from an inventory of urban forest realized in 2010. It was observed 75 nontraditional species on urban forest with 22.67% of them used as planting pattern in different Brazilian cities. In addtition, 63.79% of them have some reason to be considered undesirable to urban forest. Araucariaceae, Cupressaceae, Pinaceae and Taxodiaceae families contemplated 12 undesirable species to urban forest. All unit samples presented more than 50% of species with less than five trees sampled. There was high linear correlation (0.76) between total values of nontraditional species and undesirable species (p-value 0.0011) and high correlation (0.76) between total values of undesirable species and species with less than five trees sampled (p-value 0.0011). It is inferred that the quantity of undesirable species present on urban forest analyzed is high and that them add species with potential to cause conflicts and damages to urban structure and to people.
KEYWORDS: irregular planting, urban forest management, urban forest conflicts
INTRODUÇÃO
O planejamento da arborização de ruas visa a obtenção de diversos benefícios, sejam estes ambientais, estéticos, psicossociais ou econômicos (BOBROWSKI & BIONDI, 2012a). Dentre esses benefícios pode-se citar a redução da amplitude térmica das ruas, o controle da incidência de radiação solar e a percepção do efeito estético proporcionado tanto pela coloração da floração quanto pela textura da folhagem e silhueta de copas, quando se utiliza um mesmo padrão de composição em uma rua (BOBROWSKI & BIONDI, 2012b).
Outra fonte possível de benefícios é a diversificação de espécies que está entre os principais objetivos almejados no planejamento da arborização urbana (NAGENDRA & GOPAL, 2010; KENNEY et al., 2011; BOBROWSKI & BIONDI, 2012a). A promoção de maior diversidade, como forma de se buscar a sustentabilidade da arborização, pode controlar e evitar problemas com pragas e danos consequentes (SILVA FILHO & BORTOLETO, 2005) e pode garantir a amplitude das relações ecológicas com outras espécies, principalmente a avifauna, pois segundo BIONDI (2011) quanto maior a diversidade de espécies vegetais, maior a probabilidade de instalação de uma fauna mais diversificada.
Parte da diversidade observada na arborização de ruas provém de plantios realizados voluntariamente pela população (BOBROWSKI & BIONDI, 2012a), pois ainda são incipientes as pesquisas e a introdução de novas espécies na arborização de ruas de cidades brasileiras por parte dos órgãos públicos responsáveis (BIONDI & LEAL, 2009), mesmo estes sendo os responsáveis pela gestão da arborização urbana.
Se por um lado a contribuição da população aumenta a riqueza específica de espécies e contribui com os valores dos índices de diversidade (BOBROWSKI, 2011), por outro o plantio sem a devida orientação pode comprometer o trabalho de planejamento da arborização e interferir na qualidade dos benefícios proporcionados, por introduzir espécies diferentes daquelas adotadas como padrão de plantio pela prefeitura municipal (BOBROWSKI & BIONDI, 2012).
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1295 exóticas invasoras, danos às calçadas e outras estruturas urbanas, por incompatibilidade da espécie com as condições locais de plantio, e diluição do efeito estético proporcionado pela uniformização do plantio em uma rua (SUCOMINE & SALES, 2010; BOBROWSKI & BIONDI, 2012).
Neste sentido, o objetivo do trabalho foi efetuar o levantamento e caracterização das espécies não tradicionais plantadas na arborização de ruas de Curitiba, bem como, daquelas que são indesejáveis e que tem maior potencialidade de causar conflitos com as estruturas urbanas.
MATERIAL E MÉTODOS Caracterização da área de estudo
A presente pesquisa foi realizada na cidade de Curitiba, capital do Estado do Paraná, Brasil, a qual está localizada na porção leste do Estado, no primeiro planalto paranaense entre as coordenadas 25°25’48”S e 49°16’ 15”W.
A cidade está inserida dentro da região fitogeográfica da Floresta Ombrófila Mista que compõe o Bioma da Mata Atlântica, entremeada por pequenos fragmentos de Estepe Gramíneo-Lenhosa (BOBROWSKI & BIONDI, 2012a).
A preocupação com a implantação da arborização de ruas de Curitiba iniciou a partir do século XIX, com as primeiras sugestões e plantios, sendo que somente em 1967 houve preocupação com a ordenação do plantio introduzindo-se espécies nativas em conjunto com aquelas já tradicionalmente utilizadas (BIONDI & ALTHAUS, 2005).
Procedimentos metodológicos
A obtenção de dados para a pesquisa se deu sobre as mesmas unidades amostrais do inventário da arborização de ruas conduzido por MILANO (1984), em Curitiba, Paraná.
Para a localização e remedição das parcelas, no ano de 2010, foram utilizadas cópias dos croquis de campo originais que possuíam pontos de amarração definidos e demarcados pelo inventário anterior. Estes pontos correspondiam a distâncias entre os eixos periféricos de cada parcela em relação às esquinas, de cada lado das ruas avaliadas.
A coleta de dados consistiu em verificar as árvores que estavam dentro dos limites da área amostral de cada parcela, anotando-se os dados por rua avaliada. A identificação das espécies foi realizada prioritariamente a campo, no momento da coleta de dados. Para as espécies não identificadas, parte de ramos com folhas foram coletadas, herborizados e encaminhados ao Museu Botânico da Prefeitura Municipal de Curitiba para identificação por meio de comparação de exsicatas.
Considerou-se como espécie não tradicional, na arborização de ruas de Curitiba, aquelas que não são produzidas e plantadas pela prefeitura municipal. As espécies indesejáveis foram consideradas como aquelas que apresentam algum tipo de inconveniente de ordem ecológica ou botânica como: espinhos, frutos grandes, porte excessivamente grande, caráter invasor no ecossistema local, etc. A análise da regularidade dos plantios seguiu orientação de MILANO (1984). Para este autor a regularidade consiste na padronização de plantio em uma rua, mantendo-se a mesma espécie por trecho de rua avaliado. Para as espécies não tradicionais foi verificado se havia relato de observação das mesmas nos inventários da arborização
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1296 de ruas de cidades brasileiras.
RESULTADOS E DISCUSSÃO
A Tabela 1 apresenta a listagem das espécies não tradicionais plantadas na arborização de ruas de Curitiba. Do total de espécies com essa característica encontradas na cidade (75 espécies), constatou-se que 17 delas (22,67%) são utilizadas na arborização de ruas de alguma cidade brasileira como padrão de plantio adotado pela municipalidade e não apenas como contribuição voluntária feita pela população.
As famílias botânicas com maior número de espécies não tradicionais foram Fabaceae, com oito espécies (10,67%), Myrtaceae, com sete espécies (9,33) e Cupressaceae, como seis espécies (8,00%). Com relação às espécies indesejáveis, as famílias com maior representatividade foram: Cupressaceae, com seis espécies (13,95%) e Moraceae, com quatro espécies (9,30%), seguidas por Fabaceae, Rosaceae e Rutaceae, todas com três espécies cada (6,98%). Somando-se as famílias de gimnospermas (Araucariaceae, Cupressaceae, Pinaceae e Taxodiaceae), que agregam coníferas de grande porte e modelo arquitetural do tipo ortotrópico monopodial, constata-se a existência de 12 espécies indesejáveis à arborização de ruas (27,90%). Para estas famílias de gimnospermas, CARVALHO et al. (2010) encontraram grande quantidade de indivíduos nas calçadas do bairro Santa Felicidade em Curitiba, Paraná.
Nesta mesma tabela está indicada a existência de 43 espécies indesejáveis na arborização de ruas (57,33%), por motivos diversos. Destas espécies, destacam-se destacam-sete que são encontradas como padrões de plantio na arborização de ruas em cidades brasileiras: Ficus benjamina (ficos), Leucaena leucocephala (leucena),
Ligustrum lucidum (alfeneiro), Mangifera indica (mangueira), Nerium oleander
(espirradeira), Spathodea campanulata (espatódea) e Tecoma stans (amarelinho) (LIMA, 2009; BARROS et al., 2010; PIRE et al., 2010; BOBROWSKI, 2011).
As espécies L. lucidum e L. leucocephala são encontradas como padrão de plantio na arborização de ruas da cidade de Curitiba, porém deixaram de ser plantadas pela prefeitura municipal em virtude de seu caráter invasor e devido à atual política ambiental do município que prioriza o uso de espécies florestais nativas (BOBROWSKI, 2011).
Dentre os motivos para enquadramento das espécies como indesejáveis à arborização de ruas foram considerados os seguintes, com suas respectivas proporções em relação ao total de espécies constantes na Tabela 1: declarada invasora (14,67%), possui espinhos (9,33%), possui frutos grandes (13,33%), porte excessivamente grande, > 30m de altura (17,33%), possui eixo ortotrópico e copa larga ou densa (17,33%), possui crescimento irregular (8,00%), apresenta toxicidade (4,00%). Conforme a espécie e suas características ecológicas, mais de um motivo foi observado para enquadrá-la como indesejável à arborização.
Em relação ao total de espécies não tradicionais que são encontradas na arborização de ruas de cidades brasileiras, 63,79% possuem algum motivo para serem consideradas indesejáveis. Já em relação às espécies caracterizadas como não tradicionais e que não são encontradas na arborização de outras cidades brasileiras, apenas 35,29% possuem algum motivo para serem consideradas como indesejáveis.
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1297
TABELA 1. Caracterização das espécies não tradicionais e indesejáveis amostradas na arborização de ruas de Curitiba, Paraná, no ano de 2010.
Espécie Família Observação Espécie Família Observação
Acacia podalyriifolia A. Cunn. ex G. Don Fabaceae NT (a) Ficus benjamina L. Moraceae NT (a), IND (4)
Acer palmatum Thunb. Sapindaceae NT (a) Ficus elastica Roxb. Moraceae NT (a), IND (4)
Acer rubrum L. Sapindaceae NT (a) Ficus variegata Blume Moraceae NT (a), IND (4)
Annona neosericea H.Rainer Annonaceae NT (b) Grevillea robusta A. Cunn. ex R. Br. Proteaceae NT (a), IND (4,5)
Araucaria angustifolia (Bertol.) Kuntze Araucariaceae NT (a), IND (2,3,4,5) Hovenia dulcis Thunb. Rhamnaceae NT (a), IND (1)
Araucaria columnaris Hook. Araucariaceae NT (a), IND (6) Ilex paraguariensis A.St.-Hil. Aquifoliaceae NT (a)
Archontophoenix alexandrae (F. Muell.) H. Wendl. & Drude Arecaceae NT (a) Juniperus communis L. Cupressaceae NT (b), IND (5)
Bougainvillea spectabilis Willd. Nyctaginaceae NT (a), IND (6) Leucaena leucocephala (Lam.) de Wit Fabaceae NT (a), IND (1)
Caesalpinia echinata Lam. Fabaceae NT (a) Ligustrum lucidum W.T. Aiton Oleaceae NT (a), IND (1)
Camellia japonica L. Theaceae NT (a) Lonchocarpus muehlbergianus Hassl. Fabaceae NT (b)
Campomanesia xanthocarpa (Mart.) O.Berg Myrtaceae NT (a) Luehea divaricata Mart. Malvaceae NT (a)
Carica papaya L. Caricaceae NT (a), IND (3) Malus domestica Borkh. Rosaceae NT (a), IND (3)
Carpinus japonica Blume Betulaceae NT (b) Mangifera indica L. Anacardiaceae NT (a), IND (3)
Cassia fistula L. Fabaceae NT (a) Morus nigra L. Moraceae NT (a), IND (1)
Castanea sativa Mill. Fagaceae NT (a), IND (2,4) Myrcia neorostrata Sobral Myrtaceae NT (b)
Cedrela fissilis Vell. Meliaceae NT (a) Myrsine coriaceae (Sw.) R.Br. Myrsinaceae NT (a)
Ceiba speciosa (A.St.-Hil.) Ravenna Malvaceae NT (a), IND (2,4) Nerium oleander L. Apocynaceae NT (a), IND (6,7)
Chamaecyparis lawsoniana (A. Murray) Parl. Cupressaceae NT (b), IND (5) Ocotea puberula (Rich.) Nees Lauraceae NT (a)
Chamaecyparis obtusa (Siebold & Zucc.) Endl. Cupressaceae NT (a), IND (5) Persea americana Mill. Lauraceae NT (a), IND (3,4)
Citrus limon (L.) Osbeck Rutaceae NT (a), IND (2,3) Pinus caribaea Morelet Pinaceae NT (b), IND (1,5)
Citrus reticulata Blanco Rutaceae NT (a), IND (2,3) Pinus taeda L. Pinaceae NT (a), IND (1,5)
Citrus sinensis (L.) Osbeck Rutaceae NT (a), IND (2,3) Pittosporum undulatum Vent. Pittosporaceae NT (a), IND (1)
Cordyline spectabilis Kunth & Bouché Asparagaceae NT (b) Podocarpus lambertii Klotzsch ex Endl. Podocarpaceae NT (a)
Cotoneaster franchetii Bois Rosaceae NT (b), IND (6,7) Populus alba L. Salicaceae NT (a)
Cryptomeria japonica (Thunb. ex L. f.) D. Don Taxodiaceae NT (a), IND (5) Punica granatum L. Lythraceae NT (a), IND (3)
Cunninghamia lanceolata (Lamb.) Hook. Taxodiaceae NT (a), IND (5) Salix nigra Marshal “Columnaris” Salicaceae NT (b)
Cupressus lusitanica Mill. Cupressaceae NT (a), IND (4,5) Sapium glandulosum (L.) Morong Euphorbiaceae NT (a)
Cupressus sempervirens L. Cupressaceae NT (a), IND (4,5) Schefflera actinophylla (Endl.) Harms Araliaceae NT (a)
Cybistax antisyphilitica (Mart.) Mart. Bignoniaceae NT (b) Schizolobium parahyba (Vell.) S.F.Blake Fabaceae NT (a), IND (4,5)
Delonix regia (Bojer ex Hook.) Raf. Fabaceae NT (a) Sebastiania commersoniana (Baill.) L.B.Sm. & Downs Euphorbiaceae NT (b)
Diospyros kaki Thunb. Ebenaceae NT (a), IND (3) Spathodea campanulata P. Beauv. Bignoniaceae NT (a), IND (7)
Eriobotrya japonica (Thunb.) Lindl. Rosaceae NT (a), IND (1) Syzygium cumini (L.) Skeels Myrtaceae NT (a)
Erythrina speciosa Andrews Fabaceae NT (a), IND (2,6) Tecoma stans (L.) Juss. ex Kunth Bignoniaceae NT (a), IND (1)
Eucalyptus cinerea F. Muell. ex Benth. Myrtaceae NT (b), IND (1,4) Thuja occidentalis L. Cupressaceae NT (a), IND (5)
Eucalyptus saligna Sm. Myrtaceae NT (b), IND (1,4) Vitex megapotamica (Spreng.) Moldenke Lamiaceae NT (a)
Eugenia involucrata DC. Myrtaceae NT (a) Yucca elephantipes Regel ex Trel. Asparagaceae NT (a), IND (6)
Eugenia pluriflora DC. Myrtaceae NT (b) Zeyheria tuberculosa (Vell.) Bureau Bignoniaceae NT (b)
Ficus adhatodifolia Schott ex Spreng. Moraceae NT (b)
Legenda: NT (espécie não tradicional em Curitiba): a (encontrada na arborização de ruas, no Brasil), b (não encontrada na arborização de ruas, no Brasil); IND (espécie indesejável): 1 (declarada invasora), 2 (possui espinhos), 3 (frutos grandes), 4 (porte excessivamente grande, > 30m de altura), 5 (eixo ortotrópico e copa larga ou densa), 6 (crescimento irregular), 7 (toxicidade). (a) Espécies encontradas na arborização de ruas de cidades brasileiras, seja provenientes de plantios planejados, seja por contribuição voluntária por parte da população, de acordo com os trabalhos: CADORIN et al. (2008); RABER & REBELATO (2010); PINHEIRO et al. (2009); ANDREATTA et al. (2011); ROSSATTO et al. (2008); BORTOLETO et al. (2007); ROCHA & BARBEDO (2008); ALMEIDA et al. (2009); BLUM et al. (2008); SILVA et al. (2008); LIMA & SILVA JÚNIOR (2010); GERHARDT et al.(2011); CARVALHO et al. (2010); OLIVEIRA & CARVALHO (2010); COLETTO et al. (2008); PESTANA et al. (2011); BOENI & SILVEIRA (2011); MIRANDA & CARVALHO (2009).
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1298 As espécies exóticas invasoras plantadas na arborização de ruas são problemas potenciais para as áreas verdes e grandes remanescentes florestais urbanos, pois incrementam a dispersão de sementes, principalmente pela avifauna, para áreas onde a composição e diversidade de espécies deve ser apenas daquelas típicas do ecossistema local. Espécies com eixo ortrotópico monopodial se tornam problemas quando plantadas sob fiação de transmissão de energia elétrica, pois não se consegue conduzir a copa para que a mesma ultrapasse a fiação formando o manto verde acima desta. Espécies com porte excessivamente grande se tornam problema porque precisam de grande espaço para seu desenvolvimento, além de dificultar as ações de manejo necessárias às árvores da arborização de ruas.
A Tabela 2 apresenta a distribuição das espécies não tradicionais e das espécies indesejáveis, por parcela amostrada.
TABELA 2. Frequência absoluta (Fa) e proporção (P) da composição total de espécies, em relação
ao total, para cada unidade amostral, sendo: Tarv (total de árvores); Tesp (Total de espécies); Tent (total de espécies não tradicionais); Teind (total de espécies indesejáveis); Tpirr (total de plantios irregulares)
Tarv Tesp Tent Teind Tpirr
Parcelas Fa P(%) Fa P(%) Fa P(%) Fa P(%) Fa P(%) Água Verde 482 11,06 39 31,97 13 33,33 7 17,95 189 39,21 Alto da XV 233 5,34 22 18,03 5 22,73 6 27,27 70 30,04 Bacacheri 01 298 6,83 24 19,67 5 20,83 3 12,50 72 24,16 Bacacheri 02 255 5,85 35 28,69 13 37,14 9 25,71 98 38,43 Bacacheri 03 369 8,46 57 46,72 23 40,35 16 28,07 201 54,47 Bigorrilho 347 7,96 37 30,33 15 40,54 13 35,14 83 23,92 Boqueirão 258 5,92 30 24,59 13 43,33 10 33,33 126 48,84 Centro 78 1,79 13 10,66 1 7,69 1 7,69 15 19,23 Cristo Rei 334 7,66 41 33,61 20 48,78 13 31,71 143 42,81 Jardim Social 508 11,65 54 44,26 29 53,70 14 25,93 238 46,85 Mercês 298 6,83 33 27,05 12 36,36 9 27,27 86 28,86 Portão 200 4,59 23 18,85 10 43,48 9 39,13 43 21,50 Rebouças 01 100 2,29 9 7,38 2 22,22 2 22,22 6 6,00 Rebouças 02 350 8,03 29 23,77 14 48,28 9 31,03 79 22,57 Seminário 250 5,73 24 19,67 6 25,00 6 25,00 61 24,40 Total 4360 100,00 122 100,00 75 61,48 41 33,61 1510 34,63
As maiores proporções de espécies não tradicionais foram observadas para as parcelas Cristo Rei (48,78%), Jardim Social (53,70%) e Rebouças 02 (48,28%), que estão entre as parcelas com maior número de árvores amostradas. Porém, os valores descritos são inferiores ao observado em relação ao total de espécies amostradas, que foi igual a 61,48%.
Com relação às espécies indesejáveis, por parcela amostrada, constatou-se que as maiores proporções foram observadas para as parcelas Portão (39,13%), Bigorrilho (35,14%) e Boqueirão (33,33%), sendo que apenas a última parcela está entre aquelas com maior número de plantios irregulares, correspondentes aos plantios não realizados pela prefeitura municipal.
A Tabela 3 apresenta os dados de frequência absoluta e proporcional em relação ao total de espécies que estão representadas por menos de cinco indivíduos. Observa-se que todas as parcelas apresentam valores maiores que 50% das espécies com menos de cinco indivíduos representantes. As maiores proporções ocorreram nas parcelas Mercês (75,76%), Bigorrilho (75,68%) e
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1299 Bacacheri 02 (74,29%), sendo todas maiores do que a proporção observada em relação ao total que foi igual a 52,46%.
TABELA 3. Distribuição das espécies com menos de cinco indivíduos
amostrados, sendo: TE<5ind (total de espécies com menos de cinco indivíduos arbóreos amostrados; P (proporção)
Parcelas Total Espécies TE<5ind P (%)
Água Verde 39 20 51,28 Alto da XV 22 14 63,64 Bacacheri 01 24 14 58,33 Bacacheri 02 35 26 74,29 Bacacheri 03 57 40 70,18 Bigorrilho 37 28 75,68 Boqueirão 30 20 66,67 Centro 13 7 53,85 Cristo Rei 41 27 65,85 Jardim Social 54 36 66,67 Mercês 33 25 75,76 Portão 23 17 73,91 Rebouças 01 9 6 66,67 Rebouças 02 29 20 68,97 Seminário 24 17 70,83 Total 122 64 52,46
A alta proporção de espécies com menos de 5 indivíduos amostrados pode ser indicativo das seguintes situações: contribuição da população na composição da arborização com espécies diversificadas e plantio aleatório; crescimento de regeneração espontânea, principalmente de espécies exóticas invasoras; amostragem de pequena porção de uma nova linha de composição de árvores, que pode corresponder à mudança de padrão de plantio em uma mesma rua, entre quadras.
Atentando-se para a necessidade de uniformização da composição da arborização de ruas (SÆBØ et al., 2003; BOBROWSKI & BIONDI, 2012) a fim de facilitar as práticas de manejo e potencializar os efeitos estéticos pode-se supor que altas proporções de espécies com menos de cinco indivíduos na parcela pode ser fator negativo para a consecução dos objetivos almejados, pois tendem a diluir os efeitos descritos.
Para melhor compreensão dos dados foi realizada análise da correlação entre as diferentes categorias de enquadramento das espécies, a qual está apresentada na Tabela 4.
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1300
TABELA 4. Análise de correlação múltipla e significância estatística encontrada
entre os dados de Tarv (total de árvores); Tesp (total de espécies); Tent (total de espécies não tradicionais); Teind (total de espécies indesejáveis); Tpirr (total de árvores correspondentes a plantios irregulares); TE<5ind (total de espécies com menos de cinco indivíduos)
Tarv Tesp Tent Teind Tpirr
Tesp 0,85 p-valor 0,0001 Tent 0,66 0,71 p-valor 0,0071 0,0031 Teind 0,20 0,31 0,76 p-valor 0,4775 0,2608 0,0011 Tpirr 0,64 0,84 0,56 0,23 p-valor 0,0102 0,0001 0,0312 0,4157 TE<5ind -0,02 0,20 0,50 0,76 0,01 p-valor 0,9423 0,4641 0,0594 0,0011 0,9718
A análise da correlação entre os dados demonstrou haver correlação forte, estatisticamente significativa (p < 0,01) entre o total de espécies amostradas e o total de espécies não tradicionais, bem como entre o total de espécies amostradas e o total de espécies plantadas irregularmente (p < 0,01). Isto indica que quanto maior a contribuição da população com plantios voluntários, maiores podem ser as proporções de introdução de espécies não utilizadas como padrão da arborização de ruas, no caso da cidade de Curitiba. De acordo com SUCOMINE & SALES (2010) as iniciativas particulares de plantios geram um aspecto irregular da arborização, pois introduzem espécies diferentes e muitas vezes inadequadas, o que pode potencializar problemas e prejuízos. Este fato é comum em cidades brasileiras, principalmente devido à falta de planejamento e gestão da arborização de ruas (BOBROWSKI, 2011). Por outro lado, se a arborização de ruas passasse por um planejamento e execução mais criterioso a contribuição da população com plantios irregulares não ocorreria, e desta forma poder-se-ia reduzir problemas como a introdução de espécies indesejáveis e o comprometimento do efeito estético.
A forte correlação observada entre o total de espécies não tradicionais amostradas e o total de espécies indesejáveis (p < 0,01) reforça o fato de que quanto maior a contribuição da população com plantios voluntários, maior a possibilidade de introdução de espécies indesejáveis que podem causar algum tipo de problema às pessoas, ao meio ambiente ou às estruturas urbanas. Isso também pode ser constatado pela análise da forte correlação do total de espécies indesejáveis com o total de espécies com menos de cinco indivíduos amostrados.
CONCLUSÕES
A quantidade de espécies indesejáveis presentes na arborização de ruas analisada é elevada e as mesmas tendem a ser espécies com potencial para causar conflitos e danos à estrutura urbana e às pessoas.
Os plantios espontâneos efetivados pela população adicionam espécies não tradicionais e incompatíveis com as estruturas urbanas e com a
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1301 diversidade arbórea nativa.
As principais características indesejáveis das espécies não tradicionais na arborização de ruas são o tamanho excessivamente grande, possuir eixo ortotrópico monopodial (coníferas) e ser espécie exótica invasora.
REFERÊNCIAS
ALMEIDA, A. R.; ZEM, L. M.; BIONDI, D. Relação observada pelos moradores da cidade de Curitiba-PR entre a fauna e árvores frutíferas. RevSbau, Piracicaba, v.4, n.1, p. 3-20. 2009.
ANDREATTA, T. R.; BACKES, F. A. A. L.; BELLÉ, R. A.; NEUHAUS, M.; GIRARDI, L. B.; SCHWAB, N. T.; BRANDÃO, B. S. Análise da arborização no contexto urbano de avenidas de Santa Maria, RS. RevSbau, Piracicaba, v.6, n.1, p. 36-50. 2011.
BARROS, E. F. S.; GUILHERME, F. A. G.; CARVALHO, R. S. Arborização urbana em quadras de diferentes padrões construtivos na cidade de Jataí. Árvore, Viçosa, v.34, n.2, p. 287-295. 2010.
BIONDI, D.; ALTHAUS, M. Árvores de rua de Curitiba: cultivo e manejo. Curitiba: FUPEF, 2005.
BIONDI, D.; LEAL, L. Comportamento silvicultural de espécies nativas em viveiro de espera para uso potencial em arborização de ruas. Scientia Forestalis, Piracicaba, v. 37, n. 83, p. 313-319. 2009.
BIONDI, D. Introdução de espécies na arborização de ruas. In: BIONDI, D.; LIMA NETO, E. M. Pesquisas em arborização de ruas. Curitiba: O Autor, 2011, p. 9-28.
BLUM, C. T.; BORGO, M.; SAMPAIO, A. C. F. Espécies exóticas invasoras na arborização de vias públicas de Maringá – PR. RevSbau, Piracicaba, v. 03, n. 02, p. 78-97. 2008.
BOBROWSKI, R. Estrutura e dinâmica da arborização de ruas de Curitiba, Paraná, no período 1984 - 2010. 144f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Florestal) – Setor de Ciências Agrárias, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2011.
BOBROWSKI, R.; BIONDI, D. Caracterização do padrão de plantio adotado na arborização de ruas de Curitiba, Paraná. RevSbau, Piracicaba, v.7, n.3, p. 20-30. 2012(a).
BOBROWSKI, R.; BIONDI, D. Dinâmica da distribuição diamétrica na arborização de ruas da cidade de Curitiba, Paraná, Brasil. Scientia Forestalis, Piracicaba, v. 40, n. 94, p. 167-178. 2012(b).
BOENI, B. O.; SILVEIRA, D. Diagnóstico da arborização urbana em bairros do município de Porto Alegre, RS, Brasil. RevSbau, Piracicaba, v.6, n.3, p.
189-ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1302 206, 2011.
BORTOLETO, S.; SILVA FILHO, D. F.; SOUZA, V. C.; FERREIRA, M. A. P.; POLLIZEL, J. L.; RIBEIRO, R. C. S. Composição e distribuição da arborização viária da Estância de Águas de São Pedro-SP. RevSbau, Piracicaba, v.2, n.3, p. 32-46, 2007.
CADORIN, D. A.; SILVA, L. M.; HASSE, I.; BETT, C. F.; EMER, A. A.; OLIVEIRA, J. R. Características da arborização dos bairros Cadorin, Parzianello e La Salle em Pato Branco – PR (2007). RevSbau, Piracicaba, v.3, n. 4, p. 40-52. 2008.
CARVALHO, J. A.; NUCCI, J. C.; VALASKI, S. Inventário das árvores presentes na arborização de calçadas da porção central do bairro Santa Felicidade-Curitiba/PR. RevSbau, Piracicaba, v.5, n.1, p. 126-143. 2010.
COLETTO, E. P.; MÜLLER, N. G.; WOLSKI, S. S. Diagnóstico da arborização das vias públicas do município de Sete de Setembro-RS. RevSbau, Piracicaba, v.3, n.2, p.110-122, 2008.
GERHARDT, M. C.; MULLER, N. G.; WOLSKI, S. R. S. Diagnóstico da arborização da área central da cidade de Santo Cristo-RS. RevSbau, Piracicaba, v.6, n.1, p. 69-84. 2011.
KENNEY, W. A.; VAN WASSENAER, P. J. E.; SATEL, A. L. Criteria and Indicators for Strategic Urban Forest Planning and Management. Arboriculture & Urban Forestry, Champaign, v. 17, n. 3, p. 108-117, 2011.
LIMA, R. M. C. Avaliação da arborização urbana do plano piloto. 84f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Florestal) – Faculdade de Tecnologia, Universidade de Brasília, Brasília, 2009.
LIMA, R. M. C.; SILVA JÚNIOR, M. C. Inventário da arborização urbana implantada na década de 60 no plano piloto, Brasília, DF. RevSbau, Piracicaba, v.5, n.4, p. 110-127. 2010.
MILANO, M. S. Avaliação e análise da arborização de ruas de Curitiba-PR. 130f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Florestal) – Setor de Ciências Agrárias, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 1984.
MIRANDA, T. O.; CARVALHO, S. M. Levantamento qualitativo e quantitativo de indivíduos arbóreos presentes nas vias do bairro da Ronda em Ponta Grossa-PR. RevSbau, Piracicaba, v.4, n.3, p. 143-157. 2009.
NAGENDRA, H.; GOPAL, D. Street trees in Bangalore: Density, diversity, composition and distribution. Urban Forestry & Urban Greening, Amsterdam, v. 9, n.2 , p. 129–137, 2010.
OLIVEIRA, A. C. R; CARVALHO, S. M. Arborização de vias públicas e aspectos sócio-econômicos de três vilas de Ponta Grossa, PR. RevSbau,
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1303 Piracicaba, v.5, n.3, p. 42-58. 2010.
PESTANA, L. T. C.; ALVES, F. M.; SARTORI, A. L. B. Espécies arbóreas na arborização urbana do centro do município de Campo Grande, Mato Grosso do Sul, Brasil. RevSbau, Piracicaba, v.6, n.3, p.01-21, 2011.
PIRES, N. A. M. T.; MELO, M. S.; OLIVEIRA, D. E.; XAVIER-SANTOS, S. A arborização urbana do município de Goiandira/GO – caracterização quali-quantitativa e propostas de manejo. RevSbau, Piracicaba, v.5, n.3, p.185-205, 2010.
PINHEIRO, R.; FRANCHIN, E.; RIBEIRO, R. S.; WOLFF, W; SILVA, A. C.; HIGUCHI, P. Arborização urbana na cidade de são José do Cerrito, SC: diagnóstico e proposta para ares de maior trânsito. RevSbau, Piracicaba, v. 04, n. 04, p.63-78, 2009.
PIRES, N. A. M. T.; MELO, M. S.; OLIVEIRA, D. A.; XAVIER-SANTOS, S. A arborização urbana do município de Goiandira/GO – caracterização quali-quantitativa e proposta de manejo. RevSbau, Piracicaba, v.5, n.3, p.185-205, 2010.
RABER, A. P.; REBELATO, G. S. Arborização viária no município de Colorado, RS – Brasil: análise quali-quatitativa. RevSbau, Piracicaba, v.5, n.1, p.193-199, 2010.
ROCHA, Y. T.; BARBEDO, A. S. C. Pau-brasil (Caesalpinia echinata Lam., Leguminosae) na arborização urbana de São Paulo (SP), Rio de Janeiro (RJ) e Recife (PE). RevSbau, Piracicaba, v.3, n.2, p.58-77, 2008.
ROSSATTO, D. R.; TSUBOY, M. S. F.; FREI, F. Arborização urbana na cidade de Assis-SP: uma abordagem quantitativa. RevSbau, Piracicaba, v.3, n.3, p. 1-16, 2008
SÆBØ, A.; BENEDIKZ, T.; RANDRUP, T. B. Selection of trees for urban forestry in the Nordic countries. Urban Forestry & Urban Greening, Amsterdam, v.2, n.2 , p.101-114, 2003.
SILVA, L . M.; RODIGHIERO, D. A.; HASSE, I.; CADORIN, D. A. Arborização dos bairros Pinheiros, Brasília e Bancários em Pato Branco/PR. Scientia Agraria, Curitiba, v.9, n.3, p. 275-282, 2008.
SILVA FILHO, D. F.; BORTOLETO, S. Uso de indicadores de diversidade na definição de plano de manejo da arborização viária de Águas de São Pedro-SP. Árvore, Viçosa, v. 29, n.6, p. 973-982, 2005.
STRANGHETI, V.; SILVA, Z. A. V. Diagnóstico da arborização das vias públicas do município de Uchoa-SP. RevSbau, v.5, n.2, p.124-138, 2010. SUCOMINE, N. M.; SALES, A. Caracterização e análise do patrimônio arbóreo da malha viária urbana central do município de São Carlos-SP. RevSbau,
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer - Goiânia, v.9, n.17; p. 2013 1304 Piracicaba, v.5, n.4, p.126-137, 2010.
