CUERPO DIRECTIVO Director
Dr. Juan Guillermo Mansilla Sepúlveda
Universidad Católica de Temuco, Chile
Editor
Dr. Alex Véliz Burgos Obu-Chile, Chile Editores Científicos
Dr. Luiz Alberto David Araujo
Pontificia Universidade Católica de Sao Paulo, Brasil Drdo. Mario Lagomarsino Montoya
Universidad de Valparaíso, Chile Universidad Adventista de Chile, Chile Editor Europa del Este
Dr. Aleksandar Ivanov Katrandzhiev Universidad Suroeste "Neofit Rilski", Bulgaria
Soporte Técnico Lic. Rodrigo Arenas López Obu-Chulr, Chile
Cuerpo Asistente Traductora: Inglés
Lic. Pauline Corthorn Escudero Editorial Cuadernos de Sofía, Chile Portada
Lic. Graciela Pantigoso de Los Santos Editorial Cuadernos de Sofía, Chile COMITÉ EDITORIAL
Dra. Carolina Aroca Toloza Universidad de Chile, Chile Dr. Jaime Bassa Mercado Universidad de Valparaíso, Chile Dra. Heloísa Bellotto
Universidad de Sao Paulo, Brasil Dra. Nidia Burgos
Universidad Nacional del Sur, Argentina Mg. María Eugenia Campos
Universidad Nacional Autónoma de México, México Dr. Francisco José Francisco Carrera
Universidad de Valladolid, España
Mg. Keri González
Universidad Autónoma de la Ciudad de México, México Dr. Pablo Guadarrama González
Universidad Central de Las Villas, Cuba Mg. Amelia Herrera Lavanchy Universidad de La Serena, Chile Mg. Cecilia Jofré Muñoz Universidad San Sebastián, Chile Mg. Mario Lagomarsino Montoya Universidad Adventista de Chile, Chile Dr. Claudio Llanos Reyes
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Chile Dr. Werner Mackenbach
Universidad de Potsdam, Alemania Universidad de Costa Rica, Costa Rica Mg. Rocío del Pilar Martínez Marín Universidad de Santander, Colombia Ph. D. Natalia Milanesio
Universidad de Houston, Estados Unidos Dra. Patricia Virginia Moggia Münchmeyer Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Chile Ph. D. Maritza Montero
Universidad Central de Venezuela, Venezuela Dra. Eleonora Pencheva
Universidad Suroeste Neofit Rilski, Bulgaria Dra. Rosa María Regueiro Ferreira Universidad de La Coruña, España Mg. David Ruete Zúñiga
Universidad Nacional Andrés Bello, Chile Dr. Andrés Saavedra Barahona
Universidad San Clemente de Ojrid de Sofía, Bulgaria Dr. Efraín Sánchez Cabra
Academia Colombiana de Historia, Colombia Dra. Mirka Seitz
Universidad del Salvador, Argentina
Ph. D. Stefan Todorov Kapralov
COMITÉ CIENTÍFICO INTERNACIONAL Comité Científico Internacional de Honor Dr. Adolfo A. Abadía
Universidad ICESI, Colombia Dr. Carlos Antonio Aguirre Rojas
Universidad Nacional Autónoma de México, México Dr. Martino Contu
Universidad de Sassari, Italia Dr. Luiz Alberto David Araujo
Pontificia Universidad Católica de Sao Paulo, Brasil Dra. Patricia Brogna
Universidad Nacional Autónoma de México, México Dr. Horacio Capel Sáez
Universidad de Barcelona, España Dr. Javier Carreón Guillén
Universidad Nacional Autónoma de México, México Dr. Lancelot Cowie
Universidad West Indies, Trinidad y Tobago Dra. Isabel Cruz Ovalle de Amenabar Universidad de Los Andes, Chile Dr. Rodolfo Cruz Vadillo
Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla, México
Dr. Adolfo Omar Cueto
Universidad Nacional de Cuyo, Argentina Dr. Miguel Ángel de Marco
Universidad de Buenos Aires, Argentina Dra. Emma de Ramón Acevedo Universidad de Chile, Chile Dr. Gerardo Echeita Sarrionandia Universidad Autónoma de Madrid, España Dr. Antonio Hermosa Andújar
Universidad de Sevilla, España Dra. Patricia Galeana
Universidad Nacional Autónoma de México, México
Dra. Manuela Garau Centro Studi Sea, Italia Dr. Carlo Ginzburg Ginzburg
Scuola Normale Superiore de Pisa, Italia
Universidad de California Los Ángeles, Estados Unidos Dr. Francisco Luis Girardo Gutiérrez
Instituto Tecnológico Metropolitano, Colombia José Manuel González Freire
Universidad de Colima, México Dra. Antonia Heredia Herrera
Universidad Internacional de Andalucía, España Dr. Eduardo Gomes Onofre
Universidade Estadual da Paraíba, Brasil + Dr. Miguel León-Portilla
Universidad Nacional Autónoma de México, México Dr. Miguel Ángel Mateo Saura
Instituto de Estudios Albacetenses “Don Juan Manuel”, España
Dr. Carlos Tulio da Silva Medeiros Diálogos em MERCOSUR, Brasil + Dr. Álvaro Márquez-Fernández Universidad del Zulia, Venezuela Dr. Oscar Ortega Arango
Universidad Autónoma de Yucatán, México Dr. Antonio-Carlos Pereira Menaut
Universidad Santiago de Compostela, España Dr. José Sergio Puig Espinosa
Dilemas Contemporáneos, México
Dra. Francesca Randazzo
Universidad Nacional Autónoma de Honduras, Honduras
Dra. Yolando Ricardo
Universidad de La Habana, Cuba Dr. Manuel Alves da Rocha
Universidade Católica de Angola Angola Mg. Arnaldo Rodríguez Espinoza
Dr. Miguel Rojas Mix
Coordinador la Cumbre de Rectores Universidades Estatales América Latina y el Caribe
Dr. Luis Alberto Romero
CONICET / Universidad de Buenos Aires, Argentina Dra. Maura de la Caridad Salabarría Roig
Dilemas Contemporáneos, México
Dr. Adalberto Santana Hernández
Universidad Nacional Autónoma de México, México Dr. Juan Antonio Seda
Universidad de Buenos Aires, Argentina Dr. Saulo Cesar Paulino e Silva Universidad de Sao Paulo, Brasil Dr. Miguel Ángel Verdugo Alonso Universidad de Salamanca, España Dr. Josep Vives Rego
Universidad de Barcelona, España Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni
Universidad de Buenos Aires, Argentina Dra. Blanca Estela Zardel Jacobo
Universidad Nacional Autónoma de México, México Comité Científico Internacional
Mg. Paola Aceituno
Universidad Tecnológica Metropolitana, Chile Ph. D. María José Aguilar Idañez
Universidad Castilla-La Mancha, España Dra. Elian Araujo
Universidad de Mackenzie, Brasil Mg. Rumyana Atanasova Popova
Universidad Suroeste Neofit Rilski, Bulgaria Dra. Ana Bénard da Costa
Instituto Universitario de Lisboa, Portugal Centro de Estudios Africanos, Portugal Dra. Alina Bestard Revilla
Universidad de Ciencias de la Cultura Física y el Deporte, Cuba
Dra. Noemí Brenta
Universidad de Buenos Aires, Argentina Ph. D. Juan R. Coca
Universidad de Valladolid, España Dr. Antonio Colomer Vialdel
Universidad Politécnica de Valencia, España Dr. Christian Daniel Cwik
Universidad de Colonia, Alemania Dr. Eric de Léséulec
INS HEA, Francia
Dr. Andrés Di Masso Tarditti Universidad de Barcelona, España Ph. D. Mauricio Dimant
Universidad Hebrea de Jerusalén, Israel Dr. Jorge Enrique Elías Caro
Universidad de Magdalena, Colombia Dra. Claudia Lorena Fonseca Universidad Federal de Pelotas, Brasil Dra. Ada Gallegos Ruiz Conejo
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Perú Dra. Carmen González y González de Mesa Universidad de Oviedo, España
Ph. D. Valentin Kitanov
Universidad Suroeste Neofit Rilski, Bulgaria Mg. Luis Oporto Ordóñez
Universidad Mayor San Andrés, Bolivia Dr. Patricio Quiroga
Universidad de Valparaíso, Chile Dr. Gino Ríos Patio
Universidad de San Martín de Porres, Perú Dr. Carlos Manuel Rodríguez Arrechavaleta
Universidad Iberoamericana Ciudad de México, México Dra. Vivian Romeu
Universidad Iberoamericana Ciudad de México, México Dra. María Laura Salinas
Dr. Stefano Santasilia
Universidad della Calabria, Italia Mg. Silvia Laura Vargas López
Universidad Autónoma del Estado de Morelos, México Dra. Jaqueline Vassallo
Universidad Nacional de Córdoba, Argentina
Dr. Evandro Viera Ouriques
Universidad Federal de Río de Janeiro, Brasil Dra. María Luisa Zagalaz Sánchez
Universidad de Jaén, España Dra. Maja Zawierzeniec
Revista Inclusiones, se encuentra indizada en:
ISSN 0719-4706 - Volumen 8 / Número Especial / Abril – Junio 2021 pp. 45-73 ENTRE O ATO DE GOVERNAR E O EXERCÍCIO DA CIDADANIA: EXERCER A CIDADANIA PARA INFLUENCIAR A GOVERNAÇÃO
OU GOVERNAR PARA NORMALIZAR A CIDADANIA?1
BETWEEN GOVERNANCE AND THE EXERCISE OF CITIZENSHIP: EXERCISING CITIZENSHIP TO INFLUENCE GOVERNANCE OR GOVERNING TO NORMALIZE CITIZENSHIP?
Dr. Henrique Manuel Pereira Ramalho
Escola Superior de Educação – Instituto Politécnico de Viseu, Portugal ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5512-1278
hpramalho@esev.ipv.pt
Fecha de Recepción: 10 de junio de 2020 – Fecha Revisión: 25 de junio de 2020
Fecha de Aceptación: 20 de enero de 2021 – Fecha de Publicación: 01 de abril de 2021
Resumo
O ensaio aqui resumido introduz uma análise e compreensão críticas sobre as interseções suscetíveis de ocorrer entre o ato da governação e o exercício da cidadania, segundo uma abordagem bidirecional: i) a governação (democrática) como condicionamento do exercício da cidadania; ii) e, inversamente, o exercício da cidadania como condicionamento da ação governativa. Ensaiamos uma hermenêutica de confrontação concetual das definições sistémicas de democracia, governação, cidadania e cidadão, com o objetivo de consolidar um modelo de análise logicamente articulado entre si e, mais latamente, a uma amostra teórica suficientemente compreensiva do objeto de estudo. Desenvolvemos a nossa análise na base da metodologia do círculo hermenêutico. Para tal, é relevante a abordagem que fazemos à noção de democracia, fazendo depender a construção daquele esquema dos indicadores concetuais de participação política e de cidadão, mais ou menos, apto para efetivar/experienciar o exercício de uma governação democrática. Congruentemente, acedemos a um quadro de sentidos e significados de cidadania contemporânea, a partir da qual passamos, hipoteticamente, a circunstanciar uma ideia de cidadão, ora condicionado pelo ato governativo, ora, ele próprio, dotado de capacidade para condicionar os processos de governação da sociedade contemporânea.
Palavras-Chave
Democracia – Cidadão – Cidadania – Governação Abstract
The essay summarized here introduces a critical analysis and understanding of the intersections likely to occur between the act of governance and the exercise of citizenship, following a two-way approach: i) (democratic) governance as conditioning of the exercise of citizenship; ii) and, conversely, the exercise of citizenship as a condition for governing action. We essay a hermeneutic of conceptual confrontation of the systemic definitions of democracy, governance, citizenship and citizen, with the aim of consolidating a logically articulated model of analysis and, more lately, to a sufficiently comprehensive theoretical sample of the object of study. We develop our analysis on the basis of the hermeneutic circle methodology. For this, the approach we take to the notion of democracy is
1 Trabalho financiado pelo Centro de Estudos em Educação, Tecnologias e Saúde (CI&DETS), do Instituto Politécnico de
relevant, making the construction of that scheme dependent on the conceptual indicators of political participation and citizen, more or less able to effect / experience the exercise of democratic governance. Congruently, we have access to a framework of meanings and meanings of contemporary citizenship, from which we hypothetically come to circumstance an idea of citizen, sometimes conditioned by the governing act, now, himself, capable of conditioning the processes of governance of contemporary society.
Keywords
Democracy – Citizen – Citizenship – Governance Para Citar este Artículo:
Ramalho, Henrique Manuel Pereira. Entre o ato de governar e o exercício da cidadania: exercer a cidadania para influenciar a governação ou governar para normalizar a cidadania? Revista Inclusiones Vol: 8 num Especial (2021): 45-73.
Licencia Creative Commons Atributtion Nom-Comercial 3.0 Unported (CC BY-NC 3.0)
Introdução
É recorrendo a procedimentos do tipo crítico hermenêutico que desenvolvemos este ensaio, pretendendo explorar a ideia de exercício cívico, com recurso a uma importante confrontação de posições concetuais entre as definições sistémicas de democracia, cidadão, cidadania e governação, mobilizando múltiplos e articulados indicadores teóricos para o efeito.
Do ponto de vista metodológico, ensaiamos uma hermenêutica de confrontação concetual das definições sistémicas, com o objetivo de consolidar um modelo analítico logicamente articulado entre si. Do ponto de vista procedimental, adotamos a metodologia do círculo hermenêutico2, assim concetualizado:
“O que se tenta estabelecer é uma certa leitura de textos ou de expressões e as bases a que se recorre para essa leitura só podem ser outras leituras. O círculo também pode ser formulado mediante as relações entre a parte e o todo: tentamos estabelecer a leitura do texto como um todo e para isso recorremos a leituras de suas expressões parciais; mas como estamos lidando com significado e com atribuição de sentido, em que as expressões fazem ou não sentido apenas em relação a outras, a leitura das expressões parciais depende da leitura das outras e, em última análise, da leitura do
todo”.3
Ou seja, adotamos o papel do intérprete que
“[…] pretende apenas compreender o texto, isto é, o que diz a tradição e o que constitui o seu sentido e significação. Mas, para o compreender, ele não pode ignorar-se a si mesmo, nem tão pouco esquecer a situação hermenêutica concreta em que se encontra. Precisa de relacionar o texto com a sua situação, se quer realmente entendê-lo. Deve, pois, colocar em jogo os preconceitos próprios, abrindo-se ao diálogo que por eles é
proporcionado”4,
circunstanciamo-nos no seguinte posicionamento hermenêutico:
“A pessoa que tenta compreender um texto está sempre projetando. Ela projeta um significado para o texto como um todo tão logo algum significado inicial emerja no texto. O significado inicial só emerge porque a pessoa lê o texto com expectativas particulares em relação a um certo significado. A elaboração dessa projeção, que é constantemente revisada conforme o que
emerge ao se penetrar no significado, é a compreensão do texto”.5
A nossa análise acaba por suscitar incidências interpretativas que, pela confrontação de sentidos e significados dos conceitos sistémicos e, subsidiariamente, dos indicadores concetuais subjacentes, nos levam a propor, na linha metodológica do “círculo
2 Chrysostomos Mantzavinos, “Tempo Social”, Revista de sociologia da USP Vol: 26 num 2 (2014):
57-69. http://www.scielo.br/pdf/ts/v26n2/v26n2a04.pdf (31.10.2019).
3 Charles Taylor, “Interpretation and the sciences of man”, em Philosophical papers 2, ed. Charles
Taylor (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 18.
4 Maria Silva Portocarrero, “Conceitos Fundamentais de Hermenêutica Filosófica”, 2010, 3.
http://www.uc.pt/fluc/lif/publicacoes/textos_disponiveis_online/pdf/conceitos_hermeneutica3 (07.11.2019).
da compreensão”6 uma perceção das relações estabelecidas entre os conceitos operativos
democracia, cidadão, governação e cidadania, ora convergentes, ora divergentes entre si. Enveredamos, portanto, por um exercício crítico hermenêutico sobre as relações suscetíveis de serem estabelecidas entre o ato de governar e o exercício da cidadania, contemplando, desde logo, as posições assumidas em torno dos conceitos de democracia e de cidadão como praticante da cidadania, com maior ou menor capacidade para influenciar os processos de governação social.
Da democracia
Com origem etimológica no arcaico grego demos kratein (demos = povo e kratein = governo), a alusão que procuramos fazer sobre a democracia é, necessariamente, aberta ao dissenso concetual. Isto, porque a compreensão de democracia enquanto modelo de governo e de estruturação da sociedade pode ser balizada, em largo espectro, entre um alinhamento mais formal, normativo e, até, meramente instrumental e pragmático, inscrevendo-a numa linha mais conservadora e, por vezes, elitista, e entre um enquadramento mais substantivo e de ativismo social mais preponderante dos atores, de corrente sociocrítica e progressista. Perpassando as sociedades que demarcaram a emergência dos modelos democráticos como base de arquitetura da organização e governação das sociedades humanas modernas e contemporâneas, interessa-nos abordar a imperecível pugna que, ainda hoje, põe em confronto, pelo menos, duas conceções da democracia representativa: i) uma primeira, cuja principal prerrogativa assenta na consagração do direito à participação alargada dos atores sociais para a eleição dos seus representantes.7 Neste caso particular, o sentido dado à democracia encerra a confiança e
a fé na emancipação, autonomia e soberania do povo para determinar os pressupostos da sua (auto)governação8, com base, precisamente, nas prerrogativas da igualdade de direitos
civis e políticos, da liberdade de expressão e na consequente configuração do governo do povo pelo povo, tendo por base o princípio da regra da eleição de representantes eleitos por uma maioria de espectro mais expansivo e alargado.9 Uma configuração que, na linha
mais progressista, se faz notar por um ideário de governação de tipologia, caracteristicamente, “comunitária”, onde todos os membros da comunidade participam, direta ou indiretamente, nos processos de tomada de decisão de “interesse comum”10, ainda
que seja admissível a necessidade de articular a “razão instrumental”, de feição económica, com a multiplicidade das memórias do povo, revezando aquela razão pela liberdade outorgada ao maior número, que defende e legitima a maior diversidade possível no uso do poder de decisão.11 Mas, num panorama menos otimista para os defensores da linha
comunitarista,12 a democracia conhece, também, evoluções de tipologia mais liberalista,
normativa e tecnocrática,13 precisamente como artefacto político, cultural e ideológico que
6 Chrysostomos Mantzavinos, “Tempo Social… 58.
7 Peter Bachrach, Crítica de la Teoría Elitista de la Democracia (Buenos Aires: Amorrortu Editores,
1973).
8 Anthony Arblaster, A Democracia (Lisboa: Editorial Estampa, 1988).
9 Arend Lijphart, As Democracias Contemporâneas (Lisboa: Gradiva, 1989).
10 Carl Cohen, Democracia (Lisboa: Editorial Futura, 1975).
11 Alain Touraine, O que é a Democracia? (Lisboa: Instituto Piaget, 1996).
12 Alasdair MacIntyre, Depois da Virtude: um estudo em teoria moral (Bauru: EDUSC, 2001); Michael
Sandel, Justiça: o que é fazer a coisa certa? (S. Paulo: Record, 2015); Carl Schmitt, A crise da democracia parlamentar (São Paulo: Scritta. 1996) e Michael Walzer, As Esferas da Justiça: uma defesa do pluralismo e da igualdade (Lisboa: Editorial Presença, 1999).
13 Bruce Ackerman, La política del dialogo liberal (Barcelona: Gedisa, 1999); Bruce Ackerman, Nós,
vai perdendo a sua conexão ao ideário comunitarista, tantas vezes traduzido na metáfora da arena política14 assente na prerrogativa do bem comum.15
Atendendo às incidências culturais e ideológicas que se conhecem hoje, muito a propósito do avanço e efeito dos valores neoliberais sobre os modelos de governação das democracias contemporâneas, a nota mais coerente que podemos apontar à reestruturação mais recente da democracia terá muito mais a ver com o seu realinhamento com os direitos civis e económicos, em detrimento dos outros direitos, nomeadamente, os políticos e sociais. Ou seja, neste último caso, a democracia deixa de representar uma arena política, para passar a constituir-se num merchandising de interesses e pressupostos da governação da sociedade assente, quase exclusivamente, em métodos de seleção de colégios eleitorais restringidos ao mínimo necessário, e, subsequentemente, de líderes e de elites que passam a ter um papel preponderante e, até, quase exclusivo no ato da governação. Eis-nos chegados a um estádio da democracia marcada pelo “recuo da política” e dependente de uma mentalidade tecnicista.16 Porquanto, a propósito, o artefacto
mais expansivo da eleição é aviltado como que de um óbice se tratasse para o bom funcionamento da esfera económica e mercantil, tendo evoluído para um formato mais elementar de cedência como direito do povo ao voto expresso e universal, cabendo-lhe, apenas, a eventualidade de aceitar ou rejeitar aquelas lideranças. E isto parece ocorrer mediante condicionalismos normativos instituídos que, em geral, tendem a regular de forma minimalista, tanto o cenário da eleição, como o da rejeição – leia-se, não eleição ou destituição/revogação dos mandatos17, reduzindo a democracia ao mero efeito eleger com
o propósito formal da jurisdição e constitucionalização do poder de decisão e, portanto, de legalização da titulação, dos termos e da finalidade do seu uso.18 Coerentemente, ainda
que este debate não possa assumir-se como um exercício linear, na linha da mobilização dos nossos argumentos, optamos por desenvolver uma discussão entre aquilo que poderá ser apelidado de uma democracia comunitarista, agregada a uma ética moral do que deve ser feito em prol do bem comum da sociedade e uma democracia liberal, conotada por uma pretensa neutralidade no que concerne à “[…] justificação de regras que orientem a vida pública”19, tendo como um dos seus princípios basilares a ideia de justiça sustentada num
ideal igualitarista de liberdade do indivíduo20, em refutação explícita do bem comum.21
Bobbio, Direita e Esquerda (Lisboa: Presença, 1995); Norberto Bobbio, Liberalismo e Democracia (São Paulo: Editora Brasiliense, 1988a); Ronald Dworkin, La democracia posible: princípios para um novo debate politico (Barcelona: Paidós Ibérica, 2008); Ronald Dworkin, A virtude soberana: a teoria e a prática da igualdade (São Paulo: Martins Fontes, 2016); John Rawls, O Liberalismo político (São Paulo: Ática, 2000) e John Rawls, Uma Teoria da Justiça (Lisboa: Editorial Presença, 1993).
14 Gareth Morgan, Imagens da organização, (São Paulo: Atlas, 2002).
15 Alasdair MacIntyre, Justiça de quem? Qual racionalidade? (São Paulo: Loyola, 2010) e Michael
Sandel, Justiça: o que é fazer a coisa certa?...
16 Boaventura Santos, “A crítica da governação neoliberal: O Fórum Social Mundial como política e
legalidade cosmopolita subalterna”, Revista Crítica de Ciências Sociais Vol: 72 (2005): 15. http://www.boaventuradesousasantos.pt/documentos/rccs_72_7_44.pdf (19.11.2019)
17 Joseph Shumpeter, Capitalismo, Socialismo e Democracia (Rio de Janeiro: Editora Fundo de
Cultura, 1961).
18 John Rawls, O Liberalismo político…
19 Gisela Gonçalves, COMUNITARISMO OU LIBERALISMO? 1998, 2.
http://bocc.ubi.pt/pag/goncalves-gisela-COMUNITARISMO-LIBERALISMO.html (19.11.2019)
20 John Rawls, O Liberalismo…
21 Veja-se, a propósito, a confrontação apresentada por Boaventura de Sousa Santos, Sociología
jurídica crítica: para un nuevo sentido común en el derecho (Madrid: Trotta, 2009), entre “legalidade demoliberal e legalidade cosmopolita”.
Precisamente, a democracia liberal, na linha argumentativa dos pressupostos da “igualdade equitativa de oportunidades” e da “justiça puramente processual”22 de matriz
legalista, entrecruza-se com a noção de “justiça equitativa” e com a necessidade de instituir uma “estrutura básica” enquanto
“[…] sistema público de regras que definem um sistema de atividades que leva os homens a agirem em conjunto de modo a produzir uma maior soma de benefícios e que atribui a cada um certos direitos, que são reconhecidos, a uma parte dos resultados respetivos. Aquilo que alguém faz depende dos direitos que as regras públicas lhe reconhecem e estes direitos, por sua vez, dependem do que ele faz. A distribuição resulta da satisfação das exigências dos sujeitos, as quais são determinadas por aquilo que eles empreendem à
luz dessas legítimas expectativas”.23
Ou seja, estamos perante um ideal de democracia circunscrito ao princípio das “oportunidades equitativas” exclusivamente individuais, em que a cooperação entre os indivíduos está protegida e garantida pela “justiça processual pura”. Neste alinhamento concetual, considera-se, então, uma democracia liberal dotada de uma ética individualista normalizada pela via única constitucional, levando à não necessidade de “controlar a infinita variedade de circunstâncias e a evolução das posições relativas dos diferentes sujeitos”.24
Eis que a democracia liberal, pelo menos, num dos seus alvores filosófico políticos essenciais, reconhece duas importantes constatações da realidade social: i) os atores sociais, não obstante o facto de serem circunstanciados na condição de serem equitativamente iguais perante as regras públicas, são diferentes nas suas múltiplas circunstâncias e posições que ocupam na sociedade; ii) subsequentemente, essas diferenças não são atendidas, em sentido relativo, no sistema público de regras, possibilitando assegurar que, em abstrato, todos são iguais perante essas regras, garantindo-se que aquelas diferenças, per se, não apresentam substância constitucional relevante, dado que tudo o que é pertinente para a convivência (individualista) entre cidadãos já foi alvo da necessária normalização, não sendo essas diferenças contempladas com a seguinte consequência:
“Os pactos com os quais concordam todos os homens reunidos para a instituição de uma república, se redigidos sem que se erija um poder de coerção, não oferecem segurança razoável para nenhum deles que assim pactua, nem devem ser chamados de leis, e deixam ainda os homens no seu estado de hostilidade natural. […]. O poder de coerção consiste na transferência do direito de cada homem de resistir àquele a quem foi transferido o poder de coerção. Segue-se, portanto, que nenhum homem em qualquer que seja a república tem direito de resistir àquele ou àqueles a quem foi conferido esse poder coercitivo ou, como os homens costumam
chamar, a espada da justiça, supondo que seja possível não resistir”.25
Todavia, fora do sistema constitucional, os atores continuam a existir, fundamentalmente, na base das suas (outras) diferenças, tornando a vida sustentada nessas diferenças marginal e ilegítima face àquele sistema público de regras. Ou seja, além
22 John Rawls, Uma Teoria da… 84.
23 John Rawls, Uma Teoria da… 85.
24 John Rawls, Uma Teoria da… 87.
25 Thomas Hobbes, Os Elementos da Lei Natural e Política (São Paulo: WMF Martins Fontes, 2010),
de ser ilegítimo viver na base das diferenças não contempladas nesse sistema, também será injusto, sem lugar ao direito de resistir e de desobedecer, correspondendo àquilo a que Carlos Lema Añón26 se refere à convivência de “diferentes legalidades, [d]as alegalidades
e [de] ilegalidades entrecruzadas, presentes nas experiências sociais”.
Porquanto, admite-se que sendo todos os atores iguais perante a regras, podem e, sê-lo-ão com certeza, diferentes nas condições sociais e expetativas diferenciadas de vida, mas devidamente salvaguardadas pelas mesmas regras, articulando-se o princípio da igualdade equitativa de oportunidades (que decorre do facto de todos serem iguais perante essas regras), com o princípio da diferença. Surge aqui uma brecha, muito própria da democracia liberal ou individualista: mostra-se absolutamente incontestável o facto de os atores aderirem ao sistema de regras em condições e com expetativas diferenciadas e, por isso, legitimadas: “[…] as expetativas mais elevadas dos sujeitos que estão melhor situados são justas se, e apenas se, funcionarem como parte de um sistema que melhore as expectativas dos membros menos beneficiados da sociedade”.27 Isto que dizer que o âmbito
da democracia liberal, nos seus contornos parlamentar e constitucional, acolhe a legalização de diferenças admissíveis pelo princípio do pluralismo social e cultural (ainda que não necessariamente político).
Coexiste, ainda, uma importante distinção nesta abordagem à democracia liberal: sendo que o sistema básico de regras públicas oficiais se aplica às instituições e aos atores que nelas vivem, tal não pode pôr em causa as estratégias e os valores estruturais que cada instituição e respetivos atores utilizam para se tornarem mais eficientes e eficazes na satisfação das suas expectativas legitimadas por aquelas regras.28 Portanto,
normalizam-se os limites dos direitos e deveres, mas liberalizam-normalizam-se os processos e os meios de os realizar. Ocorre dizer, a propósito, que tal alinhamento das dinâmicas sociais parece resultar num “[…] campo jurídico [como] uma constelação de diversas legalidades (e ilegalidades) que operam em escalas locais, nacionais e globais”.29
Eis o efeito da unificação de todas os interesses e expetativas dispersos pela população,30 na posição soberana de uma entidade abstrata – Estado – que chama a si,
via parlamento, o poder exclusivo de determinar o que deve ser objeto de constitucionalização, ocorrendo uma cisão entre representante e representado, que, porventura, provoca uma ascendência do primeiro sobre o segundo.
Muito provavelmente, podemos, com alguma segurança, assumir que se trata de uma conceção de democracia não voltada para o sistema social no seu todo, mas apenas para a parte coberta pelo sistema de regras públicas. Só por aquí percebemos que
26 Carlos Lema Añón, “Sociologia crítica para um outro direito possível”, em Construindo as
Epistemologias do Sul: Antologia essencial: Volume II: Para um pensamento alternativo de alternativas. Boaventura de Sousa Santos, eds. Maria Paula Meneses; João Arriscado Nunes; Carlos Lema Añón; Antoni Aguiló Bonet e Nilma Lino Gomes (Ciudad Autónoma de Buenos Aires: CLACSO, 2018), 26.
27 John Rawls, Uma Teoria da… 78.
28 John Rawls, Uma Teoria da…
29 Boaventura de Sousa Santos, “O pluralismo jurídico e as escalas do direito. O local, o nacional e
o global”, em Boaventura de Sousa Santos. Construindo as Epistemologias do Sul: Antologia essencial: Volume II: Para um pensamento alternativo de alternativas, eds. Maria Paula Meneses; João Arriscado Nunes; Carlos Lema Añón; Antoni Aguiló Bonet e Nilma Lino Gomes (Ciudad Autónoma de Buenos Aires: CLACSO 2018), 198.
entramos num dos maiores dilemas da democracia liberal: constituem as regras, em si mesmas e os processos de tomada de decisão que as definem, um meio através do qual todos os indivíduos têm um acesso efetivamente igualitário às oportunidades, não apenas civis, mas, também, sociais, económicas e políticas? Uma resposta possível, mas incompleta, passa pelo facto de a teoria da democracia liberal salvaguardar-se na alusão à democracia constitucional, suportada pela garantia do princípio da igual participação no processo constitucional,31 sendo que “[…] um cidadão deve […] decidir quais as soluções
constitucionais que, de um modo justo, podem conciliar as opiniões contrárias quanto à justiça. Podemos conceber o processo político como uma espécie de mecanismo que produz decisões sociais a partir das opiniões e posições assumidas pelos eleitores e pelos seus representantes”.32
Esta conexão ocorrida entre liberalismo e democracia representativa reporta-se, grandemente, a uma condição particular do ator social: o cidadão empreendedor das suas expectativas legitimadas pelas regras públicas e, consequentemente, à equalização dos seus comportamentos perante o espírito daquelas regras, ainda que não necessariamente à “equalização económica” da sociedade, precisamente porque insiste na “[…] aceitação, além da igualdade jurídica, da igualdade de oportunidades, que prevê a equalização dos pontos de partida, mas não dos pontos de chegada”.33
Assim colocado o encontro entre democracia e liberalismo, face à expressão “liberal-democrata”, advoga-se que tal encontro só é possível pela garantia dos direitos políticos dos cidadãos, ou seja, assente na fórmula política de feição constitucionalista que assenta na soberania popular pelo direito de participação, ao maior número, nos processos de tomada de decisão sobre a definição das regras públicas. Mas, neste caso, será a democracia liberal igualitária? Ao aludir a este problema, o mesmo autor infere no seguinte:
“[…] a democracia moderna não só não é incompatível com o liberalismo como pode dele ser considerada, sob muitos aspetos e ao menos até um certo ponto, um natural prosseguimento. Com uma condição: que se tome o termo ‘democracia’ em seu significado jurídico-institucional e não no ético,
ou seja, num significado mais procedimental do que substancial”.34
Também talvez por isso, o autor consolida o argumento de que liberdade e igualdade são valores opostos, afirmando que
“[…] uma sociedade liberal-liberista é inevitavelmente não igualitária, assim como uma sociedade igualitária é inevitavelmente não-liberal. […]. Para o liberal, o fim principal é a expressão da personalidade individual, mesmo se o desenvolvimento da personalidade mais rica e dotada puder se afirmar menos dotada; para o igualitário, o fim principal é o desenvolvimento da comunidade em seu conjunto, mesmo que ao custo de diminuir a esfera de
liberdades dos singulares”.35
A custo dos anteriores argumentos, definir a natureza e complexidade da democracia liberal, como, de resto, qualquer outra, dependerá sempre da graduação (em
31 John Rawls, Uma Teoria da… 182.
32 John Rawls, Uma Teoria da… 163.
33 Norberto Bobbio, Liberalismo e… 42.
34 Norberto Bobbio, Liberalismo e… 37.
amplitude, profundidade e extensão) com que o princípio da participação dos cidadãos no processo representativo constitucional se impõe.36
Não obstante, é nossa convicção que se preconiza, aqui, uma conceção de democracia que se afasta de uma política idealizada em circunstâncias de debate e de confrontação política por parte dos cidadãos e demasiada circunscrita aos vícios da democracia parlamentar, excessivamente mediatizada, elitizada e fechada à entrada de qualquer um; repleta de negociações de bastidores de duvidosa consideração para com o bem comum, aportando-se a democracia à ideia de que “[…] todas as instituições tirânicas baseiam-se no centralismo e na autoridade”37, podendo tal significar um efeito de erosão
da democracia representativa.38 Explicita-se, aqui, a anuência em torno da abdicação da
liberdade ilimitada em favor de uma entidade que chama unicamente a si o uso exclusivo do poder soberano, com a contrapartida de ter de exercer a prática constitucional, que deve, em nome da liberdade e igualdade limitadas, definir os termos da ação social do cidadão, incluindo o ato de eleger os seus representantes.39
Ou seja, “as graduações da participação” variam entre uma participação legalizada e uma participação voluntária do cidadão. Ainda que atendendo à variância entre a ideia de governar para o povo e a ideia de governo pelo povo, diz o autor, que a “[…] democracia é uma espécie de governo comunitário”40, asseverando a seguinte definição de democracia:
“Democracia é o sistema de governo em que a totalidade dos membros de uma comunidade participam ou podem participar, direta ou indiretamente, na tomada de decisões que os afetam a todos”.41
Eis o mote para discernir sobre a conceção de democracia comunitária, própria daquilo que o autor apelida de “comunidades políticas” agregadas à condição dos seus membros como cidadãos nelas reconhecidas, enquanto detentores de direitos e deveres, precisamente, para com a comunidade.42 Subjaz, então, a esta concetualização a ideia de
democracia participativa comunitária devotada à constituição e institucionalização de coletividades, onde se inclui o Estado como referência de charneira, para fomentar e promover os serviços necessários ao progresso social e político das comunidades e seus cidadãos.43
Neste ponto da nossa análise, a confrontação da noção de democracia comunitária com a conceção liberal justifica-se, precisamente, pelas tensões que se vão criando mercê do cotejo das respetivas agendas sociais, culturais e ideológicas que lhes são inerentes. Com efeito, ao passo que a versão liberal, como vimos, se concentra na expansão da personalidade dos indivíduos no quadro de um cenário em que essa personalidade se comuta à ideia de cidadão empreendedor, cujas expectativas legitimadas pelas regras públicas estáveis e hegemónicas balizam e condicionam o seu interesse e capacidade na mobilização social e política, a versão comunitarista articula-se com uma conceção de
36 Carl Cohen, Democracia…
37 Carl Schmitt, A crise da democracia parlamentar (São Paulo: Scritta, 1996), 63.
38 João Santos, Media e Poder – o poder mediático e a erosão da democracia representativa (Lisboa:
Nova Vega, 2012).
39 Thomas Hobbes, Leviatã (São Paulo: Martins Fontes, 2003 [1651]).
40 Carl Cohen, Democracia… 23.
41 Carl Cohen, Democracia… 22.
42 Carl Cohen, Democracia... 66.
43 Samuel Eisenstadt, Os Regimes Democráticos – Fragilidade, Continuidade e Transformabilidade
cidadão participativo cujo ativismo político encerra um interesse na “[…] reconstrução da sociedade […] como autoconstrução ativa […]”,44 recusando, ao mesmo tempo, a
neutralidade do Estado como entidade abstrata soberana do exercício do poder constitucional.
Portanto, o consenso exacerbado e delimitado à custa do efeito constitucional da democracia liberal contrasta com o alinhamento contra-hegemónico e coletivista dos democratas comunitaristas, no sentido em que
“[…] a discussão sobre a generalidade dos valores, a valorização das tradições e particularidades, a limitação das coisas a cada cultura está presente na crítica ao consenso exacerbado, na percepção da negação
existente e nas iniciativas de novas frentes de libertação do sujeito”.45
Já sintetizada precedentemente como se tratando de uma tensão entre liberdade e igualdade, este enrijamento de sentidos e significados atribuídos à democracia tem, também, como pano de fundo, a maior ou menor capacidade para incorporar “[…] símbolos e temas de protesto de diferentes setores da população […]”.46 Percebemos, antes, que os
regimes democráticos constitucionais apresentam uma menor capacidade (ou interesse cultural e ideológico) para garantir esse tipo de incorporação, negando-se a uma metalegítimação das suas próprias regras, dado considerá-las cultural e socialmente neutras e, portanto, assumindo a configuração de estruturas políticas fechadas em regime de autoperpetuação ou autoconservação face ao perigo da incorporação, precisamente, dos símbolos, temas e movimentos sociais de protesto.
Ora, tal decorre do facto de os comunitaristas rejeitarem o pressuposto liberal da igualdade homogénea de todos os cidadãos, sem atender às influências históricas e culturais dos contextos sociais, com o risco de se manter fechado num universalismo abstrato de tal ordem que potencia a hierarquização das comunidades, dos grupos e dos atores sociais, com tendência para o etnocentrismo.47 Além disso, a democracia liberal
também concretiza, ainda que muitas vezes o faça implicitamente, mecanismos de contenção, de fechamento e de limitação de recursos e de atores alternativos, no sentido de os impedir de entrar no jogo político da decisão sobre as regras públicas. Algo que, antes de tudo, nos convoca para o problema de distribuição desigual de recursos de poder48 e de
direitos políticos a que o cidadão está sujeito na contínua (re)definição das suas condições e possibilidades para uma maior ou menor mobilização política.
Inversamente, a semântica própria da democracia participativa e comunitária transcende os limites do procedimento constitucional abstrato, alimentada pela
“[…] suspeita de que as instituições representativas existentes serviam apenas como promotoras de interesses diversos, concretos, e não de uma visão do bem comum. Em oposição, os novos grupos tendiam a defender a
44 Samuel Eisenstadt, Os Regimes Democráticos… 35.
45 Tatyana Friedrich, “Identidade Moderna – Perspectivas do Comunitarismo”, Revista da Faculdade
de Direito da UFPR Vol: 43 (2005), 1. https://revistas.ufpr.br/direito/article/view/7057/5033 (20.11.2019).
46 Samuel Eisenstadt, Os Regimes Democráticos… 70.
47 Fernando Quintana, “Justiça e visão ampla dos direitos humanos: uma crítica à teoria da Justiça
de John Rawls”, Revista Ciências Sociais Vol: 16 (2010): 7-422.
importância de diferentes conjuntos de direitos contra o que lhes parecia serem as restritas maiorias existentes, representando os interesses muito limitados de um pequeno clube, ao qual apenas os membros das classes
altas podiam, de jure ou de facto, ser admitidos”.49
Numa posição mais intermédia a respeito da ambição de fazer evoluir as democracias liberais para o modelo da democracia comunitária, arriscaríamos dizer que, talvez nos circunstanciemos, hoje, em causas sociais e culturais que têm vindo a forçar a alteração dos sistemas constitucionais, no sentido de os democratizar, sobretudo ao nível da substância das suas regras e dos processos da sua legitimação. Ainda assim, não adivinhamos, necessariamente, a sua substituição por sistemas de governação radicalmente comunitária.
Prova disso é que alguns dos mais importantes símbolos, temas e respetivos movimentos de protesto que têm vindo a antecipar a urgência de transformar a sociedade e a sua governação acabam por enredar-se nas malhas do constitucionalismo, ainda que a custo da pressão exercida sob a forma de movimentos extra constitucionais, com base na ação da sociedade civil, muitas vezes, temporariamente mantida à margem da lei, como disso são exemplo iniciativas ancoradas às causas da proteção do ambiente, de luta pelos direitos civis e políticos de povos e comunidades periferizadas no reduto da desobediência civil, ao que Jurgen Habermas assim reage:
“A justificação da desobediência civil apoia-se, além disso, numa compreensão dinâmica da constituição, que é vista como um projeto inacabado. Nesta ótica de longo alcance, o Estado democrático de direito não se apresenta como configuração pronta, e sim, como um empreendimento arriscado, delicado e, especialmente, falível e carente de revisão, o qual tende a reatualizar, em circunstâncias precárias, o sistema dos direitos, o que equivale a interpretá-los melhor e a institucionalizá-los de
modo mais apropriado e a esgotar de modo mais radical o seu conteúdo”.50
Ainda que enquadrado no pressuposto de que “[…] o primado do direito vai de par com o primado da ilegalidade […]”51, o cenário da ilegalidade ou da inconstitucionalidade é,
porventura, bem real nos tempos que correm, sobretudo quando pensamos nas minorias não aderentes aos princípios da democracia liberal. No momento em que se percebe que tais minorias e subculturas não valorizam, por exemplo a liberdade individual como valor supremo da convivência social, a tendência é para acomodar estes grupos sociais de forma a que não perturbem a constitucionalidade da ordem liberal, ao ponto de instrumentalizarem determinadas esferas sociais, como disso é um bom exemplo a educação, de modo a reformatar os interesses e expetativas dos atores desses grupos.52
49 Samuel Eisenstadt, Os Regimes Democráticos… 94.
50 Jürgen Habermas, Direito e Democracia: entre facticidade e validade. v. II (Rio de Janeiro: Tempo
Brasileiro, 1997b). 118.
51 Boaventura de Sousa Santos, “Para uma teoria sócio-jurídica da indignação. É possível ocupar o
direito?”, em Boaventura de Sousa Santos. Construindo as Epistemologias do Sul: Antologia essencial: Volume II: Para um pensamento alternativo de alternativas, eds. Maria Paula Meneses; João Nunes; Carlos Lema Añón; Antoni Aguiló Bonet e Nilma Lino Gomes (Ciudad Autónoma de Buenos Aires: CLACSO, 2018), 293.
52 Will Kymlicka, “Community and Multiculturalism”, em A Companion to contemporary political
philosophy. Vol. II, eds. Robert E. Goodin; Philip Pettit e Thomas Pogge (Oxford: Blackwell, 2007), 463-477.
http://eltalondeaquiles.pucp.edu.pe/wp-content/uploads/2016/04/Robert-E--Goodin-Philip-E isto parece ocorrer num claro efeito de colonização das vontades, interesses e expetativas dos indivíduos acionadas pelo mercado livre.
Pelo contrário, a democracia comunitarista advoga no sentido da autodeterminação dos atores e das comunidades sedeadas no princípio do bem comum, impondo-se a necessidade de resgatar os direitos civis, políticos e sociais, amplamente segregados pelo efeito sedutor dos direitos económicos. A propósito, advoga que
“Participar na autodeterminação exige, pois, que os cidadãos possuam, ou adquiram, certas qualidades de caráter, ou virtudes cívicas. Mas isto significa que a política republicana não pode ser neutra em relação aos valores e fins adotados pelos seus cidadãos. O conceito republicano de liberdade, ao contrário do liberal, requer uma política formativa, uma política que inculque nos cidadãos a qualidade de caráter que a autodeterminação
exige”,53
recorrendo aos fóruns estatais e comunitários e não apenas a um Estado parlamentar mínimo e abstrato e às subsidiárias entidades sedeadas no mercado, de forma a promover a participação direta e influente dos cidadãos nas decisões fundamentais da governação social. Rejeita-se, assim, a conjetura do sistema representativo secularizado, onde o cidadão vê limitados os seus direitos políticos, única e exclusivamente, ao direito de eleger os seus representantes perpetuados no sistema político partidário previamente instituído por uma qualquer lei eleitoral de regime pouco sensível a mudanças estruturais.
Concretizando melhor, Jurgen Habermas54 é esclarecedor no seu argumento em
favor da autodeterminação moral e autorrealização ética do cidadão, não se limitando à ação da entidade eleita de formulação de regras públicas, mas procurando sustentar tal processo na formação e manifestação discursiva dos juízos e escolhas, seguindo o pressuposto da interação comunicativa:
“[…] a co-originariedade da autonomia privada e pública somente se mostra, quando conseguimos decifrar o modelo da autolegislação através da teoria do discurso, que ensina serem os destinatários simultaneamente os autores de seus direitos. A substância dos direitos humanos insere-se, então, nas condições formais para a institucionalização jurídica deste tipo de formação discursiva da opinião e da vontade, na qual a soberania do povo assume a
forma jurídica”.55
Neste mote para a democracia participativa, não será estranho o argumento de que qualquer sistema democrático “[…] toma como ponto de partida a força social integradora de processos de integração não-violentos, racionalmente motivadores, capazes de salvaguardar distâncias e diferenças reconhecidas, na base de manutenção de uma comunhão de convicções”.56
Pettit-Thomas-W--Pogge-A-Companion-to-Contemporary-Political-Philosophy-2-Volume-Set-Blackwell-Companions-to-Philosophy-2007.pdf (20.11.2019).
53 Michael Sandel, Justiça: o que é fazer a coisa certa?... 6.
54 Jürgen Habermas, Direito e democracia, entre facticidade e validade. v. I (Rio de Janeiro: Tempo
Brasileiro, 1997a).
55 Jürgen Habermas, Direito e democracia, entre… 139.
Do cidadão como praticante da cidadania
À categoria de análise de cidadão reservamos um cotejo concetual sobre o seu papel desempenhado na arena social e cultural, consoante as confrontações que se venham a proporcionar. Operamo-la, portanto, como mediadora da compreensão e interpretação que, neste ensaio, consolidamos no encalço de duas hipóteses teóricas antiteticamente subsidiadas entre si: i) ao cidadão reconhece-se a capacidade para exercer os seus direitos e deveres no sentido de, per se, influenciar os processos de (re)institucionalização dos modelos de governação social; ii) contrariando uma lógica de (re)institucionalização contínua ou, até mesmo, de feição instituinte, chegamos a um estádio de formatação do cidadão revestido de um quadro de direitos e deveres que tende a sujeitá-lo, muito mais, a um modelo de governação, tendencialmente hegemónico, cujo interesse parece resumir-se ao efeito de normalização de um tipo ideal de cidadão, e que o exercício de cidadania é conotado com um determinado efeito de prescrição seguindo o padrão decisório top down. Eis que circunstanciamos a figura do cidadão no nosso principal dilema, que, no ponto seguinte, desenvolveremos com maior incidência: exercer a cidadania para influenciar a governação ou governar para normalizar a cidadania?
Numa alusão genérica, começaremos por dizer que a abordagem ao conceito de cidadão aporta-se da necessidade de compreensão da capacidade que cada cidadão tem para se afirmar, em que termos e com que efeitos, enquanto membro da comunidade. Porquanto, a assunção deste indicador concetual –membro –, no dizer de Michael Walzer57,
refere-se à “qualidade de membership” (associado participante), em oposição, precisamente, à condição de “não membro” ou de ator individual portador de uma agenda tendencialmente egocêntrica em relação à sua condição social.
Naquele alinhamento, sobressai a confrontação entre comunidade e indivíduo que pode ser convocada com recurso a três perspetivas de abordagem:
“[…] antropológica, onde se critica à concepção liberal de um sujeito descomprometido e atomizado; normativa, ao se questionar o princípio moral sobre o qual se rege a moral política - valorização da liberdade individual; e, sociológica, porque a sociedade liberal induz os membros da sua sociedade a uma atitude individualista, egocêntrica que tem efeitos
destruturantes sobre a identidade individual e do grupo.”58
Ou seja, uma vez radicalizadas no atual paradigma da governação neoliberal59, as
conceções de democracia e de cidadão tendem a reforçar o seu enfoque numa planificação social que tem vindo a normalizar a ação dos atores sociais mediante determinadas prerrogativas, em detrimento de outras.60 E isso tem, obviamente, consequências na
(re)definição da categoria de cidadão.
57 Michael Walzer, As Esferas da Justiça... 46.
58 Gisela Gonçalves, Comunitarismo ou… 6.
59 A propósito do significado político da governação neoliberal, Boaventura de Sousa Santos, “A
crítica da governação neoliberal… 13 afirma o seguinte: “Para identificar o significado político da governação neoliberal, temos que prestar atenção não apena àquilo que ela diz mas também àquilo que silencia.”
60 Maria Silva, “Os ‘discursos’ de planificação social e os sistemas que os demarcam”, Análise Social
A difusão dos valores do individualismo, da livre iniciativa descomprometida com o bem comum, as asserções litúrgicas feitas em torno do empreendedorismo individual sedeado na produção e no consumo de bens, o efeito sedutor dos discursos produzidos sobre a qualidade, eficiência, eficácia e competência produtivas de cada um têm provocado mudanças assinaláveis a propósito da compreensão do que é, hoje, ser cidadão. Ou, inversamente, servirá de mote para começar a assumir aquilo a que, já noutros trabalhos, nos referimos ao efeito de fossilização do cidadão, agora submetido à agenda meritocrática produtivista e consumista do workfare61, sustentado pelo interesse individual do ganho
material que decorre da ação social de cada ator, ainda que a custo da sua autonomia e emancipação, que o desconecta, cada vez mais, dos contextos de interesse pelo debate político:
“O progresso do individualismo desagregou as unidades de base social que serviam de ponto de apoio à prática democrática, destruindo os espaços sociais onde se possa desenrolar o agir comunicacional. Os centros comerciais estão em vias de substituir as unidades de residência de outrora, no que concerne os espaços de proximidade e de diálogo. A mudança das
formas de associação acentua a deterioração do debate público”.62
Ao mesmo tempo, ocorre uma atomizante hiperresponsabilização individual pelas opções e pela (in)capacidade de realizar as suas próprias expectativas de vida, incluindo a maior ou menor realização aos seus direitos e deveres constitucionais.
Não obstante, o sistema a que nos referimos como planificação social empreendedorista tem um sub-reptício esquema de sedução na base da promessa da realização material das expectativas individuais, provocando a erosão política e cívica do indivíduo pela simples razão de que é altamente improvável que cada ator, per se, quer dizer, na base da sua ação individualista, desenvolva uma ação política que o conduza à sua emancipação social e cultural. De resto, a ação política implica, desde logo, confrontação, dissenso de opinião e de posições, mas, também, agregação, coalizões e adesões culturais, simbólicas e ideológicas, estas, também, com o propósito de alimentarem o debate político na sociedade. Nada disto pode ser feito à custa de incursões puramente individualistas. Então, assiste-se, por esta via, à desmobilização política do ator social, incorrendo no efeito de fossilização do cidadão, propiciada por uma planificação social apolítica. O efeito maior que se segue será, indubitavelmente, a erosão da cidadania63 de largo espectro como matriz progressista de ação social, com consequência
óbvias para a governação e regulação sociais, hoje, solidamente assentes na “[…] matriz regulatória do neoliberalismo, entendido como a nova versão do capitalismo de laissez faire. Centrada na questão da governabilidade, esta matriz regulatória pressupõe uma política de direito e de direitos que tende a agravar a crise de legitimidade do Estado”.64
A propósito, são sobejamente conhecidas de todos nós as principais instâncias supranacionais signatárias desta apologia normativa de cidadão mínimo – limitado à sua dimensão produtiva e económica.
61 J. Torfing, “Workfare with Welfare: Recent Reforms of the Danish Welfare State”, Journal of
European Social Policy Vol: 19 num 9 (1999): 5-28.
62 António Fernandes, “Democracia e Cidadania”. 183-184.
https://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/7207.pdf (21.11.2019).
63 Pedro Hespanha, “Individualização, fragmentação e risco social nas sociedades globalizadas
cidadania”, Revista Crítica de Ciências Sociais Vol: 63 (2002): 21 -31.
A construção da União Europeia (UE), não obstante a linha social de fachada com que se apresenta ao mundo tem subjacente os dogmas do mercado e da competitividade económica, ressituando a condição de cidadão, precisamente, nesse tipo de enfoque. Ao mesmo tempo, tem originado uma erosão da conceção política participativa dessa mesma condição, criando-se a ideia de uma conexão do cidadão a uma identidade europeia abstrata (uma espécie de eurocracia), em detrimento da sua conexão à velha imagem do Estado-Nação dos estados membros da União. Ou seja,
“O laço político jurídico que liga o indivíduo ao Estado seria substituído por um conjunto de valores de práticas socioeconômicos, regulados pelas instituições europeias supranacionais. A sociedade, na condição de comunidade histórica e política, seria substituída por uma noção econômica de organização de produção e redistribuição de riquezas. O contrato de natureza política seria substituição pela participação na vida econômica e
social comum”.65
Congruentemente, a figura de cidadão, arrolada no jogo da integração e cooperação europeias, torna-se dúbia, suficientemente desgarrada de um processo identificatório social, cultural, político e ideológico que a mantém à deriva e à mercê de um quadro único de oportunidades, sempre de natureza produtivista e económica. Algo que, aliás, tem provocado um “separatismo unionista” entre cidadãos oriundos de diferentes Estados membros (centrais versus periféricos, norte versus sul ou grandes contribuintes versus pequenos contribuintes) e, mais particularmente, de distintas classes sociais. Ou seja, apesar do projeto unionista intensamente proclamado, a conhecida tendência, mais radical, para avançar com o federalismo europeu não dá garantias de inversão de um certo colonialismo imperialista endógeno, em que os Estados membros mais ricos e, portanto, com mais poder económico e político se apresentam com maior legitimidade, no quadro de uma racionalidade supra económica, para impor as suas agendas relativamente concertadas entre si.
Ante estas considerações, diremos que a conceção que se desenvolve em torno da figura de cidadão tem sido claramente instituída pelo esquema jurídico europeu e internacional, subjugando e diminuindo a soberania dos Estados membros, num esforço de atualização do próprio conceito de cidadania, fazendo-a evoluir para a figura de cidadania europeia ou transnacional. Para os crentes na teoria da transnacionalização das políticas, dos deveres e dos direitos, a argumentação de que a cidadania trespassou os limites territoriais do velho Estado Nação, mercê de vários pactos internacionais relacionados, essencialmente, com os direitos humanos, faz sentido. Não obstante, isto, sendo verdade, não nos parece ter sido suficiente para contrariar uma outra tendência, ainda que de igual escala, mais poderosa no efeito que tem na ressignificação da figura de cidadão. Falamos, evidentemente, dos tratados internacionais de matriz econométrica, como disso são exemplo os sucessivos tratados da UE, cuja matriz é, hoje, assegurada e vigiada pelo EUROGRUPO (ainda que tratando-se, veja-se, de um órgão não eleito), os ditames das agendas económicas e financeiras do Fundo Monetário Internacional (FMI) e da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE). A essa ressignificação da figura de cidadão, de escala transnacional, subjaz o enaltecimento de uma cidadania socioeconómica em detrimento de uma cidadania sociopolítica, exatamente nos seguintes termos:
65 Liszt Vieira, Os argonautas da cidadania: a sociedade civil na globalização (Rio de Janeiro: Record,
“A unificação europeia levanta assim alguns desafios à vivência da democracia e à extensão da cidadania. O problema está em saber se será possível o desenvolvimento e a garantia de uma efectiva cidadania europeia, sem a afirmação de uma Europa social, com políticas sociais uniformizadas que ultrapassem o princípio formal da subsidiariedade, consagrado em diversos Tratados. Até que se supere essa cláusula, a cidadania europeia continuará a ser uma declaração de princípio, sem o seu total reconhecimento de facto. O que se verifica é o avanço de uma Europa económica à custa da Europa social. Nunca haverá uma Europa social, sem uma Europa política que tarda em aparecer, porque não surge uma arquitectura política que a suporte. A prática democrática aparece ainda, de qualquer modo, bem limitada à categoria de nação e não se vê que, a curto prazo, se estenda a um espaço mais vasto. Não é possível a vivência da democracia sem Estado democrático que garanta os direitos humanos e de um projecto político que dinamize a cidadania activa. A Europa debate-se, por sua vez, com um grande dilema, sentindo nisso alguma contradição: sonha com um espaço público unificado, mas encontra dificuldade em criar um espaço político público que lhe corresponda e os mecanismos
próprios da prática democrática”.66
Com efeito, este diferendo entre a cidadania socioeconómica e a cidadania sociopolítica tem que ver, fundamentalmente, com as prioridades e com a sua forma jurídica, que são colocadas ao cidadão: i) viver na base de um sistema, ainda que transnacional, de regras públicas que possibilitem o exercício dos direitos e deveres recorrendo à expressão livre das respetivas fidelidades culturais, políticas e ideológicas que têm influência na arquitetura e (con)vivência sociais, semelhante ao que se passava no espectro mais restrito do Estado Nação, na conjugação das liberdades individuais com a autonomia política do cidadão; ii) inversamente, submeter a ideia de cidadão a
“[…] uma ordem jurídico-econômica mundial no âmbito do comércio transnacional, cuja construção e reprodução ocorre primariamente mediante contratos e arbitragens decorrentes de comunicações e expectativas recíprocas estabilizadas normativamente entre atores e organizações
privadas”.67
E, isto, com a seguinte consequência:
“[…] se não só o Estado nacional chegou ao seu fim, mas com ele a forma de socialização política, os cidadãos serão atirados para um mundo de redes anónimas em que terão de decidir segundo as suas próprias preferências entre opções criadas em termos sistémicos. Neste mundo pós-político, as
empresas transnacionais convertem-se em modelo de conduta”.68
Porquanto, o debate mais circunscrito em torno do conceito de cidadão remete-nos, invariavelmente, para as considerações já antes traçadas sobre igualdade versus liberdade, agora, para a escala transnacional. É, pois, interessante e pertinente observar o modo como a liberdade de cada indivíduo, antes de ser sujeita ao efeito normativo, não se constitui num bem do qual se possa arrecadar qualquer valor utilitário para a agenda económica, porque, simplesmente, não está normalizada (leia-se, formatada) em conformidade. Apenas quando essa liberdade é normalizada (leia-se, domesticada) pela via da regra (mais ou menos
66 António Fernandes, “Democracia e… 190.
67 Marcelo Neves, Transconstitucionalismo (São Paulo: Martins Fontes, 2009), 189.
abstrata), e é submetida à autoridade legal que prescreve e impõe uma determinada ordem social é que ela se transforma num bem útil.
Eis que os esforços de normalização transnacional que já antes observamos no quadro da UE, do FMI e da OCDE, resultam num efeito de domesticação dos instintos inatos (incluindo os políticos) do indivíduo, em prol de uma determinada ordem social superior, na qual aceita viver de acordo com as regras públicas supra constitucionalmente instituídas, diríamos, ainda, prosseguidas na linha de uma governação com capacidade para operar com um silenciamento estratégico de pressupostos instituintes:
“[…] em vez de transformações sociais, [temos a] a resolução de problemas; em vez de participação popular, participação dos titulares de interesses reconhecidos (stakeholders); em vez do contrato social, a auto-regulção; em vez da justiça social, jogos de soma positiva e políticas compensatórias; em vez de relações de poder, coordenação e parcerias; em vez de
conflitualidade social, coesão social e estabilidade de fluxos”.69
Esta parece ser uma das possibilidades de enquadrarmos a figura de cidadão liberal, mediado na sua ação por um corpo de regras definidoras da sua liberdade segundo os alvores da ideologia individualista, sendo que a condição do ser humano individualista, em última instância, se conjuga no seu compromisso com a agenda da produtividade económica. Isto quer dizer que, no plano semântico do conceito de cidadão mínimo – limitado à sua dimensão produtiva e económica –, isenta-se o ator social de fazer parte de “comunidades políticas”, inscrevendo-o, de forma alegadamente neutra, em “comunidades não políticas”, dissolvendo-se a garantia de vigência do “[...] governo pelo povo na medida em que constitui o sistema pelo qual o povo, os membros da comunidade, participam na determinação da política a seguir pela comunidade como um todo”.70 A consequência
imediata será o desempoderamento71 do cidadão vulnerável à subsidiária ideologia da
competência de feição econométrica, que traz consigo o preconceito da inadaptação e exclusão sociais desembocadas no “fantasma da inutilidade”72 produtiva e económica.
A alternativa, como quase sempre, está no oposto, ou seja, na conceção de cidadão politicamente mobilizado e interessado, precisamente nos termos em que
“Chamo sujeito à construção do indivíduo (ou grupo) como ator, pela associação da sua liberdade afirmada e da sua experiência de vida, assumida e reinterpretada. O sujeito é o esforço de transformação de uma situação vivida em ação livre; ele introduz liberdade naquilo que aparece primeiro como determinantes sociais e como uma herança cultural [...]. A democracia não é somente um conjunto de garantias institucionais, uma liberdade negativa. Ela é a luta de sujeitos, na sua cultura e na sua liberdade,
contra a lógica dominadora dos sistemas”,73
revezando a representação cultural daquilo a que o autor se refere como princípio democrático-negativo, ou seja, a “[...] exigência de participação pela busca de garantias
69 Boaventura de Sousa Santos,. “A crítica da governação… 14.
70 Carl Cohen, Democracia... 21.
71 John Friedmann, Empowerment: uma política de desenvolvimento alternativo (Celta: Oeiras,
1996).
72 Richard Sennett, La Cultura del Nuevo Capitalismo (Barcelona: Editorial Anagrama, S.A. 2006),
75.
