Avaliação microbiológica da limpeza e desinfecção do colonoscópio utilizado no Hospital de Clínicas da Universidade Federal de Uberlândia

>

3

)

,;:-;:;=';3;e

íjfíi'à'adº

no

Hospifa/

de

Clínicas

da

Universidade

Federal de

Uberlândia

Ana Teresa ManciniPimenta

Monografia apresentadaà Coordenação do Cursode

Ciências Biológicas, da Universidade Federal de

Uberlândia, para obtenção do grau de Bacharel em

Ciências _Biológicas.

Uberlândia-MG Setembro-2002

))))))))))3'7

)

₎

)

₎

UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLANDIA CENTRO DE CIENCIAS BIOMEDICAS

CURSO DE CIENCIAS BIOLOGICAS

Avaliação MicrobiológicadaLimpezaeDesinfecção do Colonoscópio UtilizadonoHospital

de Clínicas daUniversidadeFederaldeUberlândia

Ana TeresaMancini Pimenta

Prof. Dr. PauloP. GontijoFilho

Monografia apresentada à Coordenação do Curso de Ciências Biológicas, da Universidade Federal de _{Uberlândia, para obtenção do grau} deBacharelem Ciências Biológicas,

Uberlândia—MG

)

))))J

)

)

)))))))))

))

Avaliação Microbiológica da Limpezae Desinfecçãodo Colonoscópio Utilizadono Hospital

de Clínicas da UniversidadeFederalde Uberlândia

Ana TeresaMancini Pimenta

Aprovado pela banca examinadoraem

li,/gy

“uso:, Nota

90

A

&

fb

H

_/“

V V

Prof. Dr. PauloP. _GontijoFilho

Orientador

«A,

, [rº Prof. Dr. Augusto Diogo

Filho A???” .

,jºª

Co-orientador ,,l/ _s/jx/ A ” .x: ( ( i—u-, . . '' . (AJ A AA'.

4/4

. __ ;. WÍ./ , ”___."

'

Ddutorando

Gerªdo

Sadoyama Leal

Co-orientador

Agradecimentos

Apesar desses escritos não demonstrarem quão grata estou por aqueles que participaram do meu crescimento acadêmico relacionado à Microbiologia, tento aqui não

omitirnenhum nome.

Agradeço com carinhoa;

Meuspais _{por tudo.}

Helizângela, Renata, Dayane, Rosineide,Denise, Geraldo Sadoyama, Ãngela, Geraldo

Melo pelo apoioe cordialidade.

ClaudeteeRicardo pela cooperação.

Noraisa, Kariciele, Gláucia, Érica, Daniela, Yolanda, Ceci, Lidiane, Elias pela convivência.

CCIH do Hospital de Clínicas da Universidade Federal de Uberlândia (Eleusa, Aglai,

Maria José, Dr. Miguel, Luis Marcio, Daniel, D. Leila, Samuel) pela possibilidade de

aprender um pouco sobrearotina dessacomissão.

Dr. _{Augusto Diogo}Filho eGeraldo Sadoyama pela presençanabancaexaminadora.

E principalmenteao Prof. Dr. Paulo P. Gontijo Filho pelo incentivo, aprendizado e paciência.

)

)

))))

)

))

))))))

)

)

)

Colonoscópios são endoscópios dificeis de serem limpos e desinfetados, trazendo risco potencialde transmitir microrganismos patogênicosde um _{paciente para outro, Houve relatos}

da transmissão cruzada entre pacientes de HCV, Salmonella newport e outros. O _objetivo

deste trabalho foi avaliar a rotina de _limpeza e desinfecção do _{colonoscópio utilizado no}

Hospital de Clínicas da Universidade Federal de Uberlândia. de setembrode 2000 ajulho de

2002 e correspondeu a 35 pacientes. A coleta de materialfoi realizada através da introdução

de _{PES no} canal principal do aparelho, sendo coletado em sua porção distal, após o exame e

após a limpeza] desinfecção, sendo posteriormente cultivada e os microrganismos

identificados. Antes da limpeza] desinfecção 72,2% dos microrganismos foram bacilosGram

negativos enquanto após este processo 55,6% foram cocos Grampositivos. Considerando que a _{presença de microrganismos} foi observada em 43% das coletas realizadas após o

processamento e _que alguns dos patógenos intestinais apresentam uma resistência intrínseca

superior a dos contaminantes encontrados, fica evidente o risco potencial da transmissão de

infecções intestinais quando da realizaçãode _colonoscopianoHospital.

)

))))

)

O.)

Índice

, Introdução . Objetivos . MaterialeMétodos . Resultados . Discussão . Conclusões . Referências Bibliográficas . Anexo1 01 08 09 12 17 20 21 27

))))))

))

)

₎

1.

_Introdução

A indústria de _{equipamentos médicos tem desenvolvido} e comercializado uma

variedadede _{equipamentos ópticos} e instrumentos para diagnosticaretratar doenças. Um dos

maistradicionaise o endoscópioflexível (FAVERO, PUGLIESE, 1996).

Endoscópios são _{instrumentos utilizados, sobretudo para exploração}Visual do interior do organismo, sendo basicamente constituídos por um tubo com sistema de iluminação e

dispositivos para intervenções diversas (REY, 1999); um canal permite a utilização de _pinça

de biópsia, alça de eletrocaltério e escova citológica (lSSELBACKER, PODOLSKY,

1992),Os colonoscópios são endoscópios com comprimentos diferentes (FRÚHMORGEN, CLASSEN, 1980) _{para visualização do cólon} e _que são introduzidos pelo canal anal (REY,

1999). Atualmente, os instrumentosde comprimentos “médio”e “longo” são _{os usados para}

colonoscopia, principalmente o último que mede de 165 — 190 cm de comprimento e é

destinadoa visualizar o cólonate' _ajunção ileocecal (GOLIGHER, 1990).

A colonoscopia é _{uma técnica importante} no diagnóstico de _{pólipos adenomatosos}

(tumor benigno da _mucosa intestinal), câncer de cólon e tratamento de _neoplasias

potencialmente curáveis que passam despercebidas por outras técnicas diagnósticas (KIMMEY, SILVERSTEIN, 1992, REICHERT, SCHULTZ, 2001). Trata-se de _endoscópios

2

no intestino grosso, região anatômica que apresenta uma microbiota rica, e portanto potencialmente capazes de _{transmitir microrganismos patogênicos} de um _{paciente para outro}

(FRÚHMORGEN, CLASSEN, 1980), sendo imprescindível a sua limpeza e desinfecção corretas (WAYE, 1995; REÍCHERT, SCHULTZ, 2001). O _processo de limpeza destes equipamentos deve remover matéria orgânica, como fezes e sangue, e a maioria dos

microrganismos (AYLIFFE et al., 2000). Assim a limpeza e' _{o estágio} mais _{importante e}

minucioso do processo, feito manualmente e utilizando detergente (CLEANTNG, 1998). A

remoção de material do lúmen dos canais deve _{ser feito logo após} o uso do colonoscópio (MARTIN, REICHELDERFER, 1993), assegurando assim _{que microrganismos aderentes}

sejam eliminados juntamente com os resíduos orgânicos, permitindo um melhor contato do

desinfetante com os microrganismos remanescentes (BABE, BRADLE-Y, 1995). () uso da

fricção nesta fase é _{indispensável (LUU DUC et al., 2001),} além de _ser o melhor e mais

antigo método de_{descontaminação (REICHERT, SCHULTZ, 2001).}

Durante a limpeza usa-se escova de _{tamanho apropriado para os} canais do colonoscópio (CLEANING, 1998), mas os dispositivos de ultra-som também podem ser

utilizados neste processo(AYLTFFE et al., 2000). Segundo RUTALA (1995), há uma redução de cercade 5 _{log no número}decontaminantes_{na limpeza} dos colonoscópios.

A desinfecção e um _{processo microbicida} que destrói todos os microrganismos patogênicos, exceto endósporos bacterianos, em que se utiliza produtos químicos

(desinfetantes) em superficies e objetos (materialinanimado) (RUTALA, 1995; AYLIFFE et al., 2000). Alguns dos seguintes fatores podem afetar o processo de desinfecção: limpeza

prévia, tipo e nível da contaminação, concentração, tempo de exposiçãoe temperatura, entre

outros (RUTALA, 1995).

A desinfecção de alto nível é o método comumente utilizado na desinfecção de

l))

1

3

destruição de _{todos microrganismos, com exceção} de _{um grande número} de _esporos

bacterianos (RUTALA, 1995). Os seguintes desinfetantes podem ser empregados com esta resolução:

(a) Glutaraldeido ativado (alcalino) na concentração de 2% :é _um dialdeido (OH—

CCHgCHgCHg—HO) usado para desinfecçãoe esterilizaçãoem temperatura ambiente que atua contra bactérias, micobactérias, vírus, iimgos, protozoários e _{esporos bacterianos}

(McDONNELL, RUSSELL, 1999), _{estável por} 14— 28 dias após ativação (adiciona-se agente

alcalinizante _{na solução ácida} alcançando—se PH entre 7,5 e 8,5, ai e' dito que _a solução de

glutaraldeído foi _{ativada) (AYLIFFE et al., 2000).} O mecanismo de _ação é através da

alquilação de _grupamentos sullidrila, hidroxila, carboxila e amino de proteinas! enzimas de

microrganismos (MARSTK, DENYS, 1995). A desinfecção deve ser feita imergindo o

endoscópio, incluindo _os canais _{internos na solução por tempo maior ou}igual a 5- 10 minutos (SPACH et al., 1993). Já RUTALA (1995) menciona um tempo igual ou superior a 20

minutos, como sendo o mais adequado. MARSIK, DENYS (1995) enfatizam que otempo de

exposição ao desinfetante depende dos microrganismos que contaminamo equipamento. Os

tempos para efeito _{esporocida, micobactericida}e virucida são acima de 3 horas, de 20 _{a 60}

minutose menosde 5 _{minutos, respectivamente (AYLIFFE et al., 2000). Para Mycobacterium}

avium—inlracelullare o tempo recomendadoé de 60- 75 minutos (CLEANING, 1998),_{por ser}

mais _{resistente que}M. tuberculosis (HOLTON et al., 1994).

Como foi _{referido anteriormente, tão importante quanto o tempo} de _{imersão no}

desinfetanteé alimpezaprévia, como demonstrado por KNIELER (2001)em um experimento com placas de _aço inoxidável _expostas a _{sangue contaminado} com Bacillus subtilis e

Staphylococcus aureus, secas _por 30 minutos e imersas em desinfetante por 15 minutos e

enxagúadas com água. Quando o glutaraldeído a 2% foi utilizado observou—se _uma fina

))))))))

)

)

))))l ))) ))) ))))

)

)

4 O _{glutaraldeído} e' _o desinfetante _mais utilizado por ser _{efetivo, não danificar os}

endoscópios (BABB, BRADLEY, 1995), ser relativamente barato (AYLIFFE et al.? _{2000) e}

ser mais resistente à _{neutralização pela matéria orgânica (MARTIN; REICHELDERFER}

1993), _apesar de _{ser irritante para a pele,} olhose trato respiratório, alergênico, podendo estar

associado a casos de _eczema e asma (LUU DUC et al., 2001), e tóxico , sendo seu uso

desencorajadoem alguns países(KN1ELER72001).

(b) Ácido peracético: atualmente é a alternativamais viável _{para o glutaraldeído por}

serum potente agente microbicidae _{pouco irritante (BABE, BRADLEY.} 1995), decompõe-se

em água, oxigênio e gás carbônico“ não prejudicando o meio ambiente (IZATT, 2001).

SAGRTPANTI, _{BONIFACINO (1996) observaram uma inativação}de _{99,9% dos esporos} de

B. _{subtilis após 30 minutos}de _exposiçãoà _soluçãode _{0,03% deste agentequímico (à 20ºC).}

No entanto é mais _{caro que} o glutaraldeído, tem odor desagradável e é instável quando em

solução (AYLIFFE et al., 2000).

(c) Peróxido de _hidrogênio: libera _{oxigênio nascente que} é reativo e oxida sistemas

enzimáticos dos microrganismos (ALTERTHUM, CARVALHAL, 1999) e como o

glutaraldeído elimina _{pequena quantidade} de _esporos de B. subtilz's (SAGRIPANTL

BONIFACINO, 1996), mas não é _{recomendado como desinfetante para endoscópios}

gastrointestinais (poisdanifica alguns de seus componentes) (CLEANING, 1998).

(d) Dióxido de cloro: _{apresenta atividade esporocida em} 10 minutos e bactericida e

virucida em 5 _{minutos, mas danifica endoscópios (CLEANTNG, 1998) além de ser irritante}

para otrato respiratório (AYLIFFE etal.,ZOOO).

(e) Quaternário de amônio: é _{pouco tóxico e não danifica os aparelhos, mas seu}

espectro de ação microbicida é limitado (CLEANTNG, 1998), não sendo um desinfetante

))))) )))))

,)

))))

)

5

(f) Álcool etílico a 70%; elimina rapidamente formas vegetativas de bactérias, e de

baixo custo , facilmente obtido (ALTERTHUM, CARVALHALJ999), mas é inflamável

(AYLIFFE et al., 2000), não tem atividade esporocida e a exposição repetida de endoscópios

flexiveis afetaalguns tiposde _{plástico (CLEANING,}1998).

(g) Água superoxidada: e' _{uma solução} salina ionizada contendo radicais _com forte

poder de oxidação apresentando uma rápida ação microbicidae micobactericida quando o

instrumento e' adequadamente _limpo, não danificando _{os endoscópios (CLEANING, 1998).}

Parece ser seguro e a perspectiva é de _{poder ser uma alternativa para} o glutaraldeído (AYLIFFE et al., 2000).

A rotina de _{desinfecção dos endoscópios nos hospitais} inclui _{quatro etapas: limpeza?}

desinfecção, rinsagem com água estéril _{ou com água} de _{torneira seguida} de _{uma rinsagem}

com álcool etílico _{ou isopropílico} a 70% e _secagem com ar pressurizado. A íimção dessas duas últimas etapas é eliminar _{resíduos do desinfetante que} é irritante e evitaro crescimento de _{microrganismos presentes na água como Pseudomonas aeruginosa (MARTIN,}

REICHELDERFER, 1993;RUTALA, 1995).

Os _{diferentes grupos} de _{microrganismos variam quanto} à _{sua resistência aos}

desinfetantes utilizados (Figura 1) e a eficácia do agentequímico vai dependerdo _{tipo, tempo}

de exposição e concentração do mesmo (SPACH et al.,l993; MCDONNELL, RUSSELL,

)))) )))))

)

)

)

Prions (CJB, BSE)

!

Coccidia (C'mzptosporidium)

1

Esporos (Bacillus,C. _da'/leila) l-Micobactérias (M tuberculosis,M avium)

!

Cistos (Giardia)

!-Pequenos vírusnão-envelopados

(Poliovírus)

!

Trofozoítos (Acanthimoeba)

Bactérias Gramnegativas (não esporulantes)

Glseudomonas,Providencia)

!

Fungos

(Candida, Aspergillus)

!—

Grandesvírus não envelopados (Enterovirus,Adenovírus)

!

Bactéria Grampositivas

(S. _{aureus, Enterococcus).}

Vírus envelopados

(HIV, HBV).

Figural.

Ordem decrescentede_{resistência dos microrganismosaos desinfetantes}

(MCDONNELL, RUSSELL, 1999).

A transferência de patógenos de um _{paciente para outro através} de _{endoscópios resulta} de práticas de limpeza e desinfecção impróprias. Estas são influenciadas _{pelas características}

do instrumento, númerosetipos de _{microrganismos aos}quais ele foi exposto, as condições do paciente (paciente imunocomprometido) e, sobretudo os protocolos de limpeza/ desinfecção

inadequados (SPACH et al., 1993, FAVERO; PUGLIESE, 1996; REICHERT; SCHULTZ,

))))l))i))) ))))))))))*

)

)))))

)

spp. possamser transmitidos.

BRONOWICKI et al, (1997) descreverama transmissão do vírusda _hepatiteC _(HCV)

durante colonoscopia de um _{paciente que sabidamente tinha} a infecção, _{para dois outros}

pacientes. Após a análise do colonoscópio, verificou-se que o canal de biópsia não era limpo

com escova e os acessóriosde _{biópsia não eram autoclavados após o uso,} além _{do tempo} de

imersão do colonoscópio em glutaraldeído a 2% ser de _apenas 5 minutos. Em outra investigação, DWYER et al. (1987) comprovarama _{transmissão de Salmonella newport para}

oito pacientes submetidosa colonoscopia, através do fórceps de biopsiaou do aparelho apóso

)

)

)

))))))

))

)

)

)))))

)

)

2.0bjetivos

Os _{objetivos deste trabalho}foram:

2.1 _{Avaliar microbiologicamenteo processo} de limpeza e desinfecção do colonoscópio

utilizado rotineiramente, no setor de _{Endoscopia Gástrica do Hospital} de Clínicas da Universidade FederaldeUberlândia

2.2 Definir _{quantitativamente e qualitativamente os contaminantes} mais freqúentes

))))))))))))) ))))

')

)))))))

)

))"))))

))

3.

Material

e

Métodos

3) Hospital

O _Hospital de Clínicas da Universidade Federal de Uberlândia e _{um hospital de ensino,}

com 450 leitos que oferece assistência terciária. O serviço de endoscopia (broncoscopia, esofagogastroduodenoscopia e colonoscopia) está localizado no subsolo, _{possuindo apenas}

um colonoscópio,

b) Pacientes

Foram incluídosno estudo todos os pacientes submetidosà _{colonoscopia no Hospital} de

Clínicas da Universidade Federal de _{Uberlândia no período} de setembro de 2000 ajulho de

2002, sendo preenchida uma Hcha individual _{com dados demográíicos e clínicos (anexo} 1)

para cada pacienteincluídos no estudo.

c) Rotinade limpeza e desinfecção do Hospital

A prática adotada no Hospital para limpeza e desinfecção do _{colonoscópio envolve as}

)))))))))))))))),)

)

))))

)

10

l) limpeza da superfície externa e do canal principal do colonoscópio através de água, sabão

e _escova,

2) rinsagem com águade_torneira,

3) imersãoem soluçãode_{glutaraldeídoa2% pelo tempo}de 5 _minutos,

4) rinsagem com águade_torneira,

5) _{secagem espontânea.}

d) Coleta de material

As _{amostras foram coletadasem tubos estéreis, após utilização do colonoscópio e depoisda}

limpeza e desinfecção do mesmo, injetando-se 10 ml de _solução salina _{tamponada (PBS)}

previamente esterilizada no canal principal _{do aparelho empregando-se uma seringa}

descartável.

e) Técnicas microbiológicas

O material coletado foi avaliado _{quantitativamente, após diluições decimais(l}:lOO— para a

coleta após a utilização do aparelho) em PES e volumes de 0,1 ml foram inoculados em

placasde:

- Ágar tripticaseínade soja_{(TSA):meio de cultivo não seletivo}

- Ágar MacConkey:meio de culturaseletivo _{para bacilos Gram negativos entéricos.}

- Ágar Sabouraud:meio de cultivo seletivo _parafungos.

A _{leitura nas placas com contagem} de _{colônia (UFC) foram realizadas após 48 horas de}

incubação à 370 C e a _{identificação daqueles microrganismos representativos} foi feita _por

testes clássicos, incluindo: oxidase, O/F(oxidação e fermentação),lisina _{descarboxilase, uréia,}

citrato e motilidade, indol e produção de _gás sulfidrico _{para microrganismos da} família

)K))))))))))

)

)

₎

)))“)

')

)

₎

11

6,5%, crescimento em ágar manitol salgado, crescimento em ágar bile esculina, _coagulase e

catalase para os cocos Gram-positivos (KONEMAN et al., 1997).

A placade _{ágar Sabouraud}foi _{incubada por} 7 _{dias e para identiiicação}de Candida _spp foram consideradosas suas características morfológicas.

') Teste _{da susceptibilidade}aos antimicrobianos

Foi utilizados a técnica de difusão em gel (NCCLS, 1997), o meio de _ágar

Muller-Hinton e discos de _{antibióticos compativeis com as} bactérias identificadas. Discos de

Ampicilina, Cefalotina e Imipenen _{foram usados para Enterobacteriaceae;} Vancomicina,

Oxacilina, Eritromicina, Penicilina, Gentamicinae _{Ciprotloxacina para Staphylococcus spp e}

Sulfazotrim, Clindamicina e _{Eritromicina para Streplococcus spp. As seguintes amostras}

foram utilizadas como controle: Escherichia. coli (ATCC-25922), Staphylococcus. _aureus (ATCC-25923)ePseudomonas. aeruginosa (ATCC-27853)

g)Análise Estatística

As médias e os _{desvios padrões das contagens}de colônias foram realizadasutilizando—

12

4.Resultad0s

As _causas mais _{frequentes de indicação} de _{colonoscopia dos pacientes investigados}

foram sangramento (25,7%), alterações clínicas _{e/ou “radiológicas” intestinais (25,7%) e}

câncer intestinal _{(14,3%).Esses dados ,} assim _como as _{causas da realização da colonoscopia}

dos pacientes restantes são _{apresentados na tabela} 1.

Tabela 1. Características de pacientes submetidos _{à colonoscopia no Hospital de}

Clínicas da UniversidadeFederalde Uberlândia.

Indicaçãodo exame Nº de _{pacientes (%)}

Enterorragia 9 _(25,7) Alteraçãointestinal _{9 (25,7)} Câncer 5 _(14,3) Fim _{cirúrgico 2 (5,72)} Póliposéssil _{2 (5,72)} Diarréia crônica 1 (2,86) Doençada Crohn 1 (2,86) Outros _{6 (17,14)}

)

)

)

)

)

l))))

)

após

a sua limpeza e desinfecção. Houve crescimento de _{microrganismosem 79,4% (27/34) das}

coletas realizadas antes da descontaminação e _{42,9% (15/35) após este processo.} As

contagens foram altas quando realizadasem _{TSA (contagem total), correspondendo a 4,9} )(

lO6_{UFC/mL antes e 9,2 x} 104_{UFC/mL após a limpeza e desinfecção. Na tabela3 verifica-se}

que a utilização do meio _{TSA com neutralizante (sulfite de sódio) para o glutaraldeído, ao}

contrário do esperado, forneceu um número inferior (2,6 X 102 UFC/mL) de microrganismos

quando comparado com o meio sem o sulfito de sódio, consideradoo neutralizanteeficiente

para essedesinfetante.

Tabela 2. Níveis de _{contaminação do colonoscópio por microrganismos antes do}

processo de limpeza e desinfecção, segundoa rotina do Hospital de Clínicas da Universidade Federalde Uberlândia.

Meiode cultura _{Amostras positivas (%)} ªf _UFC!mL

TSA (n=34) 25 _{(73,5) 4,9 x} 106

a

_{2,0 x} 106

MacConkey (n=34) 22 _{(64,7) 5,1 x 106 ir 2,1 x} 106

)

)

)

))))) ))))))))

)

₎

14

Embora a redução dos níveis de _{contaminação após a limpeza e desinfecção com}

glutaraldeído tenha sido da ordem de 4 log _{para os bacilos Gram-negativos, esses}

microrganismos ainda foram detectados em _{algumas amostras (2,8%), após} o processamento como evidenciadonatabela3.

Tabela 3. Níveis _{de contaminação do colonoscópio por microrganismos após o}

processo de _{limpezae desinfecção, segundo a rotina do Hospitalde Clínicas da Universidade}

Federalde Uberlândia.

Meiode cultura _{Amostras positivas (%)} É _UFC/mL

TSA (n=35) 11 _(31,4)

_{9,2x104i3,0X105}

TSA (*) (n=35) _{os (22,9) 2,6 x}

_mªs

_{5,1 x} 102

MacConkey (n=35) 01 _{(2,8) 4,0 x 102}

i

_o

Sabouraud (n=35) 01 _{(2,8) 1,6 x} 103 _{ir o}

))))))

)

)

)

)

15 A _relação das _{bactérias Gram-positivas, Gram—negativas e fungos leveduriformes}

encontrados nos colonoscópios antes e após a sua limpeza e desinfecçãocom glutaraldeído está na tabela 4. Os _{bacilos Gram-negativos forammais frequentes (72,2%) no colonoscópio}

imediatamente após sua utilização, enquanto os cocos Gram—positivospredominaram(

55%)

após a rotina de _{descontaminação.} As _porcentagens de _{fungos foram aproximadamente as}

mesmas (aproximadamente12%) nas duas situações.

Um total de dez isolados de _{cocos Gram—positivos e seis de bacilos Gram-negativos}

obtidos após a limpeza! _{desinfecção foram testados quanto a sua resistência frente a}

antimicrobianos: não detectando nenhuma amostra resistente.

O _tempo de _{imersão do colonoscópio em soluçãode glutaraldeídofoi em média de 7}

16

Tabela 4. _{Microrganismos isolados do colonoscópio antes e após o processo de}

limpeza e desinfecção, _{no serviço de Endoscopia do Hospital de Clínicas da Universidade}

)

))))))

)

)

Federalde Uberlândia. Limpeza/ Desinfecção Antes _Após Microrganisrno Nº % Nº %

CocosGram positivos 08 _{14,82 10 55,56}

Staphylococcus aureus O1 1

,85 01 5,56

Staphylococcus_spp. 03 _{5,56 07} 38,89

Streptococus spp. 04 _{7,41 02} 1_1,11

Bacilos Gram negativos 39 _72,22 06 _33,33

Enterobacteriaceae Escherichia coli 17 3_{1,49 03 16,66} Citrobacter _{sp 04 7,41 -} -Proteus_spp. 02 _{3,7 -} — Shigel/a sp 02 3,7 - -Salmonella_sp 02 _{3,7 -} -Edwardsiella tarda 02 3,7 - -Enterobacter _spp. 03 _{5,57 02} 1_1,11 Klebsiella _sp 02 _{3,7 -} — Morganellamorganií 01 _{3,7 -} -Providencia _sp 01 _{1,85 -} -Não fermentadores Pseudomonas aeruginosa 01 1, 8 5 _- -Alcaligenessp 01 _{1,85 -} -Moraxella _sp - _- 01 _5,56 Fungos 07 _{12,96 02 11,11} Cândida _{spp. 07 12,96 02} 11,1] TOTAL 54 _{100,0 18 100,0}

)

)))))

)

₎

))

)

)))

)

)))))))

)

)

)

5.

Discussão

A eficácia _{do uso do glutaraldeído como desinfetante está bemdefinida, sendoo mais}

utilizadona desinfecçãode alto nível _{preconizado para a maioria dos endoscópios, desde que}

sejam _{considerados aspectos como a sua limpeza préviae o tempo de contato do instrumento}

com o desinfetante (RUTALA, 1995). _{Apesar dos colonoscópios serem} mais contaminados

que os demais endoscópios em função da _{microbiota do intestinogrosso? como mencionado}

anteriormente, a _{utilização desse desinfetante permite uma eliminação total dos}

microrganismos desde que a limpeza prévia seja meticulosae o tempo de imersãona solução apropriado (FAVERO, PUGLIESE, 1996). O _{tempo para} se conseguir uma atividade micobactericida varia de 20 a 60 _{minutos (AYLIFFE et al., 2000), embora este}

microrganismo seja _{motivo de preocupação quando da realização da broncoscopia, a sua}

susceptibilidade aos agentes desinfetantesé _{utilizada como referênciaem limçãoda sua maior}

resistência aos germicidase na definição de um nível de desinfecçãoalto.

Devido ao aumento de _{pacientes imunocomprometidos hospitalizados e na}

participação de _{patógenos como o Cmvtosporidium parvum e Mycobacterium}

aviam-intracelulare que são mais resistentes & desinfecção do que o M. tuberculosis (HOLTON et

al., 1994) o risco de infecções relacionadasa colonoscopiaé _{maior (MERGENER, BAILLIE,}

))))))

)

)

)

18

De acordo com GRAZIANO et al. _{(2000) e a Agência Nacional de Vigilância}

Sanitária (ANVISA, 2002) o _tempode 30 minutosé _{indicado para exposição do colonoscópio} ao glutaraldeído a 2%. _{FRASER et al. (1992) demonstraram que mesmo após as}

recomendações de escovação com águae detergente, exposiçãoaglutaraldeídoa 2% por pelo

menos 20 minutos, _{rinsagem com álcool etílico a 70% e secagem, foi possível encontrar}

microrganismos como Escherichia coli _{e Klebsr'ella pneumoniae em colonoscópios. Embora} RUDDY, KIBBLER (2002) indiquem o _tempo de 10 _{minutos para a desinfecção dos}

colonoscópios entre pacientes e de _{20 minutos entre pacientes imunocomprometidos. No}

presente estudo o tempo médio de imersão do instrumento _{em solução desinfetante foi de} apenas 7 minutos, variando de 5 _a 16 _{minutos, ou seja, não foi obedecido o tempo}

recomendado pela ANVISA. Verificou-se ainda _{deficiência na limpeza, particularmenteo do}

uso de escova, _{observada apenas uma vez (1/35),} além _{do aparelho não ser seco com ar}

comprimido.

Embora o uso de _{solução de glutaraldeído alcalino ativado a 2% seja a prática mais}

comum na desinfecção de alto nivel _{(RUDDY, KIBBLER, 2002), esta solução apresenta}

como características adversas sua toxicidade, irritação, manifestações alérgicas e problemas respiratórios e cutâneos, como referido na introdução, resultando na proposição de _outras

alternativas para a desinfecção de alto _{nível que incluem: ácido peracético (IZATT, 2002),} água superoxidada (CLEANING, 1998) e _{combinações} de _{ácido peracético e peróxido de}

hidrogênio (REICHERT; SCHULTZ, 2001).

Mesmoem países _comoa Inglaterrahá_{uma preocupação como uso pouco controlado}

do glutaraldeído (RUDDY, KIBBLER 2002). Deficiências na rotina de utilização deste

desinfetante,corno observadono nosso estudo, podem resultarem risco potencial tanto para_o

pessoal responsável pela manipulaçãoe_{manutenção de endoscópios quanto para ospacientes.}

)))) )))))))

)

))))) )))))) ))) .))))))))

)

₎

))) )))))

)

19

devem estar cientes quanto ao risco de _{tºxicidade do agente utilizado,}assim _{como orientados}

na utilização de protetores como luvas, máscaras e óculos para reduzir _{a irritação da}

conjuntiva e a inalação de _{vapores. (MARTIN; REICHELDERFER, 1993; CLEANING,}

1998). Deve haverainda _{preocupação como processo de rinsagem apósa desinfecção (coma}

finalidade de eliminação de resíduos do desinfetante e evitar o seu efeito irritante no cólon)

recomendando-se água estéril, de forma a evitar a _{recontaminação com microrganismos}

ambientais _{tais como Escherichia coli, Pseudomonas spp. eMycobacterium spp. (MARTIN,}

REICHELDERFER, 1993;_{LUU DUC et al., 2001; REICHRT, SCHULTZ, 2001).}

Não há relatos de _casos de transmissãode _{HIV quando da endoscopiaintestinal, pois}

este microrganismo é frágil e eliminado pelo glutaraldeído em _poucos minutostÍSATTAR,

SPRHXÍGTHORPE, 1991). _{Entretanto, a transmissãodepatógenos comoo vírus da hepatiteC,}

Clostridium dg'Úªz'cile _e Salmonella _spp foram associados _{à falha na rotina de limpeza e}

desinfecção de _{colonoscópios (BOND, 1987, DU PONT, RIBNER, 1998) Como o HIV é} mais _{susceptível aos desinfetantes do que os outros microrganismos (figura 1), a}

))) )))))

)

₎

)

)

)

)))))

)

)

))

))

)))))))))) ))))

))

20

6.C0nclusões

De acordo com os dados analisados nesse estudo, evidenciou—se _{um riscode aquisição}

de infecção intestinal, & partir do colonoscópio, por protozoários, vírus (enterovírus)

e

possivelmente por bactérias enteropatogênicas clássicas (por exemplo, Salmonella _{spp. e} Shigella spp.), _{uma vez que} as _{contaminações (quantitativase qualitativas) foram comparadas}

))))

)

)

)))))))))))))) )))))))

)

)

)

)

21

7.Referências

Bibliográficas

ALTERTHUM F, _{CARVALHAL.MG. Controle dos Microrganismos ln: TRABULSI LR,}

ALTERTHUM F, GOMPERTZ OF, _{CANDEIAS JAN (editores). Microbiologia. 3ª edição.}

Ed. Atheneu. _{São Paulo, 1999; p.75—86.}

ANVVISA _{(Agência Nacional de Vigilância Sanitária)}

www.anvisa. gov.br/faq/infect_desinfect.htm. 20/08/2002

AYLIFFE GAJ et

al

. Decontamination of Minimally Invasive Surgical Endoscopes and

Accessories: Working Party Report.

_J

Hosp Infect.20001 45: 263-277.

BABB JR, BRADLE-Y CR. _{Endoscope Decontamination: Where Do We Go From Here?}

_J

Hosp Infect. 1995; 30 (supplementA): 543-551.

BOND WW. Virus Transmission Via _{Fiberoptic Endoscope: Recommended Disinfection.} JAA/IA. _{1987257: 843—844.}

)

)

₎

)))

)

₎

)

)

)

22

BRONOWICKI JP, VERNARD

_v,

BOTTE C et al. Patient— to— Patient Transmission of

HepatitisC Virus _{During Colonoscopy.}

_N

_Engl

J

_{Med. 1997; 337: 237-240.}

CLEANING and Disinfection of _{Equipments for Gastrointestinal Endoscopy: Report of} &

Working Party Report of _{British Society} of _{Gastroenterology Endoscopy Commitee. Gut.}

1998;42:585-593.

DU PONT HL, RIBNERBS. _{Infectious Gastroenteritis}ln.“ _{BENNETT J V; BRACHMAN PS}

(editors). Hospital Infectious.4 th edition. _{Lippincott- RavenPublishers. Philadelphia. 1998,p.} 539.

DWYER DM, KLEIN EG, ISTRE GR et

al

_{Salmonella neu-sport Infections Transmittedby}

Fiberoptic Colonoscopy. Gastrointestinal Endoscopy.1987; 33:84—87.

FAVERO MS, PUGLIESE G. _{Infections Transmitted by Endoscopy: An Internal Problem.}

Am

_Jlnfect

_{Cont/"011996; 24:343-345.}

FRASER V, O,ROURKE S, JONES M, _{MURRAY P et al. Gastrointestinal Endoscope}

Disinfection : a Prospective Randomized Trial

Comparing Automated and Manual

Disinfection. _{Gastrointestinal Endoscopy. l992;38:abstract l2.}

FRÚHMORGEN _{P, CLASSEN M (organizadores)Endoscopia e Biopsia}

em

Gastroenterologia. Ed. _{Pedagógica e Universitária Ltda & Editora Springer Ltda. São Paulo,}

)

)

)

)

)

₎

)))))))))

)

)

₎

)))))))))

)

₎

)

)

)

edição,vt1.Ed. Manole Ltda. São Paulo.

1990, p.80_

GRAZIANOKU, SILVAA, BIANCHI ERF. Limpeza, _{Desinfecção, Esterilizaçãode Artigos}

e Anti— _{Sepsia [n: FERNANDES AT (editor) e}

colaboradores. Infecção Hospitalar- Suas

InterfacesnaÁreade Saúde. v. 1. _{Ed. Atheneu. São Paulo20005p, 266—305.}

HOLTON J, NYE _{P, McDONALD V. Efficacy of Selected Disinfectants Against}

Mycobacteriaand _{Cryptosporidia}

]

_{Hosp Infect. 1994; 27: 105-115}

.

ISSELBACHER KJ, PODOLSKY _{DK. Avaliação do Paciente com Doença Gastrointestinal}

In: WILSONJD, BRA! lNWALDE, _{ISSELBACHER KJ eí al. (editores). Harrison: Medicina}

Interna. 12ª_{edição, v. 2. Ed. Guanabara Koogan. RiodeJaneiro, 1992;}

p. 9-1-9-4.

IZATTD. _Endoscopewashers— _{aprotocol for theiruse. .] Hospinfect. 2001; 49: 83-84.}

KEx/[MEY MB, SILVERSTEINFE. _{Endoscopia Digestivaln: WILSONJD, BRAUNWALD}

E, _{ISSELBACHER KJ et al. (editores). Harrison: Medicina Interna. 12 ª edição,}

v, 2, Ed.

Guanabara Koogan.Rio de _{Janeiro, 1992;p.} 9—4— _9—10.

KNIELER R. Manual Cleaning and Disinfection

_of

_{Flexible Endoscopes— An Approach to} Evaluatinga Combined Procedure.

J

_{Hosp Infect. 2001; 48(supplementA): 84—87.}

))))

)

)

)

)

)))))

)

)

))))))))

)

)

24

KONEMAN EW, ALLEN SD, JANDA WM, SCHRECKENBERGERPC, WINN—IR

wc.

Color Atlas and _Textbook

_of

_{Diagnostic Microbiology. 5 th edition. Lippincott- Raven}

Publishers. Philadelphia. 1997. 1395 _p.

LUU DUC _{D, RLBIOLLET A, DODE X, DUCEL G e! a]. Evaluation ofthe Microbicidal}

Efficacy

of

Steris System 1 for Digestive Endoscopes Using GERMANDE _and

ASTM ValidationProtocols.

J

_{Hosp Infect. 2001;48: 135-141.}

MARSIK FJ, DENYS GA. Sterilization, Decontamination and _{Disinfection Procedures for}

Microbiology Laboratory ln: MURRAY PR, BARON E], PFALLER MA, TENOVER FC,

YOLKEN RH (editors). Manual of Clinical Microbiology. 6 th edition. _{ASM Press.}

Washington, 1995: _p. 86—98.

MARTIN MA, REICHELDERFER M. Draft APIC guideline _{for Infection Prevention and}

ControlinFlexible _Endoscopy.Am

J

_{Infect Control. 1993; 21: 42A-66A.}

McDONNELL G, RUSSELL AD. _{Antiseptics and Disinfectants: Activity, Action and}

Resistance.

J

Clin Mícrobíol _{Rev. 1992;} 12: _l47-l 79.

MERGENERK, BAILLIE]. _{ComplicatiosofEndoscopy. Endoscopy. 1998, 30: 230-243.}

NCCLS. National Commitee for Clinical _{Laboratory Standards. Methods for Dilution}

Antimicrobial_{Susceptibility Tests for Bacteria that Grow Aerobically. Aproved Standard.4 th}

)))))))))))) )))l)))))) ))))))))))

)

)

)

₎

))))))l

)

25

REICHERT MR SCHULTZJK. _{Infection Control with Endoscopes ln: BLOCK SS (editor).}

Disinfection, Sterilization and Preservation. 5 th edition. _{Lippincott Willians and Wilkins.}

Philadelphia? 2001;p 967-977.

REY L. Dicionário de Termos Técnicos de Medicina e Saúde. Ed. _{Guanabara Koogan} S.A

Rio_{de Janeiro, 1999; 825p.}

RUDDY M, KIBBLER CC. _{Endoscopic Decontamination: an audit and practicalreview.}

_J

Hosp Infect2002; 50: 261—268.

RUTALAWA. _{Antiseptics, Disinfectionand sterilizationin Hospital and Related Institutions}

Ín: MURRAY _{PRBARONEJ, PFALLER MA_ TENOVER FC, YOLKEN RH. Manual of}

Cllinical_{Microbiology.}6 thedition. _{Washington. ASM Press.]995, p. 227—245.}

SAGRIPANTIJL, _{BONIFACINO Comparative sporocidal effects of liquid chemical agents.}

ApplEnvíronA/[ícrobiol 1996; 62: 545-551.

SATTAR AS, SPRINGTHORPE VS. Survival and _{Disinfectant Inactivation of The Human}

ImmunodeficiencyVirus: ACritical Review. _{Rev InfectDis. 1991;} 13: _430-447.

SPACH DH, _{SILVERSTEIN FE, STAMM WE et al. Transmission of Infection by}

)))))))))))))) )))))))

')

))))))))))))))

)

)))) )))))

)

)

WAYE JD. _{Colonoscopy and Proctosigmoidoscopy [nt HAUBRICH WS,SCHAFFNER}26 F,

BERK JE (editors). Bockus Gastroenterology. 5 th edition, v.I. WB. Saunders _Company.

8.

_Anexo

)

)

28 Fichaclínica Nºda ficha: Data;

“l'—l“

Nºdo_prontuário: Paciente: Sexo: _{( )M ( )F} Idade: 0 _Historia (_{) hepatite ( ) tuberculose (} )HIV _{( )diarréia} () _{outros, especificar:}

.

Endoscópio:

Aparelho:X

Exame: 0 _{Diagnóstico;} Cólon/ Reto:

.

Limpeza/Desinfecção

Limpeza: ( _{)Manual ( )Mecânica}

Tempode limpeza:

&

Protocolo _{de limpeza:}

&

Desinfecção:( )Manual _{( )Mecânica} Tempode desinfecção:

Protocolo _{de desinfecção:}