Pag. 1 de 10 AO ILUSTRÍSSIMO SENHOR PREGOEIRO DA PREFEITURA DO MUNICÍPIO DE RIO NEGRO – ESTADO DO PARANÁ.
REF.: PREGÃO ELETRÔNICO Nº 021/2016
GE HEALTHCARE DO BRASIL COMÉRCIO E SERVIÇOS PARA EQUIPAMENTOS MÉDICO-HOSPITALARES LTDA (‘’GEHC’’), pessoa jurídica de Direito Privado, com filial na
Cidade de Itajaí, Estado de Santa Catarina, na R. João Bauer, 498 - Salas 105 e 106 - Centro - CEP 88301-500, inscrita no CNPJ sob o n.º 00.029.372/0006-55, vem, tempestivamente, oferecer as presentes
CONTRARRAZÕES AO RECURSO ADMINISTRATIVO
Interposto pela empresa JD EQUIPAMENTOS MÉDICOS LTDA - ME, (“JD EQUIPAMENTOS”), que se insurgiu contra o ato administrativo que decretou como vencedora a empresa
GEHC, pelas razões de fato e de direito que passa a expor.
I–DATEMPESTIVIDADE
1. Conforme previsão expressa no item 10.2.3., do Capítulo 10 – Dos
Pag. 2 de 10
apresentação das razões do Recurso Administrativo é de TRÊS(03)DIAS CONTADOSDA
MANIFESTAÇÃODAINTENÇÃODERECURSO.
2. Conforme previsão expressa no item 10.1., do Capítulo 10 – Dos
Recursos do Edital, bem como artigo art. 4º, XVIII, da Lei 10.520/02, o termo final para
apresentação das Contrarrazões do Recurso Administrativo é de TRÊS (03) DIAS
CONTADOSDOTÉRMINODOPRAZO DA RECORRENTE.
3. Deste modo, tal manifestação se mostra TEMPESTIVA.
II–DOSFATOS
4. A presente licitação, modalidade Pregão Eletrônico, tipo menor
preço por item, tem por objeto “AQUISIÇÃO DE EQUIPAMENTO DE ULTRASSOM - DIGITAL” conforme condições, quantidades e exigências estabelecidas neste Edital e seus anexos.
5. A licitante GEHC teve a sua proposta classificada por atender todos
os requisitos requeridos pelo Edital para o item Aparelho de Ultrassonografia.
6. A empresa JD EQUIPAMENTOS, também participante de aludido
certame, foi declarada classificada por também atender o Edital e mesmo assim se insurgiu contra a classificação da empresa GEHC.
7. Desta forma, contra os argumentos apresentados no recurso
administrativo pela licitante JD EQUIPAMENTOS, passa a empresa GEHC a rebatê-los o que culminará com a rejeição do recurso aprensentado pela JD EQUIPAMENTOS.
Pag. 3 de 10 III-DASCONTRARRAZÕESAORECURSOADMINISTRATIVODAEMPRESAJD
EQUIPAMENTOSMÉDICOSLTDA-ME
III.1.DAMANUTENÇÃODACLASSIFICAÇÃODAGEHC
8. A Licitante JD EQUIPAMENTOS indevidamente aponta em sua
intenção a motivação de que a GEHC “não atende a todas as exigências solicitadas em edital COM O MODELO OFERTADO, assim, não podendo ser o arrematante deste certame” e finalizam a intenção recursal dizendo “Estarei anexando os pontos em desacordo no portal e posteriormente entregando o original no setor de licitações, conforme imagem abaixo:
9. Ocorre que, em teoria, a empresa JD EQUIPAMENTOS, conforme
intenção acima, deveria relatar em seu recurso administrativo questões de COMPETÊNCIAS TÉCNICAS DO EQUIPAMENTO, já que alega que a GEHC “não atende a todas as exigências solicitadas no edital com o modelo ofertado”, o que não ocorreu, pois a licitante JD
EQUIPAMENTOS levantou em sua peça recursal, apenas QUESTÕES RELACIONADAS AO LANCE OFERTADO PELA GEHC, distorcendo TOTALMENTE do que FORA solicitado na sua intenção recursal, agindo deliberamente para levar a erro esta r. Comissão, uma vez que usou de uma MOTIVAÇÃO TÉCNICA COM O INTUITO DE OBTER A ADMISSIBILIDADE DE SUA MANIFESTAÇÃO, UMA VEZ QUE A COMISSÃO DE LICITAÇÃO NÃO POSSUI CONHECIMENTO TÉCNICO DE PRODUTO E A DILIGÊNCIA POR ELES, CERTAMENTE SERIA ACEITA, O QUE DE FATO OCORREU. PARA DEPOIS APRESENTAREM ARGUMENTOS TOTALMENTE EM DESACORDO COM SUA MOTIVAÇÃO. ARGUMENTOS ESTES INFUNDÁVEIS
Pag. 4 de 10 UMA VEZ QUE ESTA INSTITUIÇÃO POSSUI COMPETÊNCIA TÉCNICA E JURÍDICA SUFICIENTE PARA ANALISAR, VERIFICAR E RATIFICAR QUESTÕES DESTA NATUREZA.
10. Em relação ao lance ofertado pela GEHC, após a GEHC já está em
primeiro lugar com o valor de R$ 100.000,00 (cem mil reais), foi decidido dar um lance adicional devido a licitação já estar no período randômico para evitar que alguma empresa pudesse arrematar o item nesse período tão crítico e dinâmico do pregão eletrônico.
11. Nossa intenção era ofertar um lance de R$ 99.200,00 (noventa e
nove mil e duzentos reais) no entanto, por um ERRO DE DIGITAÇÃO, o valor acabou saindo com um “zero” a menos, ficando em R$ 99,20 (noventa e nove reais e vinte centavos), conforme imagem abaixo:
12. Não faz sentido a licitante JD EQUIPAMENTOS intencionar contra a
GEHC direcionando seus argumentos para parte técnica, e na peça final não falam se quer
uma vírgula quanto a isso, e apontam seus questionamentos apenas para o “ERRO DE
DIGITAÇÃO DE NOSSO LANCE” sendo que, a própria JD EQUIPAMENTOS acabou
encerrando seu último lance em R$ 155.000,00, ou seja, R$ 55.000,00 (cinquenta e cinco mil reais), acima do preço GEHC.
13. Importante salientar que no edital da licitação, ITEM 7.2 informa:
“Não será aceita a proposta ou lance vencedor cujo preço seja incompatível com o estimado pela Administração ou manifestamente inexequível”.
14. Pois bem, assim como aponta o item 7.2 do edital da licitação
Pag. 5 de 10
reconheceu que o valor ofertado pela GEHC puramente por ERRO DE DIGITAÇÃO no valor de R$ 99,20 (noventa e nove reais e vinte centavos) não há a menor condição de cobrir os custos do fornecimento de um equipamento deste nível.
15. O posicionamento desta Comissão fora tão transparente com os
demais licitantes participantes que ainda convocou a GEHC a se retratar com relação ao erro de digitação em pleno Chat da Sessão às 09:53:43 do dia 01/04/2016 “Para GE HEALTHCARE DO BRASIL COMERCIO E SERVICOS PARA EQUIPA Favor justificar o valor do último lance”, conforme imagem abaixo:
16. A GE por sua vez respondeu no mesmo Chat às 09:58:23 do dia
01/04/2016 “Prezado Pregoeiro, pedimos desculpas mas este lance de R$ 99,20 fora registrado de forma equivocada. Nossa intenção era registrar o valor de R$ 99.200,00”, conforme imagem abaixo:
.
17. Deste modo, não HÁ nada INDEVIDO, uma vez que fora esclarecido
o motivo pelo qual foi lançado o valor do lance de “R$ 99,20” e no mesmo momento informamos que tínhamos condições de ofertar o valor de R$ 90.000,00 e conforme solicitado pelo Sr. Pregoeiro, enviamos uma declaração explicativa expondo o que aconteceu com a postagem do lance equivocado, conforme cara anexa neste recurso.
Pag. 6 de 10 “A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia, a seleção da proposta mais vantajosa para a administração e a promoção do desenvolvimento nacional sustentável e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos”.
19. Portanto, vale salientar que a GEHC apresentou a proposta mais
vantajosa para a Administração, com equipamento de EXCELENTE qualidade que atende a
TODOS os requisitos do descritivo técnico do edital, bem como todos os pontos exigidos no
edital, mostrando total vínculo ao instrumento editalício.
20. Vale destacar que da mesma forma, com ou sem o lance
equivocado, a GEHC seria vencedora do certame por ter apresentado o menor lance durante a fase randômica
21. Quanto as fases do pregão, conforme cita a JD EQUIPAMENTOS:
Sistema 01/04/2016 - 08:59:41
O(s) Item(ns) 1 está(ão) em iminência até 09:04 de 01/04/2016, após isso entrará(ão) no encerramento aleatório.
Pregoeiro 01/04/2016 - 09:01:56
A PARTIR DA ENTRADA NA SITUAÇÃO DE FECHAMENTO ALEATÓRIO, O PRAZO SE ENCERRARÁ EM 30 MINUTOS.
Sistema 01/04/2016 - 09:09:00
Srs. Fornecedores, todos os itens estão encerrados. Será iniciada a fase de aceitação das propostas. Favor acompanhar através da consulta "Acompanha
aceitação/habilitação/admissibilidade"
22. Como se pode observar acima, a fase randômica teve apenas cinco
minutos de duração o qual nossos lances de R$ 100.000,00 e R$ 99,20, ocorreu dentro deste prazo. Ademais, foram solicitadas as devidas explicações as quais foram claramente
Pag. 7 de 10
colocadas em chat bem como , documentação anexada diretamente em campo prórpio do Compras Net com a oferta de negociação de menor lance o qual o mesmo fora analisado por esta competente comissão e foi devidamente aceito.
23. A JD EQUIPAMENTOS alega ainda em seu recurso “O edital salienta
“os licitantes deverão encaminhar lances exclusivamente por meio de sistema eletrônico”, o lance de R$90.000,00 não foi encaminhado pelo licitante. E ainda “valerá o último lance por ele ofertado, para efeito de ordenação das propostas”, friso: VALERÁ O ÚLTIMO LANCE POR ELE OFERTADO!!!”
24. Percebe-se que a recorrente JD EQUIPAMENTOS expõe argumentos
totalmente primários pois como pode uma empresa tão experiente no segmento, colocar argumentos desta forma como se não soubesse da naturalidade que é, ocorrerem negociações de valores após a etapa de lances?
25. Da forma como se posiciona, parece que não possui o
conhecimento de que a fase randõmica de uma licitação eletrônica é encerrada automaticamente pelo sistema operacional do certame e que se necessário for, a Administração PODE SIM negociar o menor e melhor valor uma vez que se o sistema encerra automaticamente, pode ocorrer das empresas não conseguirem expor o seu menor lance.
26. Para isso existe o chat da licitação, para que as empresas
proponentes possam questionar e também negociar seus preços.
27. Tanto é verdade, que tal fato ocorre também em outros sites
eletrônicos, aonde após o término da etapa de lances no período randômico, permitem que seja lançado o menor valor, mesmo que negociado, em campo apropriado, mas
infelizmente não é o caso da plataforma do compras net, exatamente por isto, que os pregoeiros acabam fazendo negociações fora da janela de lances, porém, ainda dentro da plataforma do site com todos os licitantes logados e com a sessão ainda em curso.
28. Tal negociação é perfeitamente comum, abaixo seguem alguns
casos de licitações diversas que participamos aonde é visível as negociações durante o curso do pregão porém, após encerramente da fase de lances:
Pag. 8 de 10
Negociações com a GEHC
Imagem 1: Plataforma BEC “PE 77 Fundação Parque Zoológico / SP
Valor Fechado na Etapa de Lances: R$ 79.000,00 – Valor Negociado: R$ 75.000,00
Imagem 2: Plataforma SECOM “PE 583 Prefeitura de São Bernardo do Campo / SP”
Pag. 9 de 10
Negociações com Empresas Diversas: *Item: 2
Descrição: MEDIDOR
Descrição Complementar: MEDIDOR, TIPO BILIRRUBINÔMETRO, TIPO MEDIÇÃO TRANSCUTÂNEO NÃO INVASIVO,
CARACTERÍSTICAS ADICIONAIS DIGITAL, MEDIDAS EM MG/DL E UMOL/L, ACESSÓRIOS BATERIA RECARREGÁVEL
Tratamento Diferenciado: Aplicabilidade Decreto 7174: Não
Aplicabilidade Margem de Preferência: Não Quantidade: 2
Unidade de fornecimento: UNIDADE
Valor estimado: R$ 21.333,3300 Situação: Aceito e Habilitado
Aceito para: FANEM LTDA, pelo MELHOR LANCE DE R$ 22.700,0000 E COM VALOR
NEGOCIADO A R$ 21.330,0000 e a quantidade de 2 UNIDADE . *Item: 5
Descrição: APARELHO CHOQUE ELÉTRICO
Descrição Complementar: CARDIOVERSOR PARA APLICAÇÃO DE CHOQUE ELÉTRICO EM PACIENTES EM ESTADO DE FIBRILAÇÃO
CARDIACA, EQUIPADO COM MARCAPASSO TRANSCUTÂNEO, MONITOR DE ECG E FUNÇÃO DEA. GARANTIA DE 36 MESES.
Tratamento Diferenciado: Aplicabilidade Decreto 7174: Não
Aplicabilidade Margem de Preferência: Sim Percentual: 15,0000%
Quantidade: 20 Unidade de fornecimento: UNIDADE
Valor estimado: R$ 48.470,9200 Situação: Aceito e Habilitado com intenção de recurso
ACEITO PARA: NIHON KOHDEN BRASIL IMPORTACAO, EXPORTACAO E COMERCIO D, PELO MELHOR LANCE DE R$ 20.000,2100 E COM VALOR NEGOCIADO A R$ 19.850,0000 e a
quantidade de 20 UNIDADE .
Pag. 10 de 10
29. Observa-se que as empresas citadas acima, mesmo arrrematando o
menor valor na fase randômica de lances, ainda sim, a Administração necessita de redução e nesta etapa após período randômico, é que ocorrem as negociações assim como ocorreu com a GEHC na licitação em questão.
30. Com isto não há nada ilegal, assim como aponta a recorrente, uma
vez que negociar preços com o intuito de se obter a melhor oferta é um direito e benefício à Administração Pública.
31. Por conseguente, nota-se que a GEHC atende todos os requisitos
solicitados em edital, devendo sua classificação ser mandtida.
V–DOPEDIDO
32. Por tudo o quanto exposto, a GEHC requer que sejam apreciadas as
questões expostas acima, a fim de que este Órgão, ao analisá-las, possa:
(i) rejeitar o indevido Recurso Administrativo apresentado pela
empresa JD EQUIPAMENTOS, uma vez que está totalmente descabido; e
(ii) recepcionar as contrarrazões da GEHC, a fim de que mantenha a
sua declaração de vitória, como correta medida de direito.
Termos em que, pede deferimento. Itajaí, 14 de abril de 2016.
