Associações de peixes de uma zona costeira artificializada:o Porto de Recreio de Oeiras

Texto

(1)AGRADECIMENTOS. Ao Professor Henrique Cabral, por ter disponibilizado todos os meios que estavam ao seu alcance para garantir o sucesso deste trabalho, por todos os comentários críticos e pela revisão científica dos textos; Ao Pedro Coelho, o meu companheiro de mergulho, que embarcou comigo nesta aventura subaquática. Um muito obrigado pela disponiblidade, pelo entusiasmo e pela boa disposição (“vamos fazer bolhas?”); A toda a equipa da Estrutura de Missão para a Extensão da Plataforma Continental, em especial à equipa de pilotos R.O.V. uma equipa fantástica e única na qual tive o privilégio de me poder juntar e sem a qual este trabalho não teria sido possível; gostava de agradecer em particular ao Professor Manuel Pinto de Abreu pelo apoio que sempre me deu, pela sua disponibilidade e pela sua sabedoria - um muito obrigado por tudo; Ao Porto de Recreio de Oeiras, na pessoa do Engenheiro Fernando Domingues, pelos meios humanos e técnicos necessários à execução deste trabalho; À minha família e amigos, por ao longo dos anos me terem sempre apoiado; Ao Fred, por tudo o que já vivemos e por tudo o que vamos viver..

(2) RESUMO Foram realizados censos visuais em mergulho com escafandro autónomo durante a Primavera e Verão de 2009 com o objectivo de caracterizar as associações de peixes do Porto de Recreio de Oeiras. Nestes mergulhos foram identificadas 46 espécies de peixes pertencentes a 20 famílias diferentes. A maioria das espécies amostradas é característica de zonas marinhas de substrato rochoso, sendo as espécies mais comuns e com distribuição mais ampla no interior do Porto de Recreio: Atherina presbyter, Diplodus sargus, Diplodus vulgaris, Ctenolabrus rupestris e espécies da família Mugilidae. Compararam-se as abundâncias e frequências de ocorrência em três zonas distintas no interior do Porto de Recreio: A (zona do molhe de abrigo na entrada do Porto); B (zona de pontões flutuantes) e C (zona de enrocamento abrigada). O índice de ShannonWiener revelou uma diversidade decrescente da zona A para a zona C, apresentando a zona C uma diversidade significativamente mais baixa do que as zonas A e B. Realizou-se uma análise de correspondência (CA) que revelou uma clara separação entre a zona B e as zonas A e C. Espécies especialmente abundantes, como A. presbyter e D. vulgaris, posicionaram-se entre as zonas A e C, enquanto G. gasteveni, D. cervinus, D. bellottii e G. cobitis apresentam uma fraca associação em qualquer dos grupos formados, ocupando uma posição afastada em relação às zonas consideradas.. PALAVRAS-CHAVE: associações de peixes, estrutura artificial, marinas, Porto de Recreio de Oeiras, zonas costeiras.. ii.

(3) SUMMARY Underwater surveys were carried out in the Oeiras Harbor along the spring and summer of 2009 in order to identify the fish assemblages present inside this artificial structure. During these months 46 species belonging to 20 different fish families were identified. Most species are typically marine rocky subtidal species. The most common and widely distributed species inside the Oeiras Harbor were: Atherina presbyter, Diplodus sargus, D. vulgaris, Ctenolabrus rupestris and several Mugilidae species. Relative abundances and frequencies were estimated in three distinct areas inside the study area: A (artificial rocky area near the entrance of the harbor); B (floating piers) and C (sheltered artificial rocky area). Analysis of the Shannon-Wiener index revealed a decreasing diversity from area A to area C, with the diversity in C being significantly lower when compared with A and B. Correspondence analysis (CA) revealed the distinctiveness of area B, when compared with areas A and C. Species A. presbyter and D. vulgaris, were particularly abundant and were mainly found in areas A and C while G. gasteveni, D. cervinus, D. bellottii e G. cobitis were not associated to any of these groups.. KEYWORDS: fish assemblage, artificial structure, marinas, Oeiras Harbor, coastal areas.. iii.

(4) Índice Introdução ....................................................................................................................... 2 Material e Métodos ......................................................................................................... 8 Área de Estudo .............................................................................................................. 8 Censos Visuais .............................................................................................................. 9 Análise dos Dados ...................................................................................................... 11 Resultados ..................................................................................................................... 13 Riqueza Específica ...................................................................................................... 13 Abundância e Frequência Relativas ............................................................................ 15 Índice de Diversidade de Shannon-Wiener ................................................................ 18 Análise das Associações de Peixes ............................................................................. 19 Discussão ....................................................................................................................... 21 Referências Bibliográficas ........................................................................................... 26 Anexos ............................................................................................................................ 31.

(5) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Introdução As áreas costeiras desempenham um papel crucial no desenvolvimento económico, social e político da maioria dos países costeiros (Airoldi et al. 2005). A grande concentração das populações nessas áreas, bem como a fixação de vários tipos de indústrias, actividades recreativas e investimentos, constituem factores de grande importância económica (Neves et al. 2002, Airoldi et al. 2005). Portugal possuí uma das maiores Zonas Económicas Exclusivas (ZEE) com mais de 1,7 milhões de quilómetros quadrados e 18 vezes a sua área terrestre, concentrando nos concelhos do litoral cerca de 75% de toda a sua população (Leal 2005). Segundo um relatório da Comissão Estratégica para os Oceanos, a economia do mar, por si só, vale cerca de 11% do Produto Interno Bruto (PIB) português, representando cerca de 12% de emprego e 17% de impostos indirectos (Oceanos 2004). As zonas costeiras das regiões temperadas representam áreas únicas, possuindo um papel ecológico de grande relevância (Nero & Sealey 2006). Contemplam uma grande variedade de habitats com uma topografia diversa e possuem uma elevada diversidade específica (Gray 1997). São igualmente importantes no que diz respeito aos processos de recrutamento, podendo constituir importantes zonas de viveiro para uma grande variedade de espécies de peixes, e nos processos de crescimento e protecção de juvenis (Henriques & Almada 1998). As associações de peixes que podemos encontrar nestas zonas podem conter não só indivíduos residentes, como também indivíduos de áreas offshore, que se movimentam para aquelas zonas em épocas específicas do ano. Estas migrações sazonais para, por exemplo, zonas de reprodução, produzem variações temporais na estrutura das comunidades aí existentes (Sale 1991). A heterogeneidade espacial criada por estas associações, permite não só a identificação de grandes áreas geográficas caracterizadas por associações de peixes relativamente homogéneas, como também a identificação de características ambientais, que ajudam a perceber melhor a estrutura das associações de peixes (Jaureguizar et al. 2004). A perda completa de habitat é uma das ameaças mais sérias para a biodiversidade marinha (Gray 1997). As actividades humanas constituem uma das principais ameaças que conduzem à degradação das zonas costeiras, seja por impactos directos ou indirectos, relacionados com má gestão e/ou planeamento inadequados das áreas 2.

(6) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. circundantes (Gray 1997, Hewitt et al. 2005). Entre os vários impactos identificados, constam a sobre-exploração dos recursos e efeitos colaterais relacionados com as pescas (sobretudo a destruição de habitats importantes para a manutenção de diversas comunidades e o respectivo colapso dos stocks de pesca), a introdução de espécies exóticas (uma das principais causas actuais para a redução da biodiversidade), a poluição (a maior parte proveniente dos rios e de descargas directas de poluentes orgânicos), os usos do solo (associados à ocupação urbana e industrial), o turismo (com a intensificação de usos recreativos e aumento acentuado das acessibilidades), entre outros (Mann 1993, Gray 1997, Rilov & Benayahu 1998, Hughes et al. 2005, Glasby et al. 2007, Fraschetti et al. 2008). Os impactos descritos acima são potenciados pelo crescimento populacional (Gray 1997, Hewitt et al. 2005), que assume uma relevância particular quando se estima que cerca de 70% da população mundial vive actualmente nas zonas costeiras ou próximo delas, prevendo-se o aumento deste número para o dobro nas próximas décadas (Gray 1997, Connell 2000, Connell 2001, Airoldi et al. 2005, Bulleri et al. 2005, Fraschetti et al. 2008, Vaselli et al. 2008, Burt et al. 2009). Este facto faz aumentar ainda mais a pressão sobre os recursos nestas zonas, levando a modificações profundas na estrutura e no funcionamento dos ecossistemas marinhos (Mann 1993, Gray 1997, Connell 2001, Hewitt et al. 2005, Clynick 2008, Martins et al. 2009).. No sul da Europa, o turismo e outras actividades recreativas são muitas vezes factores impulsionadores para a construção de estruturas de defesa, para, por exemplo, proteger areais ou marinas (Moschella et al. 2005). A existência de problemas relacionados com as alterações climáticas, tais como a erosão, uma das maiores preocupações em muitas zonas costeiras em todo o mundo (Bertasi et al. 2009) e as cheias, constituem também factores que levam ao aumento da construção deste tipo de estruturas artificiais (Airoldi et al. 2005, Bulleri et al. 2005, Moschella et al. 2005, Vaselli et al. 2008). A construção deste tipo de estruturas (esporões, paredões, enrocamentos, pontões, marinas e portos), provoca alterações profundas nos habitats marinhos, alterando o hidrodinamismo e os processos de deposição de sedimentos, bem como a distribuição, diversidade e abundância dos organismos nestas regiões (Clynick 2008, Vaselli et al. 2008, Bertasi et al. 2009). 3.

(7) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. A título de exemplo, temos a alteração da estrutura das comunidades bentónicas, resultante da interacção entre os factores ambientais locais (hidrodinamismo costeiro, regime de marés, nível trófico) e o desenho da estrutura artificial em si (o número de módulos, o tamanho, a orientação e distância à costa)(Bertasi et al. 2009). Apesar das estruturas artificiais serem responsáveis pela fragmentação e substituição dos habitats naturais, estas podem desempenhar um papel ecológico importante nestes sistemas costeiros, suportando comunidades abundantes de peixes e organismos epibióticos, podendo mesmo aumentar a produção larvar na área em causa (Burt et al. 2009). No que diz respeito ao incremento de recursos pesqueiros, o papel de estruturas artificiais, nomeadamente de recifes, permanece controverso: a maioria dos estudos indica que ocorre um aumento da produção dos recursos, mas outros sugerem que estes recifes funcionam unicamente como estruturas de agregação, concentrando nelas os peixes daquela região mas não incrementando a população em geral. Um recife artificial pode atrair rapidamente uma grande quantidade de peixes mas a área circundante pode, ao mesmo tempo, sofrer uma redução no seu efectivo. Por essa razão os recifes artificiais podem contribuir para a sobre-exploração de recursos pesqueiros a não ser que sejam geridos com alguns cuidados particulares. No entanto, o conhecimento sobre a ecologia destas estruturas, bem como os efeitos que têm sobre as associações naturais, ainda são pouco conhecidos (Bulleri et al. 2005, Vaselli et al. 2008). As estruturas artificiais são introduzidas em habitats da zona intertidal e/ou subtidal, podendo substituir uma ampla gama de substratos (plataformas rochosas, calhau rolado, sedimento fino, etc.)(Clynick 2008). A maior parte dos estudos efectuados sobre estas estruturas, restringem-se ao subtidal, no entanto, existem alguns estudos, nomeadamente de Bulleri & Chapman (2004), de Bulleri et al. (2005) e de Martins et al. (2009), que dirigem os seus trabalhos para a zona do intertidal rochoso. Bulleri & Chapman (2004) fizeram incidir o seu estudo nas associações da zona intertidal em costas rochosas e em marinas na costa Noroeste de Itália e Martins et al. (2009) estudaram a influência de um enrocamento na estrutura de uma comunidade da zona do intertidal rochoso. Os resultados obtidos por estes autores sugerem que o abrigo artificial fornecido por este tipo de estruturas, em costas rochosas expostas, pode ter um impacto significativo ao nível das comunidades, com consequências ecológicas e energéticas para o ecossistema. Bulleri et al. (2005) compararam ainda associações de organismos entre a zona do intertidal rochoso e um esporão artificial e concluíram que 4.

(8) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. ambos os habitats suportavam espécies similares, porém com padrões de abundância e sazonalidade diferentes. Existe uma sucessão de estudos de comunidades epibióticas em estruturas artificiais presentes no subtidal. Glasby (1999) estudou as diferenças entre as comunidades subtidais em pontões e recifes rochosos, em marinas. Segundo este autor, as comunidades eram distintas entre as áreas amostradas: não foi registado nenhum taxon específico de uma área, no entanto, as proporções em que ocorriam eram diferentes. Os resultados do estudo sugeriram que os pontões, criam um habitat com características muito diferentes das encontradas nos recifes rochosos naturais. Connell (2000) testou a hipótese de que diferenças na composição do substrato (rochas sedimentares vs. cimento), independentemente do tipo de habitat (recife rochoso ou pontão flutuante), afectavam o desenvolvimento de associações epibióticas - concluíu que estas associações não eram afectadas pela composição do substrato mas sim pelo tipo de habitat presente. Coleman & Connell (2001) sugeriram que as variações nas abundâncias das comunidades epibióticas não produzem efeitos significativos nas associações de peixes que colonizam os pontões em marinas. A maioria das espécies de peixes não dependia das comunidades como fonte de alimento ou mesmo como abrigo. Connell (2001) caracterizou e comparou ainda as comunidades epibióticas entre duas estruturas artificiais diferentes - pontões flutuantes e enrocamentos - e um recife rochoso natural, tendo testado a hipótese de que diferentes locais, com substrato de igual composição e idade, iriam dar origem a comunidades epibióticas diferentes, e que essas comunidades, seriam essencialmente diferentes entre os pontões flutuantes e as zonas de recife rochoso e enrocamento – habitats não flutuantes. Os resultados demonstraram que os pontões flutuantes constituíam diferentes habitats para as comunidades, em relação a habitats não flutuantes, que se encontram fixos numa única posição em relação à flutuação das marés. Este estudo permitiu identificar padrões de similaridade/dissimilaridade nestas estruturas artificiais, constituíndo um dos primeiros estudos com informação quantitativa dos taxa que eram afectados pela construção destas estruturas. Também em 2001, Lindegarth testou a hipótese de que as comunidades epibióticas por baixo de pontões seriam diferentes das encontradas em áreas semelhantes, afastadas dos mesmos. Concluíu que os impactos não estavam sempre relacionados com a presença 5.

(9) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. destas estruturas e sugeriu algumas possíveis diferenças intrínsecas entre os locais amostrados. Por último, Vaselli e os seus colaboradores, em 2008, estudaram o efeito de estruturas artificias de defesa como habitat de espécies de macroalgas nativas e exóticas de substrato rochoso, no Mediterrâneo Noroeste. As comunidades amostradas foram caracterizadas por conter um baixo número de taxa, estando de acordo com trabalhos anteriores elaborados nas costas do Mediterrâneo e do Atlântico nordeste: as estruturas artificiais estando localizadas em zonas industriais, estão sujeitas a pobres condições ambientais (por acção da libertação de poluentes) que afectam negativamente a diversidade em macroalgas. Em comparação com uma zona adjacente rochosa, as associações de macroalgas presentes nas estruturas artificiais representariam um subconjunto das espécies amostradas na zona rochosa, indicando estes resultados que um grande número de espécies não consegue estabelecer populações viáveis nestes ambientes alterados. Como já foi referido, a maior parte dos trabalhos efectuados em estruturas artificiais refere que estas podem contribuir para o aumento da biomassa de peixes ou, em alternativa, para redistribuir as associações de áreas adjacentes, constituindo um refúgio para espécies exploradas comercialmente (Bulleri et al. 2005, Perkol-Finkel & Benayahu 2005, Clynick 2008, Burt et al. 2009). Em 2008, Clynick estudou o papel das marinas nestas associações de peixes. Concluiu que no interior das estruturas artificiais, os padrões espaciais das associações eram extremamente diversificados em relação aos diferentes peixes examinados: espécies com maior mobilidade, estariam presentes entre as estruturas e na massa de água, enquanto que as espécies mais pequenas eram unicamente encontradas na imediação das estruturas. Numa escala espacial maior, as associações de peixes variavam marcadamente entre diferentes marinas, sendo que esta variabilidade não poderia ser atribuída nem à profundidade, ao tamanho, à idade das marinas, ou mesmo ao material com o qual estas foram construídas (Clynick 2008).. Interesse do estudo e objectivos. A construção de estruturas artificiais de defesa (pontões, paredões, enrocamentos) e de estruturas para fins de náutica de recreio (marinas ou portos de recreio), constituem um 6.

(10) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. exemplo de intervenções ao nível dos ecossistemas costeiros a uma escala global, contribuíndo para a modificação profunda dos habitats aí existentes. Embora se assuma que estas estruturas artificiais tenham um impacto globalmente negativo, existem ainda, actualmente, poucos trabalhos que avaliem o efeito destas estruturas artificiais, nas comunidades costeiras, sobretudo no que diz respeito às zonas temperadas. Assim sendo, os objectivos deste trabalho foram: i.. Inventariar as espécies de peixes que ocorrem numa estrutura artificial costeira: o Porto e Recreio de Oeiras;. ii.. Caracterizar quantitativamente a estrutura das associações de peixes, presentes na área de estudo nas três zonas de amostragem definidas previamente;. iii.. Identificar os factores que condicionam estas associações de espécies de peixes neste Porto de Recreio.. 7.

(11) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Material e Métodos Área de Estudo O local de estudo deste trabalho, o Porto de Recreio de Oeiras, está situado no extremo ocidental da faixa litoral do Concelho de Oeiras, ficando compreendido entre o Forte de S. Julião da Barra e a Praia de Oeiras, mais concretamente nas coordenadas 38º40.60’N 09º19.00’W (consultar Anexo 1). O Porto de Recreio de Oeiras iniciou o seu funcionamento em Janeiro de 2007, sendo constituído por sete pontões flutuantes, de comprimentos variáveis, marcados com letras de “A” a “G”. Possui espaço físico para 274 amarrações para embarcações com diferentes calados e tem uma profundidade de navegação de cerca de 3 metros. O molhe de abrigo e o enrocamento interior que compõe o Porto, é composto por blocos de rocha calcária, com dimensões que variam entre 20 cm e tamanho superior a 2,50 m de diâmetro. O fundo é coberto por sedimento muito fino de natureza argilosa. No interior do Porto de Recreio, foram seleccionados três locais de amostragem, com extensão semelhante, de aproximadamente 100 m (ver Figura 1): Zona A: área situada junto ao molhe de abrigo, com início na entrada do Porto de Recreio, terminando no alinhamento com a cabeceira do pontão flutuante “D”; é caracterizada pelo seu hidrodinamismo, sofrendo grande influência das correntes, especialmente durante os períodos de enchente e vasante e dos ventos predominantes (Norte e Noroeste); foi a zona onde foi registada a maior profundidade, cerca de 12 m, e a maior termoclina com uma amplitude máxima de 4ºC; Zona B: zona composta pelos pontões flutuantes “C” e “D”, com cerca de 58 m de comprimento cada e uma profundidade que varia entre os 5 m na zona menos profunda (junto à Zona C) e os 7 m na zona mais profunda (junto à Zona A); cada pontão é composto por zonas flutuantes imersas de metal onde se fixam comunidades de organismos sésseis que podem servir de alimento e abrigo à fauna icitiológica do Porto; Zona C: é composta por um enrocamento situado junto ao passeio marítimo, caracterizado por baixo hidrodinamismo, sendo a área amostrada mais abrigada; estende-se ao longo de uma zona de um pontão de passagem, que faz a união entre 8.

(12) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. quatro pontões flutuantes (os pontões de “A” a “D”), tendo uma profundidade máxima de cerca de 4 m.. Figura 1: Locais de amostragem seleccionados: Zona A – molhe de abrigo junto à entrada do Porto; Zona B – pontões flutuantes; Zona C – enrocamento abrigado (baseado no mapa do Porto de Recreio de Oeiras).. A escolha destas três áreas não foi aleatória: foram considerados vários factores, que maximizassem a representatividade e a diversidade de habitats no interior do Porto de Recreio - a influência das correntes, a profundidade máxima, o tipo de substrato e a exposição ao tráfego pelas embarcações.. Censos Visuais Com o objectivo de caracterizar, cada uma das áreas definidas, foram realizados censos visuais em mergulho com escafandro autónomo. Pretendeu-se inventariar as espécies de peixes e fazer o levantamento das principais comunidades que ocorrem nos locais. 9.

(13) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. amostrados, bem como caracterizar quantitativamente a estrutura das comunidades ictiológicas presentes durante o período em que as amostragens foram realizadas. Após uma análise cuidada da bibliografia existente acerca de censos visuais (HarmelinVivien & Harmelin 1975, Sale & Douglas 1981, Brock 1982, Bohnsack & Bannerot 1986, Thresher & Gunn 1986, Bortone et al. 1989, Samoilys & Carlos 2000, Willis 2001) optou-se por utilizar um método baseado numa área fixa de amostragem e num determinado intervalo de tempo. Este intervalo, foi calibrado entre todos os transeptos de modo a que as observações fossem equitativas entre si. Foram efectuados dezassete mergulhos entre Março e Agosto de 2009, quatro dos quais com carácter preliminar para prospecção, caracterização dos locais de amostragem e calibração de metodologia. Em cada uma das amostragens realizadas nas Zonas A e C foram efectuados transeptos ao longo do enrocamento em dois níveis batimétricos diferentes: um percurso de ida e volta junto ao fundo para registo de espécies “crípticas” e “não-crípticas” um segundo percurso, também de ida e volta, a uma profundidade máxima de 3 m para o mesmo tipo de espécies (Almada et al. 2000). Esta categorização de espécies “crípticas” e “não-crípticas” teve unicamente como propósito uma função operacional de registo durante o método de censos visuais, no qual a atenção do observador, em cada transepto, é apenas dirigida para um subconjunto de espécies com igual afinidade em relação ao substrato. Tendo em conta esta classificação, as espécies “crípticas” são consideradas as que permanecem sobre o fundo ou em esconderijos e as “não-crípticas” são as que se deslocam na coluna de água ou próximo do fundo. Na Tabela I (ver Resultados) está indicado o grupo a que pertence cada espécie. No local B (pontões flutuantes “C” e “D”) a amostragem efectuada correspondeu a uma passagem por baixo de cada pontão, registando-se as espécies que se encontravam debaixo da plataforma flutuante mas junto a estas, ou a espécies que se encontravam entre plataformas e que eram avistadas pelo observador durante o transepto. Como a visibilidade nunca excedeu os 5 m não houve necessidade de definir uma distância precisa entre as plataformas flutuantes e as espécies avistadas, de modo a considerar algum exemplar mas afastado como estando associado às referidas plataformas. Cada ponto de amostragem é composto pelo conjunto de registos (transeptos de espécies crípticas e não-crípticas) nos 3 locais designados anteriormente (A, B e C). Os 10.

(14) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. registos dos nomes das espécies, número de indivíduos e estimativa do tamanho, foram efectuados numa placa de acrílico (210 x 297 mm). Recorreu-se também a uma máquina fotográfica Olympus® µtough (12 megapixels) com o objectivo de confirmar à posteriori algumas identificações realizadas durante os mergulhos. Para o registo do tamanho, foi utilizada uma escala métrica marcada na placa de acrílico por forma a que o observador pudesse calibrar a sua estimativa de tamanho em cada observação. Tendo por base este registo, os indivíduos observados foram classificados como juvenis ou adultos de acordo com (Froese & Pauly 2010) e Prista et al., 2003. Os transeptos de amostragem, foram efectuados sempre com uma visibilidade superior a 1,50 m, numa faixa mínima de largura de 1 m em relação ao eixo do mergulhador, o que corresponde a uma faixa de amostragem mínima de 2 m de largura. As contagens de peixes eram limitadas aos dois quadrantes frontais em relação ao percurso efectuado pelo mergulhador, num ângulo de 180º. Qualquer peixe que se aproximasse numa direcção para além destes 180º não era contabilizado no transepto uma vez que se poderia tratar de um espécimen já contabilizado anteriormente nesse mesmo percurso.. Análise dos Dados A partir dos dados obtidos, foi elaborada uma lista de todas as espécies registadas (riqueza específica) e foram calculadas a Abundância Relativa (AR) e a Frequência Relativa (FR) (Rilov & Benayahu 2000) das espécies inventariadas (à excepção dos mugílideos), de acordo com as seguintes expressões: .º í

(15) é . AR = .º

(16) ,. FR =. . .º

(17)

(18)

(19) é

(20)

(21) .º

(22) . 100. 100. No que diz respeito aos mugilídeos, foi adoptada uma perspectiva precaucionária devido às dificuldades sentidas na sua identificação na coluna de água, uma vez que os cardumes, muitas vezes mistos, tinham movimentos muito rápidos, impedindo a 11.

(23) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. correcta identificação da espécie a que pertencia cada indivíduo. Optou-se assim por congregá-los num único grupo para análise posterior dos resultados. Com o objectivo de avaliar as diferenças de diversidade específica entre as três zonas amostradas calculou-se o índice de diversidade de Shannon-Wiener (H’): . & '(. !" ln !" – ). *+ 1, / 2.. Na fórmula, a abundância relativa, pi, é igual a ni/N, ou seja, ao número de indivíduos da espécie i sobre o número total de indivíviduos de todas as espécies, N; a variável S corresponde ao número de espécies. A utilização desta fórmula modificada, teve como objectivo a correcção do enviesamento negativo do índice, ou seja, da subestimação da diversidade do número de espécies para uma determinada área (Chao & Shen 2003).. Foi testada a normalidade dos dados (com um histograma de frequências e Teste de Kolmogorov-Smirnov) e se as médias estariam correlacionadas com as variâncias (Teste de Levene): nenhum dos testes revelou diferenças significativas entre a distribuição dos dados e a distribuição normal. Assim sendo, aplicou-se um teste paramétrico - análise de variância ANOVA – aos índices de diversidade de Shannon, para testar possíveis diferenças significativas relativamente aos três locais amostrados. Foi utilizado o programa STATISTICA 7.0 (Copyright® Statsoft, Inc.1984-2006).. Com o objectivo de analisar a estrutura das associações de peixes e a sua possível relação com as três áreas amostradas, efectuou-se uma análise de correspondência (CA), utilizando o programa CANOCO (Windows Version 4.5; Copyright © 1997-2002 Biometrics). A análise teve por base uma matriz de dados de densidades que incluíu a totalidade das espécies com número superior a 5 indivíduos registados (22 espécies, representando 48% da amostragem total) de modo a reduzir a influência de espécies raras ou ocasionais.. 12.

(24) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Resultados Riqueza Específica Foram identificadas, no total das amostragens, 46 espécies pertencentes a 20 famílias diferentes, apresentando-se a respectiva listagem na Tabela I.. Tabela I - Lista das espécies registadas nas zonas amostradas do Porto de Recreio de Oeiras. A penúltima coluna corresponde à categorização (Cat) de cada espécie em relação à metodologia adoptada durante o método de censos visuais (ver Material e Métodos): não-críptico (NC) e críptico (C); a última coluna corresponde ao estadio de desenvolvimento (Des.) das espécies encontradas, sendo que “J” corresponde ao termo “juvenil” (considerado até ao tamanho da primeira maturação sexual) e “A” corresponde ao “adulto” (“?” indica que não existe informação disponível sobre o tamanho à primeira maturação). Espécies. Nome Comum. Família. Cat.. Des.. Atherina presbyter (Cuvier, 1829). Peixe-rei. Atherinidae. NC. J/A. Balistes capriscus (Gmelin, 1789). Peixe-porco. Balistidae. NC. A. Boops boops (Linnaeus, 1758). Boga. Sparidae. NC. J/A. Callyonimus lira (Linnaeus, 1758). Peixe-pau. Callionymidae. C. A. Chelon labrosus (Risso, 1826). Taínha-negrão. Mugilidae. NC. ?. Conger conger (Linnaeus, 1758). Safio. Congridae. C. A. Ctenolabrus rupestris (Linnaeus, 1758). Bodião rupestre. Labridae. NC. ?. Dicentrarchus labrax (Linnaeus, 1758). Robalo. Moronidae. NC. J/A. Diplodus annularis (Linnaeus, 1759). Alcorraz. Sparidae. NC. ?. Diplodus bellottii (Steindachner, 1882). Sargo-do-Senegal. Sparidae. NC. A. Diplodus cervinus (Lowe, 1838). Sargo-veado. Sparidae. NC. A. Diplodus puntazzo (Cetti, 1777). Sargo-bicudo. Sparidae. NC. A. Diplodus sargus (Linnaeus, 1758). Sargo. Sparidae. NC. J/A. Diplodus vulgaris (E.G. Saint-Hilaire, 1817). Safia. Sparidae. NC. J/A. Gobius cobitis (Pallas, 1811). Caboz-cabeçudo. Gobiidae. C. ?. Gobius cruentatus (Gmelin, 1789). Caboz-boca-vermelha. Gobiidae. C. ?. Gobius gasteveni (Miller, 1974). Caboz-de-escama. Gobiidae. C. ?. Gobius niger (Linnaeus, 1758). Caboz-negro. Gobiidae. C. J/A. Gobius paganellus (Linnaeus, 1758). Caboz-da-rocha. Gobiidae. C. J/A. Gobiusculus flavescens (Fabricius, 1779). Caboz. Gobiidae. C. J/A. Halobatrachus didactylus (Schneider, 1801). Charroco. Batrachoididae. C. A. Hippocampus spp. (Linnaeus, 1758). Cavalo-marinho. Syngnathidae. C. ?. Labrus bergylta (Ascanius, 1767). Bodião-reticulado. Labridae. NC J/A (continua). 13.

(25) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. (Tabela I – Continuação) Espécies. Nome Comum. Família. Cat.. Des.. C. A. Lipophrys pholis (Linnaeus, 1758). Marachomba-frade. Blenniidae. Liza ramada (Risso, 1826). Taínha-garrento. Mugilidae. NC. J/A. Mugil cephalus (Linnaeus, 1758). Taínha-olhalvo. Mugilidae. NC. ?. Mullus surmuletus (Linnaeus, 1758). Salmonete. Mullidae. C. J/A. Muraena helena (Linnaeus, 1758). Moreia. Muraenidae. C. A. Pagellus acarne (Risso, 1826). Besugo. Sparidae. NC. J. Parablennius gattorugine (Brunnich, 1768). Marachomba-babosa. Blenniidae. C. A. Phycis phycis (Linnaeus, 1766). Abrótea. Phycidae. NC. ?. Pollachius pollachius (Linnaeus, 1758). Juliana. Gadidae. NC. A. Pomatoschistus minutus (Pallas, 1770). Caboz. Gobiidae. C. A. Pomatoschistus pictus (Malm, 1865). Caboz. Gobiidae. C. J/A. Sarpa salpa (Linnaeus, 1758). Salema. Sparidae. NC. J/A. Scorpaena spp.. Rascasso. Scorpaenidae. C. ?. Seriola spp.. Lírio. Carangidae. NC. A. Solea spp.. Linguado. Soleidae. C. ?. Sparus aurata (Linnaeus, 1758). Dourada. Sparidae. NC. A. Symphodus bailloni (Valenciennes, 1889). Bodião. Labridae. NC. ?. Symphodus melops (Linnaeus, 1758). Bodião-vulgar. Labridae. NC. J/A. Symphodus roissali (Risso, 1810). Bodião-manchado. Labridae. NC. J/A. Syngnathus acus (Linnaeus, 1758). Agulhinha. Syngnathidae. C. A. Tripterygion delaisi (Canedat & Blanche, 1971). Caboz. Tripterygiidae. C. A. Trisopterus luscus (Linnaeus, 1758). Faneca. Gadidae. NC. A. Entre as 46 espécies identificadas, destacam-se a presença de Seriola sp. como único representante da família Carangidae, característico de habitats epibênticos e pelágicos, sendo por vezes encontrado junto a zonas de recife ou em zonas offshore (como é o caso do Banco de Gorringe, situado a cerca de 120 milhas náuticas a oeste-sodoeste do Cabo de S. Vicente) e da espécie Lipophrys pholis, representante da família Blenniidae, constituíndo o único representante do habitat intertidal. Tendo em conta o estadio de desenvolvimento dos indivíduos observados, verificou-se que muitas das espécies se encontravam presentes no local de estudo tanto na sua forma adulta como juvenil. Do total de espécies observadas, 17 apresentaram-se apenas na sua forma adulta, 15 foram observadas em ambos os estadios de desenvolvimento, 1 na sua forma juvenil (Pagellus acarne), não tendo sido possível identificar o estadio de desenvolvimento das restantes espécies, devido a lacunas na bibliografia ou à impossibilidade de identificar correctamente os exemplares ao nível da espécie. 14.

(26) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Abundância e Frequência Relativas. Foram calculadas para todas as espécies, à excepção das espécies pertencentes à família Mugilidae, a abundância e a frequência relativas, em cada área amostrada (consultar Tabela II).. Tabela II – Valores, em percentagem, da abundância (AR) e da frequência (FR) das espécies identificadas nas zonas de amostragem. A negro apresentam-se os três valores mais elevados correspondentes a cada zona. Espécies. Zona A AR(%). Zona B. FR(%). AR(%). Zona C. FR(%). AR(%). FR(%). Atherina presbyter. 40,65. 69,23. 11,26. 7,69. 3,29. 15,38. Balistes capriscus. 0,01. 7,69. 0. 0. 0. 0. Boops boops. 0,62. 23,08. 0. 0. 1,71. 30,77. Callyonimus lira. 0,01. 7,69. 0. 0. 0. 0. Conger conger. 0,01. 7,69. 0. 0. 0. 0. Ctenolabrus rupestris. 0,73. 84,62. 14,11. 100. 0,10. 23,08. Dicentrarchus labrax. 0,12. 23,08. 0,61. 23,08. 0. 0. Diplodus annularis. 0,41. 46,15. 0,09. 7,69. 0,10. 15,38. Diplodus bellottii. 0,54. 30,77. 0. 0. 0,18. 7,69. Diplodus cervinus. 0,10. 38,46. 0. 0. 0,02. 7,69. Diplodus puntazzo. 0,01. 7,69. 0. 0. 0,02. 7,69. Diplodus sargus. 32,93. 100. 34,72. 100. 36,10. 84,62. Diplodus vulgaris. 10,02. 100. 2,77. 61,54. 2,95. 38,46. Diplodus spp.. 0,01. 7,69. 0,26. 7,69. 0,24. 23,08. Gobius cobitis. 0,15. 53,85. 0. 0. 0,04. 7,69. Gobius cruentatus. 0,07. 30,77. 0. 0. 0,06. 23,08. Gobius gasteveni. 0,94. 92,31. 0. 0. 0. 0. Gobius niger. 0,45. 84,62. 0. 0. 0,70. 53,85. Gobius paganellus. 0,22. 38,46. 0. 0. 0,22. 15,38. Gobiusculus flavescens. 0,41. 23,08. 0. 0. 12,56. 15,38. Gobius spp.. 0,42. 69,23. 0. 0. 0. 0. Halobatrachus didactylus. 0,03. 7,69. 0. 0. 0. 0. Hippocampus spp.. 0,03. 15,38. 0. 0. 0. 0. Labrus bergylta. 0,04. 15,38. 0. 0. 0,02. 7,69. Lipophrys pholis. 0,01. 7,69. 0,43. 23,08. 0. 0. Mugilidae*. 0,30. 46,15. 26,15. 100. 8,81. 100 (continua). 15.

(27) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. (Tabela II – Continuação). Espécies. Zona A AR(%). Zona B. FR(%). AR(%). Zona C. FR(%). AR(%). FR(%). Mullus surmuletus. 0,15. 38,46. 0. 0. 0,08. 23,08. Muraena helena. 0,07. 15,38. 0. 0. 0. 0. Pagellus acarne. 0,03. 7,69. 0. 0. 0. 0. Parablennius gattorugine. 0,06. 30,77. 0,95. 61,54. 0,02. 7,69. Phycis phycis. 0,01. 7,69. 0. 0. 0. 0. Pollachius pollachius. 0,04. 23,08. 0. 0. 0. 0. Pomatoschistus minutus. 1,09. 15,38. 0. 0. 0. 0. Pomatoschistus pictus. 0,38. 38,46. 0. 0. 1,22. 7,69. Pomatoschistus spp.. 0,29. 23,08. 0. 0. 14,11. 30,77. Sarpa salpa. 2,77. 76,92. 6,84. 38,46. 0. 0. Scorpaena spp.. 0,03. 15,38. 0. 0. 0. 0. Seriola spp.. 0,04. 7,69. 0,09. 7,69. 0. 0. Solea senegalensis. 0,01. 7,69. 0. 0. 0. 0. Solea spp.. 0,03. 15,38. 0. 0. 1,32. 38,46. 0. 0. 0. 0. 0,04. 15,38. Symphodus bailloni. 0,10. 15,38. 0. 0. 0,04. 7,69. Symphodus melops. 0,23. 30,77. 0,17. 15,38. 0,04. 7,69. Symphodus roissali. 1,19. 76,92. 0,52. 30,77. 0,02. 7,69. Symphodus spp.. 0,36. 76,92. 0,17. 15,38. 0,04. 15,38. Syngnathus acus. 0. 0. 0. 0. 0,01. 7,69. Tripterygion delaisi. 0,03. 7,69. 0. 0. 0. 0. Trisopterus luscus. 0,06. 30,77. 0. 0. 0. 0. Sparus aurata. *Família Mugilidae: pode referir-se às espécies Chelon labrosus, Liza ramada e Mugil cephalus que foram identificadas neste local, ou a outras espécies desta família que também poderão estar presentes na área de estudo (p.e. Liza aurata).. Na Zona A (junto ao molhe de abrigo), a espécie mais abundante foi Atherina presbyter, com cerca de 40% de abundância relativa, no entanto, não foi a mais frequente. A espécie Gobius gasteveni foi a que apresentou um valor de frequência relativa mais elevado com cerca de 92%. A espécie Diplodus sargus, foi a segunda mais abundante com cerca de 33%, no entanto, foi igualmente abundante nas 3 zonas amostradas (ao contrário de A. presbyter). No caso de Diplodus vulgaris, esta espécie apresentou uma abundância de cerca de 10%. Em relação à frequência, G. gasteveni foi a espécie com o maior valor (cerca de 92%) seguida pelas espécies Ctenolabrus rupestris e Gobius niger, em exequo, com o 16.

(28) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. segundo maior valor de frequência (84%), estando em terceiro lugar a espécie Symphodus roissali (com cerca de ≈77%). Na Zona B (pontões flutuantes), a espécie D. sargus (Sparidae) foi a mais abundante, com cerca de 35%, seguida da família Mugilidae com cerca de 26% e de C. rupestris (Labridae), com cerca de 14%. Apesar destes taxa apresentarem as três maiores abundâncias, é necessário ressalvar que a família Mugilidae, é representada, pelo menos, pelas 3 espécies identificadas na área de amostragem (Chelon labrosus, Liza ramada e Mugil cephalus) e deverá haver reservas quanto à análise destes resultados. No entanto, ao analisarmos os dados agrupados por famílias, a família Sparidae ocupa a primeira posição com cerca de 38% de abundância e a Mugilidae continua a ser a segunda mais abundante com 26%. A espécie C. rupestris é a mais frequente, seguida de D. vulgaris e Parablennius gattorugine, com cerca de 62% e de Sarpa salpa, com 38%. Por último, na Zona C (enrocamento abrigado) D. sargus foi a espécie mais abundante, (36%), seguida pelo género Pomatoschistus (14%) e pela espécie Gobiusculus flavescens (13%). As espécies mais frequentes foram D. sargus (85%), G. niger (54%) e D. vulgaris (38%). Durante as amostragens, foram identificados cardumes de larvas de Pomatoschistus spp. e de G. flavescens; foi registada ainda a presença de um terceiro cardume, mas estas larvas não foram identificadas. Estes cardumes foram avistados maioritariamente na Zona C, registando-se também a sua ocorrência, em menor quantidade, na Zona A.. 17.

(29) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Índice de Diversidade de Shannon-Wiener Analisando o gráfico de diversidade de Shannon-Wiener (Figura 2), o local que apresentou maior diversidade foi a Zona A com um valor de índice de cerca de 1,73 seguido da Zona B com 1,50 e da Zona C com 1,04. Apesar das pequenas variações registadas, existem diferenças significativas nos locais amostrados (ANOVA F(2, 36)=7.2584, p<0,005), sendo que o teste de Tukey HSD revela diferenças significativas entre as Zonas A e C (0,001949) e entre as Zonas B e C (0,040881) para p<0,005 (MS=0,22029, df=36,000). O enrocamento abrigado, Zona C, destacou-se pela mais baixa diversidade e por registar diferenças significativas em relação às restantes áreas.. 2,2 2,0 1,8 1,6. SWI. 1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 A. B. C. Zona. Figura 2: Índice de diversidade de Shannon-Wiener (SWI) nas três zonas amostradas: Zona A, Zona B e Zona C.. 18.

(30) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Análise das Associações de Peixes Os dois primeiros eixos do diagrama de ordenação, obtido na análise de correspondência que foi efectuada aos dados de abundância das várias espécies nas diferentes estações de amostragem, explicaram cerca de 98,1% da variância (os eixos 1 e 2 explicaram cerca de 56,6% e 41,5%, respectivamente). No diagrama, as espécies B. boops, P. gattorugine, C. rupestris e a família Mugilidae, revelaram uma associação à Zona B: C. rupestris e os mugilídeos apresentaram elevadas abundâncias para esta área (consultar Tabela II), sendo que 92% das amostras referentes aos pontões flutuantes, aparecem confinadas a um único quadrante, tal como se pode verificar na Figura 3. As espécies Symphodus spp, S. roissali, G. niger, G. paganelus e S. salpa apresentaram uma distribuição preferencial junto à Zona A, no enrocamento junto à entrada do Porto de Recreio. Pelo contrário, M. surmuletus e G. cruentatus revelaram uma distribuição preferencial junto à Zona C, enrocamento abrigado, tal como D. annularis. Algumas espécies, tais como A. presbyter e D. vulgaris, eram especialmente abundantes nas Zonas A e C apresentando-se posicionadas entre estes dois grupos, no diagrama. Existiram, no entanto, espécies que revelaram uma fraca associação com qualquer um dos grupos considerados, ocupando uma posição afastada em relação a qualquer agrupamento existente, sendo exemplo disso G. gasteveni, D. cervinus, D. bellottii e G. cobitis. No diagrama, a espécie P. pictus e a amostra C4 encontraram-se dispostos ao longo do segundo eixo de ordenação, numa posição distante em relação às restantes amostras no diagrama. Esta posição atípica deve-se ao facto da espécie P. pictus ter registado um número muito elevado de indivíduos nesta mesma amostragem. Uma outra posição atípica, refere-se à amostra B8, a única que se situa fora do grupo de todas as amostras referentes aos pontões flutuantes, isto porque registou a única ocorrência de A. presbyter neste local. Analisando globalmente o diagrama, é de registar a elevada agregação das amostras da Zona B, devido essencialmente à presença consistente de P. gattorugine, C. rupestris e dos mugilídeos, junto aos flutuadores. Pelo contrário, existe uma elevada dispersão entre as amostras referentes às Zonas A e C, provavelmente pela variabilidade de espécies existente nas áreas. 19.

(31) 1.0. ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. C4. G. niger G. pagan. P. pictu. A5 A9. G. gaste D. cervi A3. D. vulga. D. bello G. cobit. M. surmu G. cruen C2. A1. D. annul. A13 C6. Symphodu. A7. S. salpa A4. A11. A6 A8. A12 C7. B8. C11. C12. S. roiss. C8. S. melop. A2 A10. D. labra. A. presb. C10 C9. B. boops Mugilida C1. C5 C13 B6 B5 B10 B9 B7 B11 B4 B13 B1 B12 B2 B3. C3. -0.6. C. rupes P. gatto. D. sargu. -0.6. 0.6. Figura 3: Diagrama de ordenação dos dois primeiros eixos de análise de correspondências que incluiu a totalidade das espécies com número superior a 5 indivíduos (22 espécies). Os triângulos azuis correspondem às espécies e os círculos verdes aos locais de amostragem, com os códigos correspondentes às zonas (A, B, C) e ao número a amostragem (1 a 13).. 20.

(32) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Discussão A construção de estruturas artificiais (portos, marinas, recifes artificiais, pontões) promove alterações profundas nos habitats. No entanto, apesar destas estruturas serem responsáveis pela fragmentação e substituição dos habitats naturais, estas podem desempenhar um papel ecológico importante nos sistemas costeiros (Burt et al. 2009). O conhecimento sobre os efeitos que estas estruturas têm sobre as associações naturais, bem como a sua ecologia é, ainda, muito limitado (Bulleri et al. 2005, Vaselli et al. 2008). A maioria dos estudos incide sobre a colonização de organismos em estruturas artificiais que foram especificamente desenhadas para serem colonizadas, como é o caso dos recifes artificiais (Seaman 2002). Existe, no entanto, alguma literatura sobre a ecologia de comunidades epibióticas em estruturas artificiais construídas com a função de defesa das zonas costeiras ou como protecção para embarcações, como é o caso das marinas e dos portos (Glasby 1999, Connell 2000, Coleman & Connell 2001, Lindergarth 2001, Vaselli et al. 2008). No caso específico das associações de peixes, os estudos efectuados neste tipo de estruturas são praticamente inexistentes (Clynick 2008). Uma das explicações para esta lacuna bibliográfica, poderá residir nas dificuldades inerentes às técnicas utilizadas para este tipo de estudos, sendo que a mais utilizada é a técnica de censos visuais. Esta técnica constituí uma importante ferramenta para estudos em ecologia marinha (Sale & Sharp 1983, Samoilys & Carlos 2000), e possuí inúmeras vantagens em relação a outras metodologias: é uma técnica não-destrutiva, que não introduz as perturbações causadas pela marcação e recaptura de indivíduos, tem uma execução relativamente expedita, e torna-se útil para registar diversas variáveis importantes em ecologia (e.g. abundância relativa, frequência relativa, densidade, composição específica e características de habitat)(Sale & Sharp 1983). No entanto, esta técnica possuí alguns constrangimentos, entre eles as limitações a nível do mergulho (e.g. limitações físicas, condições ambientais), treino e experiência do observador (e.g. identificação das espécies, estimação errada de número de indivíduos e dos seus tamanhos) e variabilidade específica na resposta das espécies em relação ao mergulhador, ou seja, a atracção ou fuga da espécie perante um mergulhador (Willis et al. 2000, Edgar et al. 2004). 21.

(33) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Estes dois últimos factores introduzem enviesamentos, que afectam a exactidão das estimativas durante os censos visuais (Sale & Douglas 1981, Brock 1982, Bohnsack & Bannerot 1986). Existem, no entanto, vários estudos que se debruçaram sobre possíveis metodologias para minimizar estes enviesamentos (Connell et al. 1998, Kulbicki 1998, Patterson et al. 2007) (Tessier et al. 2005, Beldade & Gonçalves 2007). Qualquer que seja a metodologia de censos visuais usada, existirá sempre um enviesamento associado ao método (Bortone et al. 1989, Stobart et al. 2007), especialmente em espécies criptobênticas (Willis 2001). Para além destes constrangimentos, o mergulho efectuado no interior do perímetro de uma estrutura como uma marina ou um porto, torna-se mais limitado e perigoso para o mergulhador, devido a questões de segurança, inerentes ao local, que na maioria dos casos se prendem com o tráfego contínuo de embarcações. No projecto de construção do Porto de Recreio de Oeiras, em Janeiro de 2007, foi elaborado um Estudo de Impacto Ambiental (EIA) que teve como principal objectivo a caracterização das comunidades de macroalgas, macroinvertebrados e de peixes. Apesar deste estudo constituir a única situação de referência para a área específica, contendo listagens de espécies para o local, a amostragem efectuada foi apenas qualitativa e seguiu uma metodologia diferente da utilizada neste trabalho: as amostragens para o EIA foram efectuadas nas zonas intertidal e subtidal, sendo que apenas um terço dos registos das espécies inventariadas para o local, foram observadas directamente durante o trabalho de campo, tendo as outras sido incluídas no elenco faunístico a partir de inquéritos efectuados e com recurso a consultas de especialistas e/ou a bibliografia (HP/IO-FCUL 1998). No referido EIA foram listadas 92 espécies diferentes, sendo que apenas 27 resultaram de observação directa no local. Destas 27 espécies, apenas 18 coincidem com as registadas neste trabalho: Muraena helena, Conger conger, Syngnathus acus, Dicentrarchus labrax, Mullus surmuletus, Boops boops, Diplodus annularis, Diplodus cervinus, Diplodus sargus, Diplodus vulgaris, Ctenolabrus rupestris, Symphodus bailloni, Symphodus melops, Gobius paganellus, Lipophrys pholys, Parablennius gattorugine e Chelon labrosus. Se englobarmos o total das espécies de peixes que constam nas listas referentes a este trabalho e ao EIA referido, tendo também em consideração as que foram registadas. 22.

(34) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. indirectamente com base em inquéritos e na bibliografia, o número sobe para 34 espécies. Na inventariação das espécies resultante dos censos visuais no Porto de Recreio, é de destacar a presença de Halobatrachus didactylus e Gobius niger, espécies também incluídas no EIA através de consulta bibliográfica. A proximidade com o estuário do Tejo poderá explicar esta distribuição, já que são espécies características de zonas estuarinas, no entanto, no trabalho de Prista et al. (2003) sobre associações de peixes na área costeira adjacente ao estuário do Tejo, ambas as espécies não constam da lista geral apresentada, o que poderá ser explicado pelos diferentes métodos de amostragem utilizados e/ou por uma sub-estimação associada à amostragem com arrasto, referida no mesmo trabalho. No que diz respeito ao espaço restrito do Porto de Abrigo de Oeiras as diferenças encontradas entre as três zonas amostradas, sugere que indivíduos de algumas espécies podem deslocar-se. de zonas adjacentes para o interior desta estrutura artificial.. Espécies que normalmente não seriam associadas a este tipo de habitat podem deslocarse para a zona junto à entrada do porto por diversas razões, tais como alimentação, abrigo ou reprodução. aumentando temporariamente a abundância das espécies. Nesta zona foram registados vários cardumes de larvas de Pomatoschistus spp. e um casal de Tripterygion delaisi a exibir o comportamento reprodutor característico desta espécie. Pelo contrário, na zona oposta do porto, um local abrigado e com pouca profundidade, foi registada a maior abundância de cardumes de larvas - Pomatoschistus sp., Gobiusculus flavescens e um terceiro cardume cuja identificação não foi possível – e de juvenis - Dicentrarchus labrax, Diplodus sargus, Diplodus vulgaris e mugilídeos. A existência destes cardumes de larvas e juvenis poderá revelar a importância desta área como uma zona de abrigo para algumas espécies de peixes. A importância das zonas costeiras adjacentes aos estuários são conhecidas (Prista et al. 2003) e esta estrutura, adjacente ao estuário, poderá constituir uma zona de abrigo relevante para espécies de peixes não residentes na área. Para além disso, na proximidade do Porto, mais propriamente a NW, existe uma grande plataforma rochosa natural (designada de Zona de Interesse Biofísico das Avencas), que de algum modo, poderá funcionar como zona de reprodução e/ou abrigo a juvenis de várias espécies, “alimentando” as áreas adjacentes.. 23.

(35) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Este perfil, parece coincidir com o descrito por Clynick (2008), quando estudou a distribuição de peixes associados a marinas costeiras, no qual concluiu que a abundância e a diversidade eram maiores nas marinas que estavam localizadas junto à foz dos estuários e na proximidade de recifes naturais rochosos. A análise da estrutura das associações de peixes e a relação com as áreas amostradas revelou uma clara separação entre os pontões flutuantes e as restantes áreas: estes permitem a fixação de comunidades epibióticas, com características particulares como as densas comunidades de mexilhões e ascídeas que apenas são encontradas nestas plataformas e onde as espécies C. rupestris e P. gattorugine são mais frequentes. O desenho estrutural do Porto pode funcionar como uma estrutura de agregação para as comunidades de peixes de áreas adjacentes, no entanto, a impossibilidade de efectuar uma amostragem representativa de um ciclo anual, devido a constrangimentos meteorológicos, torna as amostragens limitadas e não permite tirar conclusões sobre qualquer flutuação sazonal ou sobre os factores que possam estar a afectar essas mesmas flutuações. A variação espacial das associações de peixes no interior do Porto sugere que estas têm preferência por determinados locais no interior da estrutura. Esta preferência pode estar relacionada com as características físicas dos locais, incluindo as diferenças no substrato – enrocamentos versus pontões flutuantes. No entanto e devido ao carácter exploratório deste trabalho, deverão ser efectuados mais estudos, no mesmo local, nos quais a sazonalidade deverá ser um dos factores a explorar, com o objectivo de perceber qual a sua influência sobre estas associações. Como objectivo complementar, estes estudos poderão incluir as larvas e os juvenis aí presentes de modo a concluir qual a proveniência dos mesmos neste habitat em particular. Para além disso, dever-se-á tentar perceber quais os impactos causados pela construção deste tipo de estruturas nos habitats adjacentes e se é possível obter um desenho estrutural que maximize a disponibilidade de habitats para as espécies de peixes e minimize os impactos negativos que advêem de uma alteração tão profunda de um ecossistema. Por fim, e tendo em conta compromissos comunitários, nos quais Portugal é signatário, é fundamental que se estabeleçam condições de referência e que se proceda a uma monitorização periódica, para que seja possível avaliar correctamente os efeitos que as intervenções humanas têm exercido nas zonas costeiras, prevenindo a deterioração e 24.

(36) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. perda de biodiversidade nestes ecossistemas únicos com uma elevada importância ecológica.. 25.

(37) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Referências Bibliográficas Airoldi, L., M. Abbiati, M. W. Beck, S. J. Hawkins, P. R. Jonsson, D. Martin, P. S. Moschella, A. Sundelöf, R. C. Thompson, and P. Aberg. 2005. An ecological perspective on the deployment and design of low-crested and other hard defence structures. Coastal Engineering 52:1073-1087. Almada, V., E. Gonçalves, and M. Henriques. 2000. Inventariação e Ecologia da Ictiofauna do Substrato Rochoso da Costa Arrábida/Espichel. Beldade, R., and E. J. Gonçalves. 2007. An interference visual census technique applied to cryptobenthic fish assemblages. Vie et Milieu - Life and Environment 57:6165. Bertasi, F., M. A. Colangelo, F. Colosio, and G. Gregorio. 2009. Comparing efficacy of different taxonomic resolutions and surrogates in detecting changes in soft bottom assemblages due to coastaldefence structures. Marine Pollution 58:686694. Bohnsack, J. A., and S. P. Bannerot. 1986. A Stationary Visual Census Technique for QuantitativelyAssessing Community Structure of Coral Reef Fishes. National Oceanic and Atmospheric Administration. Bortone, S. A., J. J. Kimmel, and C. M. Bundrich. 1989. A comparison of three methods for visually assessing reef fish communities: time and area compensated. Northeast Gulf Science 10:85-96. Brock, R. E. 1982. A critique of the visual census method for assessing coral reef fish populations. Bulletin of Marine Science 32:269-276. Bulleri, F., and M. G. Chapman. 2004. Intertidal assemblages on artificial and natural habitats in marinas on the north-west coast of Italy. Marine Biology 145:381391. Bulleri, F., M. G. Chapman, and A. J. Underwood. 2005. Intertidal assemblages on seawalls and vertical rocky shores in Sidney Harbour, Australia. Austral Ecology 30:655-667. Burt, J., A. Bartholomew, A. Bauman, A. Saif, and P. F. Sale. 2009. Coral recruitment and early benthic community development on several materials used in the construction of artificial reefs and breakwaters. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 373:72-78. 26.

(38) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Chao, A., and T.-j. Shen. 2003. Nonparametric estimation of Shannon's index of diversity when there are unseen species in sample. Environmental and Ecology Statistics 10:429-443. Clynick, B. G. 2008. Characteristics of an urban fish assemblage: Distribution of fish with coastal marinas. Marine Environmental Research 65:18-33. Coleman, M. A., and S. D. Connell. 2001. Weak effects of epibiota on the abundances of fishes associated with pier pilings in Sydney Harbour. Environmental Biology of Fishes 61:231-239. Connell, S. D. 2000. Floating pontoons create novel habitats for subtidal epibiota. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 247:183-194. Connell, S. D. 2001. Urban structures as marine habitats: an experimental comparison of the composition and abundance of subtidal epibiota among pilings, pontoons and rocky reefs. Marine Environmental Research 52:115-125. Connell, S. D., M. A. Samoilys, M. P. L. Smith, and J. Leqata. 1998. Comparisons of abundance of coral-reef fish: catch and effort survey vs visual census. Australian Journal of Ecology 23:579-586. Edgar, G. J., N. S. Barrett, and A. J. Morton. 2004. Biases associated with the use of underwater visual census techniques to quantify the density and size-structure of fish populations. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 308:269290. Fraschetti, S., A. Terlizzi, and F. Boero. 2008. How many habitats are there in the sea (and where)? Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 366:109115. Froese, R., and D. Pauly. 2010. FishBase. in v. World Wide Web electronic publication. www.fishbase.org, editor. Glasby, T. M. 1999. Differences Between Subtidal Epibiota on Pier Pilings and Rocky Reefs at Marinas in Sydney, Australia. Estuarine, Coastal and Shelf Science 48:281-290. Glasby, T. M., S. D. Connell, M. G. Holloway, and C. L. Hewitt. 2007. Nonindigenous biota on artificial structures: could habitat creation facilitate biological invasions? Marine Biology 151:887-895. Gray, J. S. 1997. Marine biodiversity: patterns, threats and conservation needs. Biodiversity and Conservation 6:153-175. 27.

(39) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Harmelin-Vivien, M., and J.-G. Harmelin. 1975. Présentation d'une méthode d'evaluation "in situ" de la faune ichtyologique. Travaux Scientifiques du Parc National de Port-Cros 1:47-52. Henriques, M., and V. C. Almada. 1998. Juveniles of non-resident fish found in sheltered rocky subtidal areas. Journal of Fish Biology 52:1301-1304. Hewitt, J. E., M. J. Anderson, and S. F. Thrush. 2005. Assessing and monitoring ecological community health in marine systems. Ecological Applications 15:942-953. HP/IO-FCUL. 1998. Estudo de impacto ambiental do porto de recreio de Oeiras - molhe de abrigo - .componente faunística marinha no projecto Hughes, T. P., D. R. Bellwood, C. Folke, R. S. Steneck, and J. Wilson. 2005. New paradigms for supporting the resilience of marine ecosystems. Trends in Ecology and Evolution 20:380-386. Jaureguizar, A. J., R. Menni, R. Guerrero, and C. Lasta. 2004. Environmental factors structuring fish communities of the Río de la Plata estuary. Fisheries Research 66:195-211. Kulbicki, M. 1998. How the acquired behaviour of commercial reef fishes may influence the results obtained from visual censuses. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 222:11-30. Leal, C. G. d. M. S. 2005. Desenvolvimento urbano em zonas costeiras de alto risco análise da problemática para uma intervenção estratégica. Universidade do Porto, Porto. Lindergarth, M. 2001. Assemblages of animals around urban structures: testing hypotheses of patterns in sediments under boat-mooring pontoons. Marine Environmental Research 51:289-300. Mann, K. H. 1993. Ecology of Coastal Waters: with implications for management, Second Edition edition. Martins, G. M., A. F. Amaral, F. M. Wallenstein, and A. I. Neto. 2009. Influence of a breakwater. on. nearby. rocky. intertidal. community. structure.. Marine. Environmental Research 67:237-245. Moschella, P. S., M. Abbiati, P. Aberg, L. Airoldi, J. M. Anderson, F. Bacchiocchi, F. Bulleri, G. E. Dinesen, M. Frost, E. Gacia, L. Granhag, P. R. Jonsson, M. P. Satta, A. Sundelöf, R. C. Thompson, and S. J. Hawkins. 2005. Low-crested 28.

(40) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. coastal defence structures as artificial habitats for marine life: Using ecological criteria in design. Coastal Engineering 52:1053-1071. Nero, V. L., and K. S. Sealey. 2006. Fish-environment associations in the coastal waters of Andros Island, The Bahamas. Environmental Biology of Fishes 75:223-236. Neves, R., H. M. d. Monte, C. Santos, V. Quintino, J. Matos, and H. Zenha. 2002. Integrated Wastewater Management in Coastal Areas: Wastewater Treatment, Environmental Monitoring and Performance Optimisation of Costa do Estoril System. Pages 1-15 in 2nd International Conference On Marine Waste Water Discharges, Istanbul. Oceanos, C. E. d. 2004. Relatório da Comissão Estratégica dos Oceanos - Parte I. Patterson, H. M., M. Lindsay, and S. E. Swearer. 2007. Use of sonar transects to improve efficiency and reduce potential bias in visual surveys of reef fishes. Environmental Biology of Fishes 78:291-297. Perkol-Finkel, S., and Y. Benayahu. 2005. Recruitment of benthic organisms onto a planned artificial reef: shifts in community structure one decade postdeployment. Marine Environmental Research 59:79-99. Prista, N., R. P. Vasconcelos, M. J. Costa, and H. Cabral. 2003. The demersal fish assemblage of the coastal area adjacent to the Tagus estuary (Portugal): relationships with environmental conditions. Oceanologica Acta 26:525-536. Rilov, G., and Y. Benayahu. 1998. Vertical Artificial Structures as an Alternative Habitat. for. Coral. Reef. Fishes. in. Disturbed. Environments.. Marine. Environmental Research 45:431-451. Rilov, G., and Y. Benayahu. 2000. Fish assemblage on natural versus vertical artificial reefs: the rehabilitation perspective. Marine Biology 136:931-942. Sale, P. F., editor. 1991. The Ecology of Fishes on Coral Reefs. Academic Press, San Diego. Sale, P. F., and W. A. Douglas. 1981. Precision and accuracy of visual census technique for fish assemblages on coral patch reefs. Environmental Biology of Fishes 6:333-339. Sale, P. F., and B. J. Sharp. 1983. Correction for Bias in Visual Transect Censuses of Coral Reef Fishes. Coral Reefs 2:37-42.. 29.

(41) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Samoilys, M. A., and G. Carlos. 2000. Determining methods of underwater visual census for estimating the abundance of coral reef fishes. Environmental Biology of Fishes 57:289-304. Seaman, W. J. 2002. Unifying trends and opportunities in global artificial reef research, including evaluation. Journal of Marine Science 59:S14-S16. Stobart, B., J. A. García-Charton, C. Espejo, E. Rochel, R. Goñi, O. Reñones, A. Herrero, R. Crec'hriou, S. Polti, C. Marcos, S. Planes, and A. Pérez-Ruzafa. 2007. A baited underwater video technique to assess shallow-water Mediterranean fish assemblages: Methodological evaluation. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 345:158-174. Tessier, E., P. Chabanet, K. Pothin, M. Soria, and G. Lasserre. 2005. Visual censuses of tropical fish aggregations on artificial reefs: slate versus video recording techniques Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 315:17-30. Thresher, R. E., and J. S. Gunn. 1986. Comparative analysis of visual census techniques for highly mobile, reef-associated piscivores (Carangidae). Environmental Biology of Fishes 17:93-116. Vaselli, S., F. Bulleri, and L. Benedetti-Cecchi. 2008. Hard coastal-defence structures as habitats for native and exotic rocky-bottom species. Marine Environmental Research 66:395-403. Willis, T. J. 2001. Visual census methods underestimate density and diversity of cryptic reef fishes. Journal Marine Biology 59:1408-1411. Willis, T. J., R. B. Millar, and R. C. Babcock. 2000. Detection of spatial variability in relative density of fishes: comparision of visual census, angling, and baited underwater video. Marine Ecology Progress Series 198:249-260.. 30.

(42) ASSOCIAÇÕES DE PEIXES DE UMA ZONA COSTEIRA ARTIFICIALIZADA: O PORTO DE RECREIO DE OEIRAS. Anexos. 31.

(43)