Authors
Для цитирования: Экономика региона. — 2015. — №3. — С. 294-311 doi 10.17059/2015-3-24 УДК 001.895(1) И. М. Голова
Институт экономики УрО РАН (Российская Федерация, Екатеринбург)
инновационная конкурентоСпоСобноСть
роССийСких реГионов
1Статья посвящена анализу проблем конкурентоспособности российских регионов и разработке методологии выбора направлений ее повышения. Автор исходит из гипотезы о том, что при обосно -вании приоритетов повышения инновационной конкурентоспособности региона необходимо учи -тывать не только его научно-технический и инновационный потенциал, но и особенности взаимов -лияния инновационного и социально-экономического развития территорий. Это обусловлено тем, что инновационная конкурентоспособность региона проявляется как в его способности к созданию новшеств, так и к повышению на их основе резистентности территории, а следовательно, изна -чально достаточно тесно увязана с его производственно-технологическим типом.
В ходе проведенного анализа данных о состоянии научного и инновационного потенциалов рос -сийских регионов выявлены основные тенденции и причины продолжающегося ослабления их инно -вационной конкурентоспособности, обусловленные, главным образом, отсутствием в современной России политически значимых групп влияния, чьи экономические интересы были бы тесно увязаны с развитием машиностроения, высоких технологий и восстановлением полноценной структуры про -изводства. Показана взаимозависимость между общественно необходимым уровнем поддержания инновационной конкурентоспособности региона и потребностями в инновациях производств пре -обладающих уровней технологичности.
Предложен методический подход к обоснованию направлений повышения инновационной конку -рентоспособности регионов РФ. Показано, что они должны формироваться на основе согласова -ния интересов сохране-ния и укрепле-ния научного и инновационного потенциалов страны, с одной стороны, с потребностями повышения жизнеспособности территорий — с другой. С учетом со -временной статистической базы сформирован интегральный индекс приоритетности развития в регионе центров инновационной активности, ориентированных на повышение резистентности производств различной степени наукоемкости. Представлены результаты рейтинга субъектов РФ по приоритетности формирования в них центров инновационной активности высокотехнологич -ных, среднетехнологичных низкого уровня (на примере металлургии) и ресурсодобывающих произ -водств. Сформулированы предложения по направлениям повышения инновационной конкуренто -способности регионов РФ перечисленных производственно-технологических типов.
Статья адресована специалистам в области теории и практики управления инновационными процессами.
Ключевые слова: инновационная конкурентоспособность, региональная инновационная система, произ-водственно-технологический тип региона
Введение
Обострение международной обстановки и прошедшая на рубеже 2014–2015 гг. очередная девальвация рубля снова выдвинули на перед -ний план проблему восстановления собствен -ной обрабатывающей промышленности и по -вышения конкурентоспособности российских товаров, в первую очередь, по технико-техно -логическим свойствам. Решение этой задачи требует формирования надлежащих условий для активизации инновационной деятельно -сти, которая в общей системе общественного производства отвечает за создание новых воз -можностей технического совершенствования и дальнейшего технологического развития соци -ально-экономических систем. При этом с раз -витием процессов глобализации роль иннова -ционных факторов в обеспечении внутренней устойчивости экономики стран и регионов су -щественно возрастает [1].
Представляется, что одним из ключевых по -нятий, позволяющих подойти к разработке на -учно-методологических основ выбора про -странственных приоритетов формирования дееспособной инновационной системы РФ с учетом многообразия ее производственно-технологического ландшафта, качества чело -веческого потенциала и имеющихся проблем социально-экономического развития, сможет стать понятие инновационной конкурентоспо -собности региона.
Актуальность исследования проблемы инновационной конкурентоспособности
регионов в контексте построения инновационной системы страны К сожалению, благоприятная конъюнктура на сырьевых рынках и высокие цены на нефть последних десятилетий сыграли роль мощ -ного антистимула в отношении выстраива -ния основ инновационной системы страны [2]. Возникавшие спорадические инициативы органов власти по созданию в стране каких-либо единичных элементов поддержки инно -вационной деятельности, будь то технопарки высоких технологий, особые экономические зоны технико-внедренческого типа или вен -чурные инновационные фонды и т. д., так и не были доведены до конца. Созданные на основе еще советских заделов относительно круп -ные объекты инновационной инфраструктуры также не получили должного развития и нахо -дятся практически в состоянии стагнации. Так,
по данным статистического сборника, подго -тавливаемого РИНКЦЭ 1, основные показатели инновационной деятельности российских на -укоградов (а это — когда-то широко извест -ные своими научно-техническими достижени -ями Дубна, Королев, Обнинск и др.) сегодня с точностью до десятых совпадают со средними по РФ для организаций промышленного про -изводства и сферы услуг. В частности, удель -ный вес инновационно активных организаций в общем числе обследованных по наукоградам РФ сегодня составляет всего 9,1 %, а удельный вес инновационных товаров в объеме отгру -женной продукции организаций, осуществля -ющих технологические инновации, — 15,1 %. И дело здесь далеко не столько в изначальной малобюджетности и хроническом недофинан -сировании этих проектов со стороны государ -ства (хотя это тоже, безусловно, имело место), сколько в многолетней ориентации лиц, при -нимающих решения, на ресурсную парадигму функционирования экономики России и, как следствие, в отсутствии существенной заин -тересованности в решении проблем активиза -ции инновационной деятельности и воспроиз -водства научных и научно-технических кадров в стране [3].
Как показывают данные таблицы 1, Россия в настоящее время существенно отстает от боль -шинства стран Западной Европы как по коли -чественным, так и по качественным показа -телям инновационной активности. Обогнать Великобританию по объему инновационных товаров в общем объеме отгруженных России удалось только за счет разности в понимании того, что есть «новое» (ибо одно дело — новое для английского или мирового рынка, другое — для российского), что хорошо видно из со -поставления объемов экспорта технологий (Великобритания обгоняет нас по этому пока -зателю в 70 раз, а маленькая Финляндия — в 15). Мизерный объем экспорта технологий — прямое следствие деградации научной и инно -вационной сфер страны.
В структуре инновационной деятельности РФ сегодня доминируют заимствования (в об -щем объеме внедренных или подвергавшихся значительным изменениям инновационных товаров 77 % — товары, новые для предпри -ятия, но не новые для рынка). Однако про
цессы освоения чужих научно-технических до -стижений тоже крайне угнетены; выплаты по импорту технологий составляют всего 2 млрд долл.
Как видно на рисунке, Россия так и не ис -пользовала возможности по формированию инновационного сектора производства, предо -ставленные ей дефолтом 1998 г. В 2013 г. (по -следний отчетный год, по которому есть офи -циальные данные на сайте Росстата) в целом по России затраты на технологические ин -новации составляли всего лишь 2,7 % от об -щего объема отгруженных товаров, а в УрФО — только 1,8 %.
Доля инновационных товаров в общем объ -еме отгруженных товаров, выполненных ра -бот и услуг по УрФО в относительно благопри -ятные 2000–2006 гг. начала, пусть крайне мед -ленно, но расти (с 2 до 3 %), однако развитие очередного экономического кризиса пресекло и эти слабые инновационные подвижки. В це -лом по России, на первый взгляд, ситуация бо -лее оптимистична (по данным Росстата доля инновационных товаров в 2013 г. достигла 9,2 %), но детальный анализ показывает, что это произошло в основном за счет увеличения государственных вложений в развитие обо -ронного сектора и авиационной промышлен -ности, а также реализации ряда проектов, свя -занных с расширением экспорта нефтегазовых ресурсов. Также следует иметь в виду, что по -рядка 10–20 % прироста отчетных показате -лей по освоению инноваций в РФ имеют явно
фиктивную природу, так как получены за счет формального зачисления в разряд инноваци -онных товаров вполне рутинной с точки зре -ния современного производства продукции (новой для данного предприятия, но давно и широко освоенной другими, или традицион -ной для предприятия, но произведен-ной с ис -пользованием модернизированного или более современного оборудования; последний вари -ант наиболее характерен для сырьевых отрас -лей). Этим объясняется тот феномен, что, по данным Росстата, третье место в РФ по объему выпускаемой инновационной продукции се -годня занимает Сахалинская область, где, если верить отчетным цифрам, инновационными являются 57,8 % всех отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, 1 что существенно превышает достигнутый уровень так называе -мых развитых стран.
Современный дефолт, учитывая качествен -ные изменения в экономике, которые прои -зошли за этот период, далеко зашедшие про -цессы деградации обрабатывающего сектора и создавшуюся тотальную зависимость практи -чески всех оставшихся отечественных произ -водств от зарубежных технологий и комплек -тующих, будет иметь гораздо более серьез -ные последствия и может, если государством не будут приняты адекватные меры, послу -жить толчком к резкому обрушению произ
-1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014 : стат. сб. / Росстат. М., 2014. С. 735.
Таблица 1
Показатели инновационной деятельности России и ряда европейских стран (по состоянию на 2012 г. или бли-жайшие годы, по которым имеются данные)*
Страна
Вновь внедренные или подвергавшиеся значитель-ным изменениям инновационные товары, работы
ус-луги, % от общего объема отгруженных товаров, вы-полненных работ, услуг
Поступления от экспорта
техно-логий, млрд долл. США
Выплаты по им-порту
техноло-гий, млрд долл. США Всего
в том числе:
новые для рынка новые для организации, но не новые для рынка
Россия 5,6 1,3 4,3 0,7 2,0
Австрия 11,9 5,1 6,8 9,2 5,5
Бельгия 12,4 6,0 6,4 12,6 10,5 Великобритания 5,2 1,4 3,8 49,2 27,2 Германия 15,5 3,7 11,8 61,1 53,1
Испания 19,0 8,9 10,1 9,9 9,0
Финляндия 15,3 8,4 6,9 10,8 8,0
Франция 14,8 3,5 11,3 5,2 3,2
Швеция 8,3 4,2 4,1 20,9 11,5
водственной сферы страны. Исправление сло -жившегося положения требует перехода от преимущественно ситуативного управления страной к формированию осознанной госу -дарственной политики, направленной на дол -говременные положительные цели: рост бла -госостояния населения и обеспечение эко -номической независимости страны. Только в этой парадигме формирование дееспособ -ной инновацион-ной системы действительно становится одной из важнейших задач об -устройства страны, а усилия и затраты на ее формирование приобретают государственную целесообразность.
Формирование инновационной системы — одна из сложнейших задач управления про -странственным развитием, особенно такой страны, как Россия, где крайне велика кон -трастность регионов по ресурсному потенци -алу, возможностям для становления различ -ных видов производств и уровню жизни на -селения. Что касается инновационной состав -ляющей развития, то в отношении различия регионов очень значительны. Достаточно ска -зать, что медианное значение удельной чис -ленности занятых исследованиями и разработ -ками по субъектам РФ в расчете на 10 тыс. за -нятых в экономике в настоящее время состав -ляет всего 30 чел., при максимальном — 357 чел., а удельные затраты на технологические инновации — 51 тыс. руб. и 1,1 млн руб. соот -ветственно (расчеты автора).
Кроме того, следует иметь в виду, что ре -гиональные особенности не только наклады -вают существенные ограничения на разви -тие инновационной деятельности в отноше -нии ее масштабов и качества, но, как отмечал автор в одной из последних статей, подготов -ленной совместно с А. Ф. Суховей [4], регионы разных производственно-технологических типов предъявляют весьма различные требо -вания к уровню развития инновационных си -стем, что обусловлено характером ведущих производств региона и степенью зависимо -сти их конкурентоспособно-сти от инноваци -онного фактора. То есть, общественно прием -лемый для поддержания перспектив устойчи -вого развития территории уровень развития инновационной системы во многом опреде -ляется сложившейся структурой производ -ства и теми подвижками в ней, которые пред -положительно целесообразно провести в пер -спективе с учетом идущих изменений в ми -ровом производственно-технологическом ландшафте, решения проблем занятости на -селения, состояния ресурсной базы террито -рии, а также повышения качества человече -ского потенциала.
Следовательно, формирование инноваци -онной системы в идеале изначально должно быть увязано с имеющимися планами по раз -витию территории, а ее строительство должно идти с некоторым опережением, что обуслов -лено высокой сложностью и низкой скоростью 0,0
1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0 10,0
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
Россия Ур
ФО
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
про
ц
енты
Затраты на технологические инновации, % от объема промышленной продукции
Инновационные товары, работы и услуги, % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ и услуг
Рис. Динамика показателей инновационности промышленного производства УрФО и РФ в целом (сост. по данным ежегодных статистических сборников Росстата «Регионы России. Социально-экономические показатели»
процессов становления и аккумуляции инно -вационного потенциала в обществе. Конечно, это никоим образом не исключает возмож -ности спонтанных всплесков инновационной активности типа Силиконовой долины, зача -стую кардинально меняющих привычную эко -номическую реальность. Но как случайные от -крытия совершают лишь подготовленные умы, так и почва для возникновения бума иннова -ционного предпринимательства должна быть подготовленной, ибо это предполагает нали -чие в обществе не только надлежащих условий для воспитания и образования талантов, но и благоприятной среды для успешного развития удовлетворяющих их запросам и амбициям видов бизнеса.
Учитывая вышесказанное, попытки решить задачу построения работоспособной инно -вационной системы страны в обход того оче -видного факта, что экономика России, как от -мечал еще акад. А. Г. Гранберг, представляет из себя не монообъект, а многорегиональный ор -ганизм, функционирующий на основе верти -кальных и горизонтальных взаимодействий и входящий в систему мирохозяйственных свя -зей [5], априори бесперспективны.
Если говорить об общих принципах, на ко -торых должна бы была основываться государ -ственная политика построения инновацион -ной системы России, то, учитывая особенности и проблемы развития инновационной деятель -ности в стране [6], потреб-ности в модерниза -ции экономики, а также мировой опыт по -строения национальных инновационных си -стем [7], их можно сформулировать следую -щим образом:
— сохранение и поддержка научно-техни -ческого потенциала регионов — традиционных центров науки и инноваций и содействие его актуализации;
— стимулирование взаимодействия между наукой и бизнесом и создание внутри- и меж -региональных каналов трансферта технологий; — формирование инновационных предпо -сылок для перманентной модернизации базо -вых производств регионов РФ и диверсифика -ции структуры производства и услуг с учетом глобальных тенденций развития науки, тех -ники и технологий;
— использование инноваций для сглажива -ния межрегиональных диспропорций в уровне благосостояния населения, в том числе за счет формирования на территории России новых центров инновационной активности в соответ -ствии с потребностями устойчивого и успеш -ного социально-экономического развития
страны в ее пространственном аспекте и изме -няющимися геополитическими реалиями;
— расширение полномочий и бюджетных возможностей субъектов Федерации и муни -ципалитетов по управлению инновационным климатом;
— содействие кадровому обеспечению ин -новационных процессов и инновационному воспитанию населения.
Соответствующий методологический и ме -тодический аппарат, позволяющий обеспе -чить адекватную реализацию этих принципов при решении практических вопросов управ -ления инновационным развитием террито -рий с учетом российских общественных и эко -номических реалий, в настоящее время еще не отработан.
На практике выбор приоритетов государ -ственной поддержки осуществляется во мно -гом спонтанно, с учетом сложившихся еще в советские времена центров с достаточно вы -сокой, по российским меркам, научной и (или) инновационной активностью и лоббистских связей [8]. Этот подход, да еще в условиях кри -зиса, не только не оправдывает себя, но и со -держит вполне реальные угрозы ускоренного угасания научно-технического и инновацион -ного потенциалов за пределами «привилеги -рованных» регионов. Так, если за 2000–2013 гг. численность занятых НИОКР в Калужской об -ласти сократилась на 11,4 %, Москве — на 14, 3 % (хотя это тоже очень тревожные показа -тели), то в Свердловской области — на 24,3 %, Ярославской — на 33,6 %, Самарской — на 35,3 %, а в Кемеровской области — на 41,1 % (расчеты автора). Это существенным образом подрывает основы конкурентоспособности расположенных там производств, многие из которых имеют стратегическое значение для обеспечения безопасности и восстановления обрабатывающего сектора страны, причем, учитывая низкую скорость восстановления ка -дровой составляющей инновационного разви -тия, весьма надолго.
позволяет рассматривать вопросы развития региональных компонент национальной ин -новационной системы в тесной взаимосвязи с интересами повышения устойчивости и эф -фективности развития конкретных местных сообществ. Нарастание процессов глобализа -ции и появление такого явления, как глокали -зация, которая основана на сочетании глобаль -ной коммерческой деятельности, осуществляе -мой фирмами, и кооперации в рамках местной экономики (кластеров) [9], делает такой подход к рассмотрению проблем инновационного раз -вития регионов РФ тем более актуальным.
Понятие инновационной конкурентоспособности региона Инновационная конкурентоспособность территории как самостоятельное социально-экономическое явление, оказывающее суще -ственное влияние на благополучие и перспек -тивы развития местных сообществ, начала оформляться в последней четверти XX в. Это обусловлено качественными изменениями в общем характере мировой экономики, прои -зошедшими под воздействием информацион -ных технологий и в связи с ростом вовлечен -ности различных стран мира в инновационные процессы и развитие глобализации.
В настоящее время проблема исследования инновационной конкурентоспособности тер -риторий все чаще становится предметом на -учных обсуждений. Вместе с тем само опре -деление инновационной конкурентоспособ -ности еще не устоялось и требует дальнейшей проработки.
Так, А. Ю. Даванков и М. В. Усынин в своей работе [10] дают системное изложение факто -ров, влияющих на интенсивность инноваци -онных процессов в регионе. Однако саму ин -новационную конкурентоспособность региона предлагают понимать как «положение региона на конкурентных рынках, определяемое спо -собностью эффективно использовать резуль -таты инновационной деятельности для повы -шения уровня и качества жизни населения». То есть акцент сделан на использовании ре -зультатов инновационной деятельности. Но, как известно, именно эксклюзивные иннова -ции, а не заимствования, как правило, обеспе -чивают наиболее высокую конкурентоспособ -ность местной экономике. Кроме того, на прак -тике весьма затруднительно выделить из об -щей конкурентоспособности ту часть, которая формируется за счет способности территории к использованию, пусть и не всегда эффектив -ному, инноваций.
Л. Н. Сафиуллин и А. А. Пикулев [11] под ин -новационной конкурентоспособностью пред -лагают понимать «способность субъектов ре -гиональной экономики на основе обеспечения региональными органами власти конкурент -ной институциональ-ной среды, инновацион -ной системы и инфраструктуры создавать ре -гиональные конкурентные преимущества на основе инноваций». Здесь, по аналогии с за -падным подходом к управлению территори -альным развитием, акцент сделан на деятель -ности региональных органов власти как актив -ных участников формирования инновацион -ной среды. Но в России реальные возможности органов власти субъектов РФ по созданию бла -гоприятных условий для инновационной де -ятельности на подведомственных террито -риях сегодня весьма и весьма ограниченны по причинам, подробно изложенным в [12]. Достаточно сказать, что в структуре затрат на инновационную деятельность в промышлен -ности РФ сегодня 64,3 % приходится на соб -ственные средства предприятий, 6,3 % — на федеральный бюджет, 0,5 % — на иностранные инвестиции, и только 0,2 % — на средства бюд -жетов субъектов РФ. 1 Также представляется не вполне корректным определять конкуренто -способность через -способность создавать кон -курентные преимущества.
Следует отметить, что с чисто методоло -гической точки зрения об инновационной конкурентоспособности территории право -мерно говорить лишь в рамках концепции не -ценовой конкурентоспособности, выстроен -ной на основе инновацион-ной идеологии. Основоположником и активным проводником этого подхода является М. Портер, сумевший в свое время убедительно доказать, что благопо -лучие страны создается, а не наследуется, и за -висит от того, насколько ее промышленность способна к обновлению и модернизации [13]. Работы М. Портера и его последователей ока -зали позитивное революционное воздействие на государственную политику развитых и раз -вивающихся стран и содействовали формиро -ванию в обществе институтов, обеспечиваю -щих системное регулирование процессов акку -муляции, актуализации и воспроизводства ин -новационного потенциала.
Неценовой подход лежит сегодня в ос -нове практически всех определений конку -рентоспособности, используемых в мировой практике управления экономическим разви
тием территорий. Но есть определенная раз -ница между американской и европейскими экономическими школами в понимании кон -курентоспособности территории, определяе -мая культурно-историческими различиями. Так, в США и вслед за ними в ряде других стран и международных организаций акцент при оценке конкурентоспособности сделан на спо -собности производить товары и услуги, соот -ветствующие требованиям международного рынка [14]. Надо сказать, что эта идеология ле -жит и в основе построения интегрального ин -декса конкурентоспособности стран, исполь -зуемого Всемирным экономическим форумом (разработчики Х. Сала-и-Мартин и др.) [15], где основным критерием конкурентоспособ -ности страны является ее способность обеспе -чить рост ВВП как основной, по мнению авто -ров, показатель благосостояния [16].
В политике Евросоюза декларируется необ -ходимость при решении проблем конкурен -тоспособности территорий изначально по -мещать в центр внимания человека, а не рас -сматривать его как некое средство достижения оной. Такой взгляд характерен для представи -телей многих европейских, в частности, фран -цузской, научных школ [17]. Это базовое поло -жение в свое время было закреплено (правда, в излишне идеалистичном варианте) еще в Лиссабонской стратегии и сегодня реализу -ется, с некоторыми изменениями, нацелен -ными на более тесную увязку приоритетов и механизмов стратегии с современными эконо -мическими реалиями, в документе Евросоюза «Европа — 2020. Европейская стратегия ум -ного, устойчивого и всеобъемлющего роста», принятом в 2010 г. [18].
Эта позиция отражает понимание того, что повышение ВВП само по себе не является аб -солютным благом для страны (региона); и что для сохранения конкурентоспособности тер -ритории на перспективу не менее важно, за счет каких факторов этот валовый продукт формируется, как это отражается на благопо -лучии различных социальных групп населе -ния, состоянии природных ресурсов и сред, и т. п. В соответствии с этим подходом конку -рентоспособность региона (страны) является степенью, в которой он способен производить товары и услуги, соответствующие требова -ниям международного рынка, поддерживая в то же время достаточно высокие уровни дохо -дов и занятости населения на устойчивой ос -нове. Иными словами, конкурентоспособность применительно к территориальным образова -ниям рассматривается в этом случае как не
-кая интегральная характеристика способности местных сообществ к устойчиво успешному, благополучному существованию.
Данное понимание конкурентоспособности может стать весьма продуктивным при опре -делении такого явления, как инновационная конкурентоспособность территории, так как оно не только более адекватно отражает при -роду конкурентоспособности территории как таковой, но и в большей степени соответствует личностному креативному характеру процес -сов освоения, приращения, распространения знаний и создания на их основе инновацион -ных продуктов и технологий. Конечно, учиты -вая состояние общества в целом, науки и ин -новационной деятельности в частности, такой подход для России, на первый взгляд, может показаться преждевременным. Но надо по -нимать, что без гуманизации онтологических основ жизни российского общества, целена -правленного изживания разрушительных иде -ологем, доставшихся нам от советского пери -ода и приобретенных в перестроечное время, ожидать оздоровления ситуации в стране, в том числе и в экономическом плане, не прихо -дится. Как говорил известный персонаж пове -сти М. Булгакова «Собачье сердце», «разруха не в клозетах, а в головах». И в этом отношении переориентация системы государственного управления на кропотливое выстраивание ос -нований для благополучной и благоустроен -ной жизни конкретных граждан, проживаю -щих на конкретных территориях, при безус -ловном уважении к личности человека, на ка -кой бы ступеньке социальной лестницы он не находился, является одной из насущных задач по формированию предпосылок для эволюци -онного выхода России из сложившейся ситуа -ции, в том числе в сферах науки и инновацион -ной деятельности.
-гионе или за его пределами) как обязательного условия сохранения и укрепления внутрен -них предпосылок способности региона к тех -нико-технологическому развитию и проведе -нию структурных преобразований экономики, адекватных мировым трендам и инновацион -ным вызовам.
Иными словами, инновационная конкурен -тоспособность территории определяется да -леко не только тем, сколько инноваций в нем создается и (или) продается в данный конкрет -ный период, но и качеством региональной ин -новационной системы, в первую очередь, ее способностью создать надлежащие условия и сформировать стимулы для обучения чело -века на протяжении всей жизни, степенью во -влеченности разных групп субъектов предпри -нимательства и инновационные процессы, на -личием каналов трансферта новых знаний и технологий, развитостью взаимосвязей между различными участниками инновационного процесса, и т. д.
Отсутствие необходимой среды и стиму -лов для активного взаимодействия и обмена знаниями и технологиями между субъектами предпринимательства, специализирующи -мися на производстве продукции и услуг раз -ной степени наукоемкости, неизбежно приво -дит к обособлению высокотехнологичного сек -тора, снижению возможностей использова -ния сконцентрированного там потенциала для развития остальных секторов экономики и, как следствие, нарастающей технологической де -градации последних.
Последствия такой стратегии, реализуе -мой в бывшем СССР, когда мы первыми ле -тали в космос, но так и не научились выпу -скать приемлемую бытовую технику, автомо -били и прочие вещи, необходимые для обу -стройства повседневной жизни, мы пожинаем до сих пор. Так, сегодня Россия поставляет на экспорт 210 тыс. шт. металлорежущих стан -ков (в том числе в страны дальнего зарубежья, не входящие в СНГ, только 0,7 тыс. шт.), а за -купает в 4 раза больше — 845 тыс. шт., причем 99 % — из стран дальнего зарубежья. Тракторов экспортируется только 6,1 тыс. шт. (из них 92 % — также в страны СНГ), а импортируется 79 тыс. шт. (в 13 раз больше), главным обра -зом, конечно же, из стран дальнего зарубежья (58,3 тыс. шт.). 1 Статистику по легковым авто -мобилям приводить нет необходимости — до -статочно выйти на улицу любого населенного
1 Промышленность России. 2014: стат. сб./Росстат. — М., 2014. — С. 207, 313.
пункта нашей необъятной Родины и посмо -треть. Что касается торговли с зарубежными странами компьютерной техникой и мобиль -ными средствами связи, без которых совре -менный человек себя уже просто не мыслит, то в сборниках Росстата данные по этим пози -циям не приводятся (то ли потому, что Росстат полагает преждевременным причислять их к важнейшим для России видам промышленных товаров, то ли для того, чтобы не приводить в уныние соотечественников), но и без того по -нятно, что здесь положение просто катастро -фическое. И сегодня при выстраивании страте -гии развития инновационной системы страны важно не повторить снова эту ошибку, иначе проблем с импортозамещением нам никогда не решить.
С учетом вышесказанного под инновацион -ной конкурентоспособностью региона предла -гается понимать его способность к созданию, продвижению и восприятию инновационных технологий, товаров и услуг, соответствующих требованиям мировых рынков наукоемкой продукции, обеспечивая при этом на устойчи -вой основе повышение качества жизни населе -ния и совершенствование технико-технологи -ческого ландшафта территории.
Что касается термина «технико-технологи -ческий ландшафт», то в данной работе он по -нимается как некая обобщенная характери -стика сложившегося на территории технико-технологического уклада жизни и хозяйство -вания. Данный ландшафт формируется под воздействием таких факторов, как технологи -ческий уровень и структура производства то -варов и предоставления услуг в регионе, пре -обладающие виды и способы осуществления хозяйственной деятельности, степень техниче -ского совершенства систем жизнеобеспечения, транспорта и связи, их развитость, многооб -разие, безопасность и удобство для пользова -телей, технико-технологическое обустройство домашних хозяйств, оснащение медицинских, образовательных учреждений и т. д.
Обоснование направлений повышения инновационной конкурентоспособности
российских регионов
что инновационная конкурентоспособность региона, если она понимается как способность не только к созданию новшеств, но и к повы -шению на их основе резистентности террито -рии, достаточно тесно увязана с его производ -ственно-технологическим типом.
Производства разного уровня технологич -ности предъявляют различные требования к состоянию инновационной системы региона как предпосылке успешности, а иногда и самой возможности своего существования на терри -тории (последнее относится, главным обра -зом, к высокотехнологичному сектору эконо -мики). Одновременно они ставят определен -ные ограничения для развития инновацион -ной деятельности в регионе, обусловленные их потребностью в инновациях и структурой спроса. Так, если для группы высокотехноло -гичных производств наличие собственных экс -клюзивных разработок и технологий, а также постоянная вовлеченность в совместные с на -учными организациями исследовательские проекты высокого уровня новизны — условие их выживания, то ресурсодобывающим произ -водствам вполне достаточно поддерживать ин -новационную деятельность на уровне, позво -ляющем находиться в общем технологическом тренде своей отрасли; причем, с учетом реаль -ных потребностей дан-ных бизнесов в поддер -жании инновационной восприимчивости, их основные интересы лежат в сфере инноваций среднего и низкого уровня научно-техниче -ской новизны. Поэтому сокращение по каким-либо причинам доли высокотехнологичного сектора в структуре производства неизбежно становится толчком к снижению качества ин -новационной активности [19], а при долговре -менном сохранении этих тенденций ведет к постепенному затуханию не только иннова -ционного, но научного и образовательного по -тенциала территории, что, к сожалению, нам приходится сегодня наблюдать на примере собственной страны.
При этом научный потенциал территории в силу своей природы не может не пытаться про -явить себя в сфере инноваций и способен сам по себе становиться источником появления перспективных наукоемких бизнесов. Но этот потенциал очень чувствителен к состоянию со -циально-экономической среды, и затягивание недружественной по отношению к науке и ин -новациям ситуации чревато для науки и обра -зования серьезнейшими кадровыми потерями, на восполнение которых, с учетом естествен -ной смены поколений, может потребоваться не один десяток лет. Причем в современных усло
-виях высокой активности международных на -учных обменов эти последствия наступают до -статочно быстро.
Анализ показывает, что в России в послед -ние десятилетия сложилась очень тяжелая для сохранения перспектив развития страны ситуация, когда вектор инновационной актив -ности уверенно переместился из высокотех -нологичной сферы в производства по добыче минеральных природных ресурсов и их пер -вичных переделов. Сегодня удельные затраты на технологические инновации по группе вы -сокотехнологичных и среднетехнологичных высокого уровня производств в РФ в разы меньше, чем в нефте- газодобыче (в машино -строении — почти в 9 раз, а в производствах электрооборудования, электронного и опти -ческого оборудования — в 2,6 раза). За 2005– 2013 гг. на технологические инновации орга -низациями добывающих, обрабатывающих видов производств, производства электроэ -нергии, газа и воды было затрачено нараста -ющим итогом порядка 900 млрд руб. в ценах 2000 г., из них 15 % было вложено в производ -ства по добыче полезных ископаемых, 14 % — в производство кокса и нефтепродуктов, 18 % — в металлургию. В производство транспорт -ных средств, с учетом «отверточ-ных» подраз -делений зарубежных автомобильных концер -нов, было направлено только 11 % от общих затрат на инновации в промышленности, а в производство машин и оборудования (преиму -щественно отечественный по происхождению капитала сектор экономики) — лишь 3 % (рас -четы автора на основании данных Росстата). С учетом того, что роль инновационных факто -ров в обеспечении конкурентоспособности во многом предопределяется степенью наукоем -кости конкретного вида бизнеса, аномальность сложившегося положения и пагубность его по -следствий для экономики страны становится тем более очевидной.
-рамления. Так, по состоянию на 2013 г. (по -следний, по которому есть официальные дан -ные на сайте Росстата) по удельным затратам на технологические инновации в расчете на 10 тыс. занятых в экономике сегодня первое ме -сто в РФ занимает Ленинградская область; сле -дом, в порядке убывания, идут: Сахалинская область, ХМАО-Югра и Красноярский край. По удельному объему выпуска инновационной продукции, а также в расчете на 10 тыс. заня -тых в экономике с большим отрывом лидирует Сахалинская область (11 млн руб.), на втором месте Архангельская область (2,2 млн руб.), на третьем — Республика Татарстан (1,8 млн руб.). Москве, после присоединения к ней части Московской области, удалось передвинуться по данному показателю из третьей десятки только на 6-е место; Нижегородская область — на 7-м месте (1,0 млн руб.), Свердловская — на 15-м (0,5 млн руб.), Калужская — и вовсе на 23-м ме -сте (0, 3 млн руб.). В результате, несмотря на достаточно высокие, даже в условиях развива -ющегося экономического кризиса, среднего -довые темпы прироста затрат на технологиче -ские инновации (за период 2006–2013 гг. в це -лом по промышленности они находились на уровне 14 %), процессы разрушения основ ин -новационной конкурентоспособности страны лишь нарастают.
Интересы сохранения способности РФ к созданию и восприятию инноваций, наличие принципиальных различий в характере и ка -честве инновационной деятельности регио -нов РФ, во многом предопределяемых сложив -шейся структурой производства, а также их ро -лью в обеспечении предпосылок для успешного развития страны, обуславливают необходи -мость перехода к выстраиванию инновацион -ной системы РФ на принципах этапности, мно -гоуровневости и эшелонированности.
При определении уровня развития инно -вационных систем регионов РФ и обоснова -нии стратегии повышения их инновационной конкурентоспособности желательно опериро -вать оценками двух уровней: а) оценка инно -вационной конкурентоспособности по срав -нению с регионами (странами) — всемирно признанными лидерами того же или близкого производственно-технологического типа; эта группа оценок крайне важна для формирова -ния четкого представле-ния о действительном уровне отставания в формировании инноваци -онной составляющей социально-экономиче -ского роста, имеющихся проблемах и масшта -бах задач, которые необходимо решить, чтобы выйти на приемлемый, по мировым меркам,
уровень развития инновационной системы; б) оценка их инновационной конкурентоспособ -ности по сравнению с другими регионами РФ близкого производственно-технологического типа. Эти оценки дают понятие о сравнитель -ных преимуществах и слабых местах региона как участника многоуровневой национальной инновационной системы страны. Они, в част -ности, могут быть использованы в качестве объективного критерия при обосновании на -правлений и мер поддержки субъектов РФ за счет федеральных ресурсов и программ.
Исходя из сложившейся структуры произ -водства при выборе приоритетов формиро -вания пространственной архитектуры инно -вационной системы РФ наибольший интерес представляют регионы следующих производ -ственно-технологических типов: а) ориенти -рованные на развитие высокотехнологичных и среднетехнологичных производств высокого уровня (электроника, машиностроение, фар -мацевтика и т. д.); б) с высокой концентрацией среднетехнологичных производств низкого уровня (металлургия, нефтепереработка и др.); в) ресурсодобывающие. Каждому из этих ти -пов, как уже отмечалось, соответствует свой общественно приемлемый, исходя из интере -сов обеспечения устойчивого развития, уро -вень развития инновационной системы.
Проблема выбора мировых аналогов, ко -нечно, сложна вследствие как серьезных раз -личий в инновационных системах различных стран и подходах к статистическому описанию инноваций, так и специфичности российских условий развития инновационной деятельно -сти. Но надо понимать, что какого-то поддаю -щегося чисто теоретическому вычислению оп -тимального уровня развития инновационной системы территории ввиду высокой сложно -сти этого социально-экономического явления в принципе не существует. Кроме того, необ -ходимый для успешного развития территори -альных систем уровень развития инновацион -ной деятельности существенно возрастает с те -чением времени вследствие ускорения общего хода научно-технического прогресса.
