3. O item da seção 8.2 do Módulo 8 do PRODIST estabelece que:

(1)

* A Nota Técnica é um documento emitido pelas Unidades Organizacionais e destina-se a subsidiar as decisões da Agência.

Processo n° 48500.003430/2012-11

Assunto: Estabelecimento dos limites de continuidade DEC e FEC dos conjuntos da Companhia Paulista de Força e Luz – CPFL PAULISTA, para o período de 2014 a 2018.

I. DO OBJETIVO

Apresentar os procedimentos e a metodologia utilizada para o estabelecimento dos limites dos indicadores de continuidade coletivos Duração Equivalente de Interrupção por Unidade Consumidora – DEC e Frequência Equivalente de Interrupção por Unidade Consumidora – FEC dos conjuntos de unidades consumidoras da Companhia Paulista de Força e Luz – CPFL PAULISTA, para o período de 2014 a 2018.

II. DOS FATOS

2. O Módulo 8 dos Procedimentos de Distribuição de Energia Elétrica no Sistema Elétrico Nacional – PRODIST define os atributos que caracterizam os conjuntos de consumidores, conforme item 2.7 da seção 8.2:

“2.7 Os conjuntos serão caracterizados pelos seguintes atributos:

a) área em quilômetros quadrados (km²);

b) extensão da rede MT, segregada em urbana e rural, em quilômetros (km);

c) energia consumida nos últimos 12 meses, segregada pelas classes residencial, industrial, comercial, rural e outras classes, em megawatt-hora (MWh);

d) número de unidades consumidoras atendidas, segregadas pelas classes residencial, industrial, comercial, rural e outras classes;

e) potência instalada em kilovolt-ampère (kVA);

f) padrão construtivo da rede (aérea ou subterrânea);

g) localização (sistema isolado ou interligado).”

3. O item 5.10.2 da seção 8.2 do Módulo 8 do PRODIST estabelece que:

(2)

“5.10.2 No estabelecimento dos limites de continuidade para os conjuntos de unidades consumidoras será aplicado o seguinte procedimento:

a) seleção dos atributos relevantes para aplicação de análise comparativa;

b) aplicação de análise comparativa, com base nos atributos selecionados na alínea “a”;

c) cálculo dos limites para os indicadores DEC e FEC dos conjuntos de unidades consumidoras de acordo com o desempenho dos conjuntos; e

d) análise por parte da ANEEL, com a definição dos limites para os indicadores DEC e FEC.”

4. Ainda, o item 5.10.3 da seção 8.2 do Módulo 8 do PRODIST estabelece que:

“Os valores dos limites anuais dos indicadores de continuidade dos conjuntos de unidades consumidoras serão disponibilizados por meio de audiência pública e serão estabelecidos em resolução específica, de acordo com a periodicidade da revisão tarifária da distribuidora.”

5. Em 27 de setembro 2012, por meio do Ofício nº 346/2012-SRD/ANEEL, a ANEEL apresentou à CPFL PAULISTA a proposta preliminar de limites para os indicadores DEC e FEC. No referido ofício também ficou estabelecido um cronograma com as etapas a serem seguidas pela Distribuidora e pela ANEEL.

6. Em 5 de novembro de 2012, por meio da Carta nº 159/OR/CPFL PAULISTA/2012, a Distribuidora apresentou sua manifestação ao ofício citado anteriormente, solicitando que a SRD/ANEEL alterasse a proposta original.

7. Em 30 de novembro de 2012, por meio da Carta nº 179/OR/CPFL PAULISTA/2012, a Distribuidora apresentou uma complementação do pelito originalmente realizado, por meio da Carta nº 084/OR/CPFL PAULISTA/2012.

III. DA ANÁLISE

8. O objetivo desta nota técnica é apresentar os procedimentos adotados para aplicação da análise comparativa de desempenho dos conjuntos, de forma a estabelecer os limites de DEC e FEC da CPFL PAULISTA. Esses indicadores serão submetidos à audiência pública juntamente com a revisão tarifária da Distribuidora. Também será analisada a manifestação da Distribuidora quanto à proposta de limites, de forma a considerar eventuais questões da área de concessão da CPFL PAULISTA não visualizadas pelo modelo matemático.

III.1 APLICAÇÃO DA ANÁLISE COMPARATIVA

9. Os limites dos indicadores coletivos DEC e FEC são considerados como referência, dadas as características do conjunto de unidades consumidoras, para uma continuidade média a ser fornecida pela distribuidora aos consumidores pertencentes ao conjunto.

(3)

10. Para o estabelecimento dos limites foram analisados os atributos estabelecidos no item 2.7 da seção 8.2 do Módulo 8 do PRODIST. Os atributos foram encaminhados pelas distribuidoras para cada um de seus conjuntos de unidades consumidoras. Destaca-se que os atributos representam um conjunto de informações disponíveis para um modelo matemático – especificamente, um método de análise de agrupamentos. As variáveis que efetivamente servirão de entrada para o método de agrupamento serão definidas com base nos atributos disponíveis, havendo a possibilidade de formação de variáveis por combinação dos atributos. Por exemplo, pode-se compor uma variável que represente a densidade de um conjunto através da relação da energia consumida com a área.

11. Uma vez que a redundância de variáveis de entrada não é desejável em análises de agrupamento, torna-se fundamental a análise e seleção do menor número possível de variáveis que representem as características fundamentais que diferenciam os conjuntos em termos de continuidade do serviço. A seleção dessas variáveis para aplicação da análise comparativa evita a redundância de informações, o que levaria à atribuição de um peso maior para uma característica.

12. As variáveis de entrada foram selecionadas por meio de Análise Fatorial e Análise de Correlações e constam na Tabela I. O procedimento para a seleção de variáveis está detalhado na Nota Técnica n. 021/2011-SRD/ANEEL.

Tabela I – Variáveis utilizadas para aplicação da análise comparativa.

Variável Sigla Unidade

Área do Conjunto Area km²

Extensão de Rede MT Urbana ERMT_Urb km

Extensão de Rede MT Rural ERMT_Rur km

Número de Unidades Consumidoras Total NUC

Consumo Médio – Classe Residencial MWh_NUC_Res MWh

Consumo Médio – Classe Industrial MWh_NUC_Ind MWh

Consumo Médio – Classe Comercial MWh_NUC_Com MWh

Consumo Médio – Classe Rural MWh_NUC_Rur MWh

Energia Consumida por Potência Instalada MWh_kVA MWh/kVA

Número de Unidades Consumidoras por Área NUC_Area km^-2 Percentual de Unidades Consumidoras – Classe Residencial Perc_NUC_Res % Percentual de Unidades Consumidoras – Classe Industrial Perc_NUC_Ind % Percentual de Unidades Consumidoras – Classe Comercial Perc_NUC_Com %

13. Estabelecidas as variáveis que irão caracterizar os conjuntos, busca-se agrupar os conjuntos semelhantes através de técnicas estatísticas de agrupamento. Para aplicação de qualquer método de agrupamento é necessário adotar uma medida de similaridade. A medida de similaridade adotada é a distância Euclideana. Tal medida é sensível a diferentes escalas ou magnitudes entre as variáveis, sendo necessária uma padronização dos dados. A padronização adotada (escore Z) foi obtida pela subtração da média e divisão do desvio padrão para cada variável.

(4)

14. O método de agrupamento adotado foi o dinâmico, que dado um conjunto de referência, identifica os conjuntos mais semelhantes a este por meio da distância euclidiana entre os conjuntos, considerando-se as variáveis padronizadas. Dessa forma, para cada conjunto de referência é formado um agrupamento de conjuntos que são os mais comparáveis a ele.

15. Para aplicação do método dinâmico foram adotados os parâmetros informados na Tabela II.

O grau de heterogeneidade máximo permitido foi obtido conforme Equação (1).

Tabela II – Parâmetros do método dinâmico para os conjuntos elétricos e os treze atributos selecionados.

Parâmetro Valor

Heterogeneidade 20%

Mínimo de Conjuntos Semelhantes 50 Número Desejável de Conjuntos Semelhantes 100

100 3

)

( 

 

k Dist idade Max

Heterogene

j i P

i (1)

onde:

– distância euclidiana do conjunto i para o conjunto j;

i – índice do conjunto de referência;

j – conjuntos próximos ao conjunto i;

k – número de atributos.

16. Para a obtenção dos limites de DEC e FEC foi considerada a média dos valores apurados dos conjuntos nos últimos três anos. Os conjuntos semelhantes foram ordenados de acordo com a média do DEC apurado e o percentil 20 foi aplicado para obter o limite dos conjuntos pertencentes ao sistema interligado. Já para os conjuntos que não estão conectados ao sistema interligado foi considerado o percentil 50. O mesmo procedimento foi adotado para estabelecer os limites de FEC. Os conjuntos subterrâneos foram analisados conjuntamente (considerados semelhantes), e os limites de DEC e FEC foram obtidos aplicando-se o percentil 50.

17. A transição dos limites já estipulados para os patamares dos limites obtidos utilizando o percentil é feita gradualmente, através de limites anuais decrescentes, calculados da seguinte forma:

final tT

final

t se Padrão Padrão

Padrão Padrão Padrão

Padrão  



 



  ⁰

0

0 (2)

final t Padrão se Padrão Padrão

Padrão  ⁰ ⁰  (3)

(5)

onde,

T - período de transição, considerado de 8 anos;

t – ano em que se deseja calcular os limites;

Limite^t- limite a ser calculado para o ano t;

Limite⁰- último limite já estabelecido para o conjunto;

Limite^final- limite obtido aplicando o percentil.

18. Vale ressaltar que os limites dos conjuntos são estabelecidos como valores inteiros, razão pela qual se toma o primeiro inteiro superior dos valores calculados nas equações (2) e (3).

III.2 ANÁLISE DOS LIMITES PROPOSTOS PARA A CPFL PAULISTA

19. Os resultados advindos da aplicação da análise comparativa são valores iniciais, obtidos de um modelo matemático. Baseado em manifestações da Distribuidora e em informações diversas, realiza-se uma análise posterior à modelagem matemática para, enfim, disponibilizar os valores em Audiência Pública.

Somente após a análise das contribuições, os limites finais serão estabelecidos.

20. A ANEEL enviou à CPFL PAULISTA, por meio do Ofício nº 346/2012-SRD/ANEEL, proposta de limites para os conjuntos da Distribuidora. Tal proposta foi obtida pela aplicação da metodologia comparativa, descrita na seção anterior.

21. Em resposta, a Distribuidora apresentou as Cartas nº 159/OR/CPFL PAULISTA/2012 e Carta nº 179/OR/CPFL PAULISTA/2012. Nessas manifestações, houve a solicitação da criação do conjunto elétrico São Joaquim da Barra 2 – Sapucaí, de acordo com as regras propostas no PRODIST, além da solicitação de revisão dos limites originalmente propostos pela SRD/ANEEL para os conjuntos Campinas 2 – Souzas, Campinas 7 – Tanquinho, Campinas 17 – Monte Deste, Brotas 1, Ribeirão Preto 8 – Ipanema e São Simão 1.

As manifestações serão analisadas a seguir.

22. Inicialmente, por meio da Carta nº 159/OR/CPFL PAULISTA/2012, a CPFL PAULISTA solicitou a criação do novo conjunto São João da Barra 2 – Sapucaí. Ademais, a Distribuidora considera também que, para os conjuntos Campinas 2 – Souzas, Campinas 7 – Tanquinho e Campinas 17 – Monte Deste, os limites inicialmente propostos pela SRD/ANEEL mostraram-se audaciosos frente às características e realidades desses conjuntos. Assim, a Distribuidora se manifestou no sentido de atenuar o decaimento dos limites dos indicadores DEC e FEC dos referidos conjuntos ao longo dos anos de 2014 a 2018.

23. Nesse sentido, a Distribuidora apresentou proposta de limites para o novo conjunto de unidades consumidoras, juntamente com o número de unidades consumidoras que migraram para esse o novo conjunto. Com essas informações, os limites de DEC e FEC foram obtidos a partir do número de consumidores e limites de DEC e FEC do conjunto antecessor. As informações do conjunto são apresentadas na Tabela III.

(6)

Tabela III – Informações do novo conjunto e seu antecessor.

2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018

São Joaquim da Barra 1 17.782 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6

São Joaquim da Barra 2 - Sapucai Conjunto Antecessor

DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções) Nº de

UC's Novo Conjunto

24. Os valores de DEC e FEC calculados pela ANEEL e propostos pela Distribuidora para o novo conjunto foram os mesmos, e estão apresentados na Tabela IV.

Tabela IV – Limites analisados para os novos conjuntos da CPFL PAULISTA.

2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018 São Joaquim da Barra 2 -

Sapucai 11.741 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6

Novo Conjunto

Nº de UC's

DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções)

25. Posteriormente, por meio da Carta nº 179/OR/CPFL PAULISTA/2012, a Distribuidora complementou o pleito inicialmente feito por meio da Carta nº 159/OR/CPFL PAULISTA/2012, após revisões realizadas, conjunto a conjunto. Para essa proposta, quanto aos limites dos indicadores de continuidade, as considerações da Distribuidora são descritas a seguir:

a) o estudo realizado em 2008 pela ABRADEE aponta que o limite tecnológico de DEC e FEC para redes de distribuição aérea são, respectivamente, de 7 horas por ano e de 6 vezes por ano;

b) os melhores índices anuais de DEC e FEC de distribuidoras do país (empresas com mais de 500 mil consumidores) apresentam uma saturação técnica para os limites tecnológicos de redes aéreas, mostrando estabilidade, desde o ano de 2000, em torno de 7 horas por ano para o DEC e 6 vezes por ano para o FEC, corroborando com o referido estudo da ABRADEE;

c) a média do DEC e FEC da CPFL PAULISTA dos últimos 10 anos, descontando o efeito do blecaute de 2009, fica em torno de 6,19 horas e 5,41 vezes, próximo do limite tecnológico para redes aéreas;

d) para assegurar baixos índices de continuidade é necessária a aplicação frequente de investimentos que resultam na execução de serviços com desligamentos programados na rede de distribuição, sendo que a CPFL PAULISTA vem realizando um DEC programado global em torno de 1,43 horas, representando uma margem de apenas 4,76 horas para desligamentos acidentais, atingindo o limite tecnológico de redes aéreas;

(7)

e) a redução proposta por essa SRD, embora gradual, para os limites de DEC e FEC associada a uma estabilização dos resultados globais da CPFL PAULISTA implicará em valores elevados do Índice de Desempenho Global de Continuidade – DGC, colocando esta distribuidora em um patamar de desempenho inferior ao ocupado atualmente. Isso representará uma piora significativa no ranking da ANEEL e possível queda para o terceiro quartil, que implicará diretamente na apuração do Componente do Fator X.

26. Em sua manifestação, a CPFL PAULISTA fez referência a um estudo da ABRADEE – a distribuidora apresentou dados sobre o estudo –, no qual é apontado que o limite tecnológico de DEC e FEC para redes de distribuição aérea são, respectivamente, de 7 horas por ano e de 6 vezes por ano.

27. A Distribuidora também afirma que os melhores índices anuais de DEC e FEC de distribuidoras do país (empresas com mais de 500 mil consumidores) apresentam uma saturação técnica para os limites tecnológicos de redes aéreas, mostrando estabilidade, desde o ano de 2000, em torno dos valores acima.

28. Sobre esses pontos, esse estudo não pode ser tomado com uma verdade absoluta, uma vez que há um longo caminho ainda a ser percorrido pelas distribuidoras para que a saturação do desempenho da continuidade das redes de distribuição aérea seja atingida. A título de exemplo, serão elencadas 5 (cinco) ações:

a) otimizar seus recursos operacionais, como estratégias de alocação e despacho de equipes de atendimento emergencial, técnicas de localização de interrupções, treinamento;

b) intensificar a inspeção e a manutenção preventiva das redes de distribuição, inclusive, utilizando-se de técnicas de manutenção em redes energizadas (linha-viva);

c) intensificar a interligação entre alimentadores de distribuição, de forma a garantir a alimentação das cargas com recursos de manobra, a partir de fontes diferentes de suprimento ou da mesma fonte, permitindo a flexibilidade operativa da rede;

d) substituir o padrão de rede de distribuição atual – rede aérea com condutores nu – por redes com menores taxas de falhas, a partir do fim da vida útil desse tipo de ativo ou quando motivações adicionais justificarem tal mudança, possibilitando a redução das frequências e durações das interrupções; e

e) intensificar a automação de equipamentos instalados na rede de distribuição, além de otimizar a instalação de dispositivos de seccionamento e/ou de proteção na rede de distribuição, para possibilitar a redução da duração das interrupções.

(8)

29. Ainda com relação ao estudo que aponta o suposto limite tecnológico das redes de distribuição aéreas, é importante destacar que os limites são propostos com base em um modelo de benchmarking, conforme explanado no item III.1 desta Nota Técnica. São propostas trajetórias decrescentes apenas nos conjuntos cujo limite se encontra acima do desempenho médio (três anos) de conjuntos semelhantes, considerando-se, como referência para a definição do limite, o percentil 20 desses conjuntos.

Ou seja, para os conjuntos que há redução nos limites, são encontrados pelo menos 20% dos conjuntos semelhantes com desempenho médio inferior ao limite vigente.

30. Adicionalmente, a CPFL PAULISTA argumenta que, para assegurar baixos índices de continuidade é necessária a aplicação frequente de investimentos que resultam na execução de serviços com desligamentos programados na rede de distribuição, sendo que a CPFL PAULISTA vem realizando um DEC programado global em torno de 1,43 horas, representando uma margem de apenas 4,76 horas para desligamentos acidentais, atingindo o suposto limite tecnológico de redes aéreas.

31. Em relação a esse ponto, é importante destacar a atuação da Distribuidora para a melhoria dos indicadores de continuidade, o que contribuiu para que a CPFL PAULISTA atingisse o 5º lugar no Indicador de Desempenho Global de Continuidade no ano de 2011, para distribuidoras com mercado maior que 1 TWh. Não obstante a esse fato, a aplicação de algumas das ações listadas anteriormente irá minimizar a quantidade de consumidores atingidos por desligamentos programados, melhorando ainda mais a qualidade do serviço prestado.

32. No âmbito dos conjuntos, ainda de acordo com a CPFL PAULISTA, além dos pleitos já feitos por meio da Carta nº 159/OR/CPFL PAULISTA/2012, a Distribuidora considera também que para os conjuntos Brotas 1, Ribeirão Preto 8 – Ipanema e São Simão 1, os limites inicialmente propostos pela SRD/ANEEL mostraram-se audaciosos frente às características e realidades desses conjuntos.

33. Nesse sentido, a CPFL PAULISTA solicitou a elevação dos limites de DEC e FEC de 6 dos 224conjuntos, conforme valores relacionados na Tabela V.

Tabela V – Elevações de limites propostas pela CPFL PAULISTA.

2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018

13816 Campinas 17-Monte Deste 12 11 11 10 10 10 9 8 8 7 9269

13799 Campinas 2-Souzas 16 15 13 12 10 13 12 11 10 9 10944

13815 Campinas 7-Tanquinho 12 11 10 10 9 11 10 9 9 8 4228

13853 Brotas 1 13 12 11 11 10 10 9 9 8 8 15144

13972 Ribeirão Preto 8-Ipanema 10 9 8 8 7 8 8 7 7 6 19046

13953 São Simão 1 12 11 10 10 9 10 9 9 8 8 9537

Legenda (elevação em relação ao Ofício nº 346/2012-SRD/ANEEL) Elevação de pontos: 1 2 3

Conjunto de Unidades Consumidoras

DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções) Nº de UC's Código

(9)

34. Para os conjuntos Campinas 2-Souzas (340,7 km2), Campinas 7-Tanquinho (93,7 km2) e o Brotas 1 (1.4929 km2), a Distribuidora argumentou que nesses conjuntos a rede de distribuição está localizada predominantemente na área rural. Além disso, essas redes estão inseridas em Áreas de Proteção Ambiental (Lei 10.850/2001 para os dois primeiros conjuntos e o Decreto nº 10.960/1983 para o último) do Estado de São Paulo, área extremamente arborizada e de relevo irregular, com pontos de difícil acesso por estradas vicinais.

35. Em relação a esses conjuntos, considerando os argumentos apresentados pela Distribuidora, particularmente em relação à localização das redes em área de preservação ambiental, área extremamente arborizada, relevo irregular e pontos de difícil acesso, esta Superintendência acata a proposta da CPFL PAULISTA.

36. Para o conjunto Campinas 17 – Monte Deste, de acordo com a Distribuidora, apresenta a sua composição em relação à rede de distribuição, extensão de 171,16 km e a área geográfica do conjunto é de 66,11 km². Este conjunto abrange uma área de 171 km em uma região com relevo acidentado e possui alimentadores localizados em regiões de difícil acesso, muitos deles margeando rodovias, cortando estradas rurais, passando por localidades com predominância de árvores de grande porte.

37. Para o Conjunto Elétrico Ribeirão Preto 8 – Ipanema, a Distribuidora informou que o conjunto possui extensão de 174,53 km de rede de distribuição, e a área geográfica do conjunto é de 59,31 km².

Também possui grande parte de sua área de abrangência localizada em região com alta concentração de favelas, apresentando alto índice de vandalismo. Esse possui redes localizadas em regiões de difícil acesso por questões de segurança, devido à alta incidência de delitos, tais como roubos, assaltos, dentre outros, com alta incidência de defeitos na rede devido a atos vandalismo.

38. Para o Conjunto São Simão 1, a Distribuidora informou que o conjunto que possui uma extensão de 612,96 km de rede de distribuição, e área geográfica do conjunto é de 1.124,86 km². Além disso, o Conjunto Elétrico São Simão 1 possui grande parte de sua área de abrangência localizada em área rural, de difícil acesso, com relevo acidentado, o que dificulta o acesso à rede de distribuição, dificultando o atendimento.

39. Em relação os Conjuntos Campinas 17 – Monte, Elétrico Ribeirão Preto 8 – Ipanema LOUVEIRA e São Simão 1, os argumentos apresentados pela Distribuidora não foram suficientemente fortes para alterar a proposta de limites original. Dessa forma, esta Superintendência não acata a proposta da CPFL PAULISTA.

40. Dado o exposto, a Tabela VI apresenta a comparação entre os limites globais disponibilizados originalmente no Ofício nº 346/2012-SRD/ANEEL e após a análise das contribuições da CPFL PAULISTA.

Observando-se essa tabela, constata-se que houve pequenos acréscimos nos indicadores globais para o período de 2014 a 2018 que variaram de 0,05% a 0,20% para o DEC e de 0,06% para o FEC.

(10)

Tabela VI – Diferenças entre os indicadores disponibilizados no Ofício nº 346/2012-SRD/ANEEL (limites originais) e após a análise das contribuições da CPFL PAULISTA.

Proposta 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018

Original 8,23 8,07 7,91 7,49 7,37 7,50 7,26 7,06 6,52 6,32 Alterada 8,23 8,07 7,92 7,50 7,38 7,50 7,27 7,06 6,53 6,33

Diferença 0,00% 0,05% 0,14% 0,15% 0,20% 0,00% 0,06% 0,06% 0,06% 0,06%

FEC Global (Nº de Interrupções) DEC Global (Horas)

41. A CPFL PAULISTA possui atualmente 224 conjuntos de unidades consumidoras em sua área de concessão. Na Tabela VII é apresentada uma estatística das variáveis consideradas na análise comparativa. Percebe-se que a CPFL PAULISTA possui número de consumidores por área bastante heterogêneos, variando de 1.309,0 a 61.257,0 consumidores por quilômetros quadrados.

Tabela VII – Estatísticas das variáveis dos conjuntos da CPFL PAULISTA.

Variável Média Desvio Padrão Mínimo Máximo

AREA 400,593 373,853 6,250 1.778,130

NUC 16.725,490 11.036,180 1.309,000 61.257,000

NUC_AREA 291,940 638,142 2,462 5.594,250

Rede_Urbana 88,702 56,000 - 0 255,100

Rede_Rural 268,450 244,181 - 0 1.018,640

Consumo_NUC_Res 2,263 0,390 1,629 4,826

Consumo_NUC_Ind 238,785 347,448 4,739 2.758,030 Consumo_NUC_Com 17,891 186.765.848,000 6,266 243,268

Consumo_NUC_Rur 16,047 18,390 - 0 188,196

Perc_NUC_Res 0,881 0,043 0,704 0,968

Perc_NUC_Ind 0,008 0,005 0,002 0,031

Perc_NUC_Com 0,065 0,025 0,023 0,209

Consumo_Potencia 1,507 0,422 0,277 2,966

42. Nas figuras 1 e 2 são apresentados os histogramas dos limites de 2013 (vigentes) e 2018 (propostos) dos conjuntos da CPFL PAULISTA. Para o DEC, verifica-se que não haverá mais conjuntos com limites superiores a 16 horas em 2018. Já para o FEC, não haverá mais conjuntos com limites superiores a 12 interrupções nesse mesmo ano. Com base nos histogramas apresentados, a proposta para o período de 2014 a 2018 irá reduzir a distância entre os limites dos conjuntos, levando a uma maior uniformização da continuidade prestada pela distribuidora aos seus consumidores.

(11)

0 20 40 60 80 100 120 140

0-2 3-4 5-6 7-8 9-10 11-12 13-14 15-16 17-18 19-20 21-22 23-24 25-26 27-28 29-30 >30

Nº de Conjuntos

DEC Limite (horas)

Histograma - DEC Limite

2013 2018

Figura 1 – Histograma dos limites do DEC dos conjuntos da CPFL PAULISTA.

0 20 40 60 80 100 120 140

0-2 3-4 5-6 7-8 9-10 11-12 13-14 15-16 17-18 19-20 21-22 23-24 25-26 27-28 29-30 >30

Nº de Conjuntos

FEC Limite (interrupções)

Histograma - FEC Limite

2013 2018

Figura 2 – Histograma dos limites do FEC dos conjuntos da CPFL PAULISTA.

(12)

43. Na Figura 3 é apresentado o histórico de apuração e limites globais da CPFL PAULISTA.

Percebe-se que a Distribuidora possui apuração inferior aos limites globais, tanto para o DEC quanto para o FEC.

44. Em relação aos limites propostos para o período 2014 a 2018, a proposta é uma redução média geométrica anual de 2,22% no DEC e 3,40% no FEC, tendo como referência o ano de 2013. Destaca- se que os limites estão sendo reduzidos nos conjuntos que possuem os maiores limites de forma a uniformizar a continuidade do fornecimento na área de concessão. Os limites para esse período foram obtidos considerando o número de unidades consumidoras do 1º trimestre de 2012.

6,59 6,98 6,85 7,62

5,65

6,76

5,49 5,88 5,87 5,77

5,05 5,36

9,85 9,59 9,54 9,43

9,04 8,65

8,26 8,26

8,52 8,37 8,35 8,35

8,08 7,81

7,52 7,52

8,23 8,07 7,92

7,50 7,38

7,50 7,27 7,06

6,53 6,33

0 2 4 6 8 10 12

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Histórico de Apuração e Limites - CPFL PAULISTA

DEC Apurado FEC Apurado DEC Limite FEC Limite DEC Limite Proposto FEC Limite Proposto

Figura 3 – Histograma de apuração e limites do DEC e FEC dos conjuntos da CPFL PAULISTA.

45. Como forma de avaliar os limites globais da CPFL PAULISTA, foram analisados os limites das distribuidoras com mais de um milhão de consumidores localizadas na região Sudeste. Os limites são apresentados nas Figuras 4 e 5.

(13)

9,85 9,59 9,54 9,43

9,04 8,65

8,26 8,26 8,23 8,07 7,92

7,50 7,38

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 20,00

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

DEC Limite - Distribuidoras da Região Sudeste com NUC > 1 Milhão

CPFL-Paulista AMPLA BANDEIRANTE CEMIG-D CPFL- Piratininga ELEKTRO ELETROPAULO ESCELSA LIGHT

Figura 4 – Limites de DEC de distribuidoras da região Sudeste com NUC > 1 milhão.

8,52 8,37 8,35 8,35 8,08 7,81 7,52 7,52 7,50 7,27 7,06

6,53 6,33

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 20,00

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

FEC Limite - Distribuidoras da Região Sudeste com NUC > 1 Milhão

CPFL-Paulista AMPLA BANDEIRANTE CEMIG-D CPFL- Piratininga ELEKTRO ELETROPAULO ESCELSA LIGHT

Figura 5 – Limites de FEC de distribuidoras da região Sudeste com NUC > 1 milhão.

(14)

46. Na Tabela VIII são apresentados os limites propostos para os conjuntos da CPFL PAULISTA, para o período de 2014 a 2018, bem como o número de unidades consumidoras considerado para obter os limites globais informados na Figura 3.

Tabela VIII – Proposta de limites de DEC e FEC para os conjuntos de unidades consumidoras da CPFL PAULISTA.

Código Conjunto de Unidades Consumidoras

DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções) Nº de UC's 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018

13861 Agudos 1 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 12534

13921 Altair 1 15 14 13 12 11 9 9 9 8 8 6121

13956 Altinópolis 1 10 10 10 10 10 9 9 8 8 7 8666

13823 Americana 1 6 6 6 6 6 6 6 6 5 5 8889

13822 Americana 2-Campo

Verde 6 6 6 5 5 6 6 6 5 5 13611

13826 Americana 4-Jardim 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 37194

13821 Americana 5-Ipe 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 25172

13825 Americana 6-Cillos 6 6 6 6 6 5 5 5 5 5 19272

13795 Amparo 1 8 8 8 7 7 7 7 7 6 6 24515

13794 Amparo 2-Tres Pontes 13 12 11 10 10 12 11 10 9 8 4493

13929 Américo Brasiliense 1 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 13009

13894 Aracatuba 1 6 6 6 6 6 7 7 7 6 6 21163

13896 Aracatuba 2-Baguacu 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 11711

13897 Aracatuba 3-Ipora 7 7 7 6 6 7 7 7 6 6 18096

13895 Aracatuba 4-Trianon 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 27640

13930 Araraquara 1 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 44192

13963 Araraquara 2-Uirapuru 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 27810

13928 Araraquara 3-Paiol 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 19713

13903 Barbosa 1 13 12 11 11 10 10 9 9 8 8 2456

13939 Bariri 1 8 8 8 8 8 7 7 7 6 6 14567

13864 Barra Bonita 1 6 6 6 6 6 5 5 5 5 5 15389

13996 Barretos 1 8 8 7 7 6 8 8 7 7 6 12269

13998 Barretos 2-Chão Preto 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 15779

13997 Barretos 3-Minerva 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 16217

13951 Barrinha 1 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 9949

13957 Batatais 1 8 8 8 7 7 7 7 7 6 6 22830

13873 Bauru 1 6 6 6 6 6 5 5 5 5 5 45393

(15)

13870 Bauru 2-Terra Branca 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 31477

13872 Bauru 3-Hipodromo 8 8 8 7 7 6 6 6 6 6 30345

13871 Bauru 4-Estoril 6 6 6 6 6 5 5 5 5 5 42002

14002 Bebedouro 1 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 28520

13899 Birigui 1 8 8 8 8 8 7 7 7 6 6 5403

13898 Birigui 2-Guarani 8 8 8 7 7 7 7 7 6 6 43966

13855 Boa Esperança do Sul 1 16 15 13 12 10 15 14 12 11 9 5331

13973 Bocaina 1 7 7 7 6 6 6 6 6 6 6 4263

13857 Botucatu 1 9 9 9 8 8 7 7 7 6 6 27574

13856 Botucatu 2-Auxiliadora 8 8 8 8 8 8 8 8 7 7 26841

13985 Brauna 1 15 14 13 12 11 9 9 9 8 8 6687

13958 Brodowski 1 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 8712

13853 Brotas 1 13 12 12 12 11 10 10 10 9 9 15144

13884 Cafelandia 1 7 7 7 7 7 8 8 8 7 7 8092

14000 Cajobi 1 12 12 11 11 11 11 10 10 9 9 10133

13955 Cajuru 1 10 10 10 10 10 9 9 8 8 7 10382

13808 Campinas 1-Centro 7 7 7 6 6 5 5 5 5 5 61257

13809 Campinas 10-Chapadão 10 10 9 8 7 9 8 8 7 7 13515

13817 Campinas 11-Barao

Geraldo 10 9 8 8 7 10 9 8 8 7 12343

13810 Campinas 12-Cidade

Jardim 7 7 7 7 7 6 6 6 5 5 33799

13798 Campinas 13-Notre Dame 9 9 8 8 7 8 7 7 6 6 5274

13812 Campinas 14-

Bandeirantes 9 9 8 8 7 9 8 8 7 7 24953

13814 Campinas 15-Dic 12 12 11 11 11 12 11 10 9 8 18071

13813 Campinas 16-Jardim

Marajo 10 10 10 9 9 9 9 8 8 7 50378

13816 Campinas 17-Monte

Deste 12 11 11 10 10 10 9 8 8 7 9269

13799 Campinas 2-Souzas 16 16 15 14 13 13 12 11 10 9 10944

13805 Campinas 3-Trevo 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 34102

13811 Campinas 4-Boa Vista 10 9 9 8 8 10 9 8 8 7 18689

13801 Campinas 5-Andorinha 8 8 8 8 8 6 6 6 6 6 48638

13807 Campinas 6-Taquaral 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 30575

(16)

13815 Campinas 7-Tanquinho 12 12 11 11 11 11 10 9 9 8 4228

13806 Campinas 8-Viracopos 10 9 9 8 8 9 8 8 7 7 14380

13800 Campinas 9-Paineiras 8 8 8 7 7 8 7 7 6 6 26281

13840 Capivari 1 7 7 7 6 6 6 6 6 6 6 21071

13851 Charqueada 1 12 11 10 9 9 13 11 10 9 8 4688

13999 Colina 1 12 11 11 10 10 11 10 9 9 8 8858

13995 Colômbia 1 14 13 13 12 12 12 11 10 10 9 2655

13900 Coroados 1 11 11 10 10 10 8 8 8 7 7 1938

13820 Cosmopolis 1 9 9 9 8 8 7 7 7 6 6 20783

13961 Cravinhos 1 9 9 8 8 7 8 8 7 7 6 11787

13936 Descalvado 1 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 14290

13940 Dobrada 1 8 8 8 8 8 7 7 7 6 6 5320

13865 Dois Corregos 1 9 9 9 8 8 7 7 7 7 7 15728

13874 Duartina 1 11 11 11 11 11 9 9 8 8 7 9551

13839 Elias Fausto 1 11 10 10 9 9 12 11 10 9 8 6234

13980 Franca 1 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 36606

13981 Franca 2-Resende 7 7 7 6 6 7 7 7 6 6 35302

13982 Franca 3-Diamante 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 33692

13979 Franca 4-Guanabara 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 34074

13875 Garca 1-Vitoria 9 9 9 8 8 7 7 7 6 6 20710

13882 Getulina 1 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 5747

13901 Glicerio 1 17 15 14 12 11 11 10 10 9 9 1751

13883 Guaimbé 1-Cambara 14 14 13 13 13 9 9 9 8 8 1737

13885 Guaranta 1 9 9 9 9 9 6 6 6 6 6 2388

13891 Guararapes 1 9 9 9 9 9 7 7 7 7 7 13364

13987 Guará 1 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 7079

13994 Guaíra 1-Gávea 8 8 8 7 7 8 8 7 7 6 14953

13836 Hortolandia 1 10 9 9 8 8 9 8 8 7 7 23624

13837 Hortolandia 2-Morro Azul 10 10 10 9 9 9 9 8 8 7 28632

13931 Ibaté 1 11 10 10 9 9 10 9 8 8 7 10356

13909 Ibira 1-Vila Ventura 14 13 12 11 10 11 10 9 9 8 19043

13925 Ibitinga 1 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 22416

(17)

13920 Icem 1 13 12 11 11 10 9 9 9 8 8 3001

13863 Igaracu do Tiete 1 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 7700

13984 Igarapava 1 9 9 9 9 9 8 8 8 7 7 14475

13989 Ipuã 1 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 5415

13788 Itapira 1 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 18126

13789 Itapira 2-Prados 9 9 9 8 8 7 7 7 6 6 9321

13869 Itapui 1 10 9 9 8 8 7 7 7 6 6 4661

13796 Itatiba 2-Cruzeiro 10 9 8 8 7 10 10 9 8 7 14720

13797 Itatiba 3-Colonial 10 9 9 8 8 10 9 8 8 7 26608

14006 Itatinga 1 12 12 11 11 11 8 8 8 8 8 5810

13986 Ituverava 1 8 8 8 7 7 8 8 7 7 6 15468

13926 Itápolis 1 8 8 8 8 8 8 8 7 7 6 16826

13949 Jaboticabal 1 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 13036

13950 Jaboticabal 2-Córrego

Rico 10 10 9 9 9 9 9 8 8 7 13704

13948 Jaboticabal 3-Athenas 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 15345

13959 Jardinópolis 1 8 8 7 7 6 8 8 7 7 6 14247

13866 Jau 1 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 21816

13868 Jau 2-Canavial 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 9195

13867 Jau 3-Antonina 7 7 7 6 6 6 6 6 6 6 22357

13905 Jose Bonifacio 1 10 10 9 9 9 9 9 8 8 7 15759

13859 Lencois Paulista 1 8 8 8 8 8 7 7 7 6 6 13810

13860 Lencois Paulista 2-

Gaivota 7 7 7 6 6 6 6 6 6 6 9402

13790 Lindoia 1 10 9 8 8 7 9 8 8 7 7 12810

13889 Lins 1 6 6 6 6 6 5 5 5 5 5 13059

13887 Lins 2-Tropical 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 20987

13862 Macatuba 1 12 11 11 10 10 9 9 9 8 8 5775

13879 Marilia 1 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 39339

13878 Marilia 2-Itambe 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 35118

13880 Marilia 3-Taruma 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 23210

13938 Matão 1-Progresso 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 29278

13988 Miguelópolis 1 9 9 9 9 9 8 8 8 7 7 7984