Superior Tribunal de Justiça

Superior Tribunal de Justiça

AgRg no OfPet no RECURSO ESPECIAL Nº 1.285.405 - SP (2011/0234079-0)

RELATOR

: MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE

AGRAVANTE

: JOSÉ CARLOS ROSA

ADVOGADO

: ANGÉLICA PIRES MARTORI

AGRAVADO

: APARECIDA RODRIGUES OLIVEIRA

ADVOGADO

: REGINALDO FERNANDES CARVALHO

EMENTA

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. IMPUGNAÇÃO DE DECISÃO COLEGIADA. RECURSO MANIFESTAMENTE INCABÍVEL. ERRO GROSSEIRO. AGRAVO NÃO CONHECIDO.

1. Nos termos dos arts. 258 do RISTJ e 557, § 1º, do CPC, não cabe agravo interno contra

decisão colegiada, sendo inaplicável o princípio da fungibilidade, para recebê-lo como embargos de declaração, por caracterizar a iniciativa erro grosseiro, conforme assentado na jurisprudência deste Tribunal.

2. Agravo regimental não conhecido.

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, não conhecer do agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

Os Srs. Ministros Moura Ribeiro, Paulo de Tarso Sanseverino e Ricardo Villas Bôas Cueva (Presidente) votaram com o Sr. Ministro Relator.

Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro João Otávio de Noronha. Brasília (DF), 10 de março de 2015 (data do julgamento).

Superior Tribunal de Justiça

AgRg no OfPet no RECURSO ESPECIAL Nº 1.285.405 - SP (2011/0234079-0)

RELATÓRIO

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE:

Cuida-se de agravo regimental interposto por José Carlos Rosa contra o

acórdão de fls. 524-533 (e-STJ), assim ementado:

RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO EM DECORRÊNCIA DE ACIDENTE DE TRÂNSITO. PEDIDO JULGADO PROCEDENTE APENAS QUANTO AOS DANOS MORAIS. 1. INTERPOSIÇÃO DE APELAÇÃO PELO RÉU E RECURSO ADESIVO DA VÍTIMA.

CONCESSÃO DE ANTECIPAÇÃO DA TUTELA RECURSAL

DETERMINANDO O PAGAMENTO DE PENSÃO MENSAL À AUTORA. FORMULAÇÃO DE PEDIDO DE DESISTÊNCIA DO RECURSO PRINCIPAL PELO RÉU. INDEFERIMENTO PELO RELATOR NO TRIBUNAL DE ORIGEM. APLICAÇÃO DOS ARTS. 500, III, E 501 DO CPC. MITIGAÇÃO. RECURSO DESPROVIDO.

1. Como regra, o recurso adesivo fica subordinado à sorte do principal e

não será conhecido se houver desistência quanto ao primeiro ou se for ele declarado inadmissível ou deserto (CPC, art. 500, III), dispondo ainda a lei processual que "o recorrente poderá, a qualquer tempo, sem a anuência do recorrido ou dos litisconsortes, desistir do recurso" (CPC, art. 501).

A justificativa para a desistência do recurso como direito subjetivo individual da parte, o qual pode ser exercido a partir da data de sua interposição, até o momento imediatamente anterior ao seu julgamento, decorre do fato de que, sendo ato de disposição de direito processual, em nada afeta o direito material posto em juízo.

Ocorre que, na hipótese, a apresentação da petição de desistência logo após a concessão dos efeitos da tutela recursal, reconhecendo à autora o direito de receber 2/3 de um salário mínimo a título de pensão mensal, teve a nítida intenção de esvaziar o cumprimento da determinação judicial, no momento em que o réu anteviu que o julgamento final da apelação lhe seria desfavorável, sendo a pretensão, portanto, incompatível com o princípio da boa-fé processual e com a própria regra que lhe faculta não prosseguir com o recurso, a qual não deve ser utilizada como forma de obstaculizar a efetiva proteção ao

Superior Tribunal de Justiça

inequívoca e verosimilhança da alegação), a qual veio a ser confirmada no julgamento final do recurso pelo Tribunal estadual.

Releva considerar que os arts. 500, III, e 501 do CPC, que permitem a desistência do recurso sem a anuência da parte contrária, foram inseridos no Código de 1973, razão pela qual, em caso como o dos autos, a sua interpretação não pode prescindir de uma análise conjunta com o referido art. 273, que introduziu a antecipação da tutela no ordenamento jurídico pátrio por meio da Lei n. 8.952, apenas no ano de 1994, como forma de propiciar uma prestação jurisdicional mais célere e justa, bem como com o princípio da boa-fé processual, que deve nortear o comportamento das partes em juízo, de que são exemplos, entre outros, os arts. 14, II, e 600 do CPC, introduzidos, respectivamente, pelas Leis n. 10.358/2001 e 11.382/2006.

2. Recurso especial a que se nega provimento.

O agravante reitera a alegação deduzida nas razões do especial de

ofensa aos arts. 501, III, e 502 do CPC, ao argumento de que a concessão liminar da

antecipação da tutela recursal não dá início ao julgamento da apelação, na medida em

que pode ser revogada a qualquer tempo, por provocação da parte ou até mesmo de

ofício, até a decisão final, razão pela qual estando o recurso adesivo condicionado ao

conhecimento do principal, não poderia o primeiro subsistir após a desistência em

relação ao segundo.

A recorrida apresentou impugnação às fls. 566-567 (e-STJ).

É o breve relatório.

Superior Tribunal de Justiça

AgRg no OfPet no RECURSO ESPECIAL Nº 1.285.405 - SP (2011/0234079-0)

VOTO

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE(RELATOR):

O recurso não deve ser conhecido.

Em consonância com os arts. 258 do RISTJ e 557, § 1º, do CPC, não

cabe agravo interno contra decisão colegiada, sendo inaplicável o princípio da

fungibilidade, para recebê-lo como embargos de declaração, por caracterizar a

iniciativa erro grosseiro, conforme assentado na jurisprudência deste Tribunal.

No mesmo sentido, os seguintes precedentes: AgRg no ARE no RE nos

EDcl no AgRg no AREsp n. 350.669/AL, Relator o Ministro Gilson Dipp, Corte Especial,

DJe de 28/8/2014; AgRg nos EDcl no REsp n. 1.225.166/RS, Relator o Ministro Luis

Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 17/2/2014; AgRg no REsp n. 1.168.757/RS,

Relator o Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, DJe de 17/9/2014; AgRg nos EDcl no

AgRg nos EDcl no CC n. 103.731/RJ, Relator o Ministro Vasco Della Giustina

(Desembargador Convocado do TJ/RS), Segunda Seção, DJe de 3/3/2010; AgRg no

AgRg no REsp n. 1.104.343/RJ, Relator o Ministro Haroldo Rodrigues (Desembargador

Convocado do TJ/CE), Sexta Turma, DJe de 19/10/2009; AgRg nos EDcl no AgRg no

Ag n. 1.071.826/RJ, Relator o Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de

3/9/2009; AgRg nos EREsp n. 1.066.385/SP, Relator o Ministro Og Fernandes,

Terceira Seção, DJe de 1/7/2009; AgRg no CC n. 100.513/SC, Relator o Ministro

Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe de 4/5/2009, entre outros.

Ante o exposto, não conheço do agravo regimental.

É o voto.

Superior Tribunal de Justiça

TERCEIRA TURMA

AgRg no OfPet no

Número Registro: 2011/0234079-0 REsp 1.285.405 / SP

Números Origem: 00259953420088260196 2008299500 259953420088260196 990101167786

EM MESA JULGADO: 10/03/2015

Relator

Exmo. Sr. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE Presidente da Sessão

Exmo. Sr. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA Subprocurador-Geral da República

Exmo. Sr. Dr. MAURÍCIO VIEIRA BRACKS Secretária

Bela. MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA

AUTUAÇÃO

RECORRENTE : JOSÉ CARLOS ROSA

ADVOGADO : ANGÉLICA PIRES MARTORI

RECORRIDO : APARECIDA RODRIGUES OLIVEIRA

ADVOGADO : REGINALDO FERNANDES CARVALHO

ASSUNTO: DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil - Indenização por Dano Moral - Acidente de Trânsito

AGRAVO REGIMENTAL

AGRAVANTE : JOSÉ CARLOS ROSA

ADVOGADO : ANGÉLICA PIRES MARTORI

AGRAVADO : APARECIDA RODRIGUES OLIVEIRA

ADVOGADO : REGINALDO FERNANDES CARVALHO

CERTIDÃO

Certifico que a egrégia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A Turma, por unanimidade, não conheceu do agravo regimental, nos termos do voto do Sr Ministro Relator.

Os Srs. Ministros Moura Ribeiro, Paulo de Tarso Sanseverino e Ricardo Villas Bôas Cueva (Presidente) votaram com o Sr. Ministro Relator.