Supremo Tribunal Federal

(1)

Ementa e Acórdão

03/03/2015 PRIMEIRA TURMA

EXTRADIÇÃO 1.340 DISTRITO FEDERAL

RELATOR : MIN. LUIZ FUX

REQTE.(S) :GOVERNO DO URUGUAI

EXTDO.(A/S) :JORGE ADRIAN AZAR DE LOS SANTOS OU JORGE

ADRIAN AZAR DE LOSA SANTOS ADV.(A/S) :LUIS EDUARDO DE LA ROSA D'AVILA

EMENTA: DIREITO INTERNACIONAL PÚBLICO. EXTRADIÇÃO

INSTRUTÓRIA. GOVERNODO URUGUAI. REQUISITOSLEGAISPREENCHIDOS.

DEFERIMENTO.

1. A extradição requer o preenchimento dos requisitos legais extraídos a contrario sensu do art. 77 da Lei nº 6.815/80, bem assim que sejam observadas as disposições contidas em tratado específico.

2. O extraditando não logrou comprovar, perante a Justiça Federal, ser filho de brasileira, por essa razão teve indeferido o pedido de opção de nacionalidade; via de consequência, resta afastado o óbice atinente à proibição de extraditar brasileiro nato, previsto no art. 5º, inc. LI, c/c art. 12, inc. I, alínea c, da Constituição Federal.

3. O pedido está instruído com os documentos necessários à sua análise, como mandado de prisão expedido por juiz competente, contendo a narração dos fatos, indicação de local e datas, e com os textos legais sobre o crime, a pena e sua prescrição.

4. A circunstância de o extraditando possuir família brasileira não constitui óbice ao deferimento do pedido, consoante a Súmula nº 421/STF,

verbis: “NÃO IMPEDE A EXTRADIÇÃO A CIRCUNSTÂNCIA DE SER O

EXTRADITANDO CASADO COM BRASILEIRA OU TER FILHO BRASILEIRO.”

5. O crime de tráfico de entorpecentes tipificado no artigo 31 do Decreto-Lei n. 14.294, do Uruguai, possui correspondente no art. 33 da Lei n. 11.343/2006, por isso que se encontra satisfeito o requisito da dupla tipicidade.

6. O Uruguai é competente para julgar o extraditando, visto que os fatos ocorreram em seu território, precisamente na cidade de Rivera, entre

Supremo Tribunal Federal

(2)

Ementa e Acórdão

EXT 1340 / DF

01/06/2010 e 17/05/2013.

7. A legislação uruguaia prevê pena de até 10 (dez) anos de prisão e prazo prescricional de 10 (anos) após a data do fato (art. 117, § 1º, “c” do Código Penal), além de que a ordem de prisão expedida em 21/09/2012 constitui causa interruptiva da prescrição, ex vi do art. 120 do mesmo Código, a evidenciar a ausência da referida causa extintiva da punibilidade.

8. A prescrição também não ocorreu segundo a legislação brasileira, que comina pena em abstrato máxima de 15 anos para o crime de tráfico de drogas (art. 33 da Lei n. 11.343/2006) e correspondente prazo prescricional de 20 anos (art. 109, inc. I, do Código Penal).

9. Extradição deferida, devendo o Estado requerente formalizar o compromisso de detrair de eventual pena o tempo de prisão preventiva cumprido no Brasil para fins de extradição. Consigna-se ainda a ressalva prevista no art. 89, c/c art. 67 da Lei n. 6.815/80, visto que o extraditando responde a processo no Brasil.

A C Ó R D Ã O

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, sob a Presidência da Senhora Ministra Rosa Weber, na conformidade da ata de julgamento e das notas taquigráficas, por unanimidade de votos, em deferir o pedido de extradição, nos termos do voto do relator.

Brasília, 03 de março de 2015. LUIZ FUX – Relator

Documento assinado digitalmente

Supremo Tribunal Federal

EXT 1340 / DF

01/06/2010 e 17/05/2013.

7. A legislação uruguaia prevê pena de até 10 (dez) anos de prisão e prazo prescricional de 10 (anos) após a data do fato (art. 117, § 1º, “c” do Código Penal), além de que a ordem de prisão expedida em 21/09/2012 constitui causa interruptiva da prescrição, ex vi do art. 120 do mesmo Código, a evidenciar a ausência da referida causa extintiva da punibilidade.

8. A prescrição também não ocorreu segundo a legislação brasileira, que comina pena em abstrato máxima de 15 anos para o crime de tráfico de drogas (art. 33 da Lei n. 11.343/2006) e correspondente prazo prescricional de 20 anos (art. 109, inc. I, do Código Penal).

9. Extradição deferida, devendo o Estado requerente formalizar o compromisso de detrair de eventual pena o tempo de prisão preventiva cumprido no Brasil para fins de extradição. Consigna-se ainda a ressalva prevista no art. 89, c/c art. 67 da Lei n. 6.815/80, visto que o extraditando responde a processo no Brasil.

A C Ó R D Ã O

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, sob a Presidência da Senhora Ministra Rosa Weber, na conformidade da ata de julgamento e das notas taquigráficas, por unanimidade de votos, em deferir o pedido de extradição, nos termos do voto do relator.

Brasília, 03 de março de 2015. LUIZ FUX – Relator

Documento assinado digitalmente

Supremo Tribunal Federal

(3)

Relatório

03/03/2015 PRIMEIRA TURMA

R E L A T Ó R I O

O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX (RELATOR): Trata-se de pedido de

extradição instrutória formalizado pelo Governo da República Oriental do Uruguai, com base no artigo 18 do Tratado de Extradição entre os Estados Partes do MERCOSUL, em face do cidadão uruguaio JORGE ADRIAN AZAR DE LOS SANTOS, a fim de que responda pela crime de tráfico de entorpecentes.

Os fatos imputados ao extraditando constam do Mandado de Detenção expedido pela Vara de Primeira Instância de Rivera de Primeiro Turno, in verbis: “entre 01/06/2010 e 17/03/2013, na cidade de Rivera/ROU, […] se dedicava à negociação de diversos entorpecentes, tais como cocaína,

maconha e lidocaína”.

O pedido de extradição foi formalizado por intermédio da Nota Verbal n. 14/2014, da Embaixada da República Oriental do Uruguai, que veio instruída com os documentos necessários à sua análise.

A prisão preventiva foi determinada, em 06/02/2014, e efetivada na Penitenciária de Santana do Livramento/RS, onde o extraditando se encontrava preso em razão de crimes praticados no Brasil, tipificados nos arts. 14, da Lei n. 10.826/2003, 180 e 299, do Código Penal – porte ilegal de arma de fogo, receptação e falsidade ideológica).

Conforme decisão acostada às fls. 129/133 dos autos da PPE, o Juiz

Supremo Tribunal Federal

03/03/2015 PRIMEIRA TURMA

R E L A T Ó R I O

O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX (RELATOR): Trata-se de pedido de

extradição instrutória formalizado pelo Governo da República Oriental do Uruguai, com base no artigo 18 do Tratado de Extradição entre os Estados Partes do MERCOSUL, em face do cidadão uruguaio JORGE ADRIAN AZAR DE LOS SANTOS, a fim de que responda pela crime de tráfico de entorpecentes.

Os fatos imputados ao extraditando constam do Mandado de Detenção expedido pela Vara de Primeira Instância de Rivera de Primeiro Turno, in verbis: “entre 01/06/2010 e 17/03/2013, na cidade de Rivera/ROU, […] se dedicava à negociação de diversos entorpecentes, tais como cocaína,

maconha e lidocaína”.

O pedido de extradição foi formalizado por intermédio da Nota Verbal n. 14/2014, da Embaixada da República Oriental do Uruguai, que veio instruída com os documentos necessários à sua análise.

A prisão preventiva foi determinada, em 06/02/2014, e efetivada na Penitenciária de Santana do Livramento/RS, onde o extraditando se encontrava preso em razão de crimes praticados no Brasil, tipificados nos arts. 14, da Lei n. 10.826/2003, 180 e 299, do Código Penal – porte ilegal de arma de fogo, receptação e falsidade ideológica).

Conforme decisão acostada às fls. 129/133 dos autos da PPE, o Juiz

Supremo Tribunal Federal

(4)

Relatório

EXT 1340 / DF

de Direito da Vara Criminal da Comarca de Santana de Livramento deferiu liberdade provisória ao paciente em relação aos delitos praticados no Brasil, “salvo se por outro motivo estiver preso”. Como se encontrava preso em decorrência de ordem do Supremo Tribunal Federal, permanece nessa condição aguardando o desfecho do processo de extradição.

O extraditando foi interrogado, em 9 de julho de 20014, oportunidade em que negou os fatos e afirmou não conhecer as pessoas neles envolvidas (fls. 85/90). Todavia, manifestou o desejo de ser extraditado para sustentar sua inocência.

A defesa técnica alegou que: (i) o extraditando é filho de brasileira e, por essa razão, irá exercer a opção pela nacionalidade brasileira, a fim de evitar a extradição, (ii) tem filha brasileira de 16 anos, (iii) falta justa causa e há impossibilidade jurídica do pedido, por ausência de pressupostos formais consistente na ausência narrativa do fato, indicação de local, data, natureza e circunstâncias, e (iv) inexiste cópia da ordem de prisão.

Superadas as teses defensivas, aduz que “Inobstante não tenha o

Extraditando praticado nenhum fato delituoso, de qualquer natureza que seja, no País Requerente, deseja, por isso mesmo, conforme declarado em seu interrogatório perante o Magistrado Federal de Sant’Ana do Livramento, ser

imediatamente extraditado/enviado/entregue ao vizinho País Uruguaio/Requerente para que possa, lá, esclarecer a situação e responder por qualquer investigação e/ou acusação que esteja a sofrer naquele País”.

Requer sejam acolhidas as razões defensivas para que o pleito seja sumariamente indeferido ou, caso não acatadas, que a extradição seja o quanto antes deferida.

Supremo Tribunal Federal

EXT 1340 / DF

de Direito da Vara Criminal da Comarca de Santana de Livramento deferiu liberdade provisória ao paciente em relação aos delitos praticados no Brasil, “salvo se por outro motivo estiver preso”. Como se encontrava preso em decorrência de ordem do Supremo Tribunal Federal, permanece nessa condição aguardando o desfecho do processo de extradição.

O extraditando foi interrogado, em 9 de julho de 20014, oportunidade em que negou os fatos e afirmou não conhecer as pessoas neles envolvidas (fls. 85/90). Todavia, manifestou o desejo de ser extraditado para sustentar sua inocência.

A defesa técnica alegou que: (i) o extraditando é filho de brasileira e, por essa razão, irá exercer a opção pela nacionalidade brasileira, a fim de evitar a extradição, (ii) tem filha brasileira de 16 anos, (iii) falta justa causa e há impossibilidade jurídica do pedido, por ausência de pressupostos formais consistente na ausência narrativa do fato, indicação de local, data, natureza e circunstâncias, e (iv) inexiste cópia da ordem de prisão.

Superadas as teses defensivas, aduz que “Inobstante não tenha o

Extraditando praticado nenhum fato delituoso, de qualquer natureza que seja, no País Requerente, deseja, por isso mesmo, conforme declarado em seu interrogatório perante o Magistrado Federal de Sant’Ana do Livramento, ser

imediatamente extraditado/enviado/entregue ao vizinho País Uruguaio/Requerente para que possa, lá, esclarecer a situação e responder por qualquer investigação e/ou acusação que esteja a sofrer naquele País”.

Requer sejam acolhidas as razões defensivas para que o pleito seja sumariamente indeferido ou, caso não acatadas, que a extradição seja o quanto antes deferida.

Supremo Tribunal Federal

(5)

Relatório

EXT 1340 / DF

O Subprocurador-Geral da República Edson de Almeida manifestou-se, in verbis: “Tendo em a evidência de que o extraditando poderá ser reconhecido

como brasileiro nato (art. 21, I, ‘c’, da Constituição), o Ministério Público Federal opina por que, sem prejuízo da prisão, o processo de extradição permaneça suspenso até que seja prolatada sentença definitiva no pedido de opção de nacionalidade (cf. precedente na AC 70-QO/RS, rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJU 13.03.2004). A suspensão da extradição deve ser comunicada ao Governo requerente. Requer, também, que sejam requisitadas informações sobre o andamento do Processo nº 5002068-17.2014.404.7106/RS da 1ª Vara Federal de Santana do Livramento/RS” (fls. 98/100).

O Parquet foi instado à nova manifestação, desta feita a respeito do mérito do pleito extradicional e emitiu parecer de seguinte teor:

“1. Trata-se de pedido de extradição instrutória formulado pelo Governo do Uruguai, conforme Nota Verbal nº 14/2014 (fls. 3).

2. O extraditando é investigado no Uruguai pela suposta prática do crime de tráfico internacional de drogas, tipificado no art. 31 do Decreto-Lei nº 14.294 do Uruguai (fls. 8). Consta que contra ele foi expedido ordem de prisão preventiva, datada de 21.09.2012, e firmada pelo Juízo de Direito de Primeira Instância da Vara do Departamento de Rivera (fls. 5/21).

3. Em 6 de fevereiro de 2014 foi decretada pelo Supremo Tribunal Federal a prisão preventiva para fins de extradição (fl. 16/19 da PPE nº 708), sendo que o extraditando já se encontrava preso na Penitenciária de Santana do Livramento/RS em razão de crimes praticados no Brasil (arts. 14, da Lei n. 10.826/2003, e 180 e 299, do Código Penal – porte ilegal de arma de fogo, receptação e falsidade ideológica).

4. As certidões de fls. 48 da PPE e 74 deste autos informam que o extraditando, embora nascido no Uruguai, é filho de mão brasileira. E a consulta ao Portal da Justiça Federal da 4ª Região indica que o extraditando protocolou em 07.07.2014 o Pedido de Opção de Nacionalidade nº 5002068-17.2014.404.7106/RS, que

3

Supremo Tribunal Federal

EXT 1340 / DF

O Subprocurador-Geral da República Edson de Almeida manifestou-se, in verbis: “Tendo em a evidência de que o extraditando poderá ser reconhecido

como brasileiro nato (art. 21, I, ‘c’, da Constituição), o Ministério Público Federal opina por que, sem prejuízo da prisão, o processo de extradição permaneça suspenso até que seja prolatada sentença definitiva no pedido de opção de nacionalidade (cf. precedente na AC 70-QO/RS, rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJU 13.03.2004). A suspensão da extradição deve ser comunicada ao Governo requerente. Requer, também, que sejam requisitadas informações sobre o andamento do Processo nº 5002068-17.2014.404.7106/RS da 1ª Vara Federal de Santana do Livramento/RS” (fls. 98/100).

O Parquet foi instado à nova manifestação, desta feita a respeito do mérito do pleito extradicional e emitiu parecer de seguinte teor:

“1. Trata-se de pedido de extradição instrutória formulado pelo Governo do Uruguai, conforme Nota Verbal nº 14/2014 (fls. 3).

2. O extraditando é investigado no Uruguai pela suposta prática do crime de tráfico internacional de drogas, tipificado no art. 31 do Decreto-Lei nº 14.294 do Uruguai (fls. 8). Consta que contra ele foi expedido ordem de prisão preventiva, datada de 21.09.2012, e firmada pelo Juízo de Direito de Primeira Instância da Vara do Departamento de Rivera (fls. 5/21).

3. Em 6 de fevereiro de 2014 foi decretada pelo Supremo Tribunal Federal a prisão preventiva para fins de extradição (fl. 16/19 da PPE nº 708), sendo que o extraditando já se encontrava preso na Penitenciária de Santana do Livramento/RS em razão de crimes praticados no Brasil (arts. 14, da Lei n. 10.826/2003, e 180 e 299, do Código Penal – porte ilegal de arma de fogo, receptação e falsidade ideológica).

4. As certidões de fls. 48 da PPE e 74 deste autos informam que o extraditando, embora nascido no Uruguai, é filho de mão brasileira. E a consulta ao Portal da Justiça Federal da 4ª Região indica que o extraditando protocolou em 07.07.2014 o Pedido de Opção de Nacionalidade nº 5002068-17.2014.404.7106/RS, que

3

Supremo Tribunal Federal

(6)

Relatório

EXT 1340 / DF

tramita na 1ª Vara Federal de Santana do Livramento/RS.

5. Se deferida a opção de nacionalidade pleiteada pelo extraditando, ele será considerado brasileiro nato, com efeitos

ex tunc, conforme o art. 12, inciso I, letra ‘c’, da Constituição: ‘são brasileiros natos os nascidos no estrangeiro de pai brasileiro ou de mãe brasileira, desde que venham a residir na República Federativa do Brasil e optem, em qualquer tempo, depois de atingida a maioridade, pela nacionalidade brasileira”.

6. Este o quadro, a preliminar é pela suspensão da extradição até que seja prolatada sentença definitiva no pedido de opção de nacionalidade (AC 70-QO/RS, rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJU 13.03.2004).

7. Quanto ao mérito do pedido de extradição, o extraditando, ao ser interrogado, alegou ser inocente, que tem uma filha brasileira com 16 anos (fls. 86/90), mas que não se opõe a ser extraditado para esclarecer sua situação no Uruguai.

8. A defesa, a cargo de advogado constituído, questiona a validade da documentação apresentada e a narrativa dos fatos atribuídos ao extraditando e diz que ele é filho de brasileira e que está tratando de obter a nacionalidade brasileira.

9. O pedido tem suporte no Acordo de Extradição entre os Estados Partes do Mercosul (Decreto 5.867/06) e na Lei 6.815/1980 (Estatuto do Estrangeiro).

10. Improcede o questionamento da defesa. O pedido está instruído com o mandado de prisão do juiz estrangeiro que, no item 2, narra suficientemente os fatos atribuídos ao extraditando. Também constam os textos da lei penal estrangeira sobre o crime, a pena e sua prescrição. A circunstância de o requerido ter família no Brasil não é impeditiva da extradição.

11. Está caracterizada a dupla incriminação, uma vez que os fatos imputados ao extraditando também estão previstos na legislação penal brasileira (tráfico de drogas, art. 33 da Lei nº 11.343/06).

12. Não há dúvida quanto à competência da jurisdição estrangeira, uma vez que os fatos ocorreram no Uruguai, país