DECISÃO. Processo Físico nº: Classe - Assunto Recuperação Judicial - Recuperação judicial e Falência

(1)

DECISÃO Processo Físico nº: 0016580-43.2016.8.26.0100

Classe - Assunto Recuperação Judicial - Recuperação judicial e Falência

Requerente: Wind Power Energia S/A

Tipo Completo da Parte Passiva Principal <<

Nenhuma informação disponível >>:

Nome da Parte Passiva Principal << Nenhuma informação disponível >>

Juiz(a) de Direito: Dr(a). João de Oliveira Rodrigues Filho

Vistos.

WIND POWER ENERGIA S.A., requereu a concessão de recuperação judicial, ao alegar o enfrentamento de crise econômico-financeira , com sensível diminuição de sua margem de lucro, em virtude da desaceleração da economia brasileira, bem como do insucesso de outros empreendimentos realizados no estado de Santa Catarina, em razão de procedimentos administrativos de rescisão contratual engendrados pela Eletrobrás, que ocasionaram a falta de recebimento de receitas resultantes da produção de energia elétrica dos empreendimentos eólicos realizados pela recuperanda.

O pedido de recuperação judicial foi distribuído perante a 01ª Vara Cível da Comarca do Cabo de Santo Agostinho, no estado de Pernambuco, na data de 05.12.2014, cujo deferimento de seu processamento ocorreu em 12.12.2014. Desde então, o feito teve seu regular trâmite, inclusive com realização de assembleia geral de credores, a qual se encontra suspensa, para melhor tratativa entre a recuperanda e seus credores.

Em sede de agravo de instrumento interposto pelo credor Bicbanco, o Egrégio Tribunal de Justiça de Pernambuco decidiu pela competência da Comarca de São Paulo, Capital, para o processamento e julgamento deste feito, que acabou por ser distribuído para a 01ª Vara de Falências, Recuperações Judiciais e Conflitos Relacionados à Arbitragem.

inal, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0016580-43.2016.8.26.0100 e código 2S000000SXZRB.liberado nos autos em 11/05/2016 às 18:26, é cópia do original assinado digitalmente por JOAO DE OLIVEIRA RODRIGUES FILHO.

(2)

Em contato com o administrador judicial nomeado para atuar no presente processo, este Juízo determinou que fosse feita diligência de constatação acerca do estabelecimento empresarial da recuperanda na Comarca de São Paulo, para aferir sua existência e funcionamento.

Juntada manifestação do administrador judicial às fls. 6.038/6.046, acerca da diligência efetuada.

É O RELATÓRIO.

DECIDO.

É caso de suscitação de conflito negativo de competência deste Juízo, diante das informações apuradas pela diligência realizada pelo administrador judicial, no escritório no qual funciona parte da administração da recuperanda.

Segundo consta da petição de fls. 6.308/6.046, o escritório mencionado pela recuperanda como centro de suas atividades administrativas encontra-se fechado.

Por informações por ela prestadas ao administrador judicial, há na Comarca de São Paulo um escritório em funcionamento, cuja finalidade exclusiva é o atendimento de obra específica da recuperanda, de denominação COLIDER, localizada na Avenida Gastão Vidigal, 1132, bloco b, sala 201, Vila Leopoldina, CEP 05314-000.

Desse modo, segundo constatação do administrador judicial, apenas parcela de atividade da recuperanda é atendida na Comarca de São Paulo, cuja atividade administrativa serve à propósito específico e determinado.

Já em Cabo de Santo Agostinho é que se encontra o polo industrial da recuperanda, bem como o centro administrativo e operacional de todas as atividades por ela empreendidas.

Veja-se que o feito continha regular tramitação, com pleno atendimento dos objetivos do art. 47 da Lei 11.101/2005, haja vista as inúmeras tratativas realizadas entre os credores e a própria recuperanda no curso do processo.

original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0016580-43.2016.8.26.0100 e código 2S000000SXZRB.to foi liberado nos autos em 11/05/2016 às 18:26, é cópia do original assinado digitalmente por JOAO DE OLIVEIRA RODRIGUES FILHO.

(3)

O art. 3º da Lei 11.101/2005 determina como critério de competência funcional, ou seja, de caráter absoluto, que o Juízo competente para deferir recuperação judicial é o do local do principal estabelecimento do devedor.

Segundo Barreto Filho, mencionado por Manoel Justino Bezerra Filho¹: "na conceituação de principal estabelecimento, deve sempre preponderar o critério quantitativo econômico, ou seja, é aquele em que o comerciante exerce maior atividade mercantil, e que, portanto, é mais expressivo em termos patrimoniais".

Não é por demais considerar, que para uma real efetividade do processo, por principal estabelecimento, para fins falimentares ou recuperacionais, deve-se levar em conta o local que melhor possibilitará liquidação de ativos e passivos ou fiscalização e acompanhamento de eventual recuperação judicial.

A jurisprudência pátria caminha no sentido de entender como principal estabelecimento, para fins de competência da Lei 11.101/2005, o local no qual se verifique o maior volume de negócios para o exercício da empresa. Nesse sentido:

CONFLITO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE FALÊNCIA CONTRA DETERMINADA EMPRESA. POSTERIOR PEDIDO DE RECUPERAÇÃO DO GRUPO EMPRESARIAL DO QUAL FAZ PARTE A EMPRESA CONTRA A QUAL FOI AJUIZADO O FEITO FALIMENTAR. INEXISTÊNCIA DE ESTABELECIMENTO COMERCIAL DE QUALQUER DAS COMPONENTES DO GRUPO NO JUÍZO EM QUE TRAMITAM OS PROCESSOS. A EMPRESA ALVO DA DEMANDA DE FALÊNCIA ENCONTRA-SE ESTABELECIDA UNICAMENTE EM GUARANÉSIA. TEORIA DO FATO CONSUMADO. IMPOSSIBILIDADE, HAJA VISTA TRATAR-SE DE CASO DE COMPETÊNCIA ABSOLUTA DO JUÍZO DE GUARANÉSIA. ARTS. 3º E 6º, § 8º, DA LEI N. 11.101/05. PREVENÇÃO DO JUÍZO DA FALÊNCIA PARA EXAMINAR O PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

1. O pedido de falência formulado por Agrocampo Ltda, empresa sediada em Guaxupé-MG, foi ajuizado nessa Comarca e direcionado apenas à Alvorada do Bebedouro S/A - Açúcar e Álcool, cuja sede está em Guaranésia-MG. No prazo da contestação, e perante o Juízo em que proposta a falência, a ré Alvorada e outras quatro pertencentes ao mesmo grupo empresarial postularam e obtiveram o deferimento da recuperação judicial.

2. O art. 3º da Lei n. 11.101/05 estabelece que o Juízo do local do principal estabelecimento do devedor é absolutamente competente para decretar a falência, homologar o plano de recuperação extrajudicial ou deferir a recuperação.

3. Em Guaxupé/MG não há estabelecimento da empresa contra a qual foi proposta a demanda de falência, nem de nenhuma outra integrante do Grupo Econômico Recuperando.

Assim, fica evidenciada a incompetência absoluta do Juízo atuante naquela Comarca, o que afasta a possibilidade de aplicação da teoria do fato consumado.

4. Conforme se depreende dos autos, a empresa Alvorada do Bebedouro S/A - Açúcar e

1 BEZERRA FILHO, Manoel Justino. Lei de Recuperação de Empresas e falência. Lei 11.101/2005.

(4)

Álcool (ré na demanda falimentar) possui seu único estabelecimento em Guaranésia/MG, sendo esta a Comarca em que deveria ter sido proposta a ação de falência.

5. Conquanto o pedido de recuperação judicial tenha sido efetuado por cinco empresas que compõem um grupo econômico, certo é que contra uma dessas empresas já havia requerimento de falência em curso, o que, consoante o teor do art. 6º, § 8º, da Lei n.

11.101/05, torna prevento o Juízo no qual este se encontra para apreciar o pleito que busca o soerguimento das demandantes.

6. Conflito de competência conhecido para declarar a competência do Juízo de Direito da Vara de Guaranésia/MG para processar e julgar o processo de falência ajuizado em face de Alvorada do Bebedouro S.A - Açúcar e Álcool e o pedido de recuperação judicial proposto pelo grupo empresarial intitulado CAMAQ-ALVORADA.

(CC 116.743/MG, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, Rel. p/ Acórdão Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 10/10/2012, DJe 17/12/2012)

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 692.066 - RS (2015/0084889-2) RELATOR : MINISTRO MOURA RIBEIRO AGRAVANTE : PROSERVI - SERVICOS DE VIGILANCIA LTDA ADVOGADOS : ANDREI CASSIANO RODRIGO DE MEDEIROS LOPES E OUTRO(S) INTERES. : PROSERVI SERVIÇOS DE VIGILÂNCIA LTDA - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PRINCIPAL ESTABELECIMENTO DA EMPRESA. ART. 3º DA LEI Nº. 11.101/2005. DEFINIÇÃO DO JUÍZO COMPETENTE. NECESSIDADE DO REEXAME DO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA Nº 7 DO STJ. AGRAVO NÃO PROVIDO.

(...)

Quanto ao dissídio jurisprudencial, a própria agravante aduziu que não o suscitou, pois sua intenção foi arguir a ofensa à disposição de lei federal, especificamente o art. 3º, da Lei nº 11.101/2005.

No entanto, é pacífico o entendimento desta Corte de que a qualificação de principal estabelecimento a que se refere o art. 3º da Lei n. 11.101/2005 é situação fática vinculada à apuração do local onde são exercidas as atividades mais importantes da empresa, não se confundindo, necessariamente, com o endereço da sede, formalmente constante do estatuto social e objeto de alteração no presente caso.

Por se tratar de situação fática, sua apuração restringe-se ao âmbito das instâncias ordinárias, dado que o recurso especial deve ter o propósito de dirimir questão de direito e provocar esta Corte a fim de uniformizar a interpretação da legislação federal.

Dessa forma, para adotar conclusão diversa da que chegou o eg. Tribunal a quo, seria inevitável o revolvimento do arcabouço fático-probatório carreado aos autos, procedimento sabidamente inviável na instância especial, a teor do que dispõe a Súmula nº 7 desta Corte: A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial.

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL AJUIZADO NO DISTRITO FEDERAL. DECLINAÇÃO DA COMPETÊNCIA PARA O RIO DE JANEIRO - RJ. PRINCIPAL ESTABELECIMENTO. ARTS. 3º E 6º, § 8º, DA LEI N. 11.101/2005. VIOLAÇÃO NÃO CARACTERIZADA.

INDISPONIBILIDADE DE BENS E INATIVIDADE DA EMPRESA. POSTERIOR MODIFICAÇÃO DA SEDE NO CONTRATO SOCIAL. QUADRO FÁTICO IMUTÁVEL NA INSTÂNCIA ESPECIAL. ENUNCIADO N. 7 DA SÚMULA DO STJ.

1. O quadro fático-probatório descrito no acórdão recorrido não pode ser modificado em recurso especial, esbarrando na vedação contida no Enunciado n. 7 da Súmula do STJ. Em tal circunstância, não produzem efeito algum neste julgamento as alegações recursais a respeito da suposta atividade econômica exercida nesta Capital e da eventual ausência de citação nos autos do pedido de falência referido pela recorrente, aspectos que nem mesmo foram enfrentados pelo Tribunal de origem.

2. A qualificação de principal estabelecimento, referido no art. 3º da Lei n. 11.101/2005, revela uma situação fática vinculada à apuração do local onde exercidas as atividades mais importantes da empresa, não se confundindo, necessariamente, com o endereço da sede, formalmente constante do estatuto social e objeto de alteração no presente caso.

(...)

5. Recurso especial improvido.

(5)

(REsp 1.006.093/DF, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, Quarta Turma, julgado em 20/5/2014, DJe 16/10/2014)

AGRAVO DE INSTRUMENTO Principal estabelecimento Empresa que ajuíza pedido de recuperação judicial em São Paulo, comarca em que se situa o escritório sede, sob o argumento de que aí se encontra seu principal estabelecimento Decisão singular que determina remessa para Itajaí/SC sob fundamento de que ali se encontra o principal estabelecimento Demonstração de que o local das deliberações da diretoria, gerenciamento e demais atividades é Itajaí/SC Decisão mantida em recurso precedente julgado nesta sessão de julgamento Recurso prejudicado.

Dispositivo: Julgam prejudicado.

(2133893-34.2015.8.26.0000 Relator(a): Ricardo Negrão; Comarca: São Paulo; Órgão julgador: 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial; Data do julgamento: 16/12/2015;

Data de registro: 18/12/2015)

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Inocorrência de obscuridade Principal estabelecimento da empresa é aquele de onde emanam as principais decisões estratégicas, financeiras e operacionais No caso concreto, o principal estabelecimento dos embargados está localizado na Comarca de Diadema, inclusive porque por lá tramita o pedido de recuperação judicial Inaplicabilidade da regra do art. 75, § 1º do CCivil Regra geral que não pode prevalecer sobre a regra especial - Prequestionamento - Desnecessidade da menção expressa de dispositivo legal para caracterizá-lo - Suficiência do enfrentamento da questão de direito debatida - Precedentes do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça - Embargante que pretende, na verdade, rediscutir a matéria, insatisfeito com o deslinde da causa, o que lhe é vedado via declaratórios Embargos rejeitados.

(2062296-73.2013.8.26.0000 Relator(a): Lígia Araújo Bisogni; Comarca: Diadema; Órgão julgador: 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial; Data do julgamento: 08/10/2014;

Data de registro: 13/10/2014)

Logo, do quanto apurado pela diligência realizada, foi possível aferir que o local no qual a recuperanda possui maior volume de negócios, em níveis administrativos, operacionais e industriais é o da sede da pessoa jurídica na Comarca de Cabo de Santo Agostinho, no estado de Pernambuco

Diante do exposto, declaro a incompetência deste Juízo e, neste ato, suscito o conflito negativo de competência perante o Colendo Superior Tribunal de Justiça, nos termos dos arts. 66, II, do CPC e arts. 12, IV e 193 e seguintes do Regimento Interno do aludido Tribunal Superior.

Sem prejuízo do julgamento de mérito do presente conflito ora suscitado, inegável que, por ora, este Juízo detém competência para julgar as questões postas no presente feito, até segunda ordem. Assim, determino o prosseguimento desta recuperação judicial, para manter a possibilidade de consecução dos objetivos constantes no art. 47 da Lei 11.101/2005, mormente porquanto as tratativas entre as partes estão em fase adiantada, de modo que a AGC deverá ser concluída.

(6)

Para tanto, mantenho a sociedade Lindoso e Araujo Consultoria Empresarial LTDA no cargo de administradora judicial, que deverá providenciar o necessário, no prazo de 10 dias, para a continuidade da realização da AGC, a qual, por coerência ao posicionamento ora adotado, deverá ser realizada em Pernambuco, nos moldes do quanto já realizado anteriormente

Oficie-se e intimem-se.

São Paulo, 11 de maio de 2016.

DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006, CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA