ATA Nº 656 DA SESSÃO EXTRAORDINÁRIA

(1)

SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA CENTRO DE CIÊNCIAS DA EDUCAÇÃO

CAMPUS UNIVERSITÁRIO – TRINDADE – CEP: 88040-900 – FLORIANÓPOLIS – SC TELEFONES: (48) 3721-9336

E-mail: conselho-ced@googlegroups.com

ATA Nº 656 DA SESSÃO EXTRAORDINÁRIA DO CONSELHO DE UNIDADE DO CED Ata da sessão ordinária, reunião 656, do Conselho de Unidade do CED, realizada no dia nove de maio de 2017, às dezesseis horas, na Sala de Reuniões do CED.

Ao nono dia do mês de maio do ano de dois mil e dezessete, às dezesseis horas, na Sala de Reuniões do Centro de Ciências da Educação, reuniu-se o Conselho de Unidade do CED, convocado extraordinariamente pela Convocação nº 06/CED/2017, com a presença dos conselheiros: Nestor Manoel Habkost, Diretor do CED; Orlando Ednei Ferretti, Chefe do MEN; Franciele Bete Petry, Chefe do EED; William Barbosa Vianna, Chefe do CIN; Beatriz Bittencourt Collere Hanff chefe do Departamento de Educação do Campo; Josalba Ramalho Vieira, Diretora do Colégio de Aplicação; Eloisa Helena Teixeira Fortkamp, Diretora do NDI; Jocemara Triches, subcoordenadora do curso de graduação em Pedagogia, Camila Monteiro de Barros, Subcoordenadora do Curso de Biblioteconomia; Néli Suzana Quadros Britto, Coordenadora do Curso de Licenciatura em Educação do Campo; Luciane Paula Vital, Subcoordenadora do curso de arquivologia; Márcio Matias, Coordenador do Curso de Graduação em Ciência da Informação; Elison Antonio Paim, Coordenador do PPGE; Rosângela Schwarz Rodrigues, Coordenadora do PGCIN; Davi Antônio da Costa, Coordenador do PPGECT, Mônica Martins da Silva, Coordenadora do PPG Ensino de História; Gabriel Sanches Teixeira, Representante do CED no CUn; Luciane Maria Schlindwein, Representante do CED na Câmara de Pesquisa, Douglas Dyllon Jerônimo de Macedo, Representante do CED na Câmara de Extensão; Patricia Laura Torriglia, Representante do CED na Câmara de Graduação, Bethânia Negreiros Barroso, Suplente Representante dos TAES, Isabel Cristina da Rosa, Suplente Representante dos TAES; Priscila Machado Borges Sena, Representante Discente do PGCIN; Thiago Salgado Vaz de Lima, Representante discente do PPGE; Milena Batista Bráz, Suplente Representante Discente da Pedagogia; Luis Fernando Vanin, Representante Discente Biblioteconomia; Lucas Teixeira Bastos, Suplente Discente Ciência da Informação, sob a presidência do conselheiro Nestor Manoel Habkost, Diretor do CED. Havendo quórum, o presidente deu início à sessão, informando que nesta seriam tratados dois pontos de pauta e um pedido de inclusão de pauta proveniente da assembleia do CED dia 08 de maio de 2017. Antes de colocar em apreciação a ordem do dia o presidente manifestou-se que a partir de uma reunião com o Professor Juares da Silva Thiesen, momentos antes desta reunião, conversaram sobre o contexto em que o CED se encontrava e sobre a atual possibilidade de saírem do impasse sobre a sucessão. Primeiramente destacou que tem percebido um deslocamento total, que ambos não entendem, e que corresponde a seguinte questão: por que razão a direção tomou o foco de um problema que não lhes pertencia? Lamentou o fato de estar sendo tratado com bastante desrespeito, não estar sendo tratado como Diretor do Centro, nem com o digno respeito de humano. Que não estariam sendo atendidos princípios da convivialidade mínima no Centro. Apesar de a direção ter uma plataforma que desde o

3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

(2)

início pautou a mudança no nível de relação de tratamento existente no CED, hoje não estaria havendo respeito mínimo nas relações. Destacou que foram quatro anos para mudar esse quadro, que de fato se consolidou, e que hoje estavam voltando a um estado em que nem o respeito do professor pelo aluno estava sendo possível nesta Universidade. Expôs que se sentiu agredido em várias circunstâncias, por exemplo, em reuniões que teve com coletivos. Destacou ainda que em reunião com professores doutores ouviu os seguintes termos: “na atual conjuntura Professor Nestor, o Senhor será lembrado, no final da sua gestão, como um golpista” isso seriam palavras de uma professora doutora. O Diretor do CED, juntamente com seu vice, avaliou que cometeram um grande erro, qual seja, ter aceitado no final da sua gestão continuar a gestão no formato pró tempore. Sinalizou que em sua gestão ambos se pautaram pela clareza nas decisões, pelo o cumprimento de tudo que a instituição estabeleceu como prorrogativa para a direção cumprir, acatou todas as decisões deste conselho. Embora tivesse a prerrogativa de decidir sozinho, não o fez e não estaria fazendo agora também. Expôs que a Direção fez um grande esforço para com aquilo que a instituição prescreve como sua obrigação, dentro dos limites estabelecidos pela sua política institucional, conduzir os processos para que o CED saísse desta situação de maneira digna e que não fosse exposto perante os outros Centros. Lamentou por o CED estar vivendo a maior crise institucional dos últimos anos, reforçou que não seria fácil sair e que estaria nas mãos deste conselho tomar uma decisão muito difícil. Informou que juntamente com seu vice estabeleceram como prazo final da sua gestão pro tempore que seria o último dia de junho de 2017. Destacou que esta era a data limite frente à direção do CED. Conclui sua fala inicial e apresentou a ordem do dia. Informou que nesta reunião seriam tratados dois requerimentos que foram encaminhados a comissões nomeadas por este conselho. Em função de uma dificuldade de nomear estes conselheiros foi decidido que as melhores pessoas para fazer isso eram os chefes de departamento, porque de alguma maneira eles conhecem mais os trâmites e as responsabilidades das tomadas de decisões. Informou que o único chefe que não poderia participar de uma das comissões era o Professor William Barbosa Vianna, pois era o requerente de um dos pontos de pauta. Desta forma o mesmo foi conduzido a uma comissão composta pela Professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff, que após a convocação escreveu um comunicado informando que não participaria. O Diretor encaminhou um e-mail à mesma solicitando que permanecesse para que na presente reunião pudesse ser apreciado este ponto de pauta, no entanto não obteve resposta. Então haveria uma comissão com dois chefes que trataria da mudança do calendário eleitoral. Esta comissão sendo a Professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff e o Professor William Barbosa Vianna. A outra Professora Franciele Bete Petry e o Professor Orlando Ednei Ferretti estes ficaram responsáveis em analisar, primeiramente, um encaminhamento feito pelo Professor William Barbosa Vianna que solicitava, corretamente do ponto de vista jurídico, que o Diretor do Centro fizesse a correção de um ato impreciso, um erro material, praticado pela comissão eleitoral. O Diretor encaminhou a procuradoria e ao conselho de unidade do CED para decidir. Juntamente com este pedido chegou um requerimento dos Professores David Antonio da Costa e Adilson Luiz Pinto pedindo para que o conselho, já na forma de recurso, solicitando reconsideração da decisão da comissão eleitoral. Este mesmo pedido foi encaminhado aos Professores Orlando Ednei Ferretti e

14 15 16 17 18 19 20 21 22 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78

(3)

Franciele Bete Petry, por se tratar do mesmo objeto, para que pudessem emitir um parecer em segunda instância, pois a primeira instância seria a própria comissão eleitoral. Sendo assim este ponto seria julgado no conselho de unidade. Após este julgamento ainda caberia recurso junto ao Conselho Universitário - CUN. O segundo ponto de pauta era uma decisão da comissão eleitoral que deveria ser julgado no conselho de unidade e que não caberia recurso junto ao CUN, pois há uma manifestação da Procuradoria dando um parecer sobre esse ponto. Juntamente a esses pontos houve uma assembleia convocada pelo Conselho de Unidade, que ocorreu em 08 de maio de 2017, no auditório do CED. Estavam presentes estudantes, professores e técnico-administrativos. Nesta oportunidade o presidente do Conselho de Unidade apresentou o encaminhamento realizado por esta assembleia, qual seja: “A Assembleia do CED, reunida em 08 de maio de 2017, no auditório do CED, como resultado dos esclarecimentos e do acúmulo do debate envolvido pelo coletivo presente, recomenda ao Conselho de Unidade a revisão da portaria normativa que rege o processo eleitoral delegando plenos poderes a comissão eleitoral que publicará novo edital eleitoral com prazo viável para a realização de debates e propostas. Recomenda-se também que a sessão do conselho de unidade que avaliará a pauta seja aberta.” Este encaminhamento foi colocado em votação e aprovado por unanimidade. Após a leitura o presidente solicitou aos presentes que manifestassem sobre essa solicitação. O Professor William Barbosa Vianna informou que não poderia estar presente durante toda reunião do Conselho de Unidade, tendo em vista a homenagem institucional ao aluno falecido. Antes de se ausentar pediu para deixar à disposição aquilo que escreveu e sugeriu ao presidente que fosse colocado em votação a pauta. A Professora Josalba Ramalho Vieira pediu esclarecimento sobre o pedido do professor William Barbosa Vianna, e o Presidente esclareceu informando que se tratava do seu parecer exarado pelo professor William. O Professor Orlando Ednei Ferretti solicitou ao Conselho de Unidade que fosse apreciado como primeiro ponto de pauta a decisão da assembleia do CED, tendo em vista que este pedido automaticamente cancelaria os outros dois pontos. Lembrou que no dia 05 de maio de 2017 saíram os três pedidos, não havendo precedência de um ou de outro. O Professor William Barbosa Vianna solicitou uma questão de ordem, informando que foi convocado pelo instrumento para tratar dois pontos de pauta, as decisões tomadas, na última sessão na qual foram impedidos de participar. Sobre a assembleia, as informações dizem que seriam explicações. Questionou o Presidente se estava colocando um ponto que iria subrepujar o instrumento convocatório. Reforçou sua posição que este fosse o terceiro ponto de pauta, destacou que não era contrário a inclusão do ponto de pauta, no entanto reforçou sua posição quanto a ordem da pauta. O Professor Orlando Ednei Ferretti solicitou ao presidente que colocasse em votação a possibilidade de que a decisão da assembleia ficasse em primeiro lugar, pois avaliava que precedia a discussão dos outros dois. A professora Rosângela Schwarz Rodrigues solicitou que fosse mantida ordem para ouvir os dois pareceres, até mesmo em respeito aos conselheiros que emitiram os pareceres. Avaliou que estes podem interferir na sua decisão sobre o terceiro ponto de pauta. A professora Franciele Bete Petry sugeriu que primeiro fosse votada a ordem da pauta. O Professor William Barbosa Vianna destacou que todos os conselheiros que estariam encaminhando a inversão deste ponto de pauta, seriam os que foram requerentes da reunião extraordinária do dia 27 de abril de 2017 e como requerentes

25 26 27 28 29 30 31 32 33 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121

(4)

também votaram sozinhos, sem a outra parte do conselho, para ocorrência desta assembleia e enfatizou que nesta reunião estariam querendo colocar este ponto de pauta. Alertou o presidente que esta situação poderia tornar esta sessão do conselho de unidade inválida e nula. O presidente se colocou a disposição para outros esclarecimentos. O William Barbosa Vianna questionou o Presidente se a reunião extraordinária do conselho de unidade tem pauta exclusiva. O Presidente respondeu informando que tem pauta definida. A Professora Patricia Laura Torriglia, que já havia pedido a palavra, manifestou-se informando que a última sessão do Conselho de Unidade, que ocorreu no dia 27 de abril de 2017, era uma sessão ordinária, sendo assim solicitou que não fosse colocado, pelas pessoas que não estavam presentes, que os conselheiros participantes não eram representativos daquele conselho. Destacou que se uma parte do conselho não participou isso era um problema, pois era uma sessão ordinária. A Professora Jocemara Triches primeiramente destacou a fala Professora Patricia Laura Torriglia, após esclareceu que a reunião extraordinária aconteceu no dia 05 de maio de 2017 discutindo os pedidos e salientou que a Assembleia do CED é uma instância prevista no regimento da instituição, legítima, importante e de diálogo com a base. Acreditava que o conselho de unidade atendeu a uma reivindicação de pedidos de departamentos, de abaixo-assinados e do colegiado do curso de pedagogia, realizando aquela assembleia. Destacou ainda que este tema foi votado e acordado no conselho de unidade. Esclareceu que a assembleia que tinha como ponto de pauta esclarecimentos, prestou esclarecimentos, ainda que na metodologia que incialmente saiu deste conselho, uma proposta de organização no início da assembleia do CED foi questionada e proposta uma reorganização com o objetivo de garantir maior espaço de quem estava presente, e foram dados esclarecimentos, foram feitas várias manifestações e questionamentos. Expôs também que a assembleia, conforme previsto no regimento da instituição, é uma instância consultiva e desta foram retiradas propostas e recomendações de uma base na qual o CED está vinculado, sendo que o encaminhamento daquela reunião foi o que o presidente leu a partir de todos os esclarecimentos que foram dados e de todas as discussões. Destaca o ponto em que solicita a abertura da presente reunião do Conselho de Unidade e a fala do professor Orlando Ednei Ferretti que solicita a inversão da pauta. Aproveitou a oportunidade para pedir desculpas ao Professor Nestor Manoel Habkost, caso tivesse feito alguma fala que o tenha ofendido durante a assembleia do CED. Ao fim de sua fala reforçou o pedido de que a reunião acontecesse de forma aberta e que o pedido da assembleia fosse o primeiro ponto de pauta. O professor Gabriel Sanches Teixeira solicitou um esclarecimento ao professor William Barbosa Vianna, questionando se o mesmo acreditaria que uma deliberação do conselho, com ponto de pauta previsto, inclusive na pauta, não teria validade. O professor William Barbosa Vianna esclareceu dizendo que apenas questionou o Presidente se tinha consciência de que uma sessão poderia ser considerada nula se não atendesse as formalidades previstas. Perguntou também se uma sessão extraordinária tem pauta exclusiva e afirmou que se sentiu esclarecido com as respostas do Presidente. O professor Gabriel Sanches Teixeira esclareceu que sua pergunta era sobre a afirmação do professor William Barbosa Vianna, que havia dito que uma parte do conselho havia decidido. O professor William Barbosa Vianna informou que iria esclarecer melhor sua resposta, inclusive gostaria de deixar por escrito, porque isto como já teria sido mencionado

36 37 38 39 40 41 42 43 44 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164

(5)

é a parte de um todo e não seria assim. Houve uma reunião ordinária, como se nesta gestão de quatro anos as reuniões ordinárias aconteceram no mesmo dia e na mesma hora, como se os conselheiros que encaminharam a assembleia tivessem participado da reunião que foi logo depois do conselho universitário, como se tudo fosse regular. Expôs que há muito tempo a direção sabia do comprometimento de todos os conselheiros da Ciência da Informação com um evento internacional, que ocorreu na semana do dia 27 de abril de 2017. Destacou que quando surgiu à convocação, alertou novamente o Presidente, no entanto a convocação foi mantida, mas afirmou que o mesmo estaria em seu direito. Colocou ainda que a única questão que não poderia ser ocultada seria referente os requerimentos da pauta da reunião do dia 27 de abril de 2017, que tinham como requerentes o colegiado do curso de pedagogia, o departamento de estudo especializados em educação, o departamento de metodologia de ensino e um abaixo-assinado que foi assinado por diversos conselheiros. Destacou ainda que na mesma sessão, sem indicação de como isso teria sido dado em termos de votação, essas mesmas pessoas deliberaram sobre aquela pauta. Afirmou que não teria parâmetros para dizer se esse procedimento estaria correto, mas questionou se estaria moralmente correto. Disse que precisaria analisar com precisão quem assinou os requerimentos, pois só conseguiu na época ver o dos departamentos por conta dos processos que seriam tratados na presente reunião. Colocou ainda que verificou o abaixo-assinado e percebeu que os mesmos que votaram eram os que assinavam os requerimentos. Exemplificou que essa ocorrência não era comum no Conselho Universitário. Colocou ainda que na Universidade quando há eventos como SEPEX e outros eventos que envolvem uma grande parte do conselho não há reunião do CUn. O Presidente perguntou ao professor William Barbosa Vianna se gostaria de fazer algum encaminhamento. O mesmo disse que não, mas que gostaria de alertá-lo sobre essas questões. O Presidente concordou com o professor William Barbosa Vianna e afirmou que o mesmo teria razão. Destacou que uma reunião extraordinária é marcada para discutir uma pauta única, uma pauta precisa e que estariam trabalhando numa situação que seria excepcionalidade. Afirmou que tentou esclarecer na assembleia essas questões, mas não quiseram ouvi-lo, disse que a assembleia estava achando que poderia dar qualquer encaminhamento. Sendo assim informou à assembleia que levaria o encaminhamento que fosse feito e que julgassem correto, esclarecendo assim, porque aquele ponto estaria ali. Destacou que tem plena ciência que isso poderia gerar impasse jurídico e legal dentro da própria universidade. Esclareceu que no caso do recurso, especialmente do encaminhado pelo professor David Antonio da Costa, um recurso em segunda instância, poderia decidir-se o que decidir-se quidecidir-sesdecidir-sem, ele teria o direito de ter neste condecidir-selho o pedido de reconsideração em segunda instância. O professor Orlando Ednei Ferretti pediu a palavra e colocou que o fato deste Presidente estar prestando esses esclarecimentos estaria induzindo a votação. Neste momento um participante da reunião que não era conselheiro pediu a palavra e lhe foi informado que não poderia se manifestar, tendo em vista que não fazia parte do conselho. O Professor Orlando Ednei Ferretti retomou a fala solicitando a inclusão do ponto de pauta como primeiro, mesmo que futuramente o conselho tivesse que pagar um preço por discutir essa questão, pois entende que aquele ponto teria relação com a eleição e com a chamada desta reunião extraordinária. Expôs que não estariam pedindo outro ponto de pauta e

47 48 49 50 51 52 53 54 55 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207

(6)

colocou que é um ponto de pauta que se estabelece dentro daquilo que havia sido discutido e encaminhado inclusive no conselho. Reforçou que a assembleia teria tudo a ver com esse ponto e pediu para passar a votação. O Presidente pediu a palavra para prestar esclarecimentos, destacou que como existia um regulamento e um processo em andamento, com partes requerendo em ver decisões dentro de um conjunto legal atualmente vigente, caso o conselho tomasse uma decisão no sentido de afirmar que o edital não tivesse mais validade e suspendesse tudo, estariam instituindo uma nova lei. O Presidente destacou ainda que os professores David Antonio da Costa e Adilson Luiz Pinto fizeram o pleito dentro de um regime legal instituído, questionou como iria mudar a lei enquanto havia um julgamento, a terceira etapa do conselho universitário ainda não estaria cumprida. Expôs que mesmo que o conselho votasse, não poderia deixar de apreciar o pedido do professor David Antonio da Costa. A estudante da Pós Graduação Priscila Machado Borges Sena manifestou-se referente à solicitação da reunião extraordinária, destacou que na solicitação constam dois pontos de pauta e que não era contrária a inclusão do ponto de pauta, no entanto em respeito à convocação da reunião solicitou que fosse mantida a ordem. Destacou que tiveram vários recursos e isso seria cansativo, com diversas interpretações de vários pontos, exemplificou que da última reunião teve duração de 4 horas e 45 minutos, sendo assim solicitou que fosse mantido a ordem da pauta a qual foram convocados, mas colocou que não era contrária a inclusão do ponto de pauta. Não havendo mais manifestações sobre esse ponto o Presidente deu os encaminhamentos que foram sugeridos, primeiramente o do professor Orlando Ednei Ferretti para que fosse incluído o ponto de pauta encaminhamentos da assembleia em primeiro lugar, em segundo lugar o da estudante da pós-graduação Priscila Machado Borges Sena sobre a ordem da discussão que se mantenha a ordem da pauta e em terceiro o citado pela professora Jocemara Triches sobre a abertura da reunião. Neste momento o Presidente colocou em votação os pontos. Sobre o primeiro ponto, 20 (vinte) conselheiros foram favoráveis, 5 (cinco) contrários e 1 (um) se absteve. O professor William Barbosa Vianna solicitou que fosse registrada sua abstenção. A estudante da pós-graduação solicitou que a votação fosse nominal. O presidente colocou em votação este pedido, e ampla maioria dos conselheiros foram favoráveis ao pedido de voto nominal. Dando continuidade o Presidente colocou o segundo ponto em votação nominal. O Professor William Barbosa Vianna anunciou sua abstenção, neste momento o Presidente informou que não estaria prevista abstenção. Iniciando a votação da ordem da discussão votaram favoráveis que fosse mantida à ordem da pauta a professora Rosangela Schwarz Rodrigues, Lucas Longsvitz Franco, Douglas Dyllon Jerônimo de Macedo, Luciane Maria Schlindwein, Camila Arasaki Casarotto, David Antonio da Costa, Beatriz Bittencourt Collere Hanff, Priscila Machado Borges Sena, Márcio Matias. Foram desfavoráveis Jocemara Triches, Patricia Laura Torriglia, Milena Batista Bráz, Bethânia Negreiros Barroso, Orlando Ednei Ferretti, Néli Suzana Quadros Britto, Franciele Bete Petry, Isabel Cristina da Rosa, Eloisa Helena Teixeira Fortkamp, Josalba Ramalho Vieira, Mônica Martins da Silva, Thiago Salgado Vaz de Lima, Luis Fernando Vanin, Elison Antonio Paim, Gabriel Sanches Teixeira e Luciane Maria Schlindwein. Após a votação o Presidente destacou que o resultado da votação foi de 9 (nove) favoráveis e 16 (dezesseis) desfavoráveis a manter a ordem da discussão, sendo assim seria invertida a pauta e ficaria

58 59 60 61 62 63 64 65 66 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250

(7)

como primeiro ponto a discussão sobre o encaminhamento da assembleia. Na sequência iniciou a votação do terceiro ponto, se a reunião seria aberta. Foram 24 (vinte quatro) favoráveis e 2 (dois) contrários, sendo assim informou que a sessão seguiria aberta. Após o professor William Barbosa Vianna solicitou a leitura do documento que redigiu, conforme já havia solicitado, pois estaria neste momento se ausentando para acompanhar na reitoria a homenagem aos seus alunos falecidos na última semana. O Presidente colocou em apreciação este pedido e por unanimidade foi aceito o pedido. Sendo assim o professor William Barbosa Vianna iniciou a leitura do seu parecer. Após o Presidente solicitou o documento para ser apreciado. Dando prosseguimento o Presidente releu o pedido da assembleia para iniciarem as discussões sobre este ponto. O Professor Orlando Ednei Ferretti destacou que não estariam fazendo nenhuma ilegalidade ao discutir as questões e dar encaminhamentos no conselho de unidade, lamentou por algumas questões estarem sendo judicializadas na UFSC. Solicitou que a decisão da assembleia fosse respeitada. O professor David Antonio da Costa reforçou a importância do respeito mutuo e do respeito às regras estabelecidas. A professora Luciane Paula Vitalentende o respeito à assembleia, mas destaca a importância de se tiver um novo edital que esse seja respeitado até o fim. A Professora Jocemara Triches lamentou a saída de muitos professores e representantes do CIN, pois considerava importante a discussão de todo o conselho para que se construísse uma resolução a partir do debate. Reforçou a fala do Professor Orlando Ednei Ferretti de que não estariam fazendo nada de errado, pois o que estava sendo feito, com a assembleia, com a reinvindicação para que tornasse ponto de pauta como primeiro era ouvir a base, ou seja, professores, estudantes e técnicos.Disse que acreditava que a decisão que seria tomada não seria apenas técnica e jurídica, mas antes de tudo política. Não de um grupo e de outro, mas para resolver essa situação de uma forma mais breve possível. Apesar de não estar em pauta naquele momento a carta do Professor William Barbosa Vianna, destacou que ficou assustada a forma como foi lida, porque como as coisas foram desencadeadas, o porquê da tomada de decisão, a assembleia que foi tomada como decisão e o pedido de prorrogação da comissão eleitoral, não se deu em nome de prestigiar uma determinada pessoa, se deu em nome de uma reinvindicação de um grupo da qual precisava ser tomada uma posição. Ou seja, tinha um prazo que iria se encerrar de um edital antes da reunião do conselho de unidade que precisava decidir se iria ter ou não assembleia. Questionou que se haviam várias solicitações acha razoável analisar o pedido. Exemplificou ainda que se o fato de solicitar uma prorrogação seria acabar com o todo processo, não saberia dizer como muitas coisas na UFSC são prorrogadas, exemplificou como o pedido de bolsa de iniciação cientifica. Destacou a importância da assembleia, pois todos poderiam participar inclusive os alunos do noturno. A Professora Patricia Laura Torriglia destacou a importância da escuta, pois com ela são conseguidos resultados muito mais tranquilos. Lamentou a saída do CIN, pois gostaria de discutir abertamente com todos os presentes. O Professor Orlando Ednei Ferretti destacou que a abertura de um novo edital, não retiraria o direito de que teria a chapa dos Professores David Antonio da Costa e Adilson Luiz Pinto, pelo contrário considerava que legitimaria, pois abriria para o debate. A Professora Josalba Ramalho Vieira defendeu que as discussões seriam importantes e ricas para o CED. Expôs que estava alerta com as questões judiciais, pois tem experiência com a judicialização de processos

69 70 71 72 73 74 75 76 77 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293

(8)

institucionais educativos no Colégio Aplicação. Destacou ainda que as decisões precisavam respeitar o direito dos cidadãos. Registrou que ficou preocupada e gostaria de se reportar ao Professor William Barbosa Vianna que colocou em suspeição a decisão de 18 conselheiros do Conselho de Unidade. Destacou primeiramente que aquele era um momento duro, mas considerava pedagógico para o CED, no segundo momento colocou que sempre que participar das reuniões do Conselho e houver quórum não se sentirá desautorizada a votar e encaminhar questões. Em terceiro, expôs que como o ponto de pauta era a eleição do CED então não estariam fazendo nenhuma intercorrência discutir o pedido da assembleia. Sugeriu esmiuçar os pedidos da assembleia e discutirem. O Professor Orlando Ednei Ferretti colocou como encaminhamento votar especificamente sobre a questão de ter uma nova eleição de ter um novo edital. O Professor David Antonio da Costa expôs que já teriam discutido e pacificado as questões de prazo e se prorrogassem poderiam estar ocorrendo em deslizes, fragilizando as próprias decisões do conselho. A Professora Franciele Bete Petry destacou que a assembleia resgata a dimensão política que neste processo teria se perdido. A atenção que foi dada ou o predomínio que foi dado do aspecto técnico e jurídico fez perder o foco do aspecto político do que estava envolvido naquelas decisões. Defendeu que a assembleia restituiu e ressignificou o conceito de democracia que foi deixado de lado ao longo daquele tempo. Defendeu o respeito ao que foi decidido na assembleia. O professor Elison Antonio Paim reforçou a importância do respeito mútuo e das decisões do conselho e das assembleias. Defendeu um novo edital para que possam se escrever outras chapas e que as eleições sejam disputadas no voto. A professora Josalba Ramalho Vieira destacou que o texto da procuradoria não é cristalino. Expôs que como chefe de departamento já prorrogou atos administrativos, desta forma acredita que não há problema na questão da prorrogação. O Presidente esclareceu que quando modifica um edital a única pessoa no CED qualificada para alterá-lo seria o Diretor do Centro. Desta forma caso o Diretor fizesse alguma alteração teria que explicar ao seu conselho porque estaria alterando o calendário. No caso da eleição do CED não foi feita uma separação entre as decisões do diretor e as ações da comissão eleitoral, o diretor apenas delegou poderes a comissão que fazia seu trabalho e encaminhava a direção para que fizesse os tramites administrativos competentes. professor Orlando Ednei Ferretti defendeu novamente que a decisão da assembleia fosse levada em consideração, tendo em vista que foi uma decisão coletiva para mudança de processos. Questionou os conselheiros se teriam outro encaminhamento. O Presidente esclareceu que existia um requerimento do professor David Antonio da Costa que era um recurso em segunda instância, que o Conselho de Unidade precisaria analisar. O professor Elison Antonio Paim solicitou que fosse colocado em votação se seria realizado um novo edital. O Presidente acatou a solicitação e colocou em votação se haveria um novo edital para as eleições a Direção do CED. A grande maioria dos presentes foi favorável a um novo edital. A professora Eloisa Helena Teixeira Fortkamp realizou declaração de voto informando que fez uma reunião com toda a sua equipe e que a decisão foi unanime pela realização de um novo edital. O professor Orlando Ednei Ferretti como chefe do MEN declarou que realizou reunião com a equipe e decidiram pela realização da assembleia, sendo assim entendia que a decisão da assembleia foi pelo novo edital então votou pela realização de um novo edital. A professora Franciele Bete Petry

80 81 82 83 84 85 86 87 88 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336

(9)

declarou voto como legítimo a partir da decisão do colegiado do EED. O professor Elison Antonio Paim declarou voto como presidente do colegiado do PPGE, destacou que em conversa com o bom número de professores do PPGE e partir da votação da assembleia, que estavam presentes, é favorável pelo novo edital. A Professora Jocemara Triches expôs que em nome da decisão da assembleia votou favorável. A Professora Patricia Laura Torriglia coordenadora do curso de pedagogia por uma decisão unanime do colegiado pela solicitação de uma assembleia e votou favorável ao novo edital. A representante dos estudantes da Pedagogia Milena Batista Bráz votou favorável considerando a decisão da assembleia. O estudante Thiago Salgado Vaz de Lima votou favorável a partir de uma assembleia dos discentes do PPGE que defendeu pelo encaminhamento daquilo que seria decidido na assembleia do CED. O professor David Antonio da Costa se manifestou contrário, expôs que havia um edital aberto e se manifestou para pleitear este certame, sendo assim ele não via sentido em ser contrário a continuidade daquele edital. O Presidente destacou que a votação foi pelo novo edital e deu continuidade aos demais pontos. O professor Orlando Ednei Ferretti expôs que deveriam discutir como seria este novo edital, instituindo uma nova comissão eleitoral. Colocou também como encaminhamento que paralelamente deveria ser instituída uma comissão para corrigir a normativa da eleição. O Presidente esclareceu que o edital trata sobre o calendário eleitoral e do tramite processual da eleição, já a portaria normativa tratava das regras, da lei da eleição. A professora Jocemara Triches colocou que isso deveria acontecer antes da eleição da nova comissão eleitoral, ou seja, se isso fosse aprovado, teriam que montar a comissão para poder fazer essa discussão. O Presidente esclareceu que no momento em que aquela comissão foi nomeada se tinha a noção que o CED já tinha feito um conjunto de eleições pautadas sob alguns critérios normativos. A comissão eleitoral disse que não localizou isso e então propôs ao conselho de unidade desenvolver uma regulamentação e assim o fez, por isso naquele momento não houve separação, foi ato contínuo. Após aprovação da regulamentação a comissão produziu o edital. A comissão eleitoral propôs ao conselho de unidade e este edital e seria o que teria regido até a presente data. O que estaria sendo proposto seria alterar a lei instituída pelo conselho para que a partir desta produzissem um novo edital. Após esclarecimento o Presidente colocou em votação a instituição de uma comissão para a apreciação da portaria normativa 002/CED/2017 de 20/04/2016 referente eleição para direção do CED, proposta pelo Professor Orlando Ednei Ferretti. A professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff manifestou-se para exemplificar que na eleição para reitor a comissão eleitoral teria plenos poderes na tomada de decisão, do início ao fim do processo. O Presidente esclareceu que no caso da eleição para reitor é realizada uma consulta e que os termos são diferentes da eleição do CED. Após essa discussão a professora Beatriz Bittencourt Collere Hanffrefez o encaminhamento da seguinte forma: criação de uma comissão de trabalho para análise da portaria normativa 002/CED/2016 de 20/04/2016. Após o Presidente colocou em votação esse ponto. Votaram favoráveis 18 conselheiros. Após a votação o Presidente encaminhou a composição da comissão e os seguintes conselheiros foram nomeados: Orlando Ednei Ferretti, Franciele Bete Petry, Beatriz Bittencourt Collere Hanff, Bethania Negreiros Barroso e Milena Batista Bráz. O prazo para conclusão dos trabalhos desta comissão ficou estabelecido para 22/05/2017. O Presidente colocou em votação esta proposta e foi

91 92 93 94 95 96 97 98 99 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379

(10)

aprovada por unanimidade. Após aprovação o presidente deu encaminhamento a reunião informando sobre o teto da reunião que é de 3 (três) horas que estava sendo esgotado. O professor Orlando Ednei Ferretti solicitou que apenas fosse lido seu parecer. O Presidente colocou que estavam tomando decisões muito sérias, de difícil solução, disse que entendia todas as decisões que até então foram tomadas, mas destacou que o conselho teria grandes dificuldades para enfrentar, essas dificuldades diziam respeito a posição do conselho em relação aos diretos das pessoas que fazem parte do CED seja lá quem fossem aquelas pessoas, destacou que não poderiam ferir aqueles direitos. Disse ainda que não iria colocar em risco a possibilidade de terem um questionamento sobre os encaminhamentos, simplesmente pelo fato de não terem tempo suficiente e nem a presença, em certo sentido, justificada. A professora Josalba Ramalho Vieira solicitou que em respeito às pessoas que estavam com processo aberto, à pauta que foi votada e aos conselheiros que ainda estavam presentes pediu que realizassem a leitura de parecer e iniciassem as discussões. O Presidente voltou a solicitar que os demais pontos fossem retirados de pauta, tendo em vista que não havia tempo suficiente para a discussão. A professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff questionou se havia prazo para a discussão deste pedido. O Presidente esclareceu que o prazo do conselho de unidade era diferente do prazo de 48 horas que a comissão teria para se manifestar. O Presidente informou que logo seria agendada uma reunião extraordinária do conselho de unidade para tratar os demais pontos de pauta. Após ampla discussão sobre a retirada dos pontos de pauta o Presidente colocou em apreciação seu pedido para que não fosse iniciada nesta reunião a discussão dos pontos, tendo em vista que não poderia permanecer mais tempo na reunião, pois tinha um compromisso. Expôs que aquela discussão exigiria uma profundidade. Após sua exposição o Presidente colocou em votação. Todos os presentes foram contrários à retirada do ponto de pauta. Sendo assim, o Presidente colocou que por prudência, por entender as condições de discussão dos dois pontos de pauta, por a reunião extraordinária ter extrapolado o tempo normal de 3h, por ter um compromisso inadiável, decidiu retirar os dois pontos de pauta. Colocou que convocaria uma reunião extraordinária para debater estes pontos. Nada mais havendo a tratar, o presidente da sessão deu por encerrada a reunião da qual, para constar, eu, Tatiane Terezinha da Silva Pereira, Coordenadora Administrativa do CED, lavrei a presente ata que, se aprovada, será assinada por mim, pelos conselheiros presentes e pelo senhor presidente. Florianópolis, nove de maio de dois mil e dezessete.

102 103 104 105 106 107 108 109 110 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411