UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO CENTRO DE INFORMÁTICA
GRADUAÇÃO EM CIÊNCIA DA COMPUTAÇÃO
Estudo de Viabilidade
Saber Projetos
Grupo:
Filipe Amado Vieira João Paulo Tenório Trindade Paulo Henrique da Cruz Pereira Tomaz de Aquino dos Santos Junior
Recife Maio de 2014
Sumário
1. Introdução ... 3
1.1. Motivação ... 3
1.2. A Empresa ... 3
1.3. Descrição do Problema ... 4
2. Análise de Alternativas... 5
2.1. Alternativas ... 5
2.2. Estudo da viabilidade operacional ... 7
2.3. Estudo da viabilidade técnica ...14
2.4. Estudo da viabilidade de cronograma ...16
2.5. Estudo da viabilidade econômica ...18
2.6. Análise final ...31
3. Recomendação e comentários finais ...32
4. Apêndices ...33
4.1. Apêndice A ...33
4.2. Apêndice B ...33
1. Introdução
1.1. Motivação
Os projetos pelos quais uma empresa de desenvolvimento de software é responsável são de fato a razão de existir da organização, pois são eles que garantem a manutenção dos serviços oferecidos, dos lucros e também dos empregos gerados e/ou mantidos com a sua existência.
Diante desta realidade é possível afirmar que um bom gerenciamento de projetos caracteriza-se como atividade de essencial importância dentro de empresas do ramo, ocasionando melhorias de produtividade, financeiras, prazos, entre outros.
As ferramentas atuais muitas vezes deixam a desejar em alguns ou muitos aspectos, sendo necessária a criação de uma que possa atender a requisitos particulares em uma situação particular, como por exemplo uma equipe multidisciplinar com diferentes processos e metodologias.
1.2. A Empresa
O SABER Tecnologias Educacionais e Sociais é um grupo de pesquisa da Universidade Federal de Pernambuco (UFPE), com a responsabilidade de desenvolver ferramentas tecnológicas destinadas ao Ensino à Distância (EAD).
O SABER é também uma célula da Universidade Aberta do Sistema Única de Saúde na UFPE (UNA-SUS/UFPE), sendo esta a principal fonte dos projetos desenvolvidos pela organização.
Dentre as ferramentas desenvolvidas pelo SABER estão cursos de capacitação e especialização na área da saúde, os quais são realizados em um Ambiente Virtual de Aprendizagem (AVA). Alguns desses cursos também estão disponíveis no formato de aplicativo móvel.
Para mais informações sobre a organização consultar documento fornecido pelo SABER (Apêndice B).
1.3. Descrição do Problema
O SABER é composto por diversas equipes que juntas executam os vários projetos de forma articulada, cada um com partes nas quais são especialistas, como, por exemplo, a equipe de design, a equipe mobile e a equipe de desenvolvimento web.
Essa pluralidade causa um aumento na complexidade do gerenciamento e acompanhamento das tarefas, dado que os vários grupos possuem várias obrigações, consequentemente vários prazos, pessoas e todos os problemas que uma situação deste tipo pode gerar.
Atualmente existem 3 ferramentas sendo usadas para controle interno de cada equipe, e uma ferramenta para controle global do SABER, realizado pela Coordenação Geral:
● Moovia: usado pela equipe mobile no gerenciamento das atividades específicas de cada membro nos projetos em que estão envolvidos;
● Trello: usado pela equipe de sistemas para a mesma finalidade;
● Yammer: usado por toda a instituição como forma de padronizar a comunicação entre as equipes.
Além disso o dotProject é o sistema global adotado pela Coordenação Geral para monitorar o andamento de todos os projetos, que em tese deveria ser a principal ferramenta de gerenciamento da instituição. Porém, por conta da péssima usabilidade, o sistema é pouco usado pelos colaboradores e por vezes trás visões incorretas a respeito do andamento dos projetos. Alguns treinamentos são realizados a fim de incentivar o seu uso.
Após a realização de algumas entrevistas (apêndice A) conclusões puderam ser feitas sobre o software utilizado atualmente no gerenciamento de projetos:
● É de difícil uso, com uma interface pouco intuitiva;
● Não possui uma visão abrangente e clara sobre cada atividade como um
2. Análise de Alternativas
2.1. Alternativas
Após feitos os primeiros estudos, a conclusão é que todas as alternativas devem possuir:
● Facilidade de uso;
● Ser susceptível a mudanças;
● Ter visão não só do todo, mas também de tarefas menores;
● Se possível, possuir um sistema de comunicação.
Diante disto, 3 alternativas serão geradas e analisadas através de fatores melhor explicados posteriormente.
2.1.1. Alternativa 1
Como primeira alternativa, temos a criação de um novo sistema, que seja capaz de gerenciar todos os projetos desenvolvidos dentro do SABER. Possibilitando visões globais e de projeto ou equipe e implementando o Scrum de uma forma mais genérica, que se adapte às diferentes necessidades de cada equipe.
Esse sistema estaria disponível nas formas web e mobile, com as opções de geração de relatórios, análise de cronograma através de diagramas de Gantt e módulos de comunicação entre diferentes equipes. O principal diferencial seria o foco na usabilidade.
2.1.2. Alternativa 2
O dotProject, sistema usado atualmente no SABER, é open source, e a partir dele podem ser geradas modificações que atendam necessidades particulares.
Portanto, na alternativa 2 propomos desenvolver uma distribuição a partir do dotProject que traga uma série de melhorias.
Como o dotProject já é interessante para visões globais da empresa, então o foco nesse desenvolvimento deve se dar em realizar as visões particulares dos projetos (ou das equipes). Onde é possível estabelecer tarefas micro que estão para fazer (To Do), que estão sendo feitas (Doing) ou que já foram concluídas (Done).
Além disso a usabilidade do sistema deve ser repensada, já que por vezes perde-se muito tempo corrigindo informações que foram inseridas incorretamente ou
mesmo por ser necessário treinamento das equipes para que todos usem a ferramenta, devido à dificuldade de uso.
Nesta ferramenta também deve ser contemplada a criação de um módulo de comunicação entre a coordenação e as equipes, através de comentários e respostas em um projeto.
2.1.3. Alternativa 3
Como alternativa 3, temos o uso de um sistema de terceiros, chamado Moovia.
Que é capaz de gerenciar projetos de uma forma moderna, aplicando conceitos de Scrum num formato de rede social.
Com o Moovia, a coordenação do SABER será capaz de monitorar todos os projetos de suas equipes, tendo uma visão global, obtendo relatórios e gráficos com o andamento das tarefas.
Além disso cada equipe terá acesso a uma visão de projeto, com tarefas micro organizadas no formato de To Do, Doing e Done. Também está disponível uma ferramenta de comunicação entre os membros do SABER. Dessa forma será necessário apenas um treinamento da coordenação e das equipes e a implantação do sistema.
2.2. Estudo da viabilidade operacional Serão utilizadas as seguintes notações:
1 - RUIM
2 - SATISFATÓRIO 3 - ÓTIMO
2.2.1. Alternativa 1
Seguindo a estrutura de análise PIECES:
Performance:
Como o sistema será interno e o número de usuários simultâneos é pequeno, a vazão e o tempo de resposta terão ótimos níveis, dado que todos poderão utilizar o software ao mesmo tempo sem possíveis problemas de lentidão. 3 - ÓTIMO
Informação:
O sistema irá possuir todas as funcionalidades essenciais obtidas através de entrevistas (Apêndice A) e documentos, basicamente as melhores ferramentas do software utilizado atualmente com as melhorias explicadas anteriormente, logo todas as informações são fornecidas da melhor forma possível. 3 - ÓTIMO
Economia:
O sistema seria implementado por integrantes do próprio SABER, com a alocação de alguns colaboradores para este fim, isto poderia acarretar em atraso na conclusão de outros projetos. Outra opção seria a contratação de pessoal para implementação da solução o que incluiria novos gastos relativos aos salários. Esses problemas de realocação tornam este item apenas satisfatório. 2 - SATISFATÓRIO
Controle:
O controle seria feito por meio do cadastro de usuários, podendo ter acesso ao sistema utilizando login e senha, evitando assim algum tipo de fraude.
Uso de diferentes tipos de perfis, com níveis diferentes de hierarquia garantiria a corretude, pelo fato de que apenas pessoas com o nível de permissão adequada poderiam editar partes específicas do projeto, juntamente, o registro das modificações realizadas protegeria os dados e denunciaria o mal uso. 3 - ÓTIMO
Eficiência:
A implementação do sistema será interna, utilizando a alocação dos funcionários atuais, trazendo possíveis mudanças de cronograma em outros projetos, ou a contratação de novos. O ambiente de gerenciamento estaria sempre disponível já que poderia ser acessado via web ou mobile. 3 - ÓTIMO Serviços:
O uso de serviços web é totalmente consolidado, alcançando bons níveis de confiabilidade, com padrões arquiteturais que são totalmente extensíveis e flexíveis (facilidade na adição de novas features, componentes, recursos) que tornam esta alternativa uma ótima escolha. 3 - ÓTIMO
Considerações gerais:
Todos os líderes de equipe e o gerente de projetos ficaram abertos a esta alternativa, sendo possível de ser implementada e utilizada. Um ponto fraco é a mudança de sistemas, que acarretaria em perda de tempo para cadastrar todos os projetos e tarefas no novo software. 2 - SATISFATÓRIO
2.2.2. Alternativa 2
Seguindo a estrutura de análise PIECES:
Performance:
Atualmente o software já é utilizado sem problemas de vazão ou tempo de resposta. 3 - ÓTIMO
Informação:
Com as modificações propostas o sistema irá possuir todas as funcionalidades essenciais obtidas através de entrevistas (Apêndice A) e documentos. Seriam realizadas melhorias de usabilidade, comunicação e visões mais específicas dos projetos. 3 - ÓTIMO
Economia:
As modificações seriam implementadas internamente, com a alocação de alguns colaboradores para este fim, isto poderia acarretar em atraso na conclusão de outros projetos. Outra opção seria a contratação de pessoal para implementação da solução o que incluiria novos gastos relativos aos salários. O tempo gasto com o entendimento do código de um sistema extremamente complexo, acarretaria em um grande gasto de tempo, que torna este item ruim. 1 - RUIM
Controle:
O controle já existe em forma de login e senha, possuindo também diferentes hierarquias de usuário, permitindo a modificação no nível de acesso em algumas partes do projeto, além do registro de atividades. 3 - ÓTIMO
Eficiência:
A implementação do sistema será feita por funcionários próprios do SABER, utilizando a realocação dos grupos de desenvolvimento atuais. Este fato possivelmente trará possíveis mudanças de cronograma em outros projetos, ou a contratação de novos desenvolvedores. O software de gerenciamento estará apenas disponível em ambiente de trabalho, sem modo portátil (como por exemplo o mobile da alternativa 1), em comparação a alternativa 1, a eficiência é ruim. 1 - RUIM
Serviços:
O software atual possui bons níveis de confiabilidade e flexibilidade, porém deixa um pouco a desejar no quesito extensibilidade, dado que não é atualizado a muito tempo e necessita de um estudo prévio para implementação de uma nova funcionalidade. 2 - SATISFATÓRIO
Considerações gerais:
Todos os líderes de equipe e o gerente de projetos ficaram abertos a esta alternativa, sendo possível de ser feita e utilizada. 3 - ÓTIMO
2.2.3. Alternativa 3
Seguindo a estrutura de análise PIECES:
Performance:
O Moovia é utilizado por milhares de pessoas pelo mundo, sendo bem avaliado em questões de vazão e tempo de resposta. 3 - ÓTIMO
Informação:
O Moovia possui todas as principais features utilizadas pelos gerentes do projeto do SABER, opções de comunicação, relatórios, gráficos. Tudo com uma ótima usabilidade. 3 - ÓTIMO
Economia:
O Moovia é totalmente grátis até 10 membros, mas como a equipe é composta de mais de 40 colaboradores então surgem custos mensais, que não foram previstos no início do projeto. Além disso os valores podem aumentar com o crescimento da equipe, portanto é apenas satisfatório. 2 - SATISFATÓRIO
Controle:
O Moovia realiza o controle de usuários através de login e senha, não possui diferentes hierarquias e registra as atividades de cada membro. Em comparação as outras alternativas é apenas satisfatório. 2 - SATISFATÓRIO Eficiência:
O sistema já está pronto para uso, apenas necessitando de uma capacitação rápida, está disponível em qualquer local com internet e também possui uma versão mobile. 3 - ÓTIMO
Serviços:
O Moovia possui bons níveis de confiabilidade e flexibilidade, porém é dependente de atualizações por parte da empresa que mantém o serviço, por não ser de código aberto. Em relação as outras alternativas é apenas satisfatório. 2 - SATISFATÓRIO
Considerações gerais:
Todos os líderes de equipe e o gerente de projetos ficaram abertos a esta alternativa, sendo possível de ser feita e utilizada, porém, existiria o tempo de atraso para atualizar a nova solução com os projetos e tarefas correntes. 2 - SATISFATÓRIO
2.2.4. Análise geral
Nesta etapa é apresentada a comparação entre as análises operacionais feitas nas três alternativas propostas.
No processo foi considerada a estrutura PIECES juntamente com algumas questões gerais relativas aos líderes de equipe e ao gerente de projetos e possibilidade de realização da proposta.
Em questões de performance e informação as três alternativas se equiparam, possuindo ótimas soluções. Na questão econômica, a alternativa 3 se destaca pelo fato de não ser necessária nenhuma realocação ou contratação de funcionários e não requerer alguma implementação.
Nas questões de controle, as alternativas 1 e 2 se mostraram superiores a alternativa 3, pelo fato desta última não possuir diferentes hierarquias entre os usuários. Na eficiência as alternativas 3 e 1 são as melhores por serem acessíveis em qualquer local possuindo também uma versão mobile. Nos serviços, a alternativa 1 foi confiável, flexível além de extensível.
Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Performance 3 3 3
Informação 3 3 3
Economia 2 1 3
Controle 3 3 2
Eficiência 3 1 3
Serviços 3 2 2
Questões Gerais 2 3 2
Total 19 16 18
Tabela 1: Comparativo operacional das 3 alternativas.
A alternativa 1 é a melhor operacionalmente.
2.3. Estudo da viabilidade técnica 2.3.1. Alternativa 1
O SABER atualmente possui equipes especializadas em desenvolvimento web e mobile, porém começar do zero um sistema complexo como este não é fácil. A empresa não se preocupa muito com prazos, o que diminui o peso deste fator na decisão final, que faz esta opção tecnicamente viável.
2.3.2. Alternativa 2
A alternativa 2 é totalmente desconhecida em relação à tecnologia, o sistema utilizado atualmente teria de ser totalmente estudado para posteriormente as adições sugeridas serem implementadas. É uma solução tecnicamente possível, porém não trivial.
2.3.3. Alternativa 3
A alternativa 3 não requer qualquer tipo de implementação, apenas o aprendizado de como usar a ferramenta Moovia, que possui uma ótima usabilidade sendo seus recursos de fácil acesso.
2.3.4. Análise Geral
A seguir será apresentada uma comparação entre as análises técnicas realizadas para as três alternativas.
Os critérios escolhidos foram Facilidade de Implementação e Facilidade de Uso, por representarem de forma geral as preocupações do Saber, sendo que ambos possuem o mesmo peso (50%), já que a boa usabilidade também é
necessário um estudo do sistema já desenvolvido, que é bastante complexo e feito em tecnologias defasadas.
Em Facilidade de Uso a alternativa 3 recebeu 10, por ser uma ferramenta já consolidada no mercado para esse tipo de finalidade. A alternativa 1 também recebeu 10, pois a ferramenta seria desenvolvida sob medida, se adequando às necessidades dos funcionários. Já a alternativa 2 necessitaria de uma série de melhorias para se adequar às equipes, pois atualmente possui uma usabilidade deficiente em alguns pontos.
Critério Peso Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Facilidade de
Implementação
50% 8 7 10
Facilidade de Uso 50% 10 7 10
Total 100% 9 7 10
Tabela 2: Comparativo técnico das 3 alternativas.
Dessa forma concluímos que as alternativas 1 e 3 são viáveis tecnicamente, por apresentarem facilidade de implementação a médio prazo e de uso.
2.4. Estudo da viabilidade de cronograma
O SABER atualmente já utiliza soluções para a gerência de projetos, de forma que os cronogramas definidos serão desejáveis. O peso desta viabilidade não é tão grande, pois a instituição é bem flexível com seus prazos.
Alguns fatores serão levados em conta no momento da avalição.
Tecnologias nunca utilizadas anteriormente pela equipe irão requerer uma quantidade maior de tempo, junto de preocupações como uma arquitetura bem estruturada e boa usabilidade do sistema. Será alocado também um período para testes, quando necessário.
2.4.1. Alternativa 1
Esta alternativa requer uma grande quantidade de trabalho em termos de implementação, porém algumas das equipes já possuem as expertises necessárias para tal projeto.
Por ser um sistema amplo, complexo, com requisitos de extensão, flexibilidade, usabilidade, um bom prazo para o projeto da arquitetura e documentação seriam altamente recomendáveis, juntamente de um bom planejamento do layout da página por parte da equipe de design, portanto, será alocado 1 mês para o projeto de arquitetura e documentos do sistema que seria feito ao mesmo tempo do visual do artefato.
Estando concluída a primeira etapa, a parte de codificação é facilitada, sendo alocado 3 meses para implementação de um MVP definido pelo gerente de projeto.
2.4.2. Alternativa 2
Esta alternativa requer um grande nível de análise de código, pois modificar um sistema complexo como o dotProject não é fácil.
Na primeira etapa, será alocado 1 mês para estudo da arquitetura, quais tecnologias e qual nível de documentação existe atualmente, juntamente com a análise de usabilidade por parte dos designers.
Posteriormente, mais 1 mês para aprendizado de novas linguagens de programação (se necessário), e como serão implementadas as mudanças. Após a etapa de análise, 2 meses para implementar as modificações, totalizando 4 meses.
2.4.3. Alternativa 3
A terceira e última alternativa não requer implementação ou análise, apenas a contratação do serviço caso ultrapasse a quantidade de pessoas e treinamento das mesmas. Prazo total de 1 mês.
2.4.4. Análise Geral
Necessidades Tecnologia Conhecida
Projeto de Arquitetura
Implementação Testes
Alternativa 1 Sim Sim Sim Sim
Alternativa 2 Não Não Sim Sim
Alternativa 3 Sim Não Não Não
Tabela 3: Comparativo da viabilidade de cronograma das 3 alternativas.
A terceira opção possui o menor prazo, por conta de não necessitar
qualquer tipo de implementação, levando uma grande vantagem sobre as outras alternativas. A pior opção em termos de cronograma é a primeira, por conta de ter a implementação feita do zero.
2.5. Estudo da viabilidade econômica
O SABER, por ser uma instituição pública, não tem por objetivo o lucro, porém, uma análise econômica é de grande importância na escolha da melhor opção para evitar o desperdício de dinheiro e avaliar custo benefício. Não precisará ser comprado nenhum equipamento para o desenvolvimento do projeto, sendo calculado apenas a depreciação dos mesmos que segundo a IN SRF n º 4, de 1985:
● O prazo de vida útil para fins de depreciação de computadores e periféricos (hardware), taxa de 20% (vinte por cento) ao ano;
● O prazo mínimo admissível para amortização de custos e despesas de aquisição e desenvolvimento de lógicas (software) utilizados em processamento de dados, taxa de 20% (vinte por cento) ao ano.
Nenhum software precisará ser adquirido, o SABER tem como norma utilizar apenas sistemas de desenvolvimento open source.
Todos os treinamentos do SABER são internos, primeiramente algum integrante é escolhido para entender o sistema de forma autodidata, este posteriormente passará para outros o conhecimento adquirido.
2.5.1. Alternativa 1
Investimentos em equipamentos:
● Computadores - Nenhum
● Smartphones - Nenhum Custos de análise e desenvolvimento:
Item Quantidade Valor Unitário Valor Total Salário
Desenvolvedores
4 R$ 800,00 R$ 3200,00
Salário Designers 2 R$ 800,00 R$ 1600,00
Hospedagem servidor
1 R$ 111,00 R$ 111,00
Depreciação dos computadores
6 (R$ 1500,00 X 0,20)/12
R$ 150,00
Ferramentas de desenvolvimento
0 R$ 0 R$ 0
Ferramentas de modelagem
0 R$ 0 R$ 0
Total Mensal: - - R$ 5061,00
Tabela 4: Custos mensais na fase de análise e desenvolvimento.
Custos após desenvolvimento:
Item Valor Total
Treinamento R$ 0
Manutenção R$ 0
Tabela 5: Outros custos associados.
Custo total:
Item Valor Mensal Meses Custo Total
Análise e Desenvolvimento
R$ 5061,00 1º - 5º R$ 25.305,00
Após desenvolvimento
R$ 111,00 (hospedagem)
6º - 12º R$ 777,00
Total de custo - - R$ 26.082,00
Tabela 6: Custo total no 1º ano de desenvolvimento.
No primeiro ano, o sistema terá o custo da implementação e o pagamento mensal dos servidores alugados (restante dos meses para completar um ano). A partir do segundo ano, os custos serão apenas do servidor, a manutenção será feita pelos próprios funcionários do SABER.
Ano Valor
1º R$ 26.082,00
2º R$ 1332,00
3º R$ 1332,00
4º R$ 1332,00
5º R$ 1332,00
Tabela 7: Custos até o 5º ano.
Benefícios:
Como benefícios tangíveis um crescimento no número de softwares sendo trabalhados ao mesmo tempo, em consequência, maiores investimentos por conta da maior produtividade.
Baseado nisto, estima-se que o aumento em investimentos seja de 10%.
Receitas e Incremento de Receitas - Valores (R$), para o período de 1 mês:
Serviços Quantidade Preço Receita Incremento Benefício
Investimento - R$ 30.000,00 R$ 30.000,00 10% R$ 3000,00
Total R$ 3000,00
Tabela 8: Cálculo de receita mensal.
Utilizando como forma de investimento a Poupança, que possui rendimento de 8% a.a.
Análise de Retorno do Investimento - Valores em Reais (R$):
Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5
Custos de desenvolvimento
R$
25.305,00
R$ 0 R$ 0 R$ 0 R$ 0
Hospedagem R$ 777,00 R$ 1332,00 R$
1332,00
R$
1332,00
R$ 1332,00
Fator de desconto (8%)
1,00% 0,93% 0,86% 0,79% 0,74%
Custos corrigidos R$
26.082,00
R$ 1238,76 R$
1145,52
R$
1052,28
R$ 985,68
Custos acumulados
R$
26.082,00
R$
27.320,76
R$
28.466,28
R$
29.518,56
R$
30.504,24
Benefícios do sistema
R$ 3.000 X 7
R$
36.000,00
R$
36.000,00
R$
36.000,00
R$
36.000,00 Fator de
desconto (8%)
1,00% 0,93% 0,86% 0,79% 0,74%
Benefícios Corrigidos
R$
21.000,00
R$
33.480,00
R$
30.960,00
R$
28.440,00
R$
26.640,00 Benefícios
acumulados
R$
21.000,00
R$
54.480,00
R$
85.440,00
R$
113.880,0 0
R$
140.520,0 0
Resultado acumulado
R$ - 5.082,00
R$
27.159,24
R$
56.973,72
R$
84.361,44
R$
110.015,76
Tabela 9: Custos, Benefícios e Resultado Acumulados durante 5 anos.
Retorno do Investimento (ROI)
((R$ 110.015,76 - R$ 30.504,24) / R$30.504,24) = 260%
Período de Retorno (Payback)
0.84 anos
Tabela 10: ROI e Payback.
Conclusão:
O custo de investimento é alto, porém o período de retorno é curto, com um retorno de investimento bastante elevado, tornando esta alternativa viável e muito
2.5.2. Alternativa 2
Investimentos em equipamentos:
● Computadores - Nenhum Custos de análise e desenvolvimento:
Item Quantidade Valor Unitário Valor Total Salário
Desenvolvedores
3 R$ 800,00 R$ 2400,00
Salário Designers 2 R$ 800,00 R$ 1600,00
Hospedagem servidor
1 R$ 111,00 R$ 111,00
Depreciação dos computadores
5 (R$ 1500,00 X 0,20)/12
R$ 125,00
Ferramentas de desenvolvimento
0 R$ 0 R$ 0
Ferramentas de modelagem
0 R$ 0 R$ 0
Total Mensal - - R$ 4236,00
Tabela 11: Custos mensais na fase de análise e desenvolvimento.
Custos após desenvolvimento:
Item Valor Total
Treinamento R$ 0
Manutenção R$ 0
Total Mensal R$ 0
Tabela 12: Outros custos associados.
Custo total:
Item Valor Mensal Meses Custo Total Análise e
Desenvolvimento
R$ 4236,00 1º - 4º R$ 16.944,00
Após desenvolvimento
R$ 111,00 (hospedagem)
5º - 12º R$ 888,00
Total de custo - - R$ 17.832,00
Tabela 13: Custo total no 1º ano de desenvolvimento.
No primeiro ano, o sistema terá o custo da implementação e o pagamento mensal dos servidores alugados. A partir do segundo ano, os custos serão apenas do servidor, a manutenção será feita pelos próprios funcionários do SABER.
Ano Valor
1º R$ 17.832,00
2º R$ 1332,00
3º R$ 1332,00
4º R$ 1332,00
5º R$ 1332,00
Tabela 14: Custos até o 5º ano.
Benefícios:
Como benefícios intangíveis da alternativa 2 são bastante semelhantes ao da primeira alternativa: melhora no gerenciamento de projetos do SABER, aumentando a integração entre diferentes equipes de desenvolvimento, contribuindo com menores
Receitas e Incremento de Receitas - Valores (R$), para o período de 1 mês:
Serviços Quantidad e
Preço Receita Incremento Benefício
Investimento - R$
30.000,00
R$
30.000,00
8% R$ 2400,00
Total R$ 2400,00
Tabela 15: Cálculo de receita mensal.
Utilizando como forma de investimento a Poupança, que possui rendimento de 8% a.a.
Análise de Retorno do Investimento - Valores em Reais (R$)
Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5
Custos de desenvolvimento
R$
16.944,00
R$ 0 R$ 0 R$ 0 R$ 0
Hospedagem R$ 888,00 R$
1332,00
R$
1332,00
R$ 1332,00 R$
1332,00 Fator de
desconto (8%)
1,00% 0,93% 0,86% 0,79% 0,74%
Custos corrigidos R$
17.832,00
R$
1238,76
R$
1145,52
R$ 1052,28 R$ 985,68
Custos acumulados
R$
17.832,00
R$
19.070,76
R$
20.216,28
R$
21.268,56
R$
22.254,24
Benefícios do sistema
R$ 2.400 X 8
R$
28.800,00
R$
28.800,00
R$
28.800,00
R$
28.800,00 Fator de
desconto (8%)
1,00% 0,93% 0,86% 0,79% 0,74%
Benefícios Corrigidos
R$
19.200,00
R$
26.784,00
R$
24.768,00
R$
22.752,00
R$
21.312,00 Benefícios
acumulados
R$
19.200,00
R$
45.984,00
R$
70.752,00
R$
93.504,00
R$
114.816,0 0
Resultado acumulado
R$
1.368,00
R$
26.913,24
R$
50.535,72
R$
72.235,44
R$
92.561,76
Tabela 16: Custos, Benefícios e Resultado Acumulados durante 5 anos.
Retorno do Investimento (ROI)
((R$ 92.561,76 - R$ 22.254,24) / R$ 22.254,24) = 316%
Período de Retorno (Payback)
0.77 anos
Tabela 17: ROI e Payback.
Conclusão:
A alternativa 2 se mostrou ainda melhor nos fatores financeiros, com taxas de retorno do investimento e período de retorno melhores.
2.5.3. Alternativa 3
Investimentos em equipamentos:
● Computadores - Nenhum
Custos de análise e desenvolvimento:
● Não existe custos de desenvolvimento
Custos adicionais:
Item Valor Mensal
Mensalidade Moovia R$ 160,00
Total Mensal R$ 160,00
Tabela 18: Outros custos associados.
Custo total:
Item Valor Mensal Meses Custo Total
Análise e Desenvolvimento
R$ 160,00 1º R$ 160,00
Após desenvolvimento
R$ 160,00 2º - 12º R$ 1.760,00
Total de custo - - R$ 1.920,00
Tabela 19: Custo total no 1º ano.
O sistema apenas irá necessitar de uma capacitação rápida, disponível pela internet e também pela versão mobile. Os custos serão apenas da contratação do serviço.
Ano Valor
1º R$ 1.920,00
2º R$ 1.920,00
3º R$ 1.920,00
4º R$ 1.920,00
5º R$ 1.920,00
Tabela 20: Custos até o 5º ano.
Benefícios:
Os benefícios intangíveis da alternativa 3 são bastante semelhantes ao da primeira alternativa: melhora no gerenciamento de projetos do SABER, aumentando a integração entre diferentes equipes de desenvolvimento, contribuindo com menores prazos de conclusão dos projetos.
Os benefícios tangíveis são a melhoras no número de projetos sendo trabalhados ao mesmo tempo e, em consequência, maiores investimentos por conta da maior produtividade. A alternativa 3 tem uma relativa inferioridade em relação a alternativa 1, pois, apesar de ser uma ferramenta flexível, sua evolução está atrelada a terceiros o que pode comprometer necessidades futuras do SABER.
Baseado nisto, estima-se que o aumento em investimentos seja de 8%.
Receitas e Incremento de Receitas - Valores (R$), para o período de 1 mês:
Serviços Quantidad e
Preço Receita Incremento Benefício
Investimento - R$
30.000,00
R$
30.000,00
8% R$ 2400,00
Total R$ 2400,00
Tabela 21: Cálculo de receita mensal.
Utilizando como forma de investimento a Poupança, que possui rendimento de 8% a.a.
Análise de Retorno do Investimento - Valores em Reais (R$)
Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5
Custos de desenvolvimento
R$ 0 R$ 0 R$ 0 R$ 0 R$ 0
Mensalidade Moovia
R$
1.920,00
R$
1.920,00
R$
1.920,00
R$
1.920,00
R$
1.920,00
Fator de desconto (8%)
1,00% 0,93% 0,86% 0,79% 0,74%
Custos corrigidos R$
1.920,00
R$
1.785,60
R$
1.651,20
R$
1.516,80
R$
1.420,80 Custos
acumulados
R$
1.920,00
R$
3.705,60
R$
5.356,80
R$
6.873,60
R$
8.294,40
Benefícios do sistema
R$ 2.400 R$ R$ R$ R$
X 12 28.800,00 28.800,00 28.800,00 28.800,00 Fator de
desconto (8%)
1,00% 0,93% 0,86% 0,79% 0,74%
Benefícios Corrigidos
R$
28.800,00
R$
26.784,00
R$
24.768,00
R$
22.752,00
R$
21.312,00 Benefícios
acumulados
R$
28.800,00
R$
55.584,00
R$
80.352,00
R$
103.104,0 0
R$
124.416,0 0
Resultado acumulado
R$
26.880,00
R$
51.878,40
R$
74.995,20
R$
96.230,40
R$
116121,6
Tabela 22: Custos, Benefícios e Resultado Acumulados durante 5 anos.
Retorno do Investimento
(ROI)
((R$ 116121,6 - R$ 8.294,40) / R$8.294,40) = 1300%
Período de Retorno (Payback)
0,08 anos
Tabela 23: ROI e Payback.
Conclusão:
A alternativa 3 se mostrou a melhor nos fatores financeiros, com as melhores taxas de retorno do investimento e período de retorno.
2.6. Análise final
A partir dessas informações, podemos estabelecer critérios que pesem contra ou a favor de cada um dos estudos.
Viabilidade Peso Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Operacional 60% 10 7 8
Técnica 10% 9 7 10
Cronograma 10% 8 8 10
Econômica 20% 7 8 10
Total 100% 9,1 7,3 8,8
Tabela 24: Avaliação final das 3 alternativas.
No caso da viabilidade operacional foi escolhido um peso de 60%, já que dentro do contexto do SABER é muito importante para esse projeto que as coisas funcionem e atendam ao esperado, a alternativa 1 leva a nota 10 pelo fato de ser uma ótima opção em termos de extensibilidade, fator de grande valia no cenário da empresa.
Já para viabilidade técnica foi escolhido 10%, pois o sistema não é tão complexo, apesar de grande é factível o suficiente para isso não pesar.
Em relação à viabilidade do cronograma, foi escolhido o peso 10%, pois como todos os prazos são desejáveis, não há um deadline rígido para a conclusão do projeto.
E por fim, a viabilidade econômica teve peso 20%, pois todas as alternativas alcançam lucro em menos de um ano, mostrando que todas são boas opções no aspecto financeiro.
3. Recomendação e comentários finais
Com base nos estudos efetuados neste trabalho, pode-se perceber que a alternativa 1 é mais interessante como solução do problema apresentado, principalmente por ser bastante viável operacionalmente e por ter um retorno de investimento em menos de 1 ano, atendendo todos os pontos previstos como essenciais.
4. Apêndices
4.1. Apêndice A
Foram realizadas entrevistas com os líderes de design e frontend e o gerente de projetos do SABER, o áudio das duas entrevistas estão em CD anexo documento.
Além disso foram colhidos outros depoimentos (que não foram gravados em áudio) de outros funcionários, onde também fica claro que as dificuldades enfrentadas pelas equipes com o dotProject é grande e que a aceitação por parte dos funcionários é baixa.
Dentre as perguntas respondidas em meio as entrevistas estavam:
● Quais as maiores dificuldades em usar o dotProject?
● Sua equipe tem aceito o uso da ferramenta para organização interna do projeto?
● Junto ao dotProject, alguma outra ferramenta é usada de forma complementar?
● O que poderia ser melhorado no dotProject?
● Existe a necessidade da criação de um novo sistema, que atenda as demandas de forma global?
4.2. Apêndice B
O SABER forneceu um documento institucional no qual descreve o que é e o que faz. O documento segue em anexo (em formato PDF).
